О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 1152 15.10.2013 г. гр.Бургас
Бургаският
окръжен съд, гражданска колегия в закрито заседание на 15 октомври две хиляди и
тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ТАНЕВ
след
като разгледа докладваното т.дело № 789 по описа за 2012 година и за да се
произнесе, съобрази:
С определение № 598/06.03.2013 г. по
горното т.дело във връзка с предявените главни искове от агенция ”Пътна
инфраструктура”, Булстат *** със седалище
и адрес на управление гр.София, бул.”Македония” № 3 с правно основание чл.чл.26, ал.1,
предл.първо; 55, ал.1, предл.1 или предл.2; 86, ал.1 и 122 ЗЗД и алтернативно с
правно основание чл.чл.55, ал.1, предл.второ вр. с 86 ЗЗД против
„Трансстрой-Бургас” АД, ЕИК *** със седалище
и адрес на управление гр.Бургас, ул.”Успенска” № 8; „Брод 2002” ЕООД, ЕИК*** със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ж.к.”Меден
Рудник”, ул.”Стопански двор” № 4 и „А груп” ЕООД, ЕИК*** със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул.”Хан
Аспарух” № 57 и трите дружества съдружници в консорциум „Техностил
2001-курортно строителство”, с които главни обективно, кумулативно и алтернативни и субективно съединени искове се
заявяват претенции за прогласяване нищожност на договор за обществена поръчка №
С-7/21.12.2005 г. и заплащане на сумата 3 007 936.67 лв., от които
2 400 000.00 лв. при хипотезата на неоснователното обогатяване и
607 936.67 лв.-обезщетение за забава, съдът е оставил без движение
исковата молба, като е указал на ищеца в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да представи ясни в съдържанието си писмени доказателства, както и
да внесе по сметката на БОС сумата 330 076.46 лв.-държавна такса по първия
главен иск с правно основание чл.26 ЗЗД и сумата 120 317.46 лв.-държавна
такса за алтернативно предявената претенция с предупреждението за прекратяване
на производството при неизпълнение на дадените указания.
С молба № 11-00-301/10.04.2013 г.,
ищецът на основание чл.232 ГПК заявява оттегляне на иска с правно основание
чл.26 ЗЗД, като в останалата част на разпореждането за допълнително плащане на
държавна такса в размер на 120 317.46 лв. за алтернативно предявената
претенция, го счита за неясно и противоречиво с искане за допълнителни и
прецизни указания.
В т.3 на тази молба в четири подточки,
ищецът твърди, че представя доказателства, които обаче не са приложени за което
му е дадено указание да ги представи. И с молба № 11-00-501/04.06.2013 г. се
представят исканите приложения.
Относно твърдението на ищецът в молби
№№ 11-00-74/01.02.2013 г и 11-00-163/28.01.2013 г., че предявените три иска са
при условията на чл.чл.121, вр с 122, ал.1 ЗЗД, вр. с чл.чл.215 и 216 ГПК
против тримата ответници, които били съдружници в консорциум „Техностил
2001-курортно строителство”, на когото е била преведена сумата от
2 400 000.00 лв. и по отношение на които е било налице задължително
необходимо другарство, произтичащо от
договора за учредяване на консорциума, вследствие на което общо поетото от тези
дружества задължение във връзка с общата им дейност в ДЗЗД, обосновавало
тяхното осъждане при условията на солидарност, поради което не била налице
хипотезата на чл.72, ал.3 ГПК, съдът го преценява за несъстоятелно.
Съдружниците в ДЗЗД-чл.357 и сл. ЗЗД не
са солидарно отговорни. Не са и необходими другари по смисъла на чл.215 ГПК. Те
са отделни правни субекти със самостоятелни права, независимо един от друг. И
носят самостоятелна отговорност всеки сам за себе си.
В случая са предявени с една искова
молба три кумулативно, субективно съединени искове срещу трима ответници за
осъждането им да заплатят на ищеца общо сумата в размер на 3 007 936.67
лв. /главно вземане от 2 400 000.00 лв. и
607 936.67 лв.-обезщетение за забава/. И по всеки от тези кумулативно
съединени искове, следва да се събере държавна такса-чл.72, ал.1 ГПК. Друг би
бил случая, ако с петитума беше заявено осъждане на тримата ответници на по 1/3
от исковата сума, което не е така. С оглед на което, исковата молба е преценена
за нередовна и по повод направеното
оттегляне на иска по чл.26 ЗЗД, с определение № 665/10.06.2013 г., съдът на
основание чл.232 ГПК е прекратил производството по делото в частта му за
претенцията с правно основание чл.26, ал.1 ЗЗД, като на основание чл.129, ал.2 ГПК е оставил исковата молба без движение с дадени указания на ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението да довнесе по сметката на
Бургаски окръжен съд сумата 240 634.92 лв.-държавна такса по предявените
три кумулативно субективно съединени искове, по които е внесена само една
такса, в противен случай исковата молба ще бъде върната, а производството по
делото прекратено.
С нова молба изх.№ 11-00-630/10.07.2013
г., ищецът на основание чл.214 ГПК прави изменение на иска и съобразно според
него наличието на дялово участие на
ответниците в консорциума заявява нов петитум, а именно: на основание чл.55,
ал.1, вр. с 86 ЗЗД „Трансстрой-Бургас” АД да бъде осъдено да заплати на ищеца
сумата 2 376 000.00 лв., представляваща 99% дялово участие в
консорциума и сумата 601 857.30 лв.-обезщетение за забава за времето от
08.07.2010 г. до датата на предявяване на иска; „Брод 2002” ЕООД да бъде осъден
да заплати на ищеца сумата 12 000.00 лв.-0.5% дялово участие в консорциума
и 3 039.68 лв.-обезщетение за забава за посочения по-горе период и „А
груп” ООД да заплати на ищеца сумата 12 000.00 лв.-също 0.5% дялово
участие в консорциума и сумата 3 039.68 лв.-обезщетение за забава за
посочения период. С това си изменение, ищецът поддържа, че е изправена
нередовността на исковата молба касателно дължимия размер на държавната такса
от 120 347.47 лв., която е внесъл изцяло. Но отново в подкрепа на това си
искане и направено изменение, в
приложение представя копия от анекс към договор за консорциум и две протоколни
решения в напълно невъзможно за четене състояния.
С резолюция от 17.07.2013 г., съдът е
указал на ищеца в едноседмичен срок да представи горните приложения в ясно за
четене състояние в отговор на което с молба вх. № 13305/23.08.2013 г., ищецът
отново изпраща негодни писмени доказателства и прави искане за издаване на
съдебни удостоверения за снабдяване на годни доказателства.
Съдът, като взе предвид, че в
продължение на близо десет месеца от
образуване на настоящото дело и администрирането на исковата молба до
настоящия момент, ищецът не изправил нередовността й за което причините са изцяло
в него и искането чрез съда да се събират доказателства, което е изцяло негово
задължение и които доказателства във вид, годен за четене с оглед установяване
участието на ответниците в консорциума за да се прецени и тяхната отделна
отговорност не са представени, на основание чл.129, ал.3 ГПК,
О
П Р Е
Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА
производството по т.д. № 789 по описа
на Бургаския окръжен съд за 2012 година.
Определението може да се обжалва с
частна жалба.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :