№ 119
гр. Видин, 09.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, V СЪСТАВ НО, в публично заседание на
девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниел Ив. Цветков
при участието на секретаря М.Г.Л.
като разгледа докладваното от Даниел Ив. Цветков Административно
наказателно дело № 20251320200368 по описа за 2025 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от „Й.Б.“
ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., район М.,
Б.П. С., сграда 6, представлявано заедно от Марек Слачик и Джейсън Кинг,
против Наказателно постановление № 007111 от 21.02.2025 г. на Началник на
териториален отдел за областите Видин, Монтана и Враца със седалище
Монтана към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита
на потребителите, с което на жалбоподателя е наложено административно
наказание на основание чл. 210в, вр. с чл. 68л от Закон за защита на
потребителите „имуществена санкция“ в размер на 6000 лв.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява, не
се представлява от процесуален представител. В депозираната пред съда
жалба моли за отмяна на обжалвания акт като неправилен и
незаконосъобразен. Поддържа, че правните изводи на АНО за извършено
нарушение по чл. 68л от ЗЗП са необосновани и в противоречие с материалния
закон и при допуснато съществено противоречие на процесуалните правила. В
условията на алтернативност се моли за редуциране на наложената санкция до
минималната. Претендира се присъждане на направените разноски по делото.
Представител на ответната страна не се явява в съдебно заседание.
Постъпило е писмено становище. По същество моли съда да потвърди
издаденото НП като правилно и законосъобразно. Претендира се присъждане
на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.
От събраните по делото доказателства, взети поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът прие за установено следното:
На 18.11.2024 г. длъжностни лица на КЗП извършили проверка на
търговеца „Й.Б.“ ЕАД във връзка с получена жалба вх. № М - 03-
423/12.11.2024 г. от потребител на 78 години относно предоставена
1
подвеждаща информация при преподписване на договори с „Й.Б.“ ЕАД в
търговски обект в гр. Видин. Потребителят посочил, че през месец октомври
2024 г. посетил офис на търговеца с цел да заплати месечната си такса, като не
е имал намерение да сключва нов договор. Като излязъл от офиса получил
съобщение и разбрал, че действащият му договор е бил подновен от
08.10.2024 г. до 08.10.2026 г. с по-висока такса. Потребителят твърди още в
жалбата си,че на хартия не е подписвал никакви документи и тъй като не бил
съгласен, прехвърлил номера си към мрежата на друг оператор, след което
получил съобщение, че дължи неустойки в размер на 230.42 лв. Към жалбата
си потребителят е приложил фискален бон от 08.10.2024 г. за заплатена сума в
размер на 52.58 лв. по фактура № **********/01.10.2024 г. и е направил
искане за прекратяване на договора без неустойки. Служителите на КЗП РД за
областите Видин, Монтана и Враца със седалище Монтана, сред които бил и
актосъставителят М. С. И., установили, че в търговския обект има обособени 6
бр. работни места, на които се сключват договори и се заплащат сметки.
Договорите се подписват електронно на таблет, след което ако потребителите
пожелаят се разпечатват на хартия. При проверката били изискани: становище
по жалбата на потребителя, действащите договори на потребителя към
08.10.2024 г. и към момента на проверката, издадените месечни фактури от
месец юли 2024 г. до момента на проверката, заявление на потребителя за
пренос на номер, заявление на потребителя за прекратяване на договора.
На 20.11.2024 г. на електронната поща на КЗП - Видин търговецът
„Й.Б." ЕАД изпратил становище и документи, приети с вх. № М-03-
423/20.11.2024 г.
В становището си търговецът е посочил, че на 08.10.2024 г. при
посещението си в обекта потребителят е сключил Допълнително
споразумение за срок от 24 месеца по действащ договор за мобилни услуги с
мобилен номер +359********* за абонаментен план Тотал Unlimited с месечен
абонамент за първоначалния срок на договора - 45,99 лв, а след този срок -
66,99 лв. Към същия номер е активирана допълнителна 20 % отстъпка от
плана, или с месечна абонаментна такса в редуциран размер от 36,79 лв.,
съгласно оператор и са му начислени дължими суми за предсрочно прекратен
договор в размер на 192,02 лв. без ДДС, „от която 167,46 лв. представляваща
неустойка пропорционално на оставащите месечни абонаментни такси за
дните до края на срока на договора, или за 699 дни и за същия период
възстановяване на част от ползваните стойности на отстъпки от посочения
абонаментен план".
Търговецът е предоставил и следните документи:
- Допълнително споразумение към договор за мобилни услуги с
номер +359********* от 10.11.2023 г. за срок 24 месеца, абонаментен план
Тотал Unlimited с месечен абонамент за първоначалния срок на договора -
42,99 лв., а след първоначалния срок - 47,99 лв., в което са включени
неограничени минути към всички национални мрежи в България и роуминг в
зона ЕС към зона ЕС и към зона Великобритания, 300 международни минути
към зона ЕС на месец, неограничени национални MB и 22800 роуминг MB в
зона ЕС на месец, 500 роуминг MB в Зона Балкани и Турция на месец, 2
2
позиции за достъп до дигитални услуги;
- Приложение от 10.11.2023 г. към допълнително споразумение за
мобилен номер ********** за активирана отстъпка 20% за предоставено
ТЕЛК решение, валидна за срока на договора за мобилни услуги;
- Допълнително споразумение от 08.10.2024 г. към договор за
мобилни услуги с мобилен номер +359*********, абонаментен план Тотал
Unlimited за срок 24 месеца, месечен абонамент за първоначалния срок на
договора- 45,99 лв, а след първоначалния срок - 66,99 лв., в което са включени
неограничени минути към всички национални мрежи в България и роуминг в
зона ЕС към зона ЕС и към зона Великобритания, 500 международни минути
към зона ЕС на месец, неграничени национални MB и 36900 роуминг MB в
зона ЕС на месец, 2000 роуминг MB в Зона Балкани и Турция на месец, 3
позиции за достъп до дигитални услуги.
- Издадените месечни фактури за периода от месец юни 2024 г. до
месец ноември 2024 г. /вкл./, но без приложения, от които да е видно
потреблението на услуги. Поради което е и изискано на търговеца да ги
предостави.
На 03.12.2024 г. на електронната поща на КЗП търговецът предоставил
издадените месечни фактури с приложенията към тях при анализ, на които е
установено следното потребление:
- По фактура № **********/01.06.2024 г. с отчетен период
01/05/2024 - 31/05/2024 са отчетени общо 220:00 минути разговори, 00:00
минути към зона ЕС, 36701,00 MB потребление на интернет и 0,00 MB
интернет в зона ЕС и Зона Балкани и Турция.
- По фактура № **********/01.07.2024 г. за периода 01/06/2024 -
30/06/2024 са отчетени общо 262:00 минути разговори, 00:00 минути към зона
ЕС, 40055,92 MB потребление на интернет и 0,00 MB интернет в зона ЕС и
Зона Балкани и Турция.
- По фактура № **********/01.08.2024 г. за периода 01/07/2024 -
31/07/2024 са отчетени общо 275:00 минути разговори, 00:00 минути към зона
ЕС, 34930,56 MB потребление на интернет и 0,00 MB интернет в зона ЕС и
Зона Балкани и Турция.
- По фактура № **********/ 01.09.2024 г. за периода 01/08/2024 -
31/0848/2024 са отчетени общо 480:00 минути разговори, 00:00 минути към
зона ЕС, 30591,68 MB потребление на интернет и 0,00 MB потребление на
интернет в зона ЕС и Зона Балкани и Турция.
- По фактура № **********/ 01.10.2024 г. за периода 01/09/2024 -
30/09/2024 са отчетени общо 507:00 минути разговори, 00:00 минути към зона
ЕС, 27722,54 MB потребление на интернет и 0,00 MB потребление на
интернет в зона ЕС и Зона Балкани и Турция.
- По фактура № **********/ 01.11.2024 г. за периода 01/10/2024 -
31/10/2024 са отчетени общо 247:00 минути разговори, 00:00 минути към зона
ЕС, 14740,97 MB потребление на интернет и 0,00 MB потребление на
интернет в зона ЕС и Зона Балкани и Турция.
3
От предоставените документи е видно, че потребителят е използвал
единствено услугите „минути разговор към всички национални мрежи" и
„национални MB интернет", които също са ограничени и в сключеното
допълнително споразумение на 08.10.2024 г., т.е. нищо не е налагало неговото
подписване към договора за мобилни услуги с мобилен номер +359*********, с
който потребителят е обвързан за срок от 24 месеца със същия абонаментен
план Тотал Unlimited, но с по-висока месечна такса.
В становището търговецът не е посочил причината, наложила
подписването на допълнителното споразумение на 08.10.2024 г. при условие,
че към този момент потребителят е имал действащ договор, който е отговарял
на неговите потребности и финансови възможности и е изтичал след една
година - на 10.11.2025 г., като е със същия абонаментен план Тотал Unlimited и
активирана отстъпка от 20 %, т.е. на достатъчно по- ниска и достъпна цена за
него.
Въз основа на резултатите от проверката и събраните доказателства
било констатирано, че търговецът не е положил дължимата грижа за
възрастния потребител, довело до неговото заблуждение и притеснение, което
доказва, че при упражняване на дейността си е използвал нелоялна търговска
практика. Служителите на КЗП възприели, че с тези действия операторът е
нарушил влязлата в законна сила Заповед № 435/15.01.2015г. на председателя
на КЗП, с която му се забранява прилагането на горепосочената нелоялна
търговска практика. Съставен бил Акт за установяване на административно
нарушение /АУАН/ № 007111/10.01.2025 г. срещу дружеството жалбоподател
за нарушение по чл. 210в във вр. с чл. 68л от ЗЗП, срещу който не било
депозирано писмено възражение.
За извършеното нарушение било издадено обжалваното НП, с което на
дружеството било наложена „имуществена санкция“ в размер на 6000 лв.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетеля М. С. И. - актосъставител, както и от приложените към
административнонаказателната преписка и делото писмени доказателства,
надлежно приобщени към доказателствения материал по делото- Заповед №
315/02.10.2024 г. за компетентност на актосъставителя, Заповед №
1138/29.01.2025 г. за компетентност на наказващия орган, Писмо изх. № М-03-
423/24.02.2025 г. за връчване на НП с ИД; Констативен протокол № К-
2773075/17.01.2025 г. с приложение; Писмо изх. № М-03-423/20.12.2024 г. за
съставяне на АУАН с ИД; Писмо вх. № М-03-423/03.12.2024г. с приложения;
Писмо вх. № М-03-423/25.11.2024г. с приложения; Констативен протокол №
К-2772316/08.11.2024; Жалба вх. № М-03-423/12.11.2024 г. От показанията на
свидетеля И. се установява, че търговецът „Й.Б.“ ЕАД е целял финансова
изгода, като са нарушени етични принципи, които следва да съпътстват
работата на оператора, още повече когато се касае за особено уязвима група
като възрастните хора, които безспорно се нуждаят от по-специално внимание
и отношение. Показанията на актосъствителя И. изцяло съответстват на
съставения от него констативен протокол, включително за проверка на място,
както и останалите писмени доказателства. Показанията на свидетеля Съдът
намира за обективни, логични, непротиворечиви и в пълно съответствие с
приетите по делото писмени доказателства, поради което им дава вяра.
4
Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед
нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при
цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, вр.
чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, съдът
прави следните правни изводи:
Съдът намира жалбата за процесуално допустима, но неоснователна по
следните съображения:
При съставяне на АУАН и издаване на процесното НП са спазени
изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Актът е
съставен изцяло в съответствие с разпоредбата на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН,
като нарушението е изчерпателно описано и подробно са посочени
обстоятелствата, при които е извършено то. Актът е съставен от компетентно
лице, предвид представената заповед, и в същия е дадена правна
квалификация на установеното нарушение. Не е ограничено правото му по чл.
44 от ЗАНН в седемдневен срок от съставяне на акта да направи и писмени
възражения по него.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган в кръга
на неговата компетентност, съгласно представената заповед, в предвидената от
закона форма, при спазване на материалноправните и процесуални разпоредби
и е съобразено с целта на закона. Спазени са сроковете по чл. 34 от ЗАНН.
Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН и в него не
съществуват съществени процесуални пороци, водещи до накърняване
правото на защита на жалбоподателя, каквито се навеждат в депозираната
пред съда жалба.
Нарушението е описано надлежно в НП от фактическа страна, като
административнонаказващият орган е посочил ясно и подробно в
обстоятелствената част всичките му индивидуализиращи белези (време,
място, авторство и обстоятелства, при които е извършено). Затова не може да
се приеме, че е засегнато правото на защита на нарушителя и последният е
имал пълната възможност да разбере за какво точно е ангажирана
отговорността му. В тази връзка настоящият съдебен състав намира
направеното възражение в подадената жалба от търговеца за допуснато
съществено процесуално нарушение по чл.57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН за
неоснователно.
Съгласно разпоредбата на чл. чл. 210в ЗЗП „който не изпълни заповед
по чл. 68л, ал. 1 или разпореждане по чл. 68л, ал. 3 се наказва с глоба в размер
от 2000 до 50 000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица се
налага имуществена санкция в размер от 3000 до 70 000 лв.“
В конкретния случай е налице издадена Заповед по чл. 68л, ал. 1 ЗЗП -
Заповед № 35/15.01.2015 г. на председателя на КЗП, потвърдена с Решение №
4752 от 20.04.2016 г. на ВАС, с която на търговеца се забранява при
упражняване на своята дейност да използва заблуждаваща нелоялна търговска
практика. С посочената Заповед на търговеца се забранява нелоялна търговска
практика в противоречие с изискването за добросъвестност и професионална
компетентност, да не полага очакваните от него грижи към една особено
уязвима група потребители, каквито са възрастните хора и да променя
5
съществено икономическото им поведение, като им предоставя по неподходящ
за тях начин информация за стоки и услуги, лишавайки ги от правото им да
вземат информирано търговско решение в нарушение на чл. 68в във вр. с чл.
68г ал. 1 от ЗЗП.
Осъществявайки по описания начин дейността си търговецът уврежда
икономическите интереси на потребителите и осъществява състава на
нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68в във вр. с чл. 68г, ал. 1 от
ЗЗП. Забраната съответства изцяло на описаното в АУАН и процесното НП
нарушение, което очевидно е извършено, както в противоречие със закона,
така и в противоречие с този влязъл в сила ИАА, поради което отговорността
на търговеца е ангажирана правилно и законосъобразно.
От доказателствата по делото се установява, че потребителят Б.Д.А. на
08 октомври 2024 г. посетил представителен магазин на "Й.Б." ЕАД в гр.
Видин, с цел заплащане на месечна такса. Същата е на 78 годишна възраст и
към момента е имала действащ срочен договор за мобилна услуга с номер
+359********* от 10.11.2023 г. , с Абонаментен план Total Unlimited за срок от
24 месеца, което обстоятелство е било добре известно на служителят на
оператора, но въпреки това е предприел действия, като е подвел Ангелова да
сключи ново допълнително споразумение, без нейно желание.
В случая, единствената цел на търговеца е била сключването на сделка,
независимо на каква цена за потребителя, като търговецът не се е съобразил с
характерните за възрастта на потребителя особености, като умишлено го е
подвел да подпише документите. Служителят дори не е информирал
потребителя, че подписва ново допълнително споразумение към договора за
мобилни услуги при условие, че е имал действащ договор със срок до
10.11.2025 г. , който е бил с условия според неговите потребности, видно от
представените фактури. Тези действия на търговеца противоречат на
изискването за добросъвестност и професионална компетентност и тези
действия на търговеца са променили икономическото поведение на възрастния
потребител. По този начин жалбоподателят е приложил спрямо потребителя
нелоялна търговска практика по смисъла на чл. 68в във връзка с чл. 68 г ал. 1
от Закона за защита на потребителите, изразяваща се в неполагането на
достатъчно грижи към една особено уязвима група от потребители и
съществено променяне на икономическото им състояние.
Легалната дефиниция на понятието "заблуждаваща търговска практика"
и критериите за преценка дали една практика е такава, се съдържат в
разпоредбата на чл. 68д, ал. 1 от ЗЗП, според която търговска практика е
заблуждаваща, когато съдържа невярна информация и следователно е
подвеждаща или когато по някакъв начин, включително чрез цялостното й
представяне, заблуждава или е в състояние да въведе в заблуждение средния
потребител, дори и ако представената информация е фактически точна
относно някое от обстоятелствата, посочени в ал. 2 и има за резултат или е
възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което той не би
взел без използването на търговската практика. Съгласно чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП
заблуждаващите и агресивните търговски практики по чл. 68д-68к са
нелоялни търговски практики, които на основание чл. 68в от ЗЗП са
забранени. Според изричната разпоредба на чл. 68ж, т. 5 ЗПП, нелоялна
6
търговска практика е и заблуждаващата търговска практика, изразяваща се в
покана за покупка на стоки или услуги на определена цена, като не се
посочват разумни основания, поради които търговецът няма да може да
достави или да осигури доставянето от друг търговец на стоките или услугите
или на равностойни стоки или услуги на обявената цена за определен период
от време и в разумно количество съобразно стоката или услугата, обема на
направената реклама за стоката или услугата и предложената цена.
В случая, използвайки заблуждаваща нелоялна търговска практика,
дружеството - жалбоподател не е изпълнило издадена спрямо него Заповед №
35 от 15.01.2015г. на председателя на КЗП по чл. 68л, ал. 1 от ЗЗП и по този
начин е нарушило разпоредбата на чл. 210в от ЗЗП.
Тъй като жалбоподателят е юридическо лице, въпросът за вината не
стои, а отговорността е обективна и безвиновна.
Съдът намира, че не е налице основание да се приеме, че процесното
нарушението е маловажно по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Касае се за формално
нарушение, което се явява довършено с осъществяването на изпълнителното
деяние - неизпълнение на заповед по чл. 68л, ал. 1 ЗЗП и пряко засяга
интересите на потребителите. Търговеца, действайки от позицията на по-
силна страна, се е възползвал от обстоятелствата, че потребителят е от една
особено уязвима група - възрастни хора, която лесно може да бъде подведена
и заблудена. Така мотивиран, наказващият орган в съответствие с тежестта на
извършеното деяние налага имуществена санкция малко над предвидения от
закона минимум, в съответствие с разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН, като по
този начин ще се постигнат визираните в чл. 12 от ЗАНН цели, а именно
нарушителят да бъде предупреден и превъзпитан към спазване на установения
правов ред, като се въздейства възпитателно и предупредително и върху
останалите правни субекти. Характеристиките на случаят по никакъв начин не
сочат на маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, още повече, че е
извършено нарушение по отношение на особено уязвима група потребители.
Настоящият съдебен състав не установи смекчаващи отговорността
обстоятелства, които да насочват към по-ниска степен на обществена опасност
на деянието, в сравнение с други аналогични такива и в този смисъл
алтернативното искане на жалбоподателя за приложението на чл. 28 от ЗАНН
е неоснователно. Съдът изцяло споделя съображенията на наказващия орган
за определяне на имуществената санкция в посочения размер и затова счита,
че същата е правилно определена и е в размер, който може да постигне целите
на административното наказание, посочени в чл. 12 ЗАНН.
На базата на всички събрани по делото писмени и гласни доказателства,
Съдът намира, че правилно, както съставителят на акта, така и наказващият
орган, са квалифицирали поведението на дружеството жалбоподател като
нарушение на посочената разпоредба на чл. 210в във вр. с чл. 68л от ЗЗП.
Наказателното постановление е съобразено с процесуалния и
материалния закон, поради което настоящият съдебен състав като намери, че
извършването на нарушението от страна на дружеството жалбоподател е
доказано по категоричен начин, а обжалваното наказателно постановление е
законосъобразно и правилно, то следва да бъде потвърдено.
7
Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1, във вр. с ал. 2, т. 5 и ал.9
от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 007111 от 21.02.2025 г. на Началник на
териториален отдел за областите Видин, Монтана и Враца със седалище
Монтана към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита
на потребителите, с което на „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. С., район М., Б.П. С., сграда 6,
представлявано заедно от Марек Слачик и Джейсън Кинг е наложено
административно наказание на основание чл. 210в от Закон за защита на
потребителите „имуществена санкция“ в размер на 6000 лв.
На основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН вр. чл. 37, ал. 1 от Закона за
правната помощ /ЗЗП/ вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ ОСЪЖДА „Й.Б.“ ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С., район М., Б.П. С., сграда 6, представлявано заедно от
Марек Слачик и Джейсън Кинг да заплати на РД за областите Видин,
Монтана, Враца със седалище Монтана към Главна дирекция „Контрол на
пазара“ при Комисия за защита на потребителите сумата от 150 лв.,
представляваща разноските по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Видински
Административен съд по реда на АПК, в четиринадесет дневен срок от
съобщението му на страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
8