№ 42
гр. Плевен, 14.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и трета година
в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ К. ГРЪНЧАРОВ
Членове:ЦЕЗАРИНКА ХР. ЙОСИФОВА-
ЙОТКОВА
МАРИАН В. ИВАНОВ
при участието на секретаря Д.Н.Б.
в присъствието на прокурора Д. Люб. И.
като разгледа докладваното от МАРИАН В. ИВАНОВ Въззивно
административно наказателно дело № 20224400600811 по описа за 2022
година
С решение № 62/05.10.2022 година по АНД №130/2022г.,
Районен съд–Ч.Бряг признал Н.Ш.М., с ЕГН **********, за виновен в
извършване на престъпление по чл. 235, ал.6 във връзка с ал.2, пр.5 и
ал.1 от НК, за това, че: на 10.11.2021 г. около 10.00 ч., в гараж на
частен дом в с.*****, общ. Червен бряг, ***** съхранявал незаконно
добит от другиго дървен материал от 4 /четири/ пр.куб.м. от вида дъб
на стойност 360. 00 /триста и шестдесет/ лв.,като случая е маловажен и
на основание чл.78А, ал.1 от НК го освободил от наказателна
отговорност, като му наложил административно наказание „Глоба“ в
полза на държавата в размер на 1000.00 /хиляда/ лв.
На основание чл.189, ал.3 от НПК осъдил обвиняемия Н.Ш.М.,
да заплати направените в досъдебното производство разноски в
размер на 58.50 лв. по сметка на ОД на МВР-Плевен.
1
На основание чл.235, ал.7 от НК присъдил в полза на държавата
равностойността на предмета на престъплението в размер на 360.00
лв.
Недоволен от решението защитника на подсъдимия Н. Ш. М.-
адв. С. Б.-АК-Плевен, го обжалва. С жалба, се правят оплаквания за
неправилност и незаконосъобразност на постановеното
решение.Жалбата е идентична с предходна такава, във връзка с
постановено решение по АНД №340/2021г. на РС-Ч.Бряг, което е
било отменено с решение от 28.04.2022г. по ВАНД №104/2022г. на
ОС-Плевен.Твърди се, че настоящото решението е връчено на
05.01.2022г., както и, че липсват мотиви на кои доказателства е дадена
вяра и защо не са приети възраженията на защитата. Излагат се
доводи, че обвиняемия следва да бъде оправдан за престъплениет ,за
което е предаден на съд, тъй като не е знаел, че намиращите се дърва в
имота му, са придобити незаконно.Твърди се че дървата са придобити
чрез покупка от съпругата на обвиняемия.Във връзка с изложеното в
жалбата се иска отмяна на първоинстанционния съдебен акт, като се
постанови друг, с който да се оправдае обвиняемия Н. Ш. М. за
извършване на престъпление по чл.235, ал.6 във връзка с ал.2, пр.5 и
ал.1 от НК.Направено е и алтернативно искане за отмяна на
решението и връщане на делото за разглеждане от друг състав на
първоинстанционния съд.
В съдебното заседание пред настоящата въззивна инстанция
въззивния жалбоподател и защитника, редовно призовани не се
явяват.
Представителят на ОП-Плевен, намира жалбата за неоснова-
телна.Счита, че безспорно е установено авторството на престъп-
лението от обвиняемия Н. М. и не са допуснати твърдените в жалбата
съществени процесуални нарушения. Акцентира, че решението е
обявено в присъствието на страните и е разяснено правото на
обжалване.Счита, че съда е направил анализ на доказателствата и е
2
направил единствения възможен извод за виновност на
обвиняемия.Пледира да се потвърди решение но първоинстанционния
съд.
Въззивният съд като се запозна със събраните по делото
доказателства, изложеното във въззивната жалба и след цялостна
проверка на решението на основание чл.313 и 314 от НПК, намира
следното:
Въззивната жалба е подадена в срока чл.319, ал.1 и 4 от НПК,
отговарят на изискванията на чл.320 от НПК и е процесуално
допустима.
Разгледана по същество е неоснователна по следните
съображения:
На първо място следва да се посочи, че настоящата въззивна жалба
е идентична с жалбата против предходното отменено решение по АНД
№340/2021г.на РС.Ч.Бряг. и съдържа съображения за допуснато
процесуално нарушение във връзка с връчване на решение на
05.01.2022г.Това няма как да е така, тъй като настоящото
първоинстанционно производство е образувано на 09.05.2022г.При
повторното разглеждане на делото, решението е обявено в
присъствието на страните/защитника и обвиняемия/ на 05.10.2022г.
Допусната е явна техническа грешка, като цифрово е отразено, че е на
06.10.2022г.
За да постанови обжалваното настоящо решение
първоинстантанционният съд приел за установена следната
фактическа обстановка: На 10.11.2021 г. около 10.00ч. полицейските
служители Ц.П.Н. К., К.М., К.П. и Я.М. извършили проверка в частен
дом в с.*****, обл.Плевен, който се намирал на ***** и се обитавал от
обвиняемия Н. Ш. М. от същото село. Поводът за проверката бил
получена информация за съхранение на незаконни дърва за огрев. При
проверката на адреса, в гаража полицейските служители намерили
дърва за огрев, които били нарязани на трупчета с дължина около 25-
3
30 см. Полицейските служители не установили никъде по дървата да
има контролна горска марка /КГМ/. Тогава запитали обв. Н. М. дали
има документи за дървесината. Същият им отговорил, че няма
никакви документи за тези дърва. Тогава полицейските служители се
обадили на дежурния горски надзирател св.Х.Х., който пристигнал на
място и измерил дървесината. При измерването бил установено, че
дървесината е 4 пр.куб.м. и е от вида „дъб“. След това горския
служител в присъствието на свидетелите П., К., М., П., М. и обв.М.
проверили дървата, които се намирали в гаража и в присъствието на
обвиняемия било установено, че по тях няма КГМ/контролна горска
марка/. След измерване на дървесината на обв.М. за констатираното
нарушение от горския надзирател Х.Х. бил съставен АУАН по ЗГ. В
съставения АУАН било отразено, че нарушението, за което е
ангажирана отговорността на обвиняемия е за съхранение на
незаконно добита от другиго дървесина. Дървата не били иззети, тъй
като нямало възможност те да бъдат транспортирани до горския
разсадник в гр.Червен бряг.
По отношение на откритите в гаража на дома, обитаван от
обвиняемия дърва, вещото лице по назначена съдебно-стокова
експертиза, дало заключение, че са на обща стойност 360 лева.
Изложената фактическа първоинстанционния съд приел за
установена въз основа на АУАН сер.СЗДП, №113094/10.11. 2021г.,
характеристична справка, справка за съдимост на обвиняемия и от
гласните доказателствени средства-показанията на свидетели Н. К.,
Х.Х., К.П., К.М., Я.М. и Г. М.а.
Правилно първоинстанционният съд е приел показанията на на
свидетелите за логични и последователни, във връзка с
обстоятелствата за намерените в дома на обвиняемия дърва. Следва да
се посочи, че в подкрепа на приетата фактическа обстановка са и
показанията на И.М.И. и Ц.Н. П..
Въззивният съд споделя изводите на първоинстанционния съд
4
относно доказаността на приетата фактическа обстановка. Изпълнил е
задължениета си по чл.13 и 14 от НПК и е дал отговор на
обстоятелствата подлежащи на доказване съобразно чл.102 от НПК.
За да приеме за доказана изложената фактическа обстановка,
първоинстанционният съд е взел предвид събраните и относими по
делото гласни доказателствени средства и писмени такива.
Възраженията на защитата на обвиняемия, че не е безспорно
доказано авторството на престъплението, не се споделят от въззивния
съд. Безспорно е установено авторството на деянието.Първоначално
проверката в дома на обвиняемия е била във връзка със сигнал за
продажба на цигари без бандерол.Открития дървен материал в дома
на обвиняемия М., е бил без контролна горска марка.Съставеният
административен акт е подписан от обвиняемия.Показанията на
съпругата на обвиняемия-Г. М.а, дадени в настоящото
първоинстанционно производство, са в подкрепа на обвинителната
теза, както е приел и първоинстанционния съд, доколкото
обвинението е за съхранение на незаконно добит от другиго дървен
материал. Показанията й дадени на 04.01.2022г., пред друг състав на
съда, не е следвало да се посочват, тъй като не са приобщени
съобразно НПК.
Съхранението се е осъществило в дома на обвиняемия Н. М. и
възраженията за липса на обективната и субективната страна на
престъплението са несъстоятелни.В конкретния случай доводите,че
обвиняемият не е знаел за произхода на дървения материал и едва ли
не съхранението на дървения материал е било в съсобственост с други
обитатели, също е несъстоятелно.То е и житейски неприемливо, а
освен това няма дори и данни, че тези дърва ще се ползват и от
другите съсобственици. Явно фактическата власт на дървата е от
обвиняемия и за ползване от неговото семейство-живеещите там.
При така установената и доказана фактическа обстановка се налага
единственият възможен правен извод, приет и от
5
първоинстанционният съд, а именно, че подсъдимият Н. М. от
обективна и субективна страна е извършил престъплението по чл. 235,
ал.6 във връзка с ал.2, пр.5 и ал.1 от НК. Случаят е маловажен с оглед
стойността на предмета на престъплението.
При определяне вида на наказанието, които наложил на
обвиняемия, първоинстанционния съд е съобразил обстоятелст- вата,
че са налице условията на чл.78а,ал.1 от НК. В конкретния случай,
към момента на извършване на настоящото деяние, по отношение на
предходните осъждания на обвиняемия, последните от които също за
престъпление по чл.235, ал.6 от НК, е била настъпила реабилитация
съобразно чл.88а, ал.4 от НК. Предвидените наказания са лишаване от
свобода до 1 година или пробация или глоба от 100 до 300 лева. и не
са причинени имуществени вреди, поради което правилно е прието, че
следва Н. М. да се освободи от наказателна отговорност и му се
наложи административно наказание-“глоба“.При определя- не размера
на административното наказание, съдът взел предвид невисоката
степен на обществена опасност на деянието и дееца и съдействието му
на органите на досъдебното производство, като наказанието е
наложено законосъобразно и справедливо в минималния размер от
1000 лева.Правилно и законосъобразно съдът се е произнесъл по
възлагане на разноските и съответно приложил разпоредбата на
чл.235, ал.7 от НК, присъждайки равностойност та на предмета на
престъплението в размер на 360 лева, тъй като по същество е бил
отчужден.
При извършената цялостна проверка на решението, въззивния съд
не намира основание за неговата отмяна или изменение, поради което
следва същото да се потвърди, като правилно и законосъобразно.
По изложените съображения и на основание чл.334, т.6, във вр. с
чл.338 от НПК, окръжния съд
РЕШИ:
6
ПОТВЪРЖДАВА решение №62/05.10.2022 година постановено по
АНД №130/2022г. на Районен съд–Ч.Бряг, като правилно и
законосъобразно.
Решението не подлежи на обжалване и протест.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7