№ 783
гр. Бургас, 25.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и седми
юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Дарина Анг. Костова
при участието на секретаря Ани Р. Цветанова
като разгледа докладваното от Дарина Анг. Костова Гражданско дело №
20212100100926 по описа за 2021 година
Производството е с правно основание чл.153, ал. 2 от ЗПКОНПИ и е образувано
по искова молба на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на
незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/- гр. София, БУЛСТАТ *********, чрез Сотир
Цацаров, в качеството на председател на КПКОНПИ, с посочен адрес за призоваване: гр.
Бургас, ул. „Филип Кутев“ № 26А, ет. 3, за отнемане в полза на държавата на имущество на
обща стойност 42 188,28 лева, подробно описано в искането, придобито от М. П. Д., ЕГН
**********, с постоянен и настоящ адрес: обл. *** общ. *** ул. *** № * и А.И.К., ЕГН
**********, с постоянен и настоящ адрес: обл.*** общ.*** гр.*** ул.*** № * вх.* ет.* ап.**.
На ответниците е указано да подадат писмен отговор в едномесечен срок,
задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването му и
неупражняването на права.
Ответниците са получили преписи от мотивираното искане и приложенията към
тях. В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор.
Исковата молба е предявена съобразно правилата за родова и местна
подсъдност, а именно пред Бургаския окръжен съд като първа инстанция от активно
процесуално легитимирано лице, съобразно специалните разпоредби на чл. 153, ал. 1 от
ЗПКОНПИ, а именно КПКОНПИ като специализиран държавен орган за извършване на
проверка по този закон, чрез законния й представител. Искането е насочено срещу лице, по
отношение на което се твърди, че са налице предпоставките по този специален закон за
реализиране на право на отнемане на имущество.
В исковата молба се твърди, че с Решение № 91/20.01.202 г. на КПКОНПИ е
образувано на производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
1
имущество въз основа на постъпило в ТД Бургас уведомление от Окръжна прокуратура гр.
Бургас за това че лицето М. П. Д., ЕГН **********, е привлечен в качеството на обвиняем с
постановление от 08.08.2019 г. по досъдебно производство № 241 ЗМ-229/2019 г. по описа
на ОДМВР-Бургас за извършени престъпления по чл. 354а, ал. 1, вр. чл.26, ал. 1 вр. чл. 20
ал. 2 от НК, както и по чл. 354в ал. 1, вр с чл. 20 ал.2 от НК.Твърди се, че първият ответник е
обвинен за това, че на 07.08.2019 г. и на 08.08.2019 г. при условия на продължавано
престъпление в имот с адрес: с.*** общ.*** обл.*** ул.*** № * и в жилище в гр.*** ул.***
№ * в съучастие като съизвършител с Й.С.М. и В.С.К., без надлежно разрешително, държал
с цел разпространение наркотично вещество – канабис с общо нетно тегло 4 193,982 гр. на
обща стойност 25 163,89 лв., както и че от неустановена дата през м. май 2019 г. до
07.08.2019 г., в с. Ведрово, общ. Сунгурларе в съучастие като съизвършител с Й.С.М. и
В.С.К. в дворно място на имот, представляващ УПИ XI-88 в кв. 15 по плана на селото, засял
и отглеждал високорисково наркотично вещество – коноп с нетно тегло 2 130,950 гр. на
стойност 12 785,70 лв.
Твръди се , че престъплението попада в обхвата ка чл. 108, ал. 1, т. 25 от
ЗПКОНПИ.
Твърди се, че с Протокол № ТД03-БС/УВ-17574/22.11.2019 г. е образувана
проверка по повод установяване на незаконно придобито имущество на лицето М. П. Д. с
ЕГН **********.
В искането са изложени твърдения, че по отношение на ответника М. П. Д., С
Протокол рег. № ТД03-БС/УВ-80/08.01.2018 г. е била образувана и предходна проверка за
установяване на значително несъответствие в имуществото на лицето, която е започнала във
връзска с уведомление от Специализирана прокуратура София с рег. № 99/2014 г. от
22.12.2017 г., постъпило в ТД Бургас с вх. № УВКП-9/05.01.2018 г., за привличане на лицето
в качеството на обвиняем по досъдебно производство № 23/2015 г., по описа на сектор
ГДБОП-МВР, по пр. пр. № 99/2014 г. по описа на Специализирана прокуратура София, за
престъпление по чл. 354в, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК и чл. 354а, ал.1, изр.2, пр.1,
вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 от НК.Проверката обхващала периодът от 08.01.2008 г. до 08.01.2018
г. по нея било установено наличието на значително несъответствие в имуществото на
лицето в размер на 288 476,96 лв. С Решение № 1331/03.07.2019 г. на КПКОНПИ е
образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито
имущество спрямо М. П. Д. по преписка № УВКП-9/05.01.2018 г.Въз основа на решение №
3007/04.12.2019 г. на КПКОНПИ в Окръжен съд Варна била внесена искова молба с правно
основание чл. 153, ал. 2, от ЗПКОНПИ за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобитото имуществото на лицето, за което било образувано е гр.д. № 2289/2019 г. по
описа на съда, като съдебното производство е спряно с Определение № 260648/05.11.2020 г.
по делото /влязло в законна сила/ до приключване на дело С-319/2019 г. на СЕС. Заявява се,
че имуществото, предмет на претенция от Комисията по гр.д. № 2289/2019 г. по описа на
Варненски окръжен съд, не е предмет на настоящото производство.
Посочва се, че в хода на проверката са извършени справки в: Национална база
2
данни „Население”, Търговски регистър, ПИС „СИЕЛА”, ИКАР и ИС на ГД „Морска
администрация“ и са изпратени запитвания до: ОД на МВР, сектор КАТ „Пътна полиция“
по постоянен адрес на лицето, всички централни офиси на банки в страната, Главна
дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация”, Централен регистър на
особените залози, ТД на НАП и Дирекция „Местни данъци и такси” към съответната
община по постоянен адрес на лицето и др.
Твърди се, че от справка в НБД „Население” № вх.№ ТД10СФ/УВ-
7118/12.09.2018 г. е видно, че ответникът М. П. Д. е роден на **.**.19** г. и е с постоянен и
настоящ адрес: обл.***, гр.*** ул.*** № *. Твръди се, че ответникът е в съвместно
съжителство с А.И.К., ЕГН **********. Има **** **** - М.М. Д., ЕГН **********.
Периодът на проверката е от 22.11.2009 г. до 22.11.2019 г.
Проверяваните лица са М. П. Д., ЕГН **********,А.И.К., ЕГН ********** за
периода от 12.05.2012 г. до 22.11.2019 г., М.М. Д., ЕГН ********** за периода от 24.12.2015
г. до 22.11.2019 г. и „ФЕЯ 86“ ООД, ЕИК ********* за периода от 21.06.2017 г. до
22.11.2019 г.
1. Твърди се, че към сдатата на започване на проверката е установено
налично имущество, а имнно – Лек автомобил марка „Ауди“, модел – А3 с рег.№ А8600МА,
собственост на А.И.К., който е придобит на 18.09.2012 г.
На следващо място са изложени твърдеия, че от направената проверка в
Търговски регистър е установено че проверяваното лице и свързаните с него лица участват в
управлението и собствеността на „ФЕЯ 86“ ООД, ЕИК: *********, регистрирано в
Търговския регистър Решение от 26.06.2017 г. Капиталът на дружеството е 300 лв.,
разпределен в тридесет дяла по 10 лв. Собственици - М. П. Д., ЕГН **********, с дял от 100
лв., А.И.К. , ЕГН ********** с дял от 100 лв. и М.М.М. , ЕГН ********** – **** на А.И.К.,
с дял от 100 лв.Управител на дружеството е М.М.М.. Заявява се, че М. П. Д. и А.И.К. имат
контролиращо участие в капитала на „ФЕЯ 86“ ООД, ЕИК *********, по смисъла на § 1, т. 6
от ДР на ЗПКОНПИ за периода от 21.06.2017 г. до 22.11.2019 г. Заявява се равностойността
на дружествените дялове на двамата ответника е предмет на претенция от Комисията по
гр.д. № 2289/2019г. по описа на Варненски окръжен съд.
Твърди се още от ищеца, че през проверявания период, проверяваното лице и
свързаните с него лица, са придобили следните недвижими имоти:
1.С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим под Акт № ***,
том *, дело № ***/**.**.20** г., в Служба по вписвания – гр. Поморие, Н.В.Н., С.Д.К. и
Д.в.Н., продават на А.И.К., следния недвижими имоти: Самостоятелен обект в сграда с
идентификатор №57491.506.466.3.10 по кадастралната карта и регистри на гр. Поморие –
жилище, апартамент с площ по документи 53,29 м2 и прилежащите части 3.97% от общите
части на сградата и ведно правото на строеж върху терена, при съседни самостоятелни
имоти в сградата: обект с идентификатор №57491.506.466.3.11, обект с идентификатор №
57491.506.466.3.6, който обект съгласно документ за собственост представлява таванско
3
помещение № 9, с площ 43,86 м2, като същото съгласно одобрен архитектурен проект за
преустройство, е преустроен в жилище с площ 53,92 м2, състоящо се от антре, баня с
тоалетна, дневна с кухня и трапезария, спалня с дрешник и една тераса, находящо се на
таванския етаж, във вход втори от жилищна сграда, находяща се на адрес гр.*** ул.*** № **
вх.* ет.*, за сумата от 9 500 лв.
2.С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот под Акт №
***, том **, дело № ****/**.**.20** г., на Служба по вписвания Поморие, А.И.К., ЕГН
**********, продава на С.А.Б., ЕГН **********, гореописания недвижим имот за сумата от
33 900 лв. Пазарна стойност към дата на придобиване – 47 000 лв. Пазарна стойност към
дата на отчуждаване – 53 780 лв. Заявява се, че сумата в размер на 53 780 лв.,
представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на недвижимия имот, е
предмет на претенция от Комисията по гр.д. № 2289/2019г. по описа на Варненски окръжен
съд.
3. С нотариален акт за замяна на недвижим имот под Акт №***, том ****,
дело № *****/**.**.20** г. на Служба по вписвания – гр. Варна, К.Я.Н. заменя за два броя
движими вещи, а именно: 1 брой уред за готвене на пара и пасатор марка: Филипс, модел:
Авент, с А.И.К. със следния недвижим имот: 1/15 и.ч. от поземлен имот с площ по
документи 12 718 м2, представляващ самостоятелен обект с идентификатор №07598.405.3
по кадастралната карта и регистри на гр. Бяла, находящ се в обл. Варна, общ. Бяла, гр. Бяла
в местността „Аян плай“ с трайно предназначение на територията: Урбанизирана и начин на
ползване: ниско застрояване – до 10 м, при граници - №07598.405.14, №07598.405.13,
№07598.405.4, №07598.405.20, №07598.405.2. Пазарна стойност на 1/15 ид.ч към дата на
придобиване – 17 500 лв. Пазарна стойност на 1/15 ид.ч. към настоящ момент – 25 550 лв.
Заявява се, че недвижимият имот е предмет на претенция от Комисията по гр.д. №
2289/2019г. по описа на Варненски окръжен съд.
Твръди се, че от справки в централна база КАТ и писмо с вх. № ТД03БСУВ-
18671/16.12.2019 г. ОД на МВР, сектор „Пътна полиция”, Бургас, са получени данни
относно превозни средства, регистрирани на името на проверяваното лице и свързните с
него лица, през проверявания период, а именно: Лек автомобил марка БМВ, модел 530ХД,
рег. №А0020МР, рама № WBANY71080C052347, двигател № 306D325217020, дата на
първоначална регистрация – 01.01.2009 г., придобит на 15.09.2014 г., с договор за покупко-
продажба на МПС от трето лице – „Ал Транс Груп“ ЕООД, ЕИК:*********, с управител
Станимир Стоянов Аликов, ЕГН **********, с купувач А.И.К., за сумата в размер на 4 320
лв. Посочва се, че автомобилът е предмет на претенция от Комисията по гр.д. № 2289/2019г.
по описа на Варненски окръжен съд.
От Териториална дирекция на НАП гр. Бургас е получена данъчна информация,
която се описва подробно в искането по години за всеки от ответниците.
Посочва се, че с Решение № 264/27.11.2019 г. на Районен съд гр. Несебър, е
разрешено разкриване на банкова тайна, относно наличностите и операциите по сметките на
ответниците. Подробно се излага получената информвация по банки за всеки от
4
ответниците.
От писмо изх. № 251000-24596/05.11.2018 г. на ОД на МВР - гр. Бургас в
автоматизирания информационен фонд /АИС „Граничен контрол”/ се установява, че за
проверявания период проверяваното лице и свързаните с него лица са преминавали
мнгократно през ГКПП на Република България. Изложени са всички получени в тази връзка
данни.
Сочи се по – нататък в исковата молба, че по отношение на контролираното
юридическо лици „Фея 86“ ООД не е установено незаконно придобито имущество.
Претендира се отнемане в полза на държавата както следва :
В искането се излага анализа на ищеца за определяне на значително
несъответствие по години. Извършеният, въз основа на събраните доказателства анализ
сочи, че М. П. Д. за проверявания период е реализирал:
1. Доходи, приходи и източници на финансиране общо в размер на 38349,75, в
т.ч.:
Доходи от трудови и приравнени на тях правоотношения – 21 446,75 лв.
Приходи от обезщетения и помощи – 8 890,43 лв.
Застрахователни обезщетения- 8 012,57 лв.
2.Общо обичайни и извънредни разходи в размер на 155 830,53 лв, в т.ч.
Разходи за издръжка на семейство, съгл. данни на НСИ – 90 467,26 лв.
Разходи за пътуване в чужбина – 10 594,43 лв.
Платени данъци и такси – 3 490,23 лв.
Извънредни разходи – 51 278,61 лв.
3.Отрицателен нетен доход в размер на 117 480,78 лв.
4.Имущество /пари, парични суми внесени по банкови сметки, допълнителни
парични вноски в търговски дружества, движими и недвижими вещи, ограничени вещни
права/ общо в размер на 246 772,85 лв. в т.ч.
Разходи за покупка на недвижими имоти – 64 277,25 лв.
Разходи за придобиване на МПС – 33 500 лв.
Разходи за придобиване на дружествени дялове – 200 лв.
Разходи за вноски по банкови сметки – 102 790,62 лв.
Вноски от трети лица – 46 004,98 лв.
Констатираното от ищеца несъответствие е в размер на 364 253,63 лв.
С горният извод се обосновава решението да се предяви искане за отнемане на
имущество на стойност 42 188,28 лв., тъй като е налице значително несъответствие в
имуществото на проверяваното лице по смисъла на ЗПКОНПИ.
Претендира се , на основание чл. 153, ал. 1 от ЗПКОНПИ и Решение №
5
1467/02.06.2021 г. на КПКОНПИ, съдът да постанови решение, с което да отнеме в полза на
държавата имущество от М. П. Д., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: обл. ***
общ. *** ул. *** № * и А.И.К., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: обл.***
общ.*** гр.*** ул.*** № * вх.* ет.* ап.**, с цена на иска в размер на 42 188,28 лв., както
следва:
От М. П. Д. на основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141
от ЗПКОНПИ, с цена на иска 1 814,09 лв.:
- Сумата в размер на 1 814,09 лв., представляваща вноски на каса по
разплащателна сметка в лева с IBAN № ************************* в „Инвестбанк“ АД, с
титуляр М. П. Д..
От А.И.К. на основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т.5 във връзка с чл. 141 от
ЗПКОНПИ, с цена на иска 40 374.19 лв.:
- Сумата в размер на 2 047,66 лв., представляваща вноски на каса по
разплащателна сметка в лева с IBAN № *********************** в „Инвестбанк“ АД, с
титуляр А.И.К.;
- Сумата в размер на 29 438,03 лв., представляваща вноски на каса по
спестовен влог в лева с IBAN № ********************** в „Инвестбанк“ АД, с титуляр
А.И.К.;
- Сумата в размер на 8 888,50 лв., представляваща вноски и преводи от
трети лица спестовен влог в лева с IBAN № ********************** в „Инвестбанк“ АД, с
титуляр А.И.К..
Ответниците с отговори на исковата молба взимат отношение към предявения
срещу тях иск. Твърдят, че искането е недопустивмо и неоснователно. Твърдят, че имат
законни доходи, с които са се издържали през периода, за който е извършена проверката.
Оспорват се констатациите на ищеца относно наличието на несъответствие, което
надвишава 150 000 лв.
С доклада по делото, съдът е отхвърлил като неоснователни следните
възражения на ответниците по допустимостта на молбата, а именно: Неоснователно е
възражението на ответника М.Д. за недопустимост на производството по делото, поради
продължителност на проверката в срок по дълъг от предвидения в чл. 112, ал. 1 и 2 от
ЗПКОНПИ. Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 04.06.2020 г. по т. д. № 1/2018 г. на
ВКС, изтичането на срока за проверка по чл. 112, ал. 1 и 2 ЗПКОНПИ, не е процесуална
пречка за надлежното упражняване и съществуването на правото на иск и на материалното
право на държавата за отнемане на имущество, придобито от престъпна дейност и на
незаконно придобито имущество, т. е. предвиденият в чл. 112, ал. 1 и 2 ЗПКОНПИ срок за
извършване на проверки и събиране на доказателства за установяване на произхода и
местонахождението на имущество, за което има данни, че е придобито пряко или косвено от
престъпна дейност е инструктивен, и е допустимо образуване на производство по чл. 153
ЗПКОНПИ след изтичане на този срок.
6
Неоснователно е и възражението за недопустимост на искането поради
наличието на предпоставките на чл. 126, ал. 1 от ГПК. Съгласно трайно установената
практика, чл. 126, ал. 1 ГПК е приложим при пълен субективен и обективен идентитет
между две висящи дела. Субективен идентитет е налице, когато двете дела са между същите
страни, а обективен – при пълно съвпадане на предмета на делата. От изявленията на
страните и представените по делото доказателства е видно, че между образуваното в
Окръжен съд Варна производство и настоящото е налице субективен идентитет, но не и
обективен такъв. Предметът на двете дела е различен. Имуществото, което се претендира за
отнемане в настоящото производство е различно от имуществото, предмет на отнемане в
производството пред Окръжен съд Варна. Поради изложеното не са налице основания за
недопустимост, съответно за прекратяване на настоящото производство.
Като неоснователни, следва да бъдат оставени без уважение и възраженията на
ответницата А.К., за недопустимост на предявеното искане, поради неправилен определяне
на период на съвместно съжителство между двамата ответници, както и за недопустимост на
претенцията за отнемане на парични средства, преминали през банкови сметки, но не
налични към края на проверката. Сочените от ответницата съображения следва да бъдат
разгледани по същество и не са основания за недопустимост на искането на КПКОНПИ.
Ссъщо с докалада по делото, съдът е указал на ищеца, че с оглед възприетото в
практиката на ВКС, становище - Решение № 97 от 18.05.2018 г. на ВКС по гр. д. №
3224/2017 г., IV г. о., ГК, докладчик председателят Борислав Белазелков, следва да укаже на
ищеца, да конкретизира и допълни исковата молба, като посочи следното: 1. вида и
стойността на имуществото, в т. ч. вземанията и задълженията, които ищецът признава, че
всеки от ответниците е притежавал в началото на изследвания период; 2. придобитото през
изследвания период имущество и неговата стойност, в т. ч. задълженията, които всеки от
ответниците е поел за придобиването му; 3. признатия доход на всеки от ответниците през
изследвания период по години и твърдените разходи за неговата и на семейството му
издръжка; 4. вида и стойността на имуществото, в т. ч. вземанията и задълженията, които
всеки от ответниците е притежавал в края на изследвания период; 5. размера на
претендиралото несъответствие между имуществото, с което всеки от ответниците е
разполагал в началото и в края на изследвания период; 6. имуществото, което се претендира
да бъде отнето в полза на държавата, коя част от това имущество е налично.
Горното е необходимо, тъй като незаконно придобито и в този смисъл
подлеждащо на отнемане може да бъде само реално придобито имущество /а не доход,
респ.приход каквито се явяват преминалите в полза на ответниците парични суми/, което е
влязло в патримониума на проверяваното лице през изследвания период, което е налично в
края на този период и което по същността си представлява актив на стойност над 150 000
лева, който не може да бъде обяснен и оправдан със законни източници на доходи. В този
смисъл Определение № 425/31.05.2019г. на ВКС по гр.д.№ 171/2019г., III г.о.; Решение №
137/02.11.20118г. по гр.д.№ 2507/2017г. на ВКС, IV г.о.; Решение № 97/18.05.2018г. по гр.д.
№ 3224/2017г. по описа на ВКС, IV г.о. и др.
7
Бургаският окръжен съд, като взе предвид, че са налице процесуалните
предпоставки за допустимост на предявените искове и липсват процесуални пречки за
разглеждане на същите, счита че предявените искове са допустими.
Съдът, като взе пред вид становищата на страните и събраните доказателства по
делото, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
На основание чл. 153, ал. 1 от ЗПКОНПИ и Решение № 1467/02.06.2021 г. на
КПКОНПИ, Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно
придобито имущество е поискала съдът да постанови решение, с което да отнеме в полза на
държавата имущество от М. П. Д., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: обл. ***
общ. *** ул. *** № * и А.И.К., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: обл.***
общ.*** гр.*** ул.*** № * вх.* ет.* ап.**, с цена на иска в размер на 42 188,28 лв., както
следва:
От М. П. Д. на основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141
от ЗПКОНПИ, с цена на иска 1 814,09 лв.:
- Сумата в размер на 1 814,09 лв., представляваща вноски на каса по
разплащателна сметка в лева с IBAN № ************************* в „Инвестбанк“ АД, с
титуляр М. П. Д..
От А.И.К. на основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т.5 във връзка с чл. 141 от
ЗПКОНПИ, с цена на иска 40 374.19 лв.:
- Сумата в размер на 2 047,66 лв., представляваща вноски на каса по
разплащателна сметка в лева с IBAN № *********************** в „Инвестбанк“ АД, с
титуляр А.И.К.;
- Сумата в размер на 29 438,03 лв., представляваща вноски на каса по
спестовен влог в лева с IBAN № ********************** в „Инвестбанк“ АД, с титуляр
А.И.К.;
- Сумата в размер на 8 888,50 лв., представляваща вноски и преводи от
трети лица спестовен влог в лева с IBAN № ********************** в „Инвестбанк“ АД, с
титуляр А.И.К..
Искът е с правно основание в чл.153, ал. 2 от ЗПКОНПИ.
Ответниците с отговора на исковата молба взимат отношение към предявения
срещу тях иск. Твърдят, че искането е неоснователно. Твърдят, че имат законни доходи, с
които са се издържали през периода, за който е извършена проверката. Оспорват се
констатациите на ищеца относно наличието на несъответствие е в размер на 364253,63 лв.
Оспорват се твърденията за пазарната оценка на придобити, отчуждени и притежавани
МПС, както и твърденията и изводите на ищеца относно наличиета на съвместно
съжителство между ответниците. Представят и ангажират доказателства.
Ответниците оспорват изводите от изложения в мотивираното искане
8
икономически анализ на събраната от КПКОНПИ информация за релевантните факти за
определяне на размера на доходите и разходите, съответното се оспорва и извода за наличие
на значително несъответствие. Твръди се, че КПКОНПИ не е отчела при икономическия
анализ подадените от ответниците декларации и представените от тях доказателства за
придобити със законни средства имущества.
Страните не спорят по твърденията на ищеца за броя, вида и
индивидуализацията на придобитите от ответниците движими и недвижими вещи, за датите
на придобиване на същите, както и броя, вида, индивидуализацията на банковите сметки на
ответниците и наличността по същите.
Съдът приема за безспорно между страните и установено с представените
писмени доказателства следното :
С Решение № 91/20.01.202 г. на КПКОНПИ е образувано на производството за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило
в ТД Бургас уведомление от Окръжна прокуратура гр. Бургас за това че лицето М. П. Д.,
ЕГН **********, е привлечен в качеството на обвиняем с постановление от 08.08.2019 г. по
досъдебно производство № 241 ЗМ-229/2019 г. по описа на ОДМВР-Бургас за извършени
престъпления по чл. 354а, ал. 1, вр. чл.26, ал. 1 вр. чл. 20 ал. 2 от НК, както и по чл. 354в ал.
1, вр с чл. 20 ал.2 от НК.Твърди се, че първият ответник е обвинен за това, че на 07.08.2019
г. и на 08.08.2019 г. при условия на продължавано престъпление в имот с адрес: с.***
общ.*** обл.*** ул.*** № * и в жилище в гр.*** ул.*** № * в съучастие като съизвършител
с Й.С.М. и В.С.К., без надлежно разрешително, държал с цел разпространение наркотично
вещество – канабис с общо нетно тегло 4 193,982 гр. на обща стойност 25 163,89 лв., както и
че от неустановена дата през м. май 2019 г. до 07.08.2019 г., в с. Ведрово, общ. Сунгурларе в
съучастие като съизвършител с Й.С.М. и В.С.К. в дворно място на имот, представляващ
УПИ XI-88 в кв. 15 по плана на селото, засял и отглеждал високорисково наркотично
вещество – коноп с нетно тегло 2 130,950 гр. на стойност 12 785,70 лв.
Престъплението попада в обхвата ка чл. 108, ал. 1, т. 25 от ЗПКОНПИ.
С Протокол № ТД03-БС/УВ-17574/22.11.2019 г. е образувана проверка по повод
установяване на незаконно придобито имущество на лицето М. П. Д. с ЕГН **********.
По отношение на ответника М. П. Д., с Протокол рег. № ТД03-БС/УВ-
80/08.01.2018 г. е била образувана и предходна проверка за установяване на значително
несъответствие в имуществото на лицето, която е започнала във връзска с уведомление от
Специализирана прокуратура София с рег. № 99/2014 г. от 22.12.2017 г., постъпило в ТД
Бургас с вх. № УВКП-9/05.01.2018 г., за привличане на лицето в качеството на обвиняем по
досъдебно производство № 23/2015 г., по описа на сектор ГДБОП-МВР, по пр. пр. №
99/2014 г. по описа на Специализирана прокуратура София, за престъпление по чл. 354в, ал.
1 вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 от НК и чл. 354а, ал.1, изр.2, пр.1, вр. чл.20, ал.2 вр. ал.1 от
НК.Проверката обхващала периодът от 08.01.2008 г. до 08.01.2018 г. по нея било установено
наличието на значително несъответствие в имуществото на лицето в размер на 288 476,96
лв. С Решение № 1331/03.07.2019 г. на КПКОНПИ е образувано производство за отнемане в
9
полза на държавата на незаконно придобито имущество спрямо М. П. Д. по преписка №
УВКП-9/05.01.2018 г.Въз основа на решение № 3007/04.12.2019 г. на КПКОНПИ в Окръжен
съд Варна била внесена искова молба с правно основание чл. 153, ал. 2, от ЗПКОНПИ за
отнемане в полза на държавата на незаконно придобитото имуществото на лицето, за което
било образувано е гр.д. № 2289/2019 г. по описа на съда, като съдебното производство е
спряно с Определение № 260648/05.11.2020 г. по делото /влязло в законна сила/ до
приключване на дело С-319/2019 г. на СЕС. Заявява се, че имуществото, предмет на
претенция от Комисията по гр.д. № 2289/2019 г. по описа на Варненски окръжен съд, не е
предмет на настоящото производство.
В хода на проверката са извършени справки в: Национална база данни
„Население”, Търговски регистър, ПИС „СИЕЛА”, ИКАР и ИС на ГД „Морска
администрация“ и са изпратени запитвания до: ОД на МВР, сектор КАТ „Пътна полиция“
по постоянен адрес на лицето, всички централни офиси на банки в страната, Главна
дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация”, Централен регистър на
особените залози, ТД на НАП и Дирекция „Местни данъци и такси” към съответната
община по постоянен адрес на лицето и др.
От извършената справка в НБД „Население” № вх.№ ТД10СФ/УВ-
7118/12.09.2018 г. е видно, че ответникът М. П. Д. е роден на **.**.19** г. и е с постоянен и
настоящ адрес: обл.***, гр.*** ул.*** № *. Твръди се, че ответникът е в съвместно
съжителство с А.И.К., ЕГН **********. Има **** **** - М.М. Д., ЕГН **********.
Периодът на проверката е от 22.11.2009 г. до 22.11.2019 г.
Проверяваните лица са М. П. Д., ЕГН **********,А.И.К., ЕГН ********** за
периода от 12.05.2012 г. до 22.11.2019 г., М.М. Д., ЕГН ********** за периода от 24.12.2015
г. до 22.11.2019 г. и „ФЕЯ 86“ ООД, ЕИК ********* за периода от 21.06.2017 г. до
22.11.2019 г.
Съдът приема за неоснователно възражението на ответниците , ,че поради
многократното задържане на ответника Д. от МВР е било невъзможно двамата ответника да
съжителстват в общо домакинство , по причина , че се твръдят задържания на ответника от
органите на полицията , а не взети мерки за неотклонение по досъдебни производство ,
поради което независимо от броя на същите, всяко едно от тях е за едно денонощие, поради
което не може да бъде причина за невъзможността на ответниците да живеят заедно, за
което има многобройни и непротиворечащи си косвени доказателства.
Не се спори по твърденията на ищеца за индивидуализацията на придобитото от
ответниците имущество през проверявания период. Същото е подробно описано в исковата
молба и в заключенията на съдебно автотехническа, съдебно оценчната и съдебно
икономическата експертизи.
Съдът е допуснал и приел съдебно- автотехническа експертиза, която е
установила, че пазарната стойност на лекия автомобил марка BMW, модел 530ХD към
датата на неговото придобиване е 26200лв. От заключението на съдебно оценъчната
10
експертиза се установява, че пазарните стойности на цената на имот с идентификатор
57491.506.466.3.10 по КККР на град Поморие, със степен на завършенот , посочена в
нотариалния акт към момента на придобиване и отчуждаване са респективно 46410 лв. и
45850 лв., а за имот представляващ 1/15 ид.ч. от имот с идентификатор 07598.405.3 по КККР
на гр.Бяла, обл.Варна пазарната стойност е в размерл на 18375 лв. Съдът кредитира изцяло
заключенията на вещите лица, като намира същите за обосновани и мотивирани.
Заключението на вещото лице, изготвило съдебно-техническата експертиза, ведно с
приобщените писмени и гласни доказателства са послужили като основа за изготвяне на
съдебно-икономическа експертиза. В експертното заключение по допуснатата съдебно-
икономическа експертиза са дадени два варианта на изчисляване съответствието/
несъответствието на имуществото и доходите на ответниците, съобразно поставените от
страните въпроси.
За да прецени кой от вариантите и с какви корекции, да приеме за достоверен за
установяване на наличието или липсата на значително несъответствие , съдът съобрази
следното :
Съгласно чл.107 , ал.2 от ЗПКОНПИ, на отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество, като се презюмира, че за такова се смята имуществото, за
придобиването на което не е установен законен източник. Комисията образува производство
по този закон, когато може да се направи обосновано предположение, че дадено имущество
е незаконно придобито. Обосновано предположение е налице, когато след проверка се
установи значително несъответствие в имуществото на проверяваното лице.
В полза на държавата, в лицето на КПКОНПИ е създадена доказателствена
презумпцията, че дадено имущество е незаконно, ако се установи значително
несъответствие между имуществото на проверяваното лице и нетния доход по смисъла на
легалното определение на понятието, дадено в §1 т.3 от ДР на ЗПКОНПИ.
За значително несъответствие се счита само това несъответствие между
имуществото и нетния доход, което превишава 150 000 лв.
В тежест на ищеца е възложено да установи наличието на несъответствие между
имуществото на ответниците и техните доходи, приходи или източници на финансиране,
намалени с размера на извършените от тях обичайни и извънредни разходи, което по
размер надвишава 150 000 лв. за целия проверяван период от 24.12.2015 – 22.11. 2019 год. –
за ответника М.М. Д., 12.05.2012 г. – 22.11.2019 год. за ответницата А.И.К. и 21.06.2017 до
22.11.2019 год. за „Фея 86“ООД с ЕИК *********, в резултата на което по силата на
въведената презумпция ще се приеме за установено и че е налице значително несъответствие
между имуществото и нетния доход на ответниците. Според мотивите на КС, изложени в
Решение №3/12 год., на изследване подлежи имуществото, с която проверяваният е
разполагал в началото и в края на изследвания период, увеличаването му през същия
период от законно източници (трудова дейност, частно предприемачество, наследяване,
сделки и др.), направените през това време разходи и възникналите задължения.
По смисъла на § 1, т.4 от ДР на ЗПКОНПИ „имущество" е всякакъв вид
11
собственост, материална или нематериална, движима или недвижима, ограничени вещни
права, както и юридически документи, доказващи правото на собственост или други права
върху него. С оглед възприетата от закона легална дефиниция, не може да се възприеме като
законосъобразен довода на ищеца, че разходите, направени от ответниците за придобиване
на недвижими имоти, придобиване на МПС, както и разходите за вноски по банкови
сметки, направени от трети лица или от самите ответници, представляват „имущество“.
По смисъла на ЗПКОНПИ имущество представляват само активите и
паричните средства, които по време на проверявания период са придобити от ответниците –
недвижими имоти, превозни средства, влогове и депозити в банки. Според това дали те се
още са в техния патримониум, тези блага могат да бъдат придобито имущество, отчуждено
или преобразувано имущество – както приема ВКС в Решение №97/18.05.2018 г. по
гр.д.3224/17 год. ІV г.о.
Съдът приема, че не са имущество на ответника сумите от общо 148797 лв.
представляващи разходи за вноски по банкови сметки от ответниците и от трети лица .
Независимо, че ЗПКОНПИ не въвежда наличието на причинно-следствена
връзка между извършеното пректъпление и получения доход, като предпоставка за отнемане
на имущество или за установяване на значително несъответствие, съдът отбелязва, че такава
връзка е очевидно, че не може да се предположи да съществува. На първо място по делото
не са представени доказателства за осъдителна присъда или споразумение , поради което се
касае за предполагаема престъпна дейност. Предполагаемата престъпната дейност е
извършена от ответника Д. през периода юли 2016 год. – 18.08.2016 год., което се
установява от мотивите на обвинителния акт л. 63-64 от делото/и престъплението не е
квалифицирано по чл. 354в, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК и чл.354а, ал.1, изр.2, предл.
1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК, т.е изобщо не се посочва да е наличие имуществена облага
за ответника Д., защото тя не е част от фактически я състав на престъплението, още по-
малко такава, която да бъде използвана преди осъществяването на престъпната дейност или
през следващите пет години. През 2016 год. ответниците са придобили имот в гр.Бяла на
пазарна стойност 18735 лв., но имотът е придобит чрез замяна с движими вещи , които са
били собственост на ответницата от предходен период и са внесли по банкови сметки 17479
лв. , от които 7800 лв. са внесени от ответницата през периода юли 2016 год. – 18.08.2016
год./л.206-207/.
Нетните доходи по смисъла на § 1, т. 8 от ДР на ЗПКОНПИ са доходи, приходи
или източници на финансиране, намалени с размера на извършените обичайни и извънредни
разходи от проверяваното лице и членовете на семейството му. Доходите, приходите или
източниците на финансиране са посочени в закона примерно и неизчерпателно.
Съгласно § 1, т. 2. от ДР на ЗПКОНПИ - "Доходи, приходи и източници на
финансиране" са: възнаграждение, получено от лице по трудово и по служебно
правоотношение, доходи от извършени услуги с личен труд, доходи от упражняване на
свободни професии, чистият доход от предприемаческа дейност, дивиденти и лихви, други
доходи от движима и недвижима собственост, за придобиването на които е установен
12
законен източник, доходи от селскостопанска дейност и търговия на дребно, други доходи
от лотарийни и спортни залагания, лихви, лицензионни и комисионни възнаграждения,
приходи от продажба на имущество, за придобиването на които е установен законен
източник, от застраховка, от съдебни дела, отпуснати банкови кредити и заеми от физически
лица.“ В съдебната практика - цитираното по-горе Решение № 97/18.05.2018 г. по гр. д.
3224/17 год. ІV г.о. на ВКС се приема, че „доход“ по смисъла на закона са имуществените
блага, с които се увеличава патримониума на лицето в резултат на получените приходи от
отделна дейност и извършените разходи, свързани с осъществяването на дейността.
Източниците на финансиране може да бъдат собствени и привлечени: собствени са
наличното имущество и доходите /приходите минус разходите за осъществяването на
дейността, а привлечени са кредитите /заеми/ и субсидиите /безвъзмездни помощи/ или
даренията. Не винаги източникът на финансиране е източник на забогатяване. Източник на
забогатяване не може да е, нито наличното имущество /то се трансформира в
новопридобитото/, нито кредитите, защото с получаването им възниква задължение за
тяхното връщане. Източник на забогатяване са доходите, субсидиите и даренията.
Източникът на финансиране е незаконен, ако доходът е незаконен. Във всички останали
случаи източникът на финансиране е законен. Кредитът е законен източник на финансиране,
но получаването му не обогатява кредитополучателя. Кредитът обяснява временното
превишение на придобитото имущество над дохода.
Поради гореизложеното, следва да бъде прието, че доходите на ответниците
включват получени възнаграждения по трудово и граждански договори, получени
обезщетения, доходи от продажба на имущество, както и получени парични средства от
кредити от банки, заеми от физически лица и наследство.
При преценка за наличието на значително несъответствие също следва да се
приложи законовата дефиниция , въведена в §1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ, а именно :
"Значително несъответствие" е онзи размер на несъответствието между имуществото и
нетния доход, който надвишава 150 000 лв. за целия проверяван период.“ Следователно
методиката на изчислението следва да включва изчисляване на размера на стойността на
имуществото , придобито през периода , съотнесен към размера на нетния доход за целия
проверяван период, а не година по година.
Съгласно чл. 148, ал. 2, т.1 и т.4 от ЗПКОНПИ, незаконно придобитото
имущество се оценява по действителната му стойност към момента на неговото
придобиване или отчуждаване, която за недвижимите имоти и ограничените вещни права
върху тях и за превозните средства е пазарната им стойност, което е съобразено от съда при
допускане на задачите към съдебно икономическата експертиза и с приемането на двете
оценъчни експертизи по отношение на недвижимите имоти, строително-монтажните работи
и придобитите и отчуждени МПС.
Следователно, като се съобрази изложеното по-горе, включително придобитото
през периода на осъществяване на предполагаемата престъпна дейност имущество, при
съобразяване на пазарните стойности на придобитите движими и недвижими вещи следва
13
да се възприеме заключението на вещото лице Генов по вариант втори , коригирано чрез
прибавяне на сумите за пътувания в чужбина на обща стойност 12655 лв. и сумата от
7800лв. – вноски по банкови сметки през периода юли 2016 год. – 18.08.2016 год. или общо
73709 лв. /53254+7800+12655 = 73709/ , в който размер съдът приема , че е установеното
несъответствие.
Видно от горните изчисления, не е налице значително несъответствие в размер
на 150 000лв. – изискуемо към датата на започване на проверката, не е налице такова и в
размера по §1, т.3 от Допълнителните разпоредби на ЗПКОНПИ Следователно не може да
бъде приложена презумпцията за незаконност на придобитото през периода имущество,
съответно не са налице основанията за отнемане на същото от ответниците.
Мотивиран от горното, съдът приема, че предявената претенция е
неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Независимо от горното, съдът намира претенцията неоснователна и поради
следното :
Правото на КОНПИ да предяви осъдителен иск за отнемане в полза на
държавата незаконно придобито имущество е уредено в чл.153 от ЗПКОНПИ. Както
уредената в този текст , така и уредената в чл. 74 от ЗОПДНПИ и в чл. 28 на отменения
ЗОПДИППД правна възможност за Държавата да отнеме принудително и безвъзмездно
имуществени права се осъществяват чрез орган и по ред, предвидени в съответния
специален закон. По естеството си те представляват изрично и изчерпателно уредена правно
гарантирана възможност на Държавата да отнеме имуществени права, обект на частна
собственост и са регулирано със закон изключение от прилагане на принципа за
неприкосновеност на частната собственост, прогласен с чл. 17, ал.2 от Конституцията.
Това отклонение от принципа се обосновава с необходимостта от защита на
обществения интерес. Именно затова за субекта, спрямо чието имущество се осъществява
принуда, ограничаването и отнемането на имуществени права представлява неблагоприятна
последица и санкция за определено неправомерно поведение. По първия по време отменен
закон беше налице изискване това поведение да е установено от съд престъпление, докато
по ЗОПДНПИ /отм./ и по сега действащия закон не е въведено изискване за постановена
присъда. Независимо от разликите, както по стария, така и по действащия специалния
закон хипотезите на принудително отнемане продължават да бъдат изчерпателно изброени,
не могат да се прилагат по аналогия на закона или правото, недопустимо е разширително
или поправително тълкуване.
По силата на тълкувателната практика на ВКС, а именно ТР №7/2013год. на
ОСГК на ВКС е необходимо да има връзка (пряка или косвена) между конкретната
престъпната дейност по чл. 3, ал. 1 ЗОПДИППД (отм.) и придобиването на имуществото .
Следователно дори за същото деяние да бъде повдигнато ново обвинение, респ. ответникът
да бъде привлечен за обвиняем за друго престъпление, то това ще бъде основание за
започване на нова проверка, защото предпоставката е лицето да е привлечено като обвиняем
за посочено в чл.108 на ЗПКОНПИ престъпление. Въпреки, че цитираната практика касае
14
отменения закон, съдът счита , че няма причина тя да не е приложима и занапред, предвид
характера на новата правна уредба. При прилагане на разпоредбите на чл. 46, ал.1 от ЗНА,
т.е. тълкуването на разпоредбите му в съвкупност и взаимна свързаност води до извод за
необходимост от установяване на връзка между неправомерно поведение и придобито
имущество. Изрично посочена в чл. 2 цел на закона, както на сега действащия закон, както и
на предходния, е борба с определени от законодателя неправомерни деяния-престъпления и
административни нарушения чрез отнемане на облагите, които се получават или са свързани
с тях.
В настоящия случай липсва причинно-следствена връзка между признатото
извършено престъпление, от което не е ясно какъв е размерът на вероятно получена облага,
но и извършителите са пет лица, две от които са сключили споразумение със
специализираната прокуратура, а за престъпната дейност на ответника Д., за която му е
повдигнато обвинение, в обвинителния акт се твръди, че е продължила от м.юли до
18.08.2016 год.
С гореизложените мотиви съдът приема, че предявеният иск е неоснователен.
По отношение на разноските : Ответниците са направили разноски в
производството, които поради отхвърляне на претенцията, следва да се възложат върху
ищеца. Представят списък по чл.80 от ГПК за сторени разноски в общ размер на 4090 лв.
Държавна такса не се внася при подаване на мотивираното искане от КОНПИ, поради което
съдът следва да осъди ищеца да внесе същата с оглед отхвърляне на искането в размер на
1687,53 лв.
Мотивиран от така изложените съображения, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковата претенция на Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /КПКОНПИ/- гр. София,
БУЛСТАТ *********, чрез Сотир Цацаров, в качеството на председател на КПКОНПИ, с
посочен адрес за призоваване: гр. Бургас, ул. „Филип Кутев“ № 26А, ет. 3 против М. П. Д.,
ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: обл. *** общ. *** ул. *** № * и А.И.К., ЕГН
**********, с постоянен и настоящ адрес: обл.*** общ.*** гр.*** ул.*** № * вх.* ет.* ап.**
за отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност 42 188,28 лева, подробно
описано в искането за отнемане в полза на държавата на имущество, както следва:.
от М. П. Д. на основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141
от ЗПКОНПИ, с цена на иска 1 814,09 лв.:
- сумата в размер на 1 814,09 лв., представляваща вноски на каса по
разплащателна сметка в лева с IBAN № ************************* в „Инвестбанк“ АД, с
титуляр М. П. Д..
15
от А.И.К. на основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т.5 във връзка с чл. 141 от
ЗПКОНПИ, с цена на иска 40 374.19 лв.:
- сумата в размер на 2 047,66 лв., представляваща вноски на каса по
разплащателна сметка в лева с IBAN № *********************** в „Инвестбанк“ АД, с
титуляр А.И.К.;
- сумата в размер на 29 438,03 лв., представляваща вноски на каса по
спестовен влог в лева с IBAN № ********************** в „Инвестбанк“ АД, с титуляр
А.И.К.;
- сумата в размер на 8 888,50 лв., представляваща вноски и преводи от трети
лица спестовен влог в лева с IBAN № ********************** в „Инвестбанк“ АД, с
титуляр А.И.К., като неоснователна.
ОСЪЖДА Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно
придобито имущество (КПКОНПИ), БУЛСТАТ *********, със съдебен адрес гр. Бургас, ул.
“Филип Кутев” № 26А, да заплати на ответниците М. П. Д., ЕГН **********, с постоянен и
настоящ адрес: обл. *** общ. *** ул. *** № * и А.И.К., ЕГН **********, с постоянен и
настоящ адрес: обл.*** общ.*** гр.*** ул.*** № * вх.* ет.* ап.**, разноски в
първоинстанционното производство в размер на 4090 лв. /четири хиляди и деветдесет/.
ОСЪЖДА Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно
придобито имущество (КПКОНПИ), БУЛСТАТ *********, със съдебен адрес гр. Бургас, ул.
“Филип Кутев” № 26А, да заплати по сметка на Окръжен съд Бургас държавна такса в
размер на 1687,53 лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд-Бургас в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
16