РЕШЕНИЕ

№ 1341

гр.Бургас, 16.10.2020г.

В  ИМЕТО  НА НАРОДА

 

Административен съд Бургас, двадесет и първи състав, в открито заседание на 28 септември през две хиляди и двадесета година в състав:

 

СЪДИЯ : Веселин Белев

 

при участието на секретаря Сийка Хардалова, в присъствието на прокурора …… като разгледа докладваното от съдия Белев а.д. № 1462 по описа на съда за 2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Производството по делото е по оспорване на индивидуални административни актове, по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс.

Жалбоподател е Агримекс ООД с ЕИК:*** с адрес ***. Оспорващата страна участва в производството чрез управителя на дружеството, както и чрез пълномощник – адвокат Х.Х.от АК София.

Ответник по жалбата е зам. изпълнителен директор на ДФ Земеделие гр.София. АО не взема участие в производството, редовно призован.

Предмет на оспорване е уведомително писмо № 02-020-2600/1913/02.06.2020г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от програмата за развитие на селските райони 2014 – 2020 г., за кампания 2018г.  С оспореното писмо АО е уведомил жалбоподателя, че „оторизира субсидия“ по посочената мярка съгласно подаденото от Агримекс ООД заявление за подпомагане УИН:02/260418/25454 и приложение за кандидатстване по мярка 11 от ПРСР 2014-2020г. за кампания 2018г., в размер на 0лв. В обстоятелствената част на писмото (таблица за неспазени изисквания) е посочено, че по отношение на заявените площи, заявената от кандидата биологична дейност се различава от тази, установена от контролиращото лице, което е обосновало недопустимост на подпомагането.

В жалбата се правят доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт. Прави се оплакване, че текста на писмото е неясно формулиран, формален и бланкетен, при което не позволява на адресата да разбере основанията за приетия от органа краен правен извод за недопустимост на подпомагането. Твърди се, че по време на кампания 2018 дружеството е било все още в преходен период към биологично земеделие по отношение на процесните площи и сертифицирането му като биологичен производител е извършено няколко месеца след проверката – на 06.11.2018г. Твърди се, че информацията, която контролиращото дружество е подало до органа, е била некоректна. Прави се и довод, че неспазването на посоченото изискване не е предвидено в ЗПЗП, нито в Наредба № 4/2015г. като основание за издаване на оспорения акт. Иска се съдът да отмени обжалваното писмо, като реши спора по същество или съобразно преценката си – върне преписката на АО за произнасяне със задължителни указания. Иска се присъждане на разноски. Сочат се доказателства.

Органът, издал оспорения акт, е представил е заверено копие от преписката по приемане на оспорения акт. Не е взел становище по жалбата.

Жалбата е подадена в срока по чл.149 ал.1 АПК, от лице, което е адресат на административния акт и има правен интерес от оспорването по смисъла на чл.147 ал.1 АПК, поради което е процесуално допустима.

За да се произнесе по така поставения за решаване спор съдът се запозна подробно със становищата на страните, събраните по делото доказателства и като взе предвид приложимите законови разпоредби, прие за установено следното.

Представен е препис от заявление УИН 02/260418/25454/26.04.2018г., с което Агримекс ООД е заявило схеми и мерки за подпомагане : Схема за преходна национална помощ за земеделска земя на хектар (ПНДП) и Биологично земеделие  (Мярка 11). От приложената таблица (л.26 от делото) се установи, че посочения в уведомителното писмо имот с номер на БЗС от ИСАК 43623-507-1 с площ 10.54 ха, представляващ ливада, е един от двата заявени от жалбоподателя. Този имот е заявен за биологично растениевъдство (Мярка 11) за 2018г.

Представен е препис от договор за контрол и сертификация съгласно Регламент 834/2007 с контролен орган Кю Сертификейшън АД и оператор Агримекс ООД. С договора операторът е възложил на контролния орган извършването на контрол и сертификация съгласно посочения регламент на дейностите, посочени в заявлението за сертификация.

Представен е препис от разпечатка с резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2018 (л.22 от делото). Проверката е стартирана от лицето Таня Степанова на 11.04.2018г. и е отразено едно открито несъответствие, което касае само процесния имот с БЗС 43623-507-1. Посочено е, че заявеният имот представлява парцел в преход по Мярка 11, за който след изтичане на минималните периоди на преход към биологично производство не се получава подпомагане. В края на разпечатката се съдържа разписка от жалбоподателя, че е запознат с резултатите от извършената автоматична проверка.

При така установените факти съдът извърши цялостна служебна проверка на обжалвания административен акт, съобразно изискването по чл.168 ал.1 от АХК и като съобрази направените в жалбата оплаквания, прие следните правни изводи.

Актът е издаден от зам. изпълнителния директор на ДФЗ - РА София. С т.2 от заповед № 03-РД/2891/23.07.2019г. на изпълнителния директор на ДФЗ София (л.34-36) зам. изпълнителният директор на ДФЗ е оправомощен да издава уведомителни писма от категорията на процесното. Съдът намира, че посочената заповед доказва компетентността на АО, издател на акта и не е налице основание за неговото оспорване по чл.146 т.1 от АПК.

Актът е издаден в писмена форма, но не е надлежно мотивиран – не е изпълнено изискването за реквизити на акта по чл.59 ал.2 т.4 от АПК, където законът предвижда, че административния акт следва да съдържа фактическите и правните основания за издаването му. Съгласно възприетото в правораздавателната практика тълкуване на закона (намерило израз и в решение № 9832/17.07.2020г. по а.д. № 5217/2019г. на ВАС, ІV о., където съдебното производство се е развило при фактическа обстановка, аналогична с тази по настоящото дело) мотивите на административния акт представляват единство от фактическите и правни основания за издаването му и тяхното наличие позволява на адресата на акта да разбере волята на административния орган и да защити адекватно правата и интересите си. Мотивите имат съществено значение и за съда при осъществявания контрол за законосъобразност и липсата им възпрепятства този контрол и представлява самостоятелно основание за отмяна на издадения административен акт.

Фактическите и правни основания за издаване на оспорения акт, относно отказа за финансово подпомагане, съставляващи мотиви на административния орган се съдържат в табличен вид в оспореното уведомително писмо, включително и разясненията по колони на самите таблици. Видно от съдържанието на уведомителното писмо, административният орган е мотивирал крайния си извод да откаже финансово подпомагане изцяло за процесния имот с БЗС 43623-507-1, с данните в представляващата част от уведомителното писмо таблица „Площи с неспазени базови и други изисквания“ (л.12), колона 12 – заявената от кандидата биологична дейност се различава от тази, установена от контролиращото лице.

Поясненията към таблицата по съществото си и според утвърдената съдебна практика, представляват мотивите за постановяване на отказа. Към колона 12 липсват специални пояснения. Посочено е, че неспазването на базовите изисквания е било установено чрез извършване на административна проверка или проверка на място от Техническия инспекторат към ДФЗ – РА, а конкретните неспазени базови изисквания са описани в контролен лист, съставен при извършването на проверка на място. В тази връзка по делото е приложено уведомително писмо от ДФЗ – РА, от което се установи, че заявлението на жалбоподателя за подпомагане за 2018г. не е попаднало в извадка на „риск анализ“, поради което проверка на място не е била извършвана, съответно не са били съставени контролен лист и уведомително писмо за извършване на такава проверка.

В конкретния случай административният орган е посочил, че е констатирано неспазване на базови или други изисквания, доколкото така е озаглавена таблицата, в която се намира констатацията за липса на съответствие. Не е уточнено какви точно изисквания не са спазени, съответно приложим ли е (и в коя от хипотезите си) чл.13 от Наредба № 4/24.02.2015г. за прилагане на мярка 11 "Биологично земеделие" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020г., съгласно който когато при проверка на място или административни проверки се установи, че за съответните парцели, пчелни семейства или животни не са спазени базовите изисквания съгласно приложение № 2, минималните изисквания за торене и използване на продукти за растителна защита съгласно приложение № 3 и изискванията по управление, плащанията за биологичните дейности се отказват или намаляват съгласно методика, утвърдена от министъра на земеделието, храните и горите. Следователно базовите изисквания са определени нормативно в Приложение № 2 към чл.13 и чл.19 ал.2 от Наредба № 4/2015г. и неспазването им се установява чрез административни проверки или проверки на място.

Посочените данни в колона 12 от таблицата към уведомителното писмо сочат, че заявената от кандидата биологична дейност се различава от тази, установена от контролиращото лице. Тези данни са твърде общи и по естеството си са фактически извод, изведен въз основа на обстоятелства, които представляват фактически основания за издаването на уведомителното писмо по смисъла на чл.59 ал.2 т.4 от АПК, но не са описани никъде в оспорения акт, нито в служебно изготвен подготвителен документ по смисъла на тълкувателно решение № 16/31.03.1975г. на ОСГК на ВС. Такива частични данни се съдържат в служебно изготвената разпечатка от резултати от извършената автоматична проверка, където е посочено, че заявения за подпомагане процесен парцел е в преход, на са изтекли минималните периоди на преход към биологично производство, поради което не следва да се получава подпомагане. Тези данни също съдържат в себе си извод относно изтичането на определен срок, за който не е посочено с каква продължителност е, от кога е започнал да тече, съответно кога е изтекъл, както и какви са основанията от които произтичат тези изводи. Не е налице последващо изложение на мотиви съобразно възприетото с тълкувателно решение № 16/31.03.1975 г. на ОСГК на ВС становище, че мотивите за издаване на административния акт могат да бъдат изложени и допълнително, след издаването му, в съпроводителното писмо, с което жалбата на страната и административното производство се изпращат на горестоящия административен орган за разглеждане. Затова съдът прие, че е налице липса на мотиви на оспорения административен акт, която липса съставлява съществен порок на формата на акта, обуславящ неговата незаконосъобразност.

Предвид изложеното, по повод подадената жалба и на основание чл.172 ал.2 от АПК уведомителното писмо следва да бъде отменено. На основание чл.173 ал.2 от АПК преписката следва да се върне за ново разглеждане от административния орган с указания за точно посочване на относимите фактически и правни основания при произнасяне по подаденото заявление за подпомагане.

По повод направеното искане и на основание чл.143 ал.1 от АПК ответната страна следва да заплати на жалбоподателя разноските по делото. такива са 50лв. т.д. и 500лв. заплатено адвокатско възнаграждение.

Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас

 

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ОТМЕНЯ по жалба на Агримекс ООД с ЕИК:*** с адрес ***, уведомително писмо № 02-020-2600/1913/02.06.2020г. за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от програмата за развитие на селските райони 2014 – 2020 г., за кампания 2018г., издадено от зам. изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие – Разплащателна агенция София.

ВРЪЩА преписката на зам. изпълнителния директор на ДФЗ – РА София за ново произнасяне по подаденото заявление, при спазване на указанията, дадени в мотивите на настоящото решение.

ОПРЕДЕЛЯ, на основание чл.174 от АПК, месечен срок за издаване на административния акт.

ОСЪЖДА Държавен фонд Земеделие – Разплащателна агенция, да заплати на Агримекс ООД 550лв. разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен Административен съд, чрез Административен съд Бургас, в 14-дневен срок от връчване на преписа.

 

 

СЪДИЯ :