Р Е Ш
Е Н И Е
№ 1108 гр.Пловдив, 14.07.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският районен съд, XVI н.с., в
публичното заседание на 08.07.2020г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ПЕТРОВ
при секретаря Иванка Пиронкова,
като разгледа докладваното от съдията АНД №3025/2020г. по описа на ПРС, XVI н.с., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ №12-2020г./11.05.2020г.
на Заместник -
Директор на ТД „Тракийска“, с
което на Агроден ООД, ЕИК *********, на основание чл.125,
ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/, са наложени
административни наказания, а именно 158броя „имуществени санкции“ в общ размер
1 379 471,74/един милион триста седемдесет и девет хиляди
четиристотин седемдесет и един лева и седемдесет и четири стотинки/ за 158
нарушения на чл.44, ал.1, т.4 вр. с чл.84, ал.7 и чл.20, ал.2, т.19 от ЗАДС.
Жалбоподателят атакува наказателното постановление като
незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено.Релевира доводи, че не е
спазен срока по чл.34 от ЗАНН, че произведения продукт не попада под кода
посочен от въззиваемата страна, както и че е според въпроса за съдържанието на
продукта, тъй като лабораториите на Агенция Митници не били акредитирани да
изследват съдържанието на лепила.Моли за отмяна на наказателното постановление.
В съдебно заседание въззиваемата
страна, редовно призована, се представлява от началник отдел с юридическо
образование, който счита наказателното постановление за правилно и
законосъобразно и моли съда да го потвърди.Претендира юрисконсултско
възнаграждение.
Жалбоподателя се представлява от адв.М. и адв.М., които подържат жалбата
и молят наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно.
Съдът въз основа на събраните по делото доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния 7-дневен срок за обжалване, изхожда от
надлежна страна /санкционираното лице/, поради което е допустима. Разгледана по
същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
На основание чл.24, ал.2, т.4 вр. с
чл.24б, ал.4 от ЗАДС на дружеството жалбоподател били издадени удостоверения за
дружество освободено от акциз, касателно стоки подробно описани в
удостоверения, издадени от Началник на ТД „Тракийска“ на 21.08.2017г. и
29.08.2018г.
На 12.07.2019г. била възложена ревизия на дружество и извършена проверка
в хода на която били иззети образци на проби от използваните за производство
продукти и анализирани в лаборатория на ЦМУ-София.Съдържанието на химическия
анализ сочел, че дружеството е използвало енергиен продукт специални
бензини-други Хексан, освободен от акциз с код по КН 27101225 за производство
на продукт, които съгласно извършените лабораторни анализи по обективна
характеристика на стоката е „разтвор на невулканизиран каучук“ /естествен
каучук/ в оригинален разтворител с код по КН 4005 20 00 и който краен продукт
не е посочен в издадените удостоверения за освобождаване от акциз.В хода на
проверката са установило, че са налице 158 отделни дни в които е произведен
крайния продукт каучук, за създаването на който е потребен друг енергиен продукт Хексан
за цели, различни от посочените в удостоверението, за който дружеството не е било освободено от акциз и е
следвало такъв да бъде внесен в 14- дневен срок.Периода в който не е внасян
акциза е с дата на първо нарушение 13.12.2017г. и с дата на последно нарушение
09.05.2019г.За така установените 158 нарушения е издаден АУАН
182/10.12.2019г.Въз основа на АУАН е издадено и обжалваното наказателно
постановление.
Против издадения АУАН са постъпили
възражения по чл.44, ал.1 от ЗАНН и наказващия орган е издал процесното
наказателно постановление тъй като видно от мотивите на наказателното
постановление е преценил, че случаят не е маловажен.
В хода на съдебното производство е разпитан като свидетел актосъставителя
С.Т. и свидетеля по акта М.Г., които потвърдиха констатациите в АУАН.Съдът
кредитира показанията на актосъставителя и свидетеля по акта, като ясни и
логични кореспондиращи изцяло с писмените материали по делото.По делото бе
разпитан като свидетел управителя на дружеството жалбоподател, които не оспори
фактите, а само че въззваемата страна на няколко пъти сменяла указанията под
кои код да се квалифицират произведените продукти.Поначало свидетеля описа
съществени неща от производството на дружеството и желанието да бъдат изрядни,
но не се обориха фактите констатирана в хода на проверката и отразени в АУАН.
При така описаната фактическа обстановка от правна страна съдът намира
следното:
Правилно са приложени нарушената и санкционната норма в АУАН и НП.Въз
основа на гореизложеното съдът намира, че от правна страна има извършено
нарушение.Действително е потребен
енергиен продукт за цели, различни от посочените в удостоверението, за който дружеството не е било
освободено от акциз и е следвало такъв да бъде внесен в 14- дневен срок от
потреблението.Наказателното постановление и АУАН са издадени от органи с
необходимата представителна власт.Независимо, че се спори относно резултата от
експертизите, според съда същите са изготвени в митническа лаборатория, със
сложна аналитична техника.За химически анализи на лепила, българската агенция
за акредитация не е издавала удостоверение на нито една лаборатория в България,
предвид многообразието на всякакви видове продукти и стоки е невъзможно за всеки
конкретно да се акредитира отделно лаборатории.Поради което и в тази връзка
жалбата се явява неоснователна.
В случая не са налице съществени нарушения на процесуалните правила
които налагат отмяна наказателното постановление.
Актът не е съставен в нарушение на императивните изисквания за сроковете
по чл. 34 от ЗАНН, каквото твърдение има в жалбата.Това
е така по следните причини.На първо място действително въззваемата страна знае
какви удостоверения е издала на жалбоподателя, знае за какви продукти ги е
освободила от акциз.Повече от ясно е написано в самия АУАН на стр.3, че в писмо
на 14.03.2019г. ТД „Тракийска“ е дала становище на база изготвените експертизи,
че продукта каучуково лепило попада в КОД 4005 20 00 на КН, което е различно от
издадените удостоверения за освободена от акциз стока.До Директора на ТД
„Тракийска“ на база така получените експертизи е подаден и доклад на
06.03.2019г., от директора на дирекция „Митническа дейност“ относно
съдържанието на продукта, резултата от изготвените експертизи и неправилната
класификация на произведения продукт под друг код.Ето защо настоящия състав на
съда приема, че още през месец март 2019г. е било известно, че „Агроден“ ООД
извършва производство на стоки, с определено съдържание под друг код, като
потребява продукт Хексан за цели различни от това за което е било освободено от
акциз, но не е било ясно кога това е сторено и дали две седмици по-късно все
пак не е подадена декларация за дължим акциз и евентуално същия да е внесен.Това
са съществени елементи от обективната страна на нарушението, поради което и
няма как наказващия орган да знае кога и колко нарушения са извършени.Едва в
хода на назначената ревизия, завършила с ревизионен акт е станал известен броя
на нарушенията и датите на които са извършени нарушенията и до които е следвало
да се внесе акциза. Това е станало с финала на ревизионния доклад на
11.11.2019г.От тогава нарушенията за които са наложени наказания са били
открити и са били известни на наказващия орган.Изрично в нормата на чл.44,
ал.1, т.4 от ЗАДС е вписано, че дължимия акциз се внася в държавния бюджет в случаите по чл. 20, ал. 2, т. 19 -
по сметка на компетентното митническо учреждение от освободения от акциз краен
потребител в 14-дневен срок от потреблението на енергийните продукти за цели,
различни от посочените в удостоверението, с изключение на случаите по чл. 84, ал. 22.Именно в това е обективната страна на деянието
невнасяне на дължим акциз, а това както съда отбеляза, е станало известно едва
след завършване на ревизионния доклад.Няма как да се приеме, че още през март
2019г. на наказващия орган са били известни 158-те дати на невнесен дължим
акциз, респективно датите на производството на съответните енергийни продукти и
дали е внесен дължимия акциз.Ето защо съдът
счита, че АУАН е издаден в предвидения срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН, това не е
опорочило административнонаказателното производство, наказателното
постановление се явява законосъобразно и следва да бъде потвърдено.За пълнота
следва да се отбележи, че не са минали повече от две години от извършване на
нарушенията до съставянето на АУАН.Втория преклузивен срок по принцип е една
година, но тъй като ЗАДС е данъчен закон е предвидена от законодателя по-висока
двегодишна давност от извършване на нарушенията.В случая първото нарушение е
сторено на 13.12.2017г., а последното на 09.05.2019г.Акта е издаден на
09.12.2019г. тоест не по-късно от две години от установяване на първото
нарушение.
С
оглед изхода на делото ще следва жалбоподателя
„Агроден“
ООД да бъде осъдено да заплати юрисконсултско възнаграждение на Агенция
Митници. Съгласно чл.37, ал.1
от ЗПП заплащането на
правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се
определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.В случая за
защита по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ
предвижда възнаграждение от 80 до 120лева.Производството по делото продължи в
две съдебни заседания, бяха разпитани трима свидетели, делото е със съществена
фактическа и правна сложност поради което следва да се присъди възнаграждение в
средния размер от 100лева.
По изложените съображения, съдът
счита че наказателното постановление е законосъобразно и като такова следва да
бъде потвърдено, поради което и на основание чл. 63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ №12-2020г./11.05.2020г.
на Заместник -
Директор на ТД „Тракийска“, с
което на „Агроден“ ООД, ЕИК *********, на основание чл.125, ал.1 от Закона за акцизите и
данъчните складове /ЗАДС/, са наложени административни наказания, а именно 158 броя
„имуществени санкции“ в общ размер 1 379 471,74/един милион триста
седемдесет и девет хиляди четиристотин седемдесет и един лева и седемдесет и
четири стотинки/ за 158 нарушения на чл.44, ал.1, т.4 вр. с чл.84, ал.7 и
чл.20, ал.2, т.19 от ЗАДС.
ОСЪЖДА „Агроден“ ООД, ЕИК ********* да заплати на
Агенция „Митници“ сумата от 100лв. /сто лева/ представляващи разноски по делото
за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14- дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд - Пловдив.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала:
И.П.