Р
Е Ш Е
Н И Е
№…………………… 2020 г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският административен съд, ІV
касационен състав, в публичното заседание на пети ноември две
хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ГАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯНА ШИРВАНЯН
ЙОРДАН ДИМОВ
при
секретаря Деница Кръстева
в присъствието на прокурор Владислав Томов
като разгледа докладваното от съдия Йордан Димов КАД №2301/2020
г. по описа на Административен съд Варна, за да се произнесе, взе предвид:
Производството
е по реда на чл.208 и сл. от АПК вр. чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Образувано е по
жалба на Регионалана дирекция
„Автомобилна администрация – Варна (РДАА) към Изпълнителна Агенция „Автомобилна
администрация“ с адрес – гр. Варна, ул. „Тролейна“ №48, ет.4, срещу Решение №260178/30.09.2020 г. по НАХД № 2104/2020 г. по описа на
Районен съд – Варна, 36 наказателен състав, с което е отменено Наказателно постановление (НП) №23-0000291/06.04.2020 г., издадено от и.д. Директор на РДАА – гр. Варна, с
което на „Джи ти
ес травъл“ ЕООД, ЕИК-********* е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 500 лв. за нарушение по чл.32, §3, изр.2, предл.1 от Регламент (ЕС) №165/2014.
Касаторът твърди, че решението е
незаконосъобразно, тъй като неправилно е отразена фактическата обстановка и
решението е постановено в нарушение на материалния закон. Жалбоподателят счита за неправилен извода на въззивния
съд, че разпоредбата на чл.32, §3,
изр.2, предл.1 от Регламент (ЕС) №165/2014 предвижда изрични действия по
манипулиране, извършени от санкционираното лице, каквито в настоящия случай не
били описани. Твърди, че в конкретния случай се установява манипулирането на
представените тахографски листи, като по този начин се е стигнало до подправяне
на данните за периодите на управление, прекъсване и почивки на водачите. Сочи,
че при съпоставяне на тахографските листи може да се установи, че касаят един и
същ водач, едно и също ППС и един и същ период, но има различни данни – разлика
в графиките, дебелината, разположението и наситеността на цвета. Намира за
правилни изводите залегнали в мотивите на въззивното решение, че в процесното
дружество е налице порочна, незаконосъобразна практика, свързана с
тахографските листи. Твърди, че манипулацията се установява от обстоятелството,
че са налице два тахографски листа за един и същ ден, един и същ водач, с видна
разлика в графики, цвят, наситеност. Отправя към касационната инстанция е искане
за отмяна на обжалваното решение и потвърждаване на наказателното
постановление.
Ответната страна е представила отговор на касационната жалба от 08.09.2020
г. Оспорва жалбата, като изразява доводи за правилност и законосъобразност на
съдебното решение. Твърди, че въззивния съд правилно
е установил, че нито в АУАН, нито в НП са описани действия по манипулиране на
тахографските листи, като цитира мотивите, в които е записано, че
предоставянето на манипулиране тахографски листи не е едно и също с
манипулирането на същите. Намира, че предоставянето на манипулиран тахографски
лист е несъставомерно и по предложената санкционна норма на чл.104, ал.9 от
Закона за автомобилните превози (ЗАвтП). Моли касационната жалба депозирана от
РДАА да бъде оставена без уважение, като бъде оставено в сила обжалваното
въззивно решение на РС – Варна.
Представителят
на ВОП дава заключение за неоснователност на касационната жалба и моли
същата да се отхвърли. Счита, че ВРС е постановил законосъобразно и правилно
решение, като не са налице основания за неговата отмяна.
Съдът
като разгледа по отделно
и в съвкупност наведените в касационната жалба основания,
намира за установено следното:
Производството
пред Районен съд Варна е образувано по жалбата на „Джи ти ес травъл“ ЕООД, ЕИК-*********
със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Прилеп“ №41 срещу НП №23-0000291/06.04.2019 г. на и.д.
Директор на РДАА – гр. Варна, с което на
дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1 500 лева, на основание
чл.32, §3, изр.2, предл.1 от Регламент (ЕС) №165/2014 относно тахографите в автомобилния транспорт за това,
че на 06.01.2020 г. е предоставило за проверка два броя тахографски листи от
08.09.2019 г., поставени в гр. Варна и използвани в аналогов тахограф марка „Stonergie Electronics“ модел 2416 КТА №24794480,
монтиран в автобус марка „Ивеко“, кат М3, рег №В****КМ,
попадащ в обхвата на Регламент (ЕО) 561/2006 , които са манипулирани, което е
довело до подправяне на данните за периодите на управление, прекъсване и
почивки, а именно – и в двата тахографски листа от 08.09.2019 г. са попълнени
данните на водача Йовчо Анещев Бончев, на МПС с рег №В****КМ, като се застъпват
периодите за управление и началните и крайните километропоказатели вписани в
тях.
В решението
си въззивният съд е изложил мотиви, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в
предвидените от закона срокове и при спазване на процесуалните правила, като
съдържат и реквизитите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Не са налице нарушения на
процесуалните правила. НП съдържа пълно описание на установените факти, дата,
мястото и обстоятелствата при неговото извършване. Приел е, че фактическата
обстановка е била правилно установена от органа, като същата се установява от
събраните по делото доказателства. Счел е
обаче,
че АНО е не приложил правилно материалния
закон и е ангажирал административнонаказателната отговорност на дружеството за административно нарушение, което не е било
безспорно установено. Въззивният съд е посочил, че разпоредбата на чл.32, §3,
изр. 2 от Регламент №165/2014 въвежда изрична забрана за всякакво манипулиране
на тахографа, тахографския лист или картата на водача, което може да доведе до
подправяне, укриване или унищожаване на данни и/или разпечатана информация,
като е приел, че в случая състава на нарушението предпоставя изрични действия
по манипулиране извършени от санкционираното лице. Намира, че нито в АУН, нито
в НП са описани действия по манипулиране на тахографските листи. Посочено е, че
предоставянето на манипулирани тахографски листи не е едно и също с
манипулирането на последните. Намира, че в дружеството е налице порочна
практика свързана с тахографските листи, но е счел, че отговорност за това
следва да бъде търсена на друго основание, но не е и на основание чл.32, §3,
изр. 2 от Регламент №165/2014, тъй като този текст е свързан с действия п
активна манипулация , каквито дори не били изложени (в НП). Поради това
въззивния съд е намерил, че атакуваното НП следва да бъде отменено като
незаконосъобразно.
Обжалваното решение настоящата инстанция намира за неправилно.
Не се споделят изводите на въззивния съд относно наличието на неправилно
приложение на материалния закон при издаване на процесното наказателно
постановление.
Нормата на чл.32, §3, изр.2, предл.1
от Регламент (ЕС) №165/2014 съдържа забрана за всякакво манипулиране на
тахографа, тахографския лист или картата на водача, което може да доведе до
подправяне, укриване или унищожаване на данни и/или разпечатана информация. В настоящия случай
от страна на административнонаказващия орган е констатирано наличието на два
тахографски листа касаещи една и съща дата – 08.09.2019 г., едно и също МПС с
рег №В****КМ, един и същ водач, изписан в единия тахографски лист като „Й. Б.“,
а в другия като „B.”, но с различни
отбелязани върху листите графики, цвят,
наситеност. Съдът намира, че въззивният съд неправилно е приложил материалния
закон, като това е довело до неправилен резултат и постановеният от него акт е
незаконосъобразен. В административнонаказателното производство действително не
са установени конкретния действия по манипулиране на тахографския апарат и/или
тахографските листи. Все пак установено е, че дружеството съхранява за един и
същ водач, дата и автомобил два различни тахографски листа с различни данни –
т.е. в действителността е обективиран резултат от дейност, която е довела до
различни записвания в два отделни тахографски листа. Подобен резултат е
невъзможен без съзнателна човешка намеса и наличие на активни действия насочени
към подобна манипулация. Те са довели до предвидения в текста на регламента
резултат - „ … подправяне, укриване или унищожаване на данни и/или разпечатана
информация.“ Необходимост от установяване на конкретни действия по манипулиране
закона не установява, доколкото става въпрос не за виновно извършено деяние на
физическо лице, а за обективна, безвиновна отговорност, която се понася от
юридическо лице под формата на „имуществена санкция“.
Предвид установеното наличие на два тахографски листа
с противоречащи си записвания, налице е съставомерно деяние, за което правилно
е ангажирана административнонаказателната отговорност на наказаното лице.
По изложените съображения обжалваното решение следва
да се отмени и вместо него да се постанови друго, с което да се потвърди
наказателното постановление.
Водим от горното и на осн. чл. 221 , ал.2 от АПК във вр. с чл. 63,
ал.1 от ЗАНН, Административен съд – Варна, четвърти касационен състав
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Решение №260178/30.09.2020 г. по НАХД № 2104/2020 г. по описа на Районен съд – Варна и вместо него постановява:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №23-0000291/ 06.04.2020 г., издадено от и.д. Директор на РДАА – гр. Варна, с
което на „Джи ти ес травъл“ ЕООД, ЕИК-*********
е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1 500 лв. за нарушение по чл.32, §3, изр.2, предл.1 от Регламент (ЕС) №165/2014.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.