№ 22949
гр. С., 19.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Частно гражданско
дело № 20231110104703 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Глава Тридесет и седма от ГПК.
Образувано е по заявление на „С. за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК срещу Д. А. Д. във връзка с Договор за паричен заем № 623236
от 21.01.2022г. за следните суми: 800,00 лева - неплатена главница; 219,43 лева - договорна
/възнаградителна/ лихва; 97,86 лева - мораторна лихва; 208,80 – неустойка за забава; 1068,57
лева – договорна неустойка, дължима при непредоставяне в тридневен срок на поне едно от
обезпеченията, посочени в договора – поръчител или банкова гаранция и 135 лева – разходи
за извънсъдебно събиране на вземането.
В производството по чл. 410 ГПК съдът е длъжен да извърши преценка на
съответствие на заявлението със закона и добрите нрави. Тази дължима проверка е
установена в нормата на чл. 411, ал. 2, т. 2 ГПК.
По отношение на договорна неустойка, дължима при непредоставяне в тридневен
срок на поне едно от обезпеченията, посочени в договора – поръчител или банкова гаранция
и разходите за извънсъдебно събиране на вземането съдът намира следното:
Съгласно нормата на чл. 33, ал. 1 и ал. 2 от Закона за потребителския кредит /ЗПК/,
приложима в настоящия случай, при забава на потребителя кредиторът има право само на
лихва върху неплатената в срок сума за времето от забавата и обезщетението за забава не
може да надвишава законната лихва. Уговорената неустойка, дължима при непредоставянето
на поне едно от обезпеченията, посочени в Договора - поръчител или банкова гаранция,
както и заплащането на разходи за извънсъдебно събиране, по своето същество
представлява заобикаляне на ограничението на императивната норма на чл. 33 от ЗПК и
води до оскъпяване на кредита и неоснователно обогатяване на кредитора.
С оглед на горното, съдът намира, че заявлението в частта по отношение на
договорна неустойка, дължима при непредоставяне в тридневен срок на поне едно от
обезпеченията, посочени в договора – поръчител или банкова гаранция и разходи и такси за
1
извънсъдебно събиране следва да бъде отхвърлено поради противоречие със закона и
добрите нрави.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ Заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с вх. №
23720 от 30.01.2023г., подадено от „С. срещу Д. А. Д. във връзка с Договор за паричен заем
№ 623236 от 21.01.2022г. в частта относно следните суми: 1068,57 лева – договорна
неустойка, дължима при непредоставяне в тридневен срок на поне едно от обезпеченията,
посочени в договора – поръчител или банкова гаранция и 135 лева – разходи за
извънсъдебно събиране на вземането.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен
срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2