№ 135
гр. София, 17.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседА.е на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Светла СтА.мирова
Членове:Рени Ковачка
В. Василев
като разгледа докладваното от В. Василев Въззивно частно гражданско дело
№ 20231000500114 по описа за 2023 година
Производството е по чл.274 и сл. от ГПК.
Делото е образувано по частна жалба от Н. В. К. -Н. от гр.София против
определение №9803/07.10.22г. по ч.гр.д.№8936/22г. на СГС, с което е
оставена без разглеждане жалбата на същата , с която се иска да се отмени
въвод във владение на имот, находящ се в гр.София, ул.“Опълченска““№54 с
площ от 394 кв.м., извършен по твърдения на 27.05.2022 г. от ЧСИ В. Л. по
изп.дело N 20227800400065 и е оставено без уважение искането на
жалбоподателката за спиране на изпълнението по изпълнителното
дело.Подържа се в частната жалба,че определението е
незаконосъобразно.Жалбоподателката не била уведомена за извършения
въввед,както и не ставало ясно къде точно се веввежда взискателя по
делото.Иска се обжалваното определение да бъде отменено.
Частната жалба е допустима като подадена от надлежна страна в
законния срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА поради
следното: Пред СГС производството е образувано по жалба от настоящата
жалбоподателка против действията на ЧСИ В. Л. по изп.дело N
20227800400065, изразяващи се в извършен на 25.05.2022 г. въвод във
владение на имот, находящ се в гр.София, ул.“Опълченска““№54 с площ от
394 кв.м. Според жалбоподателя въводът е незаконосъобразен, защото не е
получил покана за доброволно изпълнение. Освен това жалбоподателят в
качеството на наследник на В. Д. К., посочен в изпълнителния лист за
длъжник, не е бил конституиран като страна в изпълнителния процес.
Извършените от в.лице замервА.я са чрез ролетка, а не чрез технически
средства. Поддържа се, че в предадената за ползване на Н. Д. част от имота
жалбоподателят е изградил с лични средства водна шахта и електрически
съоръжения, а тези подобрения не са заплатени от взискателя Д.. Иска се да
се отмени обжалвА.ят довод и да се спре изпълнението.
1
Ответникът по жалбата Н. Д., по чиято молба е образувано
изпълнителното производство, не е подал писмени възражения и не взема
становище по жалбата.
ЧСИ е изготвила мотиви, в които сочи, че жалбата е недопустима,
защото е подадена от лице, което е страна по изпълнителното производство.
За да постанови обжалваното определение СГС е приел,че жалбата е
процесуално недопустима, поради което следва да се остави без
разглеждане.Жалбоподателят няма качеството на трето лице, което да има
право да обжалва въвод в имот, респ. насочването на изпълнението срещу
имот.Съдът е приел,че жалбоподателката има качеството на страна в
изпълнителното производство, поради това,че е наследник на В. Д. К., който
е посочен като задължено лице в изп.лист от 10.03.2022 г. на СРС, 179 с-в, по
гр.дело N 70340/16 г., с който по реда на чл.32 ал.2 ЗС е разпределено
ползването между съсобственици на съсобствен недвижим имот. След като
жалбоподателят не е „трето лице“ за изпълнителното производство, а има
качеството на лице, срещу което е издаден изпълнителен лист ,същата няма
право да се ползва от нормите на чл.435 ал.4 и ал.5, респ. на чл.523 ГПК. От
друга страна съдът е приел,че по изпълнителното дело не е извършен въвод
във владение, защото на 27.05.2022 г. е извършен оглед и замерване на имота
с помощта на вещо лице, което е обозначило грА.ците на реалните части от
съсобствения имот-т.е. срещу жалбоподателя не са сторени от съдебния
изпълнител същински действия по изпълнение на издадения изпълнителен
лист за разпределение на ползването – не е извършен в полза на взискателя Н.
Д. въвод във владение в реална част от съсобствения имот. В протокола на
съдебния изпълнител от 27.05.2022 г. е посочено, че в имота е заварено трето
лице Н. Т. Н., на който е наредено да премахне разположените от него
движими вещи в имота. В този смисъл съдът е приел, че по отношение на
жалбоподателя не е извършено „отстраняване от имот“ по смисъла на чл.435
ал.2, т.3 ГПК.
В т. 1 от Тълкувателно решение № 13/10.04.2013 г. по тълк. д. № 13/2012 г.,
ОСГК на ВКС е прието, че "постановеното в производството по чл. 32, ал. 2
ЗС решение има изпълнителна сила именно относно разпределянето на
ползването и въз основа на него съсобственикът може да се снабди с
изпълнителен лист за въвод във владение в реалната част от имота, която му е
разпределена от съда“. В настоящия случай, въвод във владение в реална част
от съсобствения имот не е извършен на 27.05.2022 г., но и да бе извършено от
съдебния изпълнител такова действие, то би могло да се обжалва само от
„трето лице“, а жалбоподателят е страна в изпълнителното производство, т.е.
не е трето за изпълнението лице. Съдът е приел,че подадената жалба от
страна в изпълнителното производство, с оглед наведените в нея доводи, не
може да се подведе под нито една от хипотезите на чл.435 ГПК, а освен това
атакуваното с жалбата действие на съдебния изпълнител не е реално
извършено, поради което е прието ,че жалбата е процесуално недопустима.С
оглед недопустимостта на жалбата съдът е оставил без уважение искането за
спиране на изпълнението по делото.
Софийският апелативен съд счита,че така постановеното определение
е правилно и законосъобразно,поради което следва да бъде потвърдено.В
2
разпоредбата на чл.435 от ГПК законодателят е регламентирал изрично кои
актове и действия на съдебният изпълнител длъжника има право да обжалва.
Съгласно т. 8 от Тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по тълк. д. № 2/2013
г., ОСГТК на ВКС, с действащия понастоящем ГПК законодателят е огрА.чил
възможността за обжалване действията на съдебния изпълнител, като я е свел
до лимитативно изброени актове, подлежащи на обжалване от лимитативно
определен кръг лица и на лимитативно посочени в закона основА.я, което
изключва всяко разширително тълкуване на разпоредбите относно
обжалването на действията и отказите на съдебния изпълнител. В настоящия
случай не може да се приеме,че жалбоподателката има право на жалба по
чл.435,ал.2,т.3 от ГПК,поради това,че е наследница на длъжника по
изпълнителното дело В. Д. К.,който е бил уведомяван за хода на
производството.Следва да се има предвид,че от протокола на ЧСИ от
27.05.22г. не се установява въввода да е бил извършен,поради което липсва
изпълнително действие,което да е годен предмет на обжалване. Предвид на
обстоятелството,че жалбоподателката се явява длъжница по изпълнителното
дело,същата не може да се ползва и от правото на жалба по чл.435,ал.4 и 5 от
ГПК,поради това,че същата не притежава качеството на трето,по
изпълнителното дело,лице.
Предвид гореизложеното законосъобразно съдът е оставил жалбата без
разглеждане.С оглед оставянето на жалбата без разглеждане като
недопустима,съдът законосъобразно е оставил без уважение искането за
спиране на изпълнителното производство.
С оглед на горното обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
Водим от горното Софийският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Потвърждава определение №9803/07.10.22г. по ч.гр.д.№8936/22г. на СГС.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
3
2._______________________
4