РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 1959
гр. Пловдив, 25.10. 2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение, ХІІ състав, в публично съдебно заседание на двадесет
и трети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА
МИХАЙЛОВА
при
секретаря Р. П., като разгледа
докладваното от Председателя МАРИАНА МИХАЙЛОВА административно дело № 283 по описа за 2021 год. на Пловдивския административен съд, за да се произнесе
взе предвид следното:
І.
За характера на производството, жалбата и становищата на страните :
1. Производството е по реда на Дял трети,
Глава десета, Раздел първи от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка
с чл. 118 от Кодекса за социално
осигуряване /КСО/.
2. Образувано
е по жалба от предявена от
“ПРОФИТ Н.А.В” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Първомай, ул. “Княз Борис I“,
№ 20 представлявано от управителя Н.А.В., против Решение № 2153-15-13/18.01.2021 г. на
Директора на ТП на НОИ гр. Пловдив, с което се потвърждават изцяло дадените на осигурителя “ПРОФИТ
Н.А.В.” ЕООД Задължителни
предписания с № ЗД-1-15-00849169/03.12.2020 г.,
издадени от контролен орган на ТП на НОИ – Пловдив, на основание чл. 108, ал.
1, т. 3 от КСО.
В
жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и се иска отмяна на оспорения
административен акт.
3. Ответникът по жалбата – Директорът
на Териториално поделение на Националния осигурителен институт – Пловдив (ТП на
НОИ – Пловдив), чрез процесуалния си
представител, е на становище че жалбата е неоснователна и като такава
следва да бъде отхвърлена. Поддържа се, че оспореният административен акт е
законосъобразен и съдържа фактическите и правни основания за неговото
постановяване. Подробни съображения се излагат в писмена защита приложена по
делото. Претендира се присъждане на сторените разноски по производството, в т.ч
и юрисконсултско възнаграждение.
ІІ. По допустимостта :
4. Жалбата е подадена в рамките на предвидения за това
процесуален срок и от лице имащо правен интерес от оспорването, което налага
извод за нейната ДОПУСТИМОСТ.
ІІІ. За
фактите :
5.
Със Заповед №
ЗР-5-15-00805162/01.09.2020 г. на Ръководителя на ТП на НОИ – Пловдив, на основание
чл. 107 от Кодекса за социално осигуряване и чл. 29, ал. 1 от Инструкция № 1 от
03.04.2015 г. за реда и начина за осъществяване на контролно-ревизионна дейност
от контролните органи на Националния осигурителен институт е възложено
извършване на проверка по разходите на държавното обществено осигуряване от
контролен орган при ТП на НОИ - Пловдив на "ПРОФИТ Н.А.В." ЕООД гр. Първомай.
Проверката е приключила с констативен протокол № КП-5-15-00849159 от 03.12.2020
г. и Задължителни предписания № ЗД-1-15-00849169 от 03.12.2020г.
В хода на проверката е установено
следното :
1.3а Ф.И.С. с ЕГН ********** е
регистриран трудов договор № 033/02.09.2016 г. на длъжност "куриер, служба
офис" за 8-осем часа пълно работно време при осигурител ЕООД "ПРОФИТ
Н.А.В." с основно месечно трудово възнаграждение в размер на 420.00 лв.,
съгласно Регистър "Трудови договори" и прекратяване от 13.04.2019 г.
В ТП на НОИ - Пловдив за Ф.И.С. има
представени удостоверения с приложения № 9 и 10 към болнични листове и
заявления -декларации за изплащане на парични обезщетения по чл. 50, чл. 51 и
чл. 53 от КСО, както следва :
-№ Е20166753687, № Е20166945584, №
Е20167251674, № Е20167533480, №Е20177875019, № Е20178333291 за временна
неработоспособност поради общо заболяване с непрекъснат период от 19.09.2016 г.
до 24.02.2017 г.
-№ Е20178614144, № Е20170289159, №
Е20178857192 и № Е20167253824 за бременност и майчинство с непрекъснат период
от 24.02.2017 г. до 09.07.2017г.
-молба-декларация за изплащане на
парично обезщетение при бременност и раждане по 50 и чл.51 от КСО, с начална
дата от 09.07.2017 г.
-молба-декларация за изплащане на
парично обезщетение за отглеждане на малко дете по 53 от КСО, с начална дата от
10.04.2018 г.
За Ф.И.С. е подадена следната
информацията по чл. 5, ал. 4 от КСО в
Регистър на осигурените лица:
-месец септември 2016 г. - 11 дни в
осигуряване с начална дата от 02.09.2016г.,5 дни в болнични и осигурителен
доход 294.00 лв.;
-за периода от месец октомври 2016 г. до
месец април 2018 г. - дни в болнични за временна неработоспособност поради общо
заболяване и за бременност и майчинство;
-за периода от 10 април 2018 г. до 12
април 2019 г. - дни в болнични за отглеждане на малко дете до двегодишна
възраст;
С писмо-отговор от ТП на НОИ -
Кърджали с вх. № 1034-15-61 #28/ 10.11.2020г. е предоставена информация с
попълнена Декларация от лицето Ф.И.С., която собственоръчно е декларирала, че е
назначена на длъжност "куриер служба офис" от 01.04.2016 г. /в противоречие
с декларираните данни в Регистър на "Трудови договори"/, няма
длъжностна характеристика, не е изготвяла и подписвала никакви документи,
изпълнявайки трудовата си дейност, контактувала е с кмета на с. Воден Мухамет за длъжностно лице относно служебните й задължения,
получила е заплата по банков път. Прието е, че последното противоречи на
твърденията в жалбата, че на лицето е плащано срещу подпис във ведомостите за
заплати. Също така е прието, че с жалбата е представена длъжностна
характеристика на Ф.И.С., с която очевидно лицето не е запознато, предвид
твърдението му, че не разполага с такава.
Предвид така установеното контролните
органи при ТП на НОИ – Пловдив са приели, че лицето Ф.И.С. не е изпълнявала
трудова дейност в осигурителя "ПРОФИТ Н.А.В." ЕООД гр. Първомай.
В резултат на тези обстоятелства е приета
липса на достатъчно факти и обстоятелства, доказващи основанието и коректността
на подадените данни, съгласно Наредба №Н-13 от 17.12.2019 г. за съдържанието,
сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни от работодателите,
осигурителите за осигурените при тях лица, както и от самоосигуряващите
се лица, издадена от министъра на финансите за Ф.И.С., за периода от месец
септември 2016 г. до месец април 2019 г. и основание за осигуряване на лицето,
съобразно разпоредбата на чл.10, ал.1 и на § 1, т.З от Допълнителните
разпоредби на КСО.
2.3а Г.А.Ю. с ЕГН ********** е
регистриран трудов договор №63/13.05.2013 г. на длъжност "куриер, служба
офис" за 8-осем часа пълно работно време при осигурител ЕООД "ПРОФИТ
Н.А.В." с основно месечно трудово възнаграждение в размер на 321.00 лв.,
съгласно Регистър "Трудови договори" и прекратяване от 28.08.2015 г.
В ТП на НОИ-Пловдив за Г.А.Ю. има
представени Приложения № 15 към болнични листове и заявления-декларации за
изплащане на парично обезщетение по чл. 50, чл. 51 от КСО и чл. 53 от КСО,
както следва :
-№ А20120697297, № А20123635112 за
временна неработоспособност поради общо заболяване с непрекъснат период от
04.06.2013 г. до 16.07.2013 г.
-№ А20123635125, № А20123389450 и №
А20123399034 за бременност и майчинство с непрекъснат период от 16.07.2013г. до
28.11.2013 г.
-молба-декларация за изплащане на
парично обезщетение при бременност и раждане по 50 и чл.51 от КСО, с начална
дата от 28.11.2013 г.
-молба-декларация за изплащане на
парично обезщетение за отглеждане на малко дете по 53 от КСО, с начална дата от
30.08.2014 г.
За Г.А.Ю. е подадена следната информацията
по чл. 5, ал. 4 от КСО в Регистър на осигурените лица:
-месец май 2013 г. - 15 дни в
осигуряване с начална дата от 13.05.2013 г. и осигурителен доход 253.42 лв.;
-месец юни 2013 г. - 1 ден в
осигуряване, 19 дни в болнични и осигурителен доход 64.20 лв.;
-за периода от месец юли 2013 г. до
месец август 2014 г. - дни в болнични за временна неработоспособност поради
общо заболяване и за бременност и майчинство;
-за периода от м. септември 2014 г. до
27 август 2015 г. - дни в болнични за отглеждане на малко дете до двегодишна
възраст;
С писмо-отговор от ТП на НОИ - Хасково
№ 1034-15-61 #27/16.10.2020 г. е предоставена информация с попълнена Декларация
от лицето Г.А.Ю., която собственоръчно е декларирала, че не е получавала
работна заплата, не е подписвала никакви документи, предявяла е само, болнични
листове при счетоводители. Прието е, че с жалбата са представени трудов договор
и длъжностна характеристика на Г.А.Ю., като същевременно лицето отрича да е подписвало каквито и да
било документи, дори твърди, че не е получавало заплата от дружеството.
Предвид така установеното контролните
органи при ТП на НОИ – Пловдив са приели, че лицето Г.А.Ю. не е изпълнявала
трудова дейност в осигурителя "ПРОФИТ Н.А.В." ЕООД гр. Първомай.
В резултат на тези обстоятелства приета
липса на достатъчно факти и обстоятелства, доказващи основанието и коректността
на подадените данни, съгласно Наредба №Н-13 от 17.12.2019 г. за съдържанието,
сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни от работодателите,
осигурителите за осигурените при тях лица, както и от самоосигуряващите
се лица, издадена от министъра на финансите за Г.А.Ю., за период от месец май
2013 г. до месец август 2015 г., и основание за осигуряване на лицето, съобразно
разпоредбата на чл.10, ал.1 и на § 1, т.З от Допълнителните разпоредби на КСО.
6. При
това положение, на основание чл. 108, ал. 1, т. 3 от КСО, на осигурителя “ПРОФИТ Н.А.В”ЕООД са
дадени процесните задължителни предписания, в срок от 20 работни дни от
получаването им да се заличат данните по чл. 5, ал. 4 от КСО с Декларация обр. 1/'Данни за осигуреното лице" за Ф.И.С., за периода от 02.09.2016 г. до 12.04.2019г.
и за Г.А.Ю., за периода от 13.05.2013 г. до 27.08.2015 г., подадена с код за
вид осигурен 01 "За работници и
служители, осигурени на основание чл. 4, ал. 1, т. 1 от КСО....", за
8-осем часа дневно работно време, по реда на Наредба №Н-13 от 17.12.2019 г. за
съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни от
работодателите, осигурителите за осигурените при тях лица, както и от самоосигуряващите се лица, издадена от министъра на
финансите.
7. Последните са обжалвани от
дружеството-осигурител, като с Решение № 2153-15-13/18.01.2021 г., Директорът на ТП
на НОИ - Пловдив е потвърдил изцяло оспорените пред него задължителни
предписания. За да постанови този резултат, ответният административен орган,
възприемайки изцяло горната фактическа обстановка, е приел следното :
По силата на чл. 108, ал. 1, т. 1 от КСО е допустимо и основателно контролните органи на НОИ да извършват проверки
във връзка с дейността, възложена на НОИ. Според чл. 27, т. 1 от Инструкция № 1
от 03.04.2015 г. за реда и начина за осъществяване на контролно-ревизионна дейност
от контролните органи на Националния осигурителен институт проверката е
действие или съвкупност от действия, предприети от контролните органи по чл. 3,
за събиране, установяване и изясняване на факти и обстоятелства, свързани със
спазването на нормативните актове по държавното обществено осигуряване.
Съгласно чл. 32, ал. 1 от посочената инструкция за резултата от извършената
проверка контролните органи съставят констативен протокол.
С писмо изх. №1034-15-61#30/04.12.2020
г. от ТП на НОИ - Пловдив на седалището и адрес на управление на "ПРОФИТ
Н.А.В." ЕООД гр. Първомай е изпратен констативен протокол №
КП-5-15-00849159 от 03.12.2020г. за извършената проверка и задължителни
предписания № ЗД-1-15-00849169 от 03.12.2020 г., издадени от контролен орган
при ТП на НОИ-Пловдив.
На основание чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО
работодателите периодично представят в Националната агенция за приходите данни
за всяко наето от тях и подлежащо на осигуряване лице. Съгласно чл. 10, ал. 1
от КСО "Осигуряването възниква от деня, в който лицата започват да
упражняват трудова дейност по чл. 4 или чл. 4а, ал. 1 и за който са внесени или
дължими осигурителни вноски и продължава до прекратяването.
Възникването на обществено осигуряване
се поражда от юридическия факт "започване на трудова дейност" и
съществува до осъществяването на правопрекратяващия
юридически факт "прекратяване на трудова дейност". Както моментът на
възникването, така и на прекратяването са свързани с упражняването на трудова
дейност. Следователно сключването и регистрацията на трудов договор не е
достатъчно основание да се счита едно лице за осигурено по смисъла на КСО. Необходимо
е извършването на трудова дейност, като основание за осигуряване. В
разглеждания случай, от установените факти и обстоятелства при извършената
проверка от контролните органи на ТП на НОИ- Пловдив, не следва извод, че Ф.И.С.
и Г.А.Ю. са извършвали трудова дейност като куриери.
Видно от Регистър "Трудови
договори" от ЕООД "ПРОФИТ Н.А.В." гр. Първомай са подавани 113
бр. уведомления за сключени и прекратени трудови договори за общо 93 лица, като
по-голям брой от тях са за кратък период от време. Н.А.В. в качеството му на
управител не е предоставил нито писмено обяснение, нито документи, доказващи
причината за назначаване на големия брой лица като "куриери" за
кратък период.
С тези съображения е обоснована законосъобразността
на оспорените пред Директора на ТП на НОИ гр. Пловдив задължителни предписания
с № ЗД-1-15-
00849169/03.12.2020
г.
8. Към жалбата са приложени и са
приобщени към доказателствения материал по делото писмени доказателства, които
не са оспорени от представителя на ответната страна, както следва : Трудов договор № 033/02.09.2016г., сключен между
„ПРОФИТ Н.А.В“ ЕООД и Ф.И.С., Длъжностна характеристика на длъжността Куриер в
„ПРОФИТ Н.А.В.“ ЕООД, Писмено обяснение от Ф.И.С., Трудов договор № 63/13.05.2013г.,
сключен между „ПРОФИТ Н.А.В“ ЕООд и Г. А. Ю.,
Длъжностна характеристика на длъжността Куриер в „ПРОФИТ Н.А.В.“ ЕООД, Писмено
обяснение от Г. А. Ю., Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62,
ал.5 от КТ с вх.№16388133063097/13.05.2013г. относно Г. А.Ю. Разчетно - платежна ведомост на „ПРОФИТ Н.А.В“ ЕООД за
месец септември 2016г. и месец май 2013г.
9. В хода на съдебното производства са
ангажирани и гласни доказателствени средства, като са разпитани свидетелите Ф.И.С. и Г. А.Ю..
Разпитана по
делото свидетелката С. е заявила, че е работила в „ПРОФИТ НАВ“ ЕООД преди
5 години като куриер. През септември 2016г. е работила в дружеството.
Разнасяла е документи до банките, писма до пощата, каквото и кажат. Не си
спомня имената на другите си колеги. Работила
е за кратък период от време в дружеството, около един месец. Заплатата си е получавала
в брой, една заплата е получила, впоследствие излязла в болнични, и в
майчинство. При започването на работа е подписала
трудов договор, друго не си спомня да е подписвала, получила е и една заплата.
Разпитана по делото свидетелката Ю. е заявила, че е
работила в „ПРОФИТ Н.А.В“ ЕООД куриер, разнасяла е и е получавала
документи до и от банките и писма до и от пощата. Около месец, два е работила в
дружеството, впоследствие е излязла в
болнични и в майчинство. Спомня си името на управителя Н., но на
счетоводителките не си спомня имената, на друг колега куриер също не си спомня
имената. Заплатата си е получавала в
брой, получила е една заплата в брой, и след това излязла в болнични и
майчинство. Когато е започнала работа в дружеството, подписала документ за
получената заплата, не си спомня какви други документи е подписвала.
ІV. За правото :
10.
Оспореният
административен акт – Решението на Директора на ТП на НОИ гр. Пловдив и
потвърдените с него задължителни предписания са постановени от материално
компетентни органи на осигурителната администрация, в изискуемата от закона
форма, при спазване на административнопроизводствените правила, но в
противоречие с материалноправните разпоредби.
Съображенията
за този извод ще бъдат конкретизирани в следващото изложение.
11.
Между страните не се
формира спор по установените факти. От доказателствата по делото се установява,
че Ф.И.С. е сключила с „ПРОФИТ Н.А.В“ ЕООД трудов договор № 033/02.09.2016г. на
основание чл.68, ал.1, т.2 от Кодекса на труда, на длъжност-Куриер служба офис,
с основно месечно трудово възнаграждение в размер на 420,00 лв., надлежно
регистриран в Регистъра на трудовите договори в ТД на НАП-гр. Пловдив. Установява
се също така, че Г. А. Ю. е сключила с „ПРОФИТ Н.А.В“ ЕООД трудов договор №
63/13.05.2013г. на основание чл.68, ал.1, т.2 от Кодекса на труда, на длъжност-Куриер
служба офис, с основно месечно трудово възнаграждение в размер на 321,00 лв.,
надлежно регистриран в Регистъра на трудовите договори в ТД на НАП-гр. Пловдив.
Спорът е от правен характер и се свежда до валидността на трудовите договори за
процесните периоди от 02.09.2016г. до 12.04.2019г. за
Ф.И.С. и от 13.05.2013г.
до 27.08.2015г. за Г. А. Ю..
12.
Разрешаването на
настоящия административноправен спор, налага да бъде съобразено следното:
Сключеният
трудов договор е задължителен за страните, и работодателят не може да променя условията му едностранно. Разпоредбата
на чл.118, ал. 1 КТ установява забрана за едностранна промяна в съдържанието на
трудовото правоотношение, от която и да е от страните по трудовия договор. По
императивен начин законът регламентира стабилност на трудовото правоотношение,
гарантира сигурност на страните при осъществяването на трудовите им права и
задължения, гарантира спазването на принципа на закрила на труда, формулиран в
чл. 1, ал. 3 КТ. Едностранната неизменяемост на съдържанието на трудовото
правоотношение означава недопустимост да се променя уговореното между страните
съдържание на трудовото правоотношение по отношение на характера на работата,
мястото на работа, срока на трудовия договор, трудовото възнаграждение или
други условия, уговорени в трудовия договор.
Логическото
продължение на установената в чл. 118, ал. 1 КТ забрана е разпоредбата на чл.
119 КТ. В нея законодателят е формулирал същия принцип по позитивен начин -
допустима е промяна в съдържанието на трудовото правоотношение, но само по
взаимно съгласие между страните по трудовия договор, изразено в писмена форма.
По правната си същност промяната в съдържанието на трудовото правоотношение по
взаимно съгласие по същество представлява сключване на нов договор между тях, с
който те изменят определени елементи от договореното съдържание на трудовото
правоотношение. Казаното се отнася и до органите на НОИ. Настоящият съдебен
състав счита, че в случая контролните органи ТП на НОИ не са изпълнили
задължението си, произтичащо от разпоредбата на чл.74, ал. 3 от КТ, която е
приложима по настоящия казус. Съгласно
цитираната разпоредба, в случаите, когато контролен или друг компетентен орган
сметне, че трудовият договор е недействителен на някое от основанията, посочени
в ал. 1, той незабавно сезира съда, за да се произнесе по действителността на
трудовия договор. Същото задължение контролният орган има и при преценката си
за нищожност на трудовия договор. В казуса липсват доказателства, а няма и
такива твърдения, че органите на ТП на НОИ - Пловдив, са инициирали и провели
подобно съдебно производство. Вместо това, контролният орган при НОИ
преждевременно и без наличието на съдебен акт е оспорил действителността на сключените
трудови договори между "ПРОФИТ Н.А.В" ЕООД и Ф.И.С. и Г. А. Ю..
Съгласно чл. 75, ал. 5 от КТ страните не могат да се позовават на
недействителност на трудовия договор или на отделни негови клаузи, докато тя не
бъде обявена и решението за обявяването й не бъде връчено на страните. На
същото основание страните ще могат да се позовават на недействителност на
трудовия договор само след обявяването й от съда. Едва след отговора на този
въпрос от единствения компетентен орган-съответния районен съд и влизане в сила
на съдебния акт би било налице основание за издаване на оспореното предписание
за заличаване на данни от регистъра на НОИ. В тази връзка според настоящият
състав не следва да бъдат споделяни съображения в смисъл, че разпоредбите на
чл. 74 и чл. 75 КТ са неприложими към настоящия казус. Трудовите правоотношения
са особен вид договорни отношения и тяхната правна уредба почива на
разпоредбите, разписани в Кодекса на труда. Само за неуредените случаи, и то
когато е налице препращаща разпоредба, се прилага общото законодателство. В
настоящия случай са налице сключени трудови договори в писмена форма, съдържащи
подписите на страните и уредба на елементите на трудово правоотношение. Контролните
органи на ТП на НОИ-Пловдив не могат да задължават работодателя - осигурител да
подаде нови данни за С. и за Ю., тъй като по същество по този начин със стара
дата в нарушение на императивната забрана на чл.118, ал.1 от КТ се променят
съществени елементи на трудовото правоотношение, възникнало и развило се в
предходен период.
Оттук
и крайният извод който се налага е, че при липсата на влязъл в сила съдебен
акт, който да обяви недействителност на сключените трудови договори, решението
на директора на ТП на НОИ е незаконосъобразно.
При
така цитираната императивна нормативна уредба на КТ, съдържаща закрила на
работещите по трудово правоотношение, осигурителят правилно е подал данни за
лицата Ф.И.С. и Г. А. Ю. с код осигурен 01 - За работници и служители осигурени
по чл. 4, ал. 1, т. 1 КСО. Следователно Задължителните предписания № ЗД-1-15- 00849169/03.12.2020г.
на инспектора по осигуряването при ТП на НОИ - Пловдив, с които е наредено на „ПРОФИТ Н.А.В“ ЕООД да подаде коригиращи данни
за цитираните работници с код за вид осигурен - 01, и решението, с което същите
са потвърдени, са незаконосъобразни.
(Така Решение
№ 8837/20.07.2015г. на Върховен административен съд, по адм.дело
№ 55/2015г., VI
отд., Решение №13282 /06.11.2014г. на Върховен
административен съд, по адм.дело № 7724/2014г., VI отд., Решение
№ 15600/19.12.2014г. на Върховен административен съд, по адм.дело
№ 8693/2014г., VI
отд и др.)
13. Изложените до тук съображения,
обосновават крайния извод за незаконосъобразност на оспореното Решение № 2153-15-13/18.01.2021
г. на Директора на ТП на НОИ гр. Пловдив и потвърдените с него Задължителни предписания с № ЗД-1-15-
00849169/03.12.2020г.,
издадени от контролен орган на ТП на НОИ – Пловдив, дадени на осигурителя “ПРОФИТ Н.А.В ” ЕООД, на основание чл. 108, ал. 1, т. 3 от КСО, поради което същите ще следва
да бъдат отменени. Това налага извод за основателност на жалбата.
Така мотивиран, на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Пловдивският
административен съд, ІІ отделение, ХІІ състав
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Решение
№ 2153-15-13/18.01.2021 г. на Директора на ТП на НОИ гр. Пловдив, с което се
потвърждават изцяло дадените на осигурителя “ПРОФИТ Н.А.В.” ЕООД Задължителни предписания с № ЗД-1-15-00849169/03.12.2020
г., издадени от контролен орган на ТП на НОИ – Пловдив, на основание чл.
108, ал. 1, т. 3 от КСО.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд в
четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: