РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 105
гр. Пловдив, 19.01. 2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД-ПЛОВДИВ, ХIІ СЪСТАВ, в публично съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди
двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИАНА МИХАЙЛОВА
при секретаря Р. П., като докладваното от съдия
Михайлова адм. д. № 170 по описа на съда за 2021 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.99
ал.1 от АПК във връзка с чл.23 ал.1 т.2
и чл.24 ал.1 т.2 от Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на
дейности в горските територии – държавна и общинска собственост, и за
използването на дървесина и недървесни продукти /Наредбата/.
Образувано е по жалби на „Вики 20“
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: общ. Първомай, с.
Искра, ул. „Марек“ № 36, представлявано от управителя Х.Н.Х., срещу Заповед №
34/15.01.2021 г. на директора на ТП „Държавно горско стопанство“ – Първомай, с
която е отменена Заповед № 475/21.12.2020 г., влязла в сила на 06.01.2021 г. за
обявяване на класирането и определяне на купувач по процедура за търг с тайно
наддаване за продажба на стояща дървесина на корен от горски територии, поради
съществени нарушения на изискванията за законосъобразността й и прекратяване на
процедурата – търг с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен
от горски територии – държавна собственост в териториалния обхват на дейност на
ТП „ДГС“ – Първомай и Заповед № 48/22.01.2021 г. на директора на ТП „ДГС“ –
Първомай, с която е поправена явна фактическа грешка в Заповед № 34/15.01.2021
г. на директора на ТП „ДГС“ – Първомай,
в частта на „дата на издаване“ и частта „отдели/подотдели“ по присъединено към
настоящото съдебно производство адм. д. № 262/2021 г. по описа на същия съд.
В жалбите се излагат доводи за нищожност
на оспорените административни актове, тъй като, в противоречие с разпоредбата
на чл.99 ал.1 от АПК и чл.23 ал.5 от цитираната по-горе наредба, последните са
издадени от директора на ТП „ДГС“ – Първомай, който не е компетентен орган. На
второ място се твърди, че оспорената заповед № 34/15.01.2021 г. е незаконосъобразна,
тъй като комисията се е произнесла и е допуснала участника „Вики 20“ ЕООД до
участие в търга, след което е подписан договор с директора на стопанството,
след което е издадена оспорената в настоящото производство заповед, т.е.
еднолично решение на директора, който пренебрегва решението на колективния
орган. А по отношение на втората цитирана заповед се твърди, че промяната на
датата на постановяване на заповедта, както и обектите, за които същата се
отнася, не следва да се приеме като явна фактическа грешка, тъй като заповедта
е антидатирана. Иска се прогласяване нищожността на оспорените актове,
алтернативно тяхната отмяна, като
незаконосъобразни.
В съдебно заседание жалбоподателят
се представлява от управителя Х. лично и с адв. К., които поддържат жалбите по
доводи, подробно изложени в представената по делото писмена защита.
Ответната страна – директор на ТП
„ДСГ“ – Първомай, редовно призован, не се явява, не изпраща представител. Като
отговор на жалбата е постъпило становище от него, с което оспорва напълно
последната и моли съда да отхвърли жалбата като неоснователна. Претендира
юрисконсултско възнаграждение в размер на 300.00 лв. Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Административен съд - Пловдив, в
настоящия състав, след проверка на допустимостта на жалбите, приема, че същите
са подадени от надлежна страна и в установения от закона срок, поради което са процесуално допустими. Същите са и основателни.
От
фактическа страна съдът намира за установено следното:
Началото на
административното производство е сложено с издаването на Заповед №
431/25.11.2020 г. на директора на ТП „Държавно горско стопанство“ – Първомай, с
която се нарежда провеждане на търг с тайно наддаване за продажба на стояща
дървесина на корен по реда на чл.46 т.1; чл.49 ал.1 т.2; чл.65 ал.1 и чл.53 ал.1
и ал.2 във връзка с чл.15-24 и чл.29-33 и Раздел IV
„Местни търговци“ от Наредбата, включена в годишния план за ползване на
дървесина от териториалния обхват на дейност на ТП „ДГС“ – Първомай. В чл. 7 от
заповедта са определени изискванията към участниците, като в т.7.1.3. е
посочено, че съответният участник трябва да е преработил обем дървесина в
регистрирани на негово име обекти по чл.206 от ЗГ през предходния период,
съгласно дневниците за преработена дървесина, за не по-малко от 50 на сто от
количеството на обекта, за който участва, съгласно чл.38 ал.2 т.4 от Наредбата.
Със заповедта са определени: - тръжната документация, времето за оглед на
обекта, срок и място за подаване на
офертите, лице за контакт, както и, час и място на провеждане на търга.
На 16.12.2020 г., комисия,
определена със Заповед № 461/16.12.2020 г. е констатирала, че е постъпила една
оферта – тази от „Вики 20“ ЕООД, констатирала е, че не е представена обобщена
справка за преработена дървесина за 2019 г., тъй като е регистрирано в
Търговския регистър и регистъра на ЮЛНСЦ в годината на провеждане на търга и е
формирала извод, че според събраната служебно информация и представените
документи, участникът отговаря на изискванията на процедурата. На основание
чл.23 ал.1 т.1 от Наредбата, комисията е предложила на директора на ТП „ДГС“ –
Първомай за изпълнител, спечелил търга за обект № 2114 да бъде определен
участника „Вики 20“ ЕООД, на предложената от него цена.
В резултат на това предложение
директорът на ТП „ДГС“ – Първомай, на 22.12.2020 г. е издал Заповед № 475, с която определя за
купувач, спечелил търга с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на
корен от горски територии – държавна собственост в териториалния обхват на ТП
„ДГС“ – Първомай, участника „Вики 20“ ЕООД. С писмо изх. № 1091/22.12.2020 г.
„Вики 20“ ЕООД е уведомено за издадената заповед по електронен път на
22.12.2020 г. Заповедта не е оспорена и е влязла в законна сила на 06.01.2021
г.
На 12.01.2021 г., на проведено
заседание на комисия, определена със заповед № 32/12.01.2021 г. на директора на
ТП „ДГС“ - Първомай, имаща за задача да провери редовността и съответствието на
представените документи по чл.35 ал.5 от Наредбата, е констатирано, че
участникът е допуснат до разглеждане на ценово предложение, съответно, до
класиране, при съществено нарушение на изискванията на документацията за
участие и Наредбата, което води и до порок в Заповед № 475/21.12.2020 г.,
изразяващ се в съществено нарушение на изискванията за законосъобразност,
поради което комисията предлага на директора да преразгледа процесната заповед
№ 475/22.12.2020 г.
В резултат на това становище, от
страна на директора на ТП „ДГС“ – Първомай, на основание чл.99 ал.1 от АПК,
чл.23 ал.1 т.2 и чл.24 ал.1 т.2 от Наредбата за условията и реда за възлагане
изпълнението на дейностите в горските територии – държавна и общинска
собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти, е
издадена Заповед № 34/15.01.2021( г., с която е отменена Заповед №
475/21.12.2020 г. и е прекратен търгът с тайно наддаване за продажба на стояща
дървесина на корен от горските територии – държавна собственост в териториалния
обхват на ТП „ДГС“ – Първомай. Заповедта е доведена до знанието на дружеството
на 15.01.2021 г. по електронен път.
Впоследствие е издадена и Заповед №
48/22.01.2021 г. на директора на ТП „ДГС“ – Първомай, с която на основание
чл.62 от АПК е поправена явна фактическа грешка в Заповед № 34/15.01.2021
г. на директора на ТП „ДГС“ – Първомай,
в частта на „дата на издаване“ и частта „отдели/подотдели“ по присъединено към
настоящото съдебно производство адм. д. № 262/2021 г. по описа на същия съд.
В хода на съдебното производство към
делото са приобщени: - административната преписка; писмен отговор на ответника;
Заповед № 472/29.12.2020 г. и Заповед № 494/17.12.2019 г., двете издадени от
директора на Южноцентрално държавно предприятие – Смолян.
Други доказателства не се
представят.
При така установеното от фактическа страна,
съдът формира следните правни изводи:
Установява се, че оспорената от
"Вики 20" ЕООД Заповед № 34 от 15.01.2021 г. е издадена от директора
на ТП „ДГС“ - Първомай, на основание чл. 99 т.1 от АПК, както и на основание
чл.23 ал.1 т.2 и чл.24 ал.1 т.2 от Наредбата, във връзка с Протокол от
12.01.2021 г. на комисия по Заповед № 32/12.01.2021 г. за разглеждане на
документи по чл.35 ал.5 от Наредбата на определения за купувач участник по
процедура - търг с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен от
горските територии – държавна и общинска собственост в териториалния обхват на
ТП „ДГС“ – Първомай.
С тази заповед е отменена Заповед №
475/21.12.2020 г. за класиране и определяне на купувач и е прекратена
процедурата – търг с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен.
Прието е от директора на ТП „ДГС“ – Първомай, че така определеният за купувач
участник не отговаря на изискванията за провеждане на процедурата, съгласно
документацията за участие и на Наредбата, а именно, на изискването да е
преработил обем дървесина в регистрирания на негово име обект/обекти по чл.206
от ЗГ през предходната година, съгласно дневниците за преработена дървесина, за
не по-малко от 50 на сто от количеството на обекта, за който участва, съгласно
чл.38 ал.2 т.4 от Наредбата, заложено в т.1.1 на раздел II
документацията за участие.
Видно от мотивите, направено е позоваване на обобщената
справка за количествата постъпила, преработена и експедирана дървесина, от
която трябва да са видни входящ номер на съответната РДГ, както и, че през
предходната 2019г. участникът е преработил в регистрирания на негово име обект
по чл.206 от ЗГ количество дървесина, не по-малко от 50 на сто от количеството
на обекта, за който участва.
Прието е, че участникът е допуснат до
разглеждане на ценово предложение, съответно, до класиране, при съществено
нарушение на изискванията на документацията за участие и Наредбата, което води
и до порок в Заповед № 475/21.12.2020 г., изразяващо се в съществено нарушение
на изискванията за законосъобразността й, поради което и оспорената заповед е
издадена на основание чл.99 ал.1 от АПК и чл.23 ал.1 т.2 и чл.24 ал.1 т.2 от
Наредбата.
Производството по чл.99 и сл. от АПК представлява извънреден
контролен способ за отмяна на влязъл в сила индивидуален или общ
административен акт, необжалван по съдебен ред, от непосредствено
по-горестоящия административен орган, а, ако актът не е подлежал на оспорване
по административен ред - от органа, който го е издал, при наличие на някое от
предвидените в чл.99 т.1-7 от АПК основания.
Доколкото възобновяването на
производствата по издаване на административни актове по реда на глава седма от
АПК съставлява извънреден контролен способ, съобразно правната
доктрина и съдебната практика, възобновяването е способ за
преодоляване на формалната законна сила на административните актове и
своеобразно продължаване на административното производство с ново поставяне на
материалноправните въпроси, които са били основен предмет на производството и вече
са били решени с издадения административен акт.Възобновяването е възможно да се
осъществи при наличие на фактически състав, изискващ: - наличие на влязъл в сила
индивидуален или общ административен акт; - този акт да не е
обжалван по съдебен ред; - наличие на някое от предвидените в чл.99 от т.1 до
т.7 от АПК основания. Именно този законов текст определя и компетентността на
органа, който може да разглежда такива производства - непосредствено
горестоящия административен такъв или издателя на акта, когато актът не
подлежи на оспорване по административен ред.
В конкретния случай
е налице първият елемент от фактическия състав,доколкото безспорно е
налице влязъл в сила, необжалван по съдебен ред административен акт – Заповед №
475/21.12.2020 г. на директора на ТП „ДГС“ –Първомай, с която на основание чл.23
ал.1 и чл.70 от Наредба за условията и реда за възлагане изпълнението на
дейности в горските територии – държавна
общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски
продукти, е определен за купувач, спечелил търг с тайно наддаване за продажба
на стояща дървесина на корен от горските територии държавна собственост в
териториалния обхват на ТП „ДГС“ – Първомай, участникът „Вики 20“ ЕООД. Този
акт, предвид разпоредбата чл.21 ал.5 от АПК(съгласно която от кръга на
индивидуалните административни актове са изрично изключени волеизявленията,с
които се обявяват условията за участие в състезателното административно
производство по издаването на такива актове, освен ако в специален закон не е
предвидено друго), представлява индивидуален административен акт, подлежащ
на обжалване. Този акт има самостоятелно правно действие, притежава белезите на
административен акт и подлежи на отделен съдебно-административен контрол за
съответствие с изискванията за законосъобразност по чл.146 АПК.
Ето защо и с оглед
гореизложеното,съдът в настоящия съдебен състав приема,че в конкретния случай е
налице първият елемент от фактическия състав на чл.99 ал.1 от АПК, а именно, влязъл
в сила индивидуален административен акт, който не е обжалван по
административени/или съдебен ред.
Това поставя на въпрос обсъждането на основния наведен в
жалбата довод за прогласяване на нищожност на оспорената заповед по смисъла на
чл.146 т.1 от АПК, с оглед постановяването й от некомпетентен орган.
Разпоредбата на чл.99 ал.1 от АПК
определя и компетентността на органа, който може да разглежда такива
производства - непосредствено горестоящия административен такъв или издателя на
акта, когато актът не подлежи на оспорване по административен ред.
В случая не съществува спор между страните по делото,че
актът в производството, чието издаване се възобновява с оспорената заповед е
постановен от директора на ТП „ДГС“ - Първомай по отношение на заповед за
прекратяване на процедура – търг с тайно наддаване по Наредба за условията и
реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии – държавна общинска собственост, и за ползването на
дървесина и недървесни горски продукти, а при положение, че не е предвиден друг
специален ред за оспорване, действие намира нормата на чл.23 ал.5 от Наредбата,
според която, заповедите по ал.1 могат да се обжалват по реда на АПК. В случая
няма спор, че процесната заповед не оспорена по администретивен и /илисъдебен
ред.
Това обуславя крайния извод, че
компетентен да постанови оспорената заповед по реда на чл.99 т.1 от АПК е горестоящият административен орган на
издателя на Заповед № 475 от 21.12.2021 год., а именно – директорът на
Южноцентрално държавно предприятие – Смолян.
В обсъжданата насока, в случая следва да се посочи, че
влезлият в сила административен акт се ползва със стабилитет и наличието на
влязъл в сила такъв акт означава, че даденото с него разрешение на конкретен
административен въпрос, е задължително не само за адресатите на акта, но и за
всички държавни органи, включително и за съда. Обвързващата сила на този акт
безусловно следва да бъде зачетена. В случая при наличието на влязъл в сила
административен акт, от една страна, и на констатация за незаконосъобразно одобряване
на участник в търг с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен, от
друга, не може да се приеме, че администрацията разполага с възможност (извън
изрично предвидената в разпоредбата на глава седма,
озаглавена "Възобновяване на производства по издаване на административни
актове" императивно нормативно установена процедура) да реши още веднъж
въпрос, по който се е произнесла с влязъл в сила акт. Казано с други думи, в случая,
след като администрацията веднъж е признала правото на жалбоподателя на да
осъществява дейност по продажба на горски продукти, и това е установено с
влязъл в сила административен акт, то недопустимо е, тази същата администрация,
в рамките на административно производство по реда на глава пета от АПК, да
направи констатации напълно противоположни на посочените.
Крайният извод, който се налага е, че при наличие на издаден
и влязъл в сила административен акт, с който е разрешен административноправният
въпрос във връзка с одобряване на купувач, спечелил търг с тайно наддаване за
продажба на стояща дървесина на корен от горските територии – държавна собственост в териториалния обхват на ТП „ДГС
„ Първомай“, процесният административен акт – Заповед № З4/15.01.2021 г. на директор
на ТП "ДГС“ – Първомай, е издаден при липса на материална компетентност на
издалия го орган, при което положение издаденият акт се явява нищожен.
В случая без всякакво съмнение се касае за порок на
административния акт по смисъла на чл.146 т.1 от АПК, който е дотам
съществен, че обуславя неговата нищожност. Нищожността е форма на
незаконосъобразност на административните актове. В зависимост от степента на
допуснатия от административния орган порок, актът се преценява или като
нищожен, или като незаконосъобразен и, в първия случай, се обявява неговата
нищожност, а в другия - административният акт се отменя като незаконосъобразен,
на някое от основанията, посочени в чл.146 АПК. Доколкото в АПК не
съществуват изрично формулирани основания за нищожност на административните
актове, теорията и съдебната практика са възприели критерият, че такива са
петте основания за незаконосъобразност по чл.146 АПК, но тогава, когато
нарушенията им са особено съществени - т.е. порокът трябва да е толкова тежък,
че да прави невъзможно и недопустимо оставането на административния акт в
правната действителност. Преобладаващо становище, застъпвано в правната теория
и съдебна практика е, че липсата на компетентност е особено съществен порок на
административния акт, който винаги води до нищожност, тъй като прави невъзможно
и недопустимо оставането на административния акт в правната действителност.
Следователно, касае се в случая за особено съществен порок на
административния акт по смисъла на чл.146 т.1 от АПК, който като такъв
има за последица неговата нищожност. Тя ще следва да бъде прогласена от съда.
С оглед изложените по-горе мотиви следва да се постанови
решение, с което да се обяви нищожността на Заповед № 34/15.01.2021 г. на директора
на ТП „ДГС“ – Първомай, с която е отменена Заповед № 475/21.12.2020 г. на същия
орган, за определяне на купувач, спечелил търг с тайно наддаване за продажба на
стояща дървесина на корен от горски територии, държавна собственост, в
териториалния обхват на ТП „ДГС“ – Първомай.
Горното, от своя страна, води автоматично и до извод за прогласяване
нищожността и на Заповед № 48822.01.2021 г. на директора на ТП „ДГС“ – Първомай,
с оглед издаването й от същия некомпетентен административен орган.
Следва да се посочи, че обявяването на актовете за нищожни,
изключва необходимостта от произнасяне по същество за тяхната материално правна
законосъобразност, както и обсъждане на събраните по делото и приобщени по
административната преписка писмени доказателства, които не променят по никакъв
начин възприетите вече изводи относно нищожността на процесните адменистративни
актове.
При този изход на спора и предвид претенциите на ответника за
присъждане на разноски по делото, съдът намира, че такива не се следват.
Мотивиран от горното и на основание чл.172 ал.2 и чл.173 ал.2 от АПК, Административен съд
– Пловдив, XII състав,
Р Е Ш И:
ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖНИ Заповед № 34/15.01.2021 г. на директора на ТП „Държавно горско
стопанство“ – Първомай, с която е отменена Заповед № 475/21.12.2020 г., за
обявяване на класирането и определяне на купувач по процедура търг с тайно
наддаване за продажба на стояща дървесина на корен от горски територии, поради
съществени нарушения на изискванията за законосъобразността й и прекратяване на
процедурата – търг с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен
от горски територии – държавна собственост в териториалния обхват на дейност на
ТП „ДГС“ – Първомай, както и Заповед №
48/22.01.2021 г. на директора на ТП „Държавно горско стопанство“ – Първомай, с която е поправена явна фактическа
грешка в Заповед № 34/15.01.2021 г. на директора на ТП „ДГС“ – Първомай.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване
пред Върховен административен съд на Република България в четиринадесет дневен
срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: