№ 222
гр. Варна, 09.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Атанас Шкодров
при участието на секретаря Иванка Й. Друмева
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20233110200058 по описа за 2023 година
Производството е образувано по жалба на С. Д. С. против НП на Зам. Кмет на
Община Варна, с което на му е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на
50 лева на основание чл.178е от ЗДвП.
Въззивникът моли да бъде отменено наказателното постановление. Сочи на допуснато
нарушение на чбл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН. Счита че не е осъществил състав на нарушение по
чл.15 ал.7 от ЗДП. Сочи на нарушение на чл.52 ал.4 от ЗАНН. Моли за приложение на чл.28
от ЗАНН. Моли за отмяна на наказателното постановление.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от въззивника и с писмено становище чрез
процесуален представител. Сочи се, че не е установено по безспорен начин нарушението,
като се излагат подробни доводи. Акцентира че АУАН е съставен на 20.10.2022г. за
нарушение на бъдеща дата – 22.10.2022г. Иска се възнаграждение.
Въззиваемата страна редовно призована се представлява. Моли НП да бъде потвърдено.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:
На 20.10.2022г. възз.С. паркирал л.а.“Фолксваген“ с рег.№В7789НР в гр.Варна,
ж.к.Чайка,чл.49, пред ресторант „Фратели извън обозначените за това места, в тревна площ
/градина/.
На същата дата около 15:00часа служител на ОДМВР, Общинска полиция Варна
приел за установено, че въззивникът е осъществила паркиране в нарушение разпоредбата на
чл.15 ал.7 от ЗДП и съставил фиш за констатираното нарушение.
Докато бил съставян фиша въззивника С., се върнал до автомобила и оспорила фиша,
след което той бил анулиран, а на възз.С. бил съставен на место АУАН № 0000206
/20.10.2022г.
Акта за установяване на административно нарушениебил съставен от А. И. на
местото на нарушението и в него били вписани обстоятелствата на извършване на
1
нарушението и била посочена правната му квалификация. Акта бил надлежно предявен и
връчен на въззивника, който вписал в съдържанието му, че има възражения.
В АУАН като дата на извършване на нарушението актосъставителят вписал не датата
на констатиране на нарушението и съставяне на акта, а бъдеща дата – 22.10.2022г.
След съставянето на АУАН актосъставителят И. изготвила два броя докладни
записки в които изрично визирала че датата на проверката, констатиране на нарушението и
изготвянето на АУАН е 20.10.2022г.
Възраженията на въззивника не били възприети от наказващия орган.
На 31.10.2022г. въз основа на съставения акт е било издадено наказателно постановление,
като видно от съдържанието на същото административно наказващия орган е приел, че е
осъществено паркиране извън обозначените за това места - в градина. На описаното
нарушение административно наказващия орган е дал правна квалификация по чл.15 ал.7 от
ЗДП и е наложил наказание глоба на осн. чл.178е от ЗДП.
В НП като основание за издаването му бил посочен АУАН № 0000206/20.10.2022г. а като
дата на процесното нарушение била посочена датата 22.10.2022г.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по административно наказателната преписка доказателства- писмените
доказателства – АУАН; 2 бр. докладна записка; и др.
За да се произнесе по жалбата, съдът, преди всичко взе предвид на първо място, че от
доказателствата по делото не се установява фактологията, твърдяна от наказващия орган.
Както беше посочено по- горе, от датата на съставянето на АУАН и от изготвените
два броя докладни записки от актосъставителя се установява безспорно, че извършената
проверка и констатирането на процесното нарушение е било осъществено на дата –
20.10.2022г.
С АУАН и НП по отношение на възз.С. е възведено обвинение за извършено
нарушение не на датата на която е било установено същото – 20.10.2022г., а на последваща
бъдеща такава дата - 22.10.2022г.
В този смисъл и не е налице осъществен състав на нарушение от страна на
въззивника, доколкото на същият не е възвеждано изобщо обвинение за нарушение на
датата на която е установено същото -20.10.2022г.
При наличните по АУАН възражения, както и визираните по-горе несъответствия
относно действителната дата на процесното нарушение, наказващият орган е следвало да
събере допълнително доказателства досежно фактите по делото , което в настоящия казус не
е сторено и НП следва да бъде отменено на това основание.
С решението си съдът присъди възнаграждение на адвокат, съобразно приложеното
адвокатско пълномощно, отчитайки разпоредбите на чл.7; чл.18 ал.1 ал. 2 и ал.3 НМРАВ
№1 ОТ 09.07.2004г.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП № 519/31.10.2022г. на Зам. Кмет на Община Варна, с което на С. Д. С. е
наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 50 лева на основание чл.173е
от ЗДвП.
ОСЪЖДА Община Варна да заплати на С. Д. С., ЕГН ********** възнаграждение
2
на адвокат в размер на 500 /петстотин/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВОС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3