№ 1295
гр. Варна, 13.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. Атанасов
Деница Добрева
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Въззивно
гражданско дело № 20233100501550 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:52 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ СИМЕОВ АТАНАСОВ С., редовно призован, не се
явява, представлява се от адвокат П. М., редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА „ДИ БИ ЕС“ ЕООД, редовно
призована, представлява се от адвокат К. Ж., редовно упълномощена и приета
от съда от първа инстанция.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ж.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
съгласно Определение № 2961 от 01.08.2023 година
АДВ. М.: Поддържам въззивната жалба, като оспорвам отговора.
Запознат съм с доклада и нямам възражения по същия.
АДВ. Ж.: Оспорвам въззивната жалба, като поддържам отговора.
Запознат съм с определението за насрочване и нямам възражения по същото.
АДВ. М.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК, както и
доказателства за тяхното извършване. Нямам други доказателствени искания.
Моля, да бъде даден ход на делото по същество.
1
АДВ. Ж.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам
други доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по
същество.
АДВ. М.: Правя възражение за прекомерност по отношение размера на
претендираните от въззиваемата страна разноски.
АДВ. Ж.: Считам, че възнаграждението не е прекомерно, тъй като е под
двукратният размер на минимума, а вече има практика в същия смисъл.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. М.: Аргументите за неправилност на първоинстанционното
решение съм изложил подробно във въззивната жалба. Считам, че ще ги
обсъдите при постановяване на вашия съдебен акт, поради което няма да ги
възпроизвеждам. Искам само да акцентирам върху отговора на въззивната
жалба, а именно: не отговаря на истината твърдението на въззиваемия, че в
отговора на исковата молба не била оспорена изправността на посредника.
Напротив, още в отговора на исковата молба, едно от основните възражения е
именно за това, че не е изпълнена посредническата услуга. Също така, не
отговаря на истината твърдението на въззиваемата страна, че във въззивнана
жалба е посочено, че размерът на възнаграждението бил висок. Напротив,
оспорването ни по размер, касае основателността на претенцията. Самият 3,6
% размер на комисионната не е бил оспорван от нас. Твърденията са, че тези
3,6 % са изчислени на базата на неправилно определена база и съответно,
несъобразено с обема на извършената или по-скоро на неизвършената работа
от страна на посредника. Не отговаря на истината, също така, твърдението на
въззиваемия, че във въззивната жалба е направено признание, че връзката е
осъществена чрез посредника. Напротив, винаги сме твърдели, че това е най-
същественото неизпълнение, като считам, че самият процесуален противник
не оспорва, че така и не организирал среща между страните. Многократно в
отговора на въззивната жалба се споменава, че данните на продавача са
предоставени от посредника. Това категорично не е вярно и липсват каквито
и да е доказателства в тази насока. Също така, липсват каквито и да е
доказателства за сочената от въззиваемия причина за неизпълнение а
неговото задължение, а именно изявление на продавача, че имотът е
продаден. Данни и доказателства за такова изявление не се ангажираха в
първата инстанция. Въз основа на какво съдът приема, че е налице обективна
невъзможност, така и според нас не става ясно. Не е вярно, също така, че
връзката между страните е осъществена със съдействието на посредника.
Напротив, контактът между тях е осъществен след развалянето на договора, в
резултат единствено и само допълнителните усилия, положени от моя
доверител. Напротив, брокерът, по данни от моя доверител, е отказап да
свърже страните, тъй като е искал да договори комисионна с продавача, което
2
му е било отказано и това е причината за неизпълнение. Също така, считам,
че абсолютно ирелевантно е какви са били отношенията между страните –
дали са добри или лоши, преди изпращането на нотариалната покана.
Очевидно те са се влошили именно във връзка с соченото неизпълнение.
Нотариалната покана е изпратена по този повод и с оглед експедитивност.
Така или иначе, въззиваемият е бил поставен надлежно в забава и ако той
беше изпълнил задълженията си в указания му срок, щеше да е налице
основание за изплащане на въпросното възнаграждение, но това така или
иначе не е изпълнено. В тази връзка, само да добавя, че така или иначе,
договорът се счита развален и по взаимно съгласие между страните, като
първоинстанционният съд е игнорирал изцяло изявлението в отговора на
нотариалната покана, където изрично управителят на дружеството е изразил
съгласие за развалянето на договора по чл. 87, ал. 2 от ЗЗД. След като не е
налице правно основание за заплащане на възнаграждение, следователно
исковата претенция се явява неоснователна. Моля, по тези съображения и
изложените такива във въззивната жалба, да отмените първоинстанционното
решение, като неправилно и незаконосъобразно и вместо него да постановите
друго, с което да отхвърлите изцяло исковата претенция, като неоснователна.
Моля, да присъдите разноски, съгласно представения списък.
АДВ. Ж.: Моля, да оставите без уважение въззивната жалба и да
потвърдите първоинстанционното решение, като правилно и
законосъобразно. Ще си позволя, във връзка с доста дългата пледоария на
колегата и аз да акцентирам върху някои неща. Става въпрос за класическо
поведение, с което чрез свои права се цели заобикаляне на посредника.
Когато въззивникът С. изпраща писмо, че иска да продължим
посредническата си дейност, той вече се е бил свързал директно с продавача и
всъщност това е една подготвена добре дейност, с цел да се осуети плащането
на комисионна. Той е знаел вече, че купувачът и самият той са се свързали
сами и всъщност имат една дейност с цел избягване плащането на
комисионна, която вероятно не им се е плащала просто, нито им се е правила
като разход. Безспорно е едно, посредническата услуга е информационна
такава и в първа инстанция се доказа, че купувачът С., научава за този имот
от моя клиент „Ди Би Ес“ ЕООД, имало е оглед на имота. Това не се оспорва.
В крайна сметка, ние, за да направим оглед на имота, трябва някой да ни
отвори или да ни остави ключ, защото това са реални, фактически действия.
Считам, че съдържанието на посредническата услуга е напълно изпълнено, а
това, че чрез своето поведение С. и продавачът са искали да осуетят
плащането на комисионна и от двете страна, тъй като ние имаме сложни
отношения и с продавача на имота, е налице. Тази е била единствена причина
те да изпратят едно писмо, на което, те предварително знаят отговора, защото
е ясно, че продавачът занапред няма да ни съдейства, но това не е попречило
посредническата услуга да бъде изпълнена в нейната пълнота. А именно,
купувачът С. да узнае за продажбата, да се запознае с имота, т.е. чрез оглед,
осигурен от „Ди Би Ес“. Като свои защитни тези, С. и неговите процесуални
3
представители, се опитаха да кажат, че били ползвани и други посредници, че
ние случайно сме им показали този имот и че ние случайно сме узнали за
този имот. Възниква съвсем логично въпросът, как случайно ни беше
осигурен достъп до имота, за да можем да извършим съвсем пълноценен
оглед на имота, да представим имота, да знаем за цената на имота, да знаем,
че той се продава. От разпита на свидетеля, в момента не мога да се сетя за
точно за името, стана ясно, че продавачът на имотите е ползвал
посреднически услуги, включително и тези на „Ди Би Ес“ и не само за този
имот. Т.е., ние сме запознати въобще с целия инвестиционен проект на
посредника, но това малко излиза извън предмета на делото. С оглед, на малко
по-дългата пледоария и факта, че според мен бяха въведени твърдения, които
не бяха точно така формулирани във въззивната жалба, моля, да ми дадете
кратък срок за писмени бележки, но след като подробно се запознае с всички
правно отричащи твърдения, които направи въззивникът в днешно съдебно
заседание. Моля, да присъдите сторените разноски.
АДВ. М. (реплика): Действително, не отричаме, че е проведен оглед,
както и самият въззиваем посочи, огледите се извършват от множество
дружества, така, че този достъп до имота се осъществява от охраната на
имота, а не от управителя. Управителят на продавача не е присъствал по
време на огледа. Ние сме изискали данни за контакт, което означава, че ако
бяха предоставили данните за контакт, биха изпълнили своето задължение, а
не необходимо да уреждат конкретна среща със съдействието на продавача.
Самият продавач беше разпитан в първата инстанция и той отрече да има
предварителни разговори с купувача, вкл. и по време на огледите, които
гласни доказателства не бяха оборени. Същевременно, самият процесуален
представител на насрещната страна, в първата инстанция не отрече, че между
продавача и брокера не съществува договор за посредничество.
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 2 ГПК обяви устните състезания за
приключени и обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния
срок, като дава възмзожност на процесуалния представител на въззиваемата
страна, в писмена форма, в едноседмичен срок, считано от изготвяне на
протокола, да изложи правните си доводи по съществото на спора.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в
14:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4