№ 2279
гр. Варна, 21.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно
гражданско дело № 20213100502733 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:11 часа се явиха:
Въззивникът „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно призовани,
представляват се от адв. Н.Б., редовно упълномощен и приет от съда
отпреди.
Въззиваемата страна В. Д. УЗ., редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. М.М., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Вещото лице Св. Д. Д., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице ИВ. Ж. К., редовно призован, явява се лично.
Адв. Б.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Въззивната жалба и отговорът са докладвани с Определение №
4060/16.11.2021г.
Адв. Б.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
1
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
Поддържам депозираната молба, в която да има допълнителен въпрос
към вещите лица.
Адв. М.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора.
Запознат съм с молбата, не се противопоставям на въпроса обективиран
в молбата, т.к. вече е отговорено от вещото лице.
СЪДЪТ с оглед изразеното от процесуалния представител на
въззиваемата страна становище, намира че поставения допълнителен въпрос в
молба вх.рег. № 24594/29.11.2021г. към комплексната съдебно-техническа и
софтуерна експертиза от страна на ,,Енерго-про продажби“ АД, следва да
бъде включен, а и както се констатира от изготвената експертиза вещото лице
софтуерен специалист е дал отговор на този въпрос.
СЪДЪТ докладва постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение
вх.рег. № 25655/10.12.2021г. по допуснатата комплексна съдебно-техническа
и софтуерна експертиза и пристъпи към изслушване на вещите лица, след
снемане на тяхната самоличност.
Вещо лице Св. Д. Д.: 43г., българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл.291 от НК; поддържам представеното
заключение.
Вещо лица ИВ. Ж. К.: 58г., българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл.291 от НК; поддържам представеното
заключение.
На въпроси на въззивната страна адв. Б.:
В.л. Д.: Данните в протокола за монтаж сочат, че електромерът е
монтиран нов с нулеви показания в Т1 и Т2, най-вероятният отговор е, че и в
останалите тарифи е с нулеви стойност. Можем да допуснем, че натрупаното
количество ел.енергия в невизуализирания регистър е осъществено след дата
на монтажа.
Адв. Б.: Нямам други въпроси.
На въпроси на съда:
2
В.л. Д.: По т. 1 споменавам програмата ,,Meter view”, работих с нея,
като ми беше предоставена на ул. Девня № 2, както и самият електромер,
който беше с този сериен номер, беше включен към програмата, свалихме
всички данни, които електромерът предостави. Тази програма може да работи
с без и с пароли, първото ниво - потребителското е без пароли. Има парола за
параметризация, която сменя тарифната схема, има ниво за смяна на стойност
на регистрите. По-високото ниво е това с паролата - W5, което съм описал в
заключението и включва изменение на стойностите в регистрите, но
поддържам заключението, че не предполагам, че може да се ползва тази
парола. Не съм работил с парола за достъп. Правя тези заключения на база на
техническото упътване към програмата, което е част от самата програма на
стр. 42 от него е записано ръководството за тази парола W5, която не знам как
функционира и дали може да препрограмира конкретния електромер. Според
ЕРП не разполагат с такава парола. Според доставчика на електромера с
паролите разполага дружеството ,,ЕОН България – Мрежи“. По мои данни
паролите са предоставени на ,,ЕОН България - Мрежи“.
Не може да се определи с точност датата на извършване на
манипулацията, защото данните, които са в електромера са много оскъдни.
Изводите ми по т.2 са на база отсъствие на информация в упътването
към електромер модел ,,ISKRA МЕ162”, там отсъства възможност да бъдат
манипулирани стойностите в регистрите. Програмата ,,Meter view” твърди, че
това е функция, която е заложена вътре в параметрите на програмата, тази
програма работи с много различни модели електромери на ,,ISKRA“,
повечето от тези електромери са с много по-сериозни параметри, имат повече
регистри, а този, който изследваме в конкретния случай е с най-ниско ниво.
Адв. Б.: Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.
Адв. М.: Нямам въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ счита, че заключението на вещите лица следва да бъде прието
и на същите да се изплати възнаграждение от внесения депозит и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото писменото
заключение с вх. рег. № 25655/10.12.2021г. по допуснатата комплексна
съдебно-техническа и софтуерна експертиза на вещите лица Св. Д. Д. и ИВ.
3
Ж. К..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Св. Д. Д. в
размер на 100.00лв. и окончателно възнаграждение на вещото лице ИВ. Ж. К.
в размер на 100.00лв., които да се платят от внесения за целта депозит,
/издадени 2 броя РКО/.
Адв. Б.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на
направените разноски.
Адв. М.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на
направените разноски. Правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списъци с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените от процесуалните
представители на страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с
доказателствата за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Б.: Моля да уважите въззивната жалбата и да приемете, че
натрупаното количество ел.енергия е реално доставено и потребено от
абоната, о същият дължи цената на тази енергия, като в този смисъл е и
заключенията на вещите лица. Моля да ни бъдат просъдени сторените в
производството разноски.
Адв. М.: Моля да потвърдите решението на първата инстанция, като
правилно и законосъобразно.
От заключението на вещите лица се установява, че електромерът има
възможност да бъде параметризиран, да бъдат въвеждани данни в паметта му,
това е компроментация на претендираната доставка на ел. енергия. Моля да
ни бъдат присъдени разноски съобразно представения списък.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:26
4
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5