Решение по дело №300/2023 на Административен съд - Сливен

Производството е по чл. 156 и сл. от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по жалба, подадена от „М. – МХ“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от у. М. Х. М., с адрес [населено място], ***, [улица], против Ревизионен акт № Р-02002022004343-091-001 от 12.05.2023 г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция /ТД/ на Национална агенция за приходите /НАП/ – Бургас, потвърден с Решение № 77 от 03.08.2023 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Бургас при Централно управление /ЦУ/ на НАП.

Жалбоподателят твърди, че ревизионният акт /РА/ е незаконосъобразен. Счита, че РА противоречи на разпоредбите на Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/, на Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност /Директивата за ДДС/ и практиката на Съда на Европейския съюз /СЕС/. Излага съображения, че: необосновано и в противоречие със закона от органите по приходите е прието, че не са извършени реални доставки на стоки между „Екомакс 2022" ЕООД, ЕИК-*********, „ББ 2020" ЕООД с ЕИК-*********, „Биофлора 2022" ЕООД, ЕИК-*********, „Екофлора 2023" ЕООД, ЕИК- ********* и „БГБилка 69" ЕООД, ЕИК- ********* и „М. – МХ“ ЕООД, ЕИК *********; налице са достатъчно по вид и обем доказателства, че между посочените пет дружества и жалбоподателя са осъществени реални доставки на стоки; правото на данъчен кредит не е признато с аргументи, неотносими към възникването и наличието на това право; налице са доказателства, че преките доставчици на ревизираното дружество са разполагали със стоките – диворастящи билки и са ги е доставили на дружеството; процесните фактури, издадени от всеки един от преките доставчици, удостоверяват осъществена облагаема доставка по смисъла на чл.6, ал.1 от ЗДДС, документирана с първични счетоводни документи и осчетоводена на база същите, по която е начислен правомерно данък, и която формира основание за приспадане на данъчен кредит по смисъла на ЗДДС; необосновано е твърдението на органите по приходите за наличие на данъчна измама; немаловажен факт е и обстоятелството, че при ревизията е установено, че дружеството е извършило последващи доставки с придобитите билки на контрагентите си - „M. B. & Co. KG" c VIN DE ********* и „M. B. P." c VIN PL**********, като дружеството е представило необходимите документи по чл.45 от ППЗДДС във връзка с чл.7, ал.1 от ЗДДС, които удостоверяват извършените вътреобщностни доставки /ВОД/; били извършени облагаеми доставки, надлежно документирани с първични счетоводни документи и осчетоводени на база същите, по които е начислен правомерно данък и които формират данъчен кредит за приспадане по смисъла на чл.68, ал.1 от ЗДДС. Моли РА да бъде отменен. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, се явява лично у. и се представлява от упълномощен процесуален представител. Поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Претендира направените по делото разноски за държавна такса, заплатените суми за изготвяне на съдебно-счетоводната експертиза и заплатеното адвокатско възнаграждение. Възразява в писмен вид срещу претендираното юрисконсултско възнаграждение, тъй като счита, че нормата на чл. 161, ал. 3 е противоконституционна. В представени писмени бележки излага съображения в подкрепа на твърденията си за незаконосъобразност на РА.

Ответникът по жалбата – Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Бургас при ЦУ на НАП, редовно призован, се представлява в съдебно заседание от упълномощен процесуален представител, който оспорва жалбата като неоснователна, счита обжалвания РА за законосъобразен. На основание чл. 161, ал. 3 от ДОПК, претендира присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 13 405 лева. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение над този размер. В представени писмени бележки излага съображения в подкрепа на твърденията си за неоснователност на жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура – Сливен, предоставя на съда, при съпоставка и оценка на доказателствения материал, да постанови съдебния си акт.

Административният съд, след като обсъди и прецени наведените в жалбата доводи, становищата на страните и събраните по делото относими към спора доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

На „М. - МХ“ ЕООД е извършена ревизия по вид задължение – Корпоративен данък, за периода 01.01.2019г. – 31.12.2019 г. и Данък върху добавената стойност, за периоди от 01.02.2020 г. до 31.03.2020 г. и от 01.01.2022 г. до 30.09 2022 г.

Извършената на „М. - МХ“ ЕООД ревизия е възложена със Заповед за възлагане на ревизия /ЗВР/ № Р-02002022004343-020-001 от 24.08.2022г., издадена от Началника на Сектор при ТД на НАП Бургас, изменяна със Заповеди Р- 02002022004343-020-002/21.09.2022г., Р-02002022004343-020-003/01.11.2022г., Р-02002022004343-020- 004 / 22.11.2022г., спирана със Заповеди Р-02002022004343-023-001 /27.01.2023г., възобновена със Заповед Р-02002022004343-143-001 /31.01.2023г., издадени от Началника на Сектор при ТД на НАП – Бургас. ЗВР, ЗИ на ЗВР, за спиране и възобновяване са подписани с електронен подпис. С горепосочената ЗВР е възложено ревизията да бъде и. от В. В. А. - г. и. по п./р. на р./, и В. М. А. - г. и. по п. ЗВР е връчена на „М. - МХ“ ЕООД на 31.08.2022 г. по електронен път. Заповедите за изменение на ЗВР и възобновяване са връчени на „М. - МХ“ ЕООД на 23.09.2022 г., 01.11.2022 г. и 01.02.2023 г. по електронен път.

Възложената ревизия е извършена от определените с горепосочената ЗВР ревизиращи органи по приходите и от същите е съставен, на основание чл. 117 от ДОПК, Ревизионен доклад /РД/ № Р-02002022004343-092-001 от 24.02.2023 г., с който в резултат на извършените действия и направените констатации и изводи, е предложено да бъде установен размер на задължение за данък върху добавената стойност за периода 01.01.2022 г. до 30.09.2022 г. в размер на 209 213,86 лева. РД е подписан с електронни подписи от неговите съставители. РД е връчен на „М.- МХ“ ЕООД на 27.02.2023 г. по електронен път.

Ревизията е завършила с издаването на Ревизионен акт Р-02002022004343-091 -001 от 12.05.2023 г., на основание чл. 119, ал. 2 от ДОПК. РА е и. от: М. Х. М.-Б. на д. Н. с., в качеството на в. р., и В. В. А. на д. г. и. по п., в качеството на р. на р.. РА е подписан с електронни подписи от и. си. РА е връчен на „М. - МХ“ ЕООД на 15.05.2023 г. по електронен път. С РА е установено задължение на „М. - МХ“ ЕООД по ЗДДС.

РА е обжалван от „М. - МХ“ ЕООД по административен ред. С Решение № 77 от 03.08.2023 г., издадено на основание чл. 155, ал. 2 от ДОПК от Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Бургас при ЦУ на НАП, обжалваният РА е потвърден. Решението на решаващия орган е връчено на „М. - МХ“ ЕООД на 07.08.2023 г. Жалбата срещу ревизионния акт е подадена на 14.08.2023 г. чрез куриерска фирма „ЕКОНТ“, с вх. № 04-М-Ж-57#7/15.08.2023 г., по описа на Дирекция „ОДОП“ Бургас при ЦУ на НАП.

С РА е установено следното задължение на „М. - МХ“ ЕООД: Данък върху добавената стойност по ЗДДС за периода от 01.01.2022 г. до 30.09.2022 г. в размер главница 209 213,86 лева. От органите по приходите е установено, че основната дейност на „М. - МХ“ ЕООД през ревизирания период е търговия на едро с цветя и растения, като ЗЛ декларира дейност изкупуване, събиране, преработка, съхраняване и търговия на билки. Установено е, че упражнява дейност в следните обекти: пункт за билки, находящ се в [населено място], Стопански двор, Индустриална зона, нает с договор за наем от 24.03.2020 г. с А. С. М. за срок от 5 години и месечна наемна цена в размер на 100 лв. Притежава и два собствени обекта, находящи се в [населено място], които се използват за складови помещения, придобити с Нотариален акт № 6490 / 04.10.2017 г. и Нотариален акт № 659 / 12.02.2021 г.. Констатирано е, че ревизираното лице е упражнило неправомерно право на приспадане на данъчен кредит по следните фактури по периоди и с издател, както следва :

Период от 01.01.2022 г. до 31.01.2022 г. фактура № ********** от 31.01.2022 г. с данъчна основа 16497 лева, ДДС 3299, 40 лева с издател „БГ БИЛКА 69“ ЕООД и предмет на доставка билки плод шипка и фактура № ********** от 29.01.2022 г. с данъчна основа 16685 лева, ДДС 3337 лева с издател „БГ БИЛКА 69“ ЕООД и предмет на доставка билки плод шипка. Общо за м.01.2022 г. данъчна основа 33182 лева, ДДС 6636, 40 лева.

Период от 01.02.2022 г. до 28.02.2022 г. фактура № ********** от 15.02.2022г. с данъчна основа 20000 лева, ДДС 4000 лева с издател „ББ 2020“ ЕООД и предмет на доставка авансово плащане; фактура № ********** от 05.02.2022 г. с данъчна основа 5670 лева, ДДС 1134 лева с издател „ББ 2020“ ЕООД и предмет на доставка билки плод глог; фактура № ********** от 16.02.2022г. с данъчна основа 20000 лева, ДДС 4000 лева с издател „ББ 2020“ ЕООД и предмет на доставка авансово плащане; фактура № ********** от 17.02.2022г. с данъчна основа 20000 лева, ДДС 4000 лева с издател „ББ 2020“ ЕООД и предмет на доставка авансово плащане и фактура № ********** от 25.02.2022 г. с данъчна основа 36124,80 лева, ДДС 7224,96 лева с издател „ББ 2020“ ЕООД и предмет на доставка билки шипка. Общо за м.02.2022 г. данъчна основа 101794,80 лева, ДДС 20358,96 лева.

Период от 01.03.2022 г. до 31.03.2022 г. фактура № ********** от 23.03.2022г. с данъчна основа 21665 лева, ДДС 4333 лева с издател „ББ 2020“ ЕООД и предмет на доставка билки - плод шипка; фактура № ********** от 31.03.2022г. с данъчна основа 21665 лева, ДДС 4333 лева с издател „ББ 2020“ ЕООД и предмет на доставка билки - плод шипка и фактура № ********** от 22.03.2022 г. с данъчна основа 21670 лева, ДДС 4334 лева с издател „ББ 2020“ ЕООД и предмет на доставка билки – плод шипка. Общо за м.03.2022 г. данъчна основа 65000 лева, ДДС 13000 лева.

Период от 01.04.2022 г. до 30.04.2022 г. фактура № ********** от 29.04.2022г. с данъчна основа 967, 50 лева, ДДС 193,50 лева с издател „ББ 2020“ ЕООД и предмет на доставка билки-корен гръмотрън и фактура № ********** от 05.04.2022 г. с данъчна основа 40000 лева, ДДС 8000 лева с издател „ББ 2020“ ЕООД и предмет на доставка билки – корен коприва. Общо за м.04.2022 г. данъчна основа 40967,50 лева, ДДС 8193,50 лева.

Период от 01.05.2022 г. до 31.05.2022 г. фактура № ********** от 11.05.2022г. с данъчна основа 25000 лева, ДДС 5000 лева с издател „ББ 2020“ ЕООД и предмет на доставка билки – цвят глог; фактура № ********** от 25.05.2022г. с данъчна основа 25000 лева, ДДС 5000 лева с издател „ЕКОМАКС 2022“ ЕООД и предмет на доставка билки – цвят глог; фактура № ********** от 26.05.2022г. с данъчна основа 25000 лева, ДДС 5000 лева с издател „ЕКОМАКС 2022“ ЕООД и предмет на доставка билки – цвят глог и фактура № ********** от 30.05.2022 г. с данъчна основа 25000 лева, ДДС 5000 лева с издател „ЕКОМАКС 2022“ ЕООД и предмет на доставка билки – цвят глог. Общо за м.05.2022 г. данъчна основа 100000 лева, ДДС 2000 лева.

Период от 01.06.2022 г. до 30.06.2022 г. фактура № ********** от 20.06.2022г. с данъчна основа 24400 лева, ДДС 4880 лева с издател „ЕКОМАКС 2022“ ЕООД и предмет на доставка билки цвят липа; фактура № ********** от 24.06.2022г. с данъчна основа 24000 лева, ДДС 4800 лева с издател „ЕКОМАКС 2022“ ЕООД и предмет на доставка билки липа цвят; фактура № ********** от 16.06.2022г. с данъчна основа 25000 лева, ДДС 5000 лева с издател „ЕКОМАКС 2022“ ЕООД и предмет на доставка билки – цвят глог; фактура № ********** от 23.06.2022г. с данъчна основа 24160 лева, ДДС 4832 лева с издател „ЕКОМАКС 2022“ ЕООД и предмет на доставка билки липа цвят и фактура № ********** от 22.06.2022 г. с данъчна основа 23920 лева, ДДС 4784 лева с издател „ЕКОМАКС 2022“ ЕООД и предмет на доставка билки липа цвят. Общо за м.06.2022 г. данъчна основа 121480 лева, ДДС 24296 лева.

Период от 01.07.2022 г. до 31.07.2022 г. фактура № ********** от 07.07.2022г. с данъчна основа 18200 лева, ДДС 3640 лева с издател „ЕКОМАКС 2022“ ЕООД и предмет на доставка билки цвят липа, цвят; фактура № ********** от 27.06.2022г. с данъчна основа 20000 лева, ДДС 4000 лева с издател „ЕКОМАКС 2022“ ЕООД и предмет на доставка билки цвят липа; фактура № ********** от 11.07.2022г. с данъчна основа 24750 лева, ДДС 4950 лева с издател „ЕКОМАКС 2022“ ЕООД и предмет на доставка билки лист липа; фактура № ********** от 08.07.2022г. с данъчна основа 24150 лева, ДДС 4830 лева с издател „ЕКОМАКС 2022“ ЕООД и предмет на доставка билки цвят липа; фактура № ********** от 13.07.2022г. с данъчна основа 24150 лева, ДДС 4830 лева с издател „ЕКОМАКС 2022“ ЕООД и предмет на доставка билки цвят липа и фактура № ********** от 01.07.2022 г. с данъчна основа 25000 лева, ДДС 5000 лева с издател „ЕКОМАКС 2022“ ЕООД и предмет на доставка билки цвят липа, коприва. Общо за м.07.2022 г. данъчна основа 136250 лева, ДДС 27250 лева.

Период от 01.08.2022 г. до 31.08.2022 г. фактура № ********** от 21.07.2022г. с данъчна основа 13500 лева, ДДС 2700 лева с издател „ЕКОМАКС 2022“ ЕООД и предмет на доставка билки къпина лист; фактура № ********** от 20.07.2022г. с данъчна основа 23080 лева, ДДС 4616 лева с издател „ЕКОМАКС 2022“ ЕООД и предмет на доставка билки коприва стрък; фактура № ********** от 19.07.2022г. с данъчна основа 24500 лева, ДДС 4900 лева с издател „ЕКОМАКС 2022“ ЕООД и предмет на доставка билки коприва стрък; фактура № ********** от 14.07.2022г. с данъчна основа 24150 лева, ДДС 4830 лева с издател „ЕКОМАКС 2022“ ЕООД и предмет на доставка билки цвят липа; фактура № ********** от 15.07.2022г. с данъчна основа 24150 лева, ДДС 4830 лева с издател „ЕКОМАКС 2022“ ЕООД и предмет на доставка билки цвят липа; фактура № ********** от 01.08.2022 г. с данъчна основа 24840 лева, ДДС 4968 лева с издател „ЕКОМАКС 2022“ ЕООД и предмет на доставка билки лист липа; фактура № ********** от 02.08.2022г. с данъчна основа 23447 лева, ДДС 4689,40 лева с издател „ЕКОМАКС 2022“ ЕООД и предмет на доставка билки цвят липа, лист ; фактура № ********** от 04.08.2022г. с данъчна основа 24640 лева, ДДС 4928 лева с издател „ЕКОМАКС 2022“ ЕООД и предмет на доставка билки цвят липа; фактура № ********** от 05.08.2022 г. с данъчна основа 24200 лева, ДДС 4840 лева с издател „ЕКОМАКС 2022“ ЕООД и предмет на доставка билки цвят липа; фактура № ********** от 10.08.2022г. с данъчна основа 24480 лева, ДДС 4896 лева с издател „ЕКОМАКС 2022“ ЕООД и предмет на доставка билки липа лист, къпина; фактура № ********** от 08.08.2022г. с данъчна основа 23760 лева, ДДС 4752 лева с издател „ЕКОМАКС 2022“ ЕООД и предмет на доставка билки цвят липа; фактура № ********** от 18.08.2022 г. с данъчна основа 24420 лева, ДДС 4884 лева с издател „БИОФЛОРА 2022“ ЕООД и предмет на доставка билки липа цвят; фактура № ********** от 19.08.2022 г. с данъчна основа 24420 лева, ДДС 4884 лева с издател „БИОФЛОРА 2022“ ЕООД и предмет на доставка билки липа цвят; фактура № ********** от 22.08.2022 г. с данъчна основа 24200 лева, ДДС 4840 лева с издател „БИОФЛОРА 2022“ ЕООД и предмет на доставка билки липа цвят; фактура № ********** от 23.08.2022 г. с данъчна основа 7560 лева, ДДС 1512 лева с издател „БИОФЛОРА 2022“ ЕООД и предмет на доставка билки плод зелена ябълка; фактура № ********** от 25.08.2022 г. с данъчна основа 8862 лева, ДДС 1772,40 лева с издател „БИОФЛОРА 2022“ ЕООД и предмет на доставка билки плод зелена ябълка; фактура № ********** от 26.08.2022 г. с данъчна основа 24200 лева, ДДС 4840 лева с издател „БИОФЛОРА 2022“ ЕООД и предмет на доставка билки липа цвят; фактура № ********** от 30.08.2022г. с данъчна основа 20650 лева, ДДС 4130 лева с издател „БИОФЛОРА 2022“ ЕООД и предмет на доставка билки листа липа, къпина; фактура № ********** от 11.08.2022 г. с данъчна основа 23100 лева, ДДС 4620 лева с издател „БИОФЛОРА 2022“ ЕООД и предмет на доставка билки цвят липа и фактура № ********** от 09.08.2022 г. с данъчна основа 10500 лева, ДДС 2100 лева с издател „БИОФЛОРА 2022“ ЕООД и предмет на доставка билки плод зелена ябълка. Общо за м.08.2022 г. данъчна основа 422659 лева, ДДС 84531,80 лева.

Период от 01.09.2022 г. до 30.09.2022 г. фактура № ********** от 05.09.2022 г. с данъчна основа 10332 лева, ДДС 2066,40 лева с издател „БИОФЛОРА 2022“ ЕООД и предмет на доставка ябълка и фактура № ********** от 17.09.2022 г. с данъчна основа 14404 лева, ДДС 2880,80 лева с издател „ЕКОФЛОРА 2023“ ЕООД и предмет на доставка билки коприва стрък. Общо за м.09.2022 г. данъчна основа 24736 лева, ДДС 4947,20 лева.

В хода на ревизията са извършени насрещни проверки на доставчиците на билки на „М.-МХ" ЕООД и са установени следните обстоятелства:

- „ББ 2020" ЕООД, представлявано от Н. П. Б., е представило фактури с предмет авансово плащане, плод глог сух, плод шипка, корен гръмотрън, корен коприва и цвят глог, придружени с приемо-предавателни протоколи, стокови разписки, платежни нареждания, фактури от предходни доставчици „Чистота в дома" ЕООД и „Макс-Ка" ЕООД, ведно с касови бонове и касови бележки от ръчен кочан, стокови разписки, приемо-предавателни протоколи, и извлечения от счетоводни сметки 503, 411 и 412. „ББ 2020“ ЕООД не е представило договори, търговска кореспонденция, кантарни бележки, нито обяснения къде се осъществява дейността на дружеството, с каква техника разполага за осъществяване на дейността си и как са транспортирани стоките;

- „Екомакс 2022" ЕООД е представило копия на изисканите фактури за периодите м.05.2022 г., м.06.2022 г. и м.07.2022 г. с предмет цвят глог, сух цвят липа, върхар коприва, придружени със стокови разписки и протоколи, банкови извлечения за извършените разплащания, договор за пренаемане на 1/2 идеална част от недвижим имот - свинарник и стопански двор в [населено място] с „Брадърс Консулт Инженеринг" ЕООД, представлявано от П. И. Б., аналитичен регистър на с/ка 411 „Клиенти" и фактури от предходен доставчик „Биофлора 2022" ЕООД, представлявано от Н. П. Б., ведно със стокови разписки и протоколи. Представило е писмени обяснения от В. С. И. - у. на дружеството, че фирмата е новооткрита и се занимава с препродаване на билки на територията на [населено място], дейността се осъществява със собствен труд на у. Дружеството не е представило договори с доставчици и клиенти, търговска кореспонденция, кантарни бележки, нито обяснения с каква техника разполага за осъществяване на дейността си и как са транспортирани билките;

- „Екофлора 2023" ЕООД е представило копие на изисканата фактура №**********/17.09.2022 г. с предмет 5 540 кг. коприва стрък сух, ведно с протокол, стокова разписка, банкови извлечения, договор за наем на недвижим имот - краварник и стопански двор в [населено място] с „Брадърс Консулт Инженеринг" ЕООД, представлявано от П. И. Б., фактури на предходен доставчик - „Е. 21" ЕООД, ведно с фискални бонове, стокови разписки и приемо-предавателни протоколи, извлечение от счетоводна сметка 411, писмени обяснения от у. на дружеството Н. Б., че транспортирането на стоката е извършено с транспорт на купувача, стоките се съхранявали в помещение, за което е представен договор за наем, и че за конкретните продажби не са необходими специфични активи. Дружеството не е представило кантарни бележки, не е пояснило къде е натоварена и претеглена стоката;

- „Биофлора 2022" ЕООД е представило копия на издадените фактури на „М. MX" ЕООД, така и на „Екомакс 2022" ЕООД с предмет - липа цвят, липа лист, плод зелена ябълка, глог цвят и коприва върхари, протоколи, стокови разписки, платежни нареждания, счетоводна разпечатка на сметка 411- „Клиенти", фактури от предходен доставчик „Е. 21" ЕООД, придружени със стокови разписки, приемо-предавателни протоколи и фискални бонове, договор за пренаемане на недвижим имот — свинарник и стопански двор в [населено място] с „Брадърс Консулт Инженеринг" ЕООД, представлявано от П. И. Б., писмени обяснения от у. на дружеството Н. Б., че транспортирането на стоката е извършено с транспорт на купувача, стоките се съхранявали в помещение, за което е представен договор за наем, товаренето на стоката е извършено от него с машина, и че за конкретните продажби не са необходими специфични активи;

- на „Макс-Ка" ЕООД, „Е. 21" ЕООД и „Чистота в дома" ЕООД са връчени ИПДПОЗЛ по реда на чл.32 от ДОПК и изисканите документи не са представени.

Счетено е, че от представените документи при проверките не става ясно по какъв начин е доставената и получена стоката от клиента „М.-МХ" ЕООД, тъй като нито доставчиците, нито ревизираното дружество са представили първични документи за получени транспортни услуги. Извършено е позоваване на РА № Р-16001622003646-091-001/31.01.2023 г. по ревизия на един от доставчиците „ББ 2020" ЕООД, в която е установено че дружеството няма нает персонал и изплатени суми по чл.73 от ЗДДФЛ, като в хода на ревизията е извършена насрещна проверка на основния доставчик на дружеството „Чистота в дома" ЕООД. Изготвеното ИПДПОЗЛ е връчено, но изисканите документи и писмени обяснения не са представени. По отношение на доставчиците „Екомакс 2022" ЕООД и „ББ 2020" ЕООД е установено, че имат едно и също седалище и адрес на управление. От представените при насрещните проверки доказателства е видно, че през м.06.2022 г. и м.07.2022 г. единствен доставчик на „Екомакс 2022" ЕООД е „Биофлора 2022" ЕООД, който доставчик декларира покупки от „Е. 21" ЕООД, което дружество няма декларирани покупки съгласно подадените данни в дневниците му за покупки.

В хода на ревизията от страна на ревизираното дружество са представени заверени копия на фактурите, стокови разписки, протоколи за предаване на стоката, товарителници, счетоводни разпечатки за осчетоводените доставки и извършените разплащания, писмени обяснения от управителя на „М.-МХ" ЕООД.

Направен е извод, че: както от ревизираното лице, така и от неговите доставчици, не са представени документи, които удостоверяват по безспорен начин, че описаните билки в издадените фактурите от „ББ 2020" ЕООД, „Екомакс 2022" ЕООД, „Екофлора 2023" ЕООД, „Биофлора 2022" ЕООД и „БГ Билка 69" ЕООД са реално доставени и собствеността върху тях е действително прехвърлена; че фактурираните доставки от „ББ 2020" ЕООД, „Екомакс 2022" ЕООД, „Екофлора 2023" ЕООД, „Биофлора 2022" ЕООД и „БГ Билка 69" ЕООД не са извършени, т.е. налице е хипотеза, при която доставчиците са издали данъчни документи и са начислили неправомерно данък, без да са извършили облагаеми доставки и без да е възникнало данъчно събитие по смисъла на чл.25, ал.1 и ал.2, във връзка с чл.6 от ЗДДС и съгласно разпоредбите на чл. 70, ал.5 от ЗДДС не е налице данъчен кредит за данък, който е начислен неправомерно. Счетено е, че „М.-МХ" ЕООД е знаело, че упражнява неправомерно данъчен кредит, че участва в привидна доставка и на същото е отказано правото на приспадане на данъчен кредит по гореописаните фактури, за данъчен период 01.01.2022 г. - 30.09.2022 г. с данъчна основа 1 046 069,30 лева и ДДС 209 213,86 лева, на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, във връзка с чл. 25, ал. 2 от ЗДДС, чл. 6, ал. 1 и чл. 70, ал. 5 от ЗДДС.

По делото е приета съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от вещото лице П. Т. И. с в. и. о., с. с. и к., чието заключение съдът възприема като компетентно, обосновано и кореспондиращо с останалия доказателствен материал. Вещото лице дава заключение, че: доставките на билките и плодовете към „М.-МХ" ЕООД са отразени в счетоводните системи на доставчиците като продажби на стоки; отчетени са приходи от продажби и е начислен ДДС върху продажбите; издадените документи са включени в регистрите и справките-декларации по ЗДДС; разплащането по процесните фактури е извършено по банков път с платежни нареждания от разплащателна сметка на оспорващото дружество; счетоводните операции взети във връзка с осчетоводяването на процесните доставки в счетоводството на издателя и получателя, включително при документирането и осчетоводяването на приходите и разходите във връзка с тези доставки са следните:

• За доставчик „БГ билка 69" ЕООД

В счетоводството на оспорващото дружество за отразяване на фактурите със счетоводни статии са дебитирани сметка 302 Материали, аналитична партида 050- плод шипка суха с количество и стойност на закупените продукти и сметка 4531 Начислен ДДС за покупките със стойността на начисления ДДС и кредитирана сметка 401-Доставчици, аналитична партида 417-„БГ БИЛКА 69“ ЕООД със стойността на възникналото задължение.

В счетоводството на доставчика за отразяване на фактурите със счетоводни статии е дебитирана сметка 411-Клиенти, аналитична партида „М.-МХ“ ЕООД със стойността на възникналото вземане и са кредитирани сметки 702-Приходи от продажби на стоки и 4532-Начислен ДДС върху продажбите.

• За доставчик „ББ 2020" ЕООД

В счетоводството на оспорващото дружество за отразяване на фактурите със счетоводни статии са дебитирани сметка 302 Материали, аналитична партида за съответния продукт с количество и стойност на закупените продукти и сметка 4531

Начислен ДДС за покупките със стойността на начисления ДДС и кредитирана сметка 401-Доставчици, аналитична партида 473-„ББ 2020" ЕООД със стойността на възникналото задължение.

В счетоводството на доставчика за отразяване на фактурите със счетоводни статии е дебитирана сметка 411-Клиенти, аналитична партида „М.-МХ“ ЕООД със стойността на възникналото вземане и са кредитирани сметки 702-Приходи от продажби на стоки и 4532-Начислен ДДС върху продажбите.

• За доставчик „Екомакс 2022" ЕООД

В счетоводството на оспорващото дружество за отразяване на фактурите със счетоводни статии са дебитирани сметка 302 Материали, аналитична партида за съответния продукт с количество и стойност на закупените продукти и сметка 4531 Начислен ДДС за покупките със стойността на начисления ДДС и кредитирана сметка 401-Доставчици, аналитична партида 484-„Екомакс 2022" ЕООД със стойността на възникналото задължение.

В счетоводството на доставчика за отразяване на фактурите със счетоводни статии е дебитирана сметка 411-Клиенти, аналитична партида „М.-МХ“ ЕООД със стойността на възникналото вземане и са кредитирани сметки 702-Приходи от продажби на стоки и 4532-Начислен ДДС върху продажбите.

• За доставчик „Биофлора 2022" ЕООД

В счетоводството на оспорващото дружество за отразяване на фактурите със счетоводни статии са дебитирани сметка 302 Материали, аналитична партида за съответния продукт с количество и стойност на закупените продукти и сметка 4531 Начислен ДДС за покупките със стойността на начисления ДДС и кредитирана сметка 401-Доставчици, аналитична партида 487-„Биофлора 2022" ЕООД със стойността на възникналото задължение.

В счетоводството на доставчика за отразяване на фактурите със счетоводни статии е дебитирана сметка 411-Клиенти, аналитична партида „М.-МХ“ ЕООД със стойността на възникналото вземане и са кредитирани сметки 702-Приходи от продажби на стоки и 4532-Начислен ДДС върху продажбите.

• За доставчик „Екофлора 2023" ЕООД

В счетоводството на оспорващото дружество за отразяване на фактурите със счетоводни статии са дебитирани сметка 302 Материали, аналитична партида за съответния продукт с количество и стойност на закупените продукти и сметка 4531 Начислен ДДС за покупките със стойността на начисления ДДС и кредитирана сметка 401-Доставчици, аналитична партида 496-„Екофлора 2023" ЕООД със стойността на възникналото задължение.

В счетоводството на доставчика за отразяване на фактурите със счетоводни статии е дебитирана сметка 411-Клиенти, аналитична партида „М.-МХ“ ЕООД със стойността на възникналото вземане и са кредитирани сметки 702-Приходи от продажби на стоки и 4532-Начислен ДДС върху продажбите.

Във връзка с предаването на стоките са съставяни приемно-предавателни протоколи, които съпътстват всяка издадена фактура от доставчиците на оспорващото дружество. Протоколите съдържат информация, която съвпада с информацията от фактурите и стоковите разписки. Сумите по оспорените фактури съвпадат с отразеното в дневниците за продажби и справките декларации по ЗДДС на доставчиците. От хронологичните счетоводни регистри е видно, че е начислен ДДС върху продажбите. От подробния анализ на документите по делото представени в табличен вид в констативно-съобразителната част на експертиза може да се направи извод, че доставчиците на жалбоподателя са разполагали със стока от същия вид и количество, каквото е посочено в оспорените фактури, към момента на предаване на стоките с две изключения:

- „Биофлора 2022" ЕООД не е разполагало с 4920 кг. ябълка-суха на стойност 10332,00 лв., ДДС 2066,40 лв. и общо 12398,40 лв. с ДДС, за да ги достави на оспорващото дружество както е документирано във фактура № **********/05.09.2022 г.

- „ББ 2020" ЕООД не е разполагало с 2100 кг. глог-плод сух на стойност 5670,00 лв., ДДС 1134,00 лв. и общо 6804,00 лв. с ДДС, за да ги достави на оспорващото дружество както е документирано във фактура № **********/05.02.2022 г.

„М. - MX" ЕООД е извършило последващи облагаеми доставки с получените по процесните фактури стоки, като всички облагаеми доставки са с данъчна ставка нула, тъй като представляват вътреобщностни доставки към клиенти регистрирани в държави от Европейския съюз - M. B. & CO KG S VIN DE ********* I M. B. P. c VIN*********, които ревизиращият екип е приел за безспорни и доказани.

Вещото лице посочва, че : нито един от доставчиците на жалбоподателя не притежава лично стопанство или наети площи за отглеждане на билки и плодове; дейността на всички дружества е търговска; единствено „БГ билка 69" притежава разрешително/позволително за ползване на недървесни горски продукти по реда на чл. 83 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост и ползването на дървесни и недървесни горски продукти сер. ЮЦДП № 07010 издадено от МЗХ ТП ДГС-Клисура с разрешение да добива през календарната 2022 година гъби, ароматни и лечебни растения (извън списъка на лечебните растения по ЗЛР) от горските територии собственост на издалото разрешителното горско стопанство; доставчиците на оспорващото дружество са организирали изкупвателен пункт за получаване, съхранение и предаване билките в имоти под наем в [населено място] както следва: „Биофлора 2022" ЕООД - Договор за пренаемане на недвижим имот от 20.05.2022 г. за пренаемане на 1/2 идеални части от поземлен имот № 711010 и построените в него сгради; „БГ билка 69" ЕООД - Договор за безвъзмездно ползване от 01.01.2020 г. на поземлен имот с № 711003; „Екофлора 2023" ЕООД - Договор за наем на недвижим имот от 01.09.2022 г. на поземлен имот с № 711003; „Екомакс 2022" ЕООД - Договор за пренаемане на недвижим имот от 20.05.2022 г. на 1/2 идеални части от поземлен имот № 711010 и построените в него сгради; доставчиците на оспорващото дружество не разполагат с регистрация и разрешение или удостоверение за вписване в списъка на обекти за изкупуване на диворастящи гъби и/или горски плодове съгласно Наредба № 5 от 19 юли 2004 г. за изискванията, на които трябва да отговарят билкозаготвителните пунктове и складове за билки; не притежават уведомления по образец приложение № 1 до съответната РИОС съгласно чл. 6 от Наредба № 5 от 19 юли 2004 г. и доказателства, че наетият от тях обект отговаря на изискванията, посочени в чл. 10 на същата наредба; не притежават необходимите документи по чл. 21 от Наредба № 5 от 19 юли 2004 г. във връзка с изкупуването в билкозаготвителните пунктове на съответните билки.

Въз основа на установените по делото факти, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима. Подадена е в предвидения в чл. 156, ал. 1 от ДОПК преклузивен срок, от надлежна страна, при наличие на правен интерес и след изчерпване на процедурата по обжалване на РА по административен ред.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съгласно чл. 160, ал. 2 от ДОПК, съдът преценява законосъобразността и обосноваността на ревизионния акт, като преценява дали е издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалните и материалноправните разпоредби по издаването му.

Обжалваният РА е издаден от компетентни органи. Издателите на РА са оправомощени органи и са в съответствие с разпоредбата на чл. 119, ал. 2 от ДОПК. Същите са имали валидни квалифицирани електронни подписи към датата на издаване на РА и РА е подписан от лицата, които са посочени като негови издатели. РА е издаден в писмена форма и има изискуемото от чл. 120, ал. 1 от ДОПК съдържание. В съответствие с чл. 120, ал. 2 от ДОПК, неразделна част от РА е съставеният, на основание чл. 117 от ДОПК, РД. При издаване на РА не са допуснати съществени нарушения на процесуалноправните разпоредби на ДОПК. Ревизионното производство е образувано със заповед за възлагане на ревизия. Издателите на ЗВР, на ЗИ на ЗВР и на РД са имали валидни квалифицирани електронни подписи към датата на издаване на съответния документ и изброените ЗВР, ЗИ на ЗВР и РД са подписани с квалифициран електронен подпис от лицата, които са посочени.

Относно спазването на материалноправните разпоредби при издаването на РА, съдът счита следното:

Относно констатациите на органите по приходите за липса на доказателства за реално осъществени доставки на стоки по процесните фактури с издатели „ББ 2020" ЕООД, „Екомакс 2022" ЕООД, „Екофлора 2023" ЕООД, „Биофлора 2022" ЕООД и „БГ Билка 69" ЕООД, и отказаното от органа по приходите право на приспадане на данъчен кредит по фактурите, съдът счита за основателни твърденията на жалбоподателя, че по процесните фактури са извършени реални доставки на стоки между посочените доставчици и „М. - MX" ЕООД. От събраните по делото доказателства е установено, че процесните доставки са осъществени от „ББ 2020" ЕООД, „Екомакс 2022" ЕООД, „Екофлора 2023" ЕООД, „Биофлора 2022" ЕООД и „БГ Билка 69" ЕООД, за които са съставени надлежно фактури, които съдържат изискуемите реквизити, регламентирани в чл. 114 от ЗДДС. Всяка от фактурите е придружена със съпътстващ документ – приемо-предавателен протокол, съдържащ: дата, час и място на предаване на стоката, вид и количество на стоката. Доставчиците на жалбоподателя са разполагали със стока от същия вид и количество, каквото е посочено в оспорените фактури, към момента на предаване на стоките, с две изключения. Установено по несъмнен начин е и извършено плащане на сумите по процесните фактури по банков път. Установено е, че фактическото предаване и приемане на стоките е извършено от представляващите лица на доставчика и на получателя на стоките, видно от подписите в приемо-предавателните протоколи.

В подкрепа на гореизложените изводи е и заключението на вещото лице И., от което е установено, че: получените доставки на стоки /билки/ от ББ 2020" ЕООД, „Екомакс 2022" ЕООД, „Екофлора 2023" ЕООД, „Биофлора 2022" ЕООД и „БГ Билка 69" ЕООД, които впоследствие дружествата са доставили на „М. - MX" ЕООД, са документирани с фактури, стокови разписки и приемо-предавателни протоколи, и са отразени в счетоводната система на доставчиците със счетоводни статии са дебитирани сметка 302 Материали, аналитична партида за съответния продукт с количество и стойност на закупените продукти и сметка 4531. Начислен ДДС за покупките със стойността на начисления ДДС и кредитирана сметка 401-Доставчици, аналитична партида 473-със стойността на възникналото задължение. В счетоводството на доставчиците за отразяване на фактурите със счетоводни статии е дебитирана сметка 411-Клиенти, аналитична партида „М.-МХ“ ЕООД със стойността на възникналото вземане и са кредитирани сметки 702-Приходи от продажби на стоки и 4532- Начислен ДДС върху продажбите. Разплащанията по процесните фактури са извършени по банков път с платежни нареждания от разплащателна сметка на оспорващото дружество; дължимите суми по процесните фактури са платени изцяло; документирана е последваща реализация на закупените от ревизираното дружество стоки, а именно : „М. MX" ЕООД е извършило последващи облагаеми доставки с получените по процесиите фактури стоки, като всички облагаеми доставки са с данъчна ставка нула, тъй като представляват вътреобщностни доставки към клиенти регистрирани в държави от Европейския съюз - M. B. & CO KG S VIN DE********* I M. B. P. c VIN**********.

По изложените съображения, съдът счита, че по процесните фактури, издадени от ББ 2020" ЕООД, „Екомакс 2022" ЕООД, „Екофлора 2023" ЕООД, „Биофлора 2022" ЕООД и „БГ Билка 69" ЕООД, са осъществени реално доставки от лицата, посочени като доставчици, поради което е налице условие за начисляване на данък от изпълнителите на доставките и предпоставка за ползване на данъчен кредит от получателя на доставките.

Следва да се вземат предвид документите, съпровождащи издаването на процесните фактури - приемо-предавателните протоколи за предаване на стоките. Доставките следва да се считат за извършени и да бъдат основание за възникнало данъчно събитие по смисъла на ЗДДС. Приемо-предавателните протоколи са доказателство, че резултатът от изпълнението на доставките реално съществува и че е предаден от доставчика и е получен от ревизираното дружество. Фактурите, стоковите разписки и протоколите съдържат достатъчно информация за вида на стопанските операции, както и общата стойност на доставките, и затова фактурите могат да идентифицират страните по сделките, предмета на сделките, данъчната основа, данъчното събитие и дължимия данък.

В РА, след извършена насрещна проверка на доставчиците, основните констатации, обосноваващи отказа на право на данъчен кредит са, че нито един от доставчиците „ББ 2020" ЕООД, „Екомакс 2022" ЕООД, „Екофлора 2023" ЕООД, „Биофлора 2022" ЕООД и „БГ Билка 69" ЕООД не е доказал, че разполагала с билките, предмет на процесните фактури и не притежава лично стопанство за отглеждане на билки или е наел такова, нито е представил разрешително/позволително за ползване на недървесни горски продукти по реда на чл. 83 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост и ползването на дървесни и недървесни горски продукти, т.е свързани с неустановяване на материалната им обезпеченост. Ревизиращият орган е приел, че предвид непредставянето на изисканите от дружествата – доставчици на документи: договори с доставчици и клиенти, търговска кореспонденция, кантарни бележки, нито обяснения с каква техника разполагат за осъществяване на дейността си и как са транспортирани билките за установено, че отразените фактури в дневниците за продажби през ревизирания период са издадени без да е настъпило данъчно събитие.

Съдебната практика на СЕС и ВАС безпротиворечиво приема, че не може получателят да отговаря за действията, респ. бездействията на своите доставчици, включително да доказва тяхната обезпеченост за извършване на доставките. В този смисъл са решенията по дела С-80/11, С-142/11, С-285/11, С-324/11, С-18/13 и др. на СЕС. Получателят по доставка, за да упражни правото на данъчен кредит е длъжен да установи всички положителни факти, за да докаже реалността на доставката, но от него може да се изисква да представи само тези доказателства, които са съставени заедно с прекия доставчик и са двустранно подписани. Всички други, които изхождат само от доставчика, каквито са тези за неговата обезпеченост да изпълни доставката, не може да се вменява в тежест на получателя по доставката да ги доказва. В процесното ревизионно производство ревизираното лице е представило всички документи, съставени във връзка с доставките по спорните фактури, както и доказателства за счетоводното им отразяване. Представени са спорните фактури, доказателства за плащане на сумите по тях по банков път, приемо-предавателни протоколи, съпътстващи всяка издадена фактура от доставчиците на оспорващото дружество. Протоколите съдържат информация, която съвпада с информацията от фактурите и стоковите разписки. Липсата на техническа обезпеченост на доставчиците не може да бъде самостоятелно основание за отказ на право на данъчен кредит, в който смисъл е практиката на ВАС и решения на СЕС по дело С-324/11 и С-18/13. В този смисъл са Решение № 16214 от 28.11.2019 г. на ВАС по адм. д. № 7908/2019 г., I о.; Решение № 1845 от 16.02.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7579/2023 г. VIII о.

Наред с изложеното, няма доказателства по делото процесните доставки да са елемент от данъчна измама. Липсват по делото данни за знание или презумпция за знание от страна на ревизираното дружество за участие в ДДС злоупотреба. От приходните органи не са събрани доказателства, че задълженото лице – получател, е знаело или не е възможно да не знае, че доставките са привидни, съответно че доставчикът не е лицето, което е посочено в документите. Такова доказване не е проведено.

Напротив, от представените в ревизионното производство документи и от събраните в хода на съдебното дирене доказателства е установено, че доставчици по процесните фактури са лицата, посочени като доставчик. Установени по делото са времето, мястото, предметът на доставките. Безспорно установено е плащането по процесните фактури.

При доказано осъществяване на доставките и предвид липсата на доказателства, че сделките са част от данъчна измама или злоупотреба, за която ревизираното лице е знаело или е следвало да знае, неправилно органите по приходите са приели, че процесните фактури, издадени от „ББ 2020" ЕООД, „Екомакс 2022" ЕООД, „Екофлора 2023" ЕООД, „Биофлора 2022" ЕООД и „БГ Билка 69" ЕООД, не удостоверяват реално осъществени доставки на стоки по смисъла на чл. 6 от ЗДДС, поради което постановеният отказ за признаване на данъчен кредит по тях е незаконосъобразен. Налице са условията на чл. 69 и чл. 71 от ЗДДС за възникване на правото на данъчен кредит за ревизираното дружество. Незаконосъобразно са установени задължения за ДДС в общ размер на 209 213, 86 лева, произтичащи от отказано право на данъчен кредит по фактури, издадени от „ББ 2020" ЕООД, „Екомакс 2022" ЕООД, „Екофлора 2023" ЕООД, „Биофлора 2022" ЕООД и „БГ Билка 69" ЕООД, поради което РА следва да бъде отменен.

Основателно е искането на жалбоподателя за присъждане на направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в настоящото производство. Съдът съобрази направеното възражение от гл. юрисконсулт Ж. за прекомерност на адвокатското възнаграждение на жалбоподателят и го намира за основателно. С оглед чл. 7, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, при материален интерес 218 895,42 лева, счита, че ответника следва да бъден осъден да заплати на жалбоподателят адвокатско възнаграждение в размер на 13 405 лв. Следователно, НАП следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя направените от него по делото разноски в общ размер 14 255 лева, от които: 50 лева – внесена държавна такса, 13 405 лева – договорено и платено адвокатско възнаграждение, и 800 лева – разноски за вещо лице.

С оглед изхода на спора, претенцията на ответника по жалбата за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение е неоснователна.

Воден от гореизложеното и на основание чл. 160 от ДОПК, Административен съд – Сливен

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ по жалба на „М. – МХ“ ЕООД, ЕИК *********, Ревизионен акт № Р-02002022004343-091-001 от 12.05.2023 г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция на Национална агенция за приходите – Бургас, потвърден с Решение № 77 от 03.08.2023 г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Бургас при Централно управление на Национална агенция за приходите, с който е установено задължение на „М. – МХ“ ЕООД за данък върху добавената стойност по ЗДДС за периода от 01.01.2022 г. до 30.09.2022 г. в размер на главница 209 213,86 лева и лихви в размер на 9 681,56лева.

ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на „М. – МХ“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес [населено място], ***, [улица], представлявано от у. М. Х. М., сумата от 14 255 /четиринадесет хиляди двеста петдесет и пет/ лева, представляваща разноски по делото.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.