РЕШЕНИЕ
№ 362
гр. Велико Търново, 28.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, III СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:МЛАДЕН ДИМИТРОВ
при участието на секретаря МАРГАРИТА ИЛ. ГЕОРГИЕВА-И.А
като разгледа докладваното от МЛАДЕН ДИМИТРОВ Административно
наказателно дело № 20254110200892 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид :
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Производството е образувано по жалба на М. В. Н., с ЕГН:
**********, от с.Хлевене, обл. Ловеч, ул. Васил
Левски № 13 А, срещу НП № 25-1275-000479/25.03.2025 г. на началник група
към сектор “ПЪТНА ПОЛИЦИЯ” ОД на МВР гр. Велико Търново, като
неправилно и незаконосъобразно. Оспорва приетите фактически констатации.
Моли съда да отмени НП.
Въззиваемата страна не се представлява.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства,
намери за установено следното : С наказателно постановление № 25-1275-
000479/25.03.2025 г. на началник група към сектор “ПЪТНА ПОЛИЦИЯ” ОД
на МВР гр. Велико Търново, на жалб. М. В. Н., с ЕГН: **********, от
*********, за това, че на 04.03.2025 г., около 09:35 часа, в гр.Велико Търново,
на кръстовището на ул.“Магистрална“ и ул.“Христо Ботев“, в посока към град
София, като водач на лек автомобил "Рено Клио", сив на цвят, с рег. номер
********* собственост на "Райфайзен Лизинг България" ЕООД, при наличие
1
на пътен знак Б-1, навлиза в кръстовището по улица "Магистрална", без да
пропусне движещият се по пътя с предимство влекач "Волво Фх", с рег.
номер СВ9880ХМ и прикачено към него полуремарке, с рег. номер *********
и двете собственост на "Порше Лизинг БГ" ЕООД, отнема му предимството, с
което става причина за ПТП, след което не остава на мястото на
произшествието и продължава движението си по улица "Магистрална" в
посока към град София, в нарушение на чл.50 ал. 1 от ЗДвП и чл.123 ал. 1, т.1
от ЗДвП, на осн. чл.179 ал.2, вр.чл.179 ал.1 т.5, пр.4. от ЗДв.П, е наложена
глоба в размер на 200 лева и на осн. чл.175 ал.1 т.5 от ЗДв.П, глоба в размера
на 50 лева и лишаване от право на управление на МПС за срок от 1 месец.
От показанията на актосъставителя - св.Р. се установи, че с колегата
си С., служители на ПП при ОДМВР -В.Търново, по време на дневна смяна,
били изпратени от оперативния дежурен по сигнал за настъпило ПТП, на ул.
„Магистрална“. При пристигане на място установили един от участниците –
водач на товарен автомобил, който заявил, че са се ударили с лек автомобил,
след което са разговаряли с водача лекия автомобил, но впоследствие тя е
продължила в посока град София. Водачът на товарния автомобил бил успял
да заснеме регистрационния номер на другия автомобил и го предоставил на
св.Р.. След справка за собственика на автомобила успели да се свържат с
другия водач и на място след около половин час пристигнала жалб. Н.. Тя
потвърдила, че е участвала във възникналото ПТП, но е мислила, че са се
разбрали с водача на товарния автомобил. Св.Р. направила оглед на
автомобилите, установила наличието на щети и по двата автомобила.
Въз основа на установеното, на място, в присъствието на двамата
водачи и на св.С., св.Р. съставила АУАН срещу жалб.Н., в който отразил
възпроизведената в наказателното постановление фактическа обстановка и
квалифицирала деянията като нарушаващи чл.50 ал. 1 от ЗДвП и чл.123 ал. 1,
т.2 от ЗДвП.
Видно от приложените веществени доказателства – фотоснимки,
по товарен автомобил "Волво Фх", с рег. номер СВ9880ХМ и лек автомобил
"Рено Клио", с рег.номер ********* "Мерцедес Е 250", са налице деформации
и охлузвания, съответно по предна дясна част на бронята на товарния
автомобил и ляв заден калник на лекия автомобил.
Със заповед № 8121з - 1632 от 02.12.2021г. на Министъра на
2
вътрешните работи, определени да съставят АУАН по ЗДП, в териториалните
подразделения на ОДМВР, са полицейските служители - мл. автоконтрольори,
а сред оправомощените лица да издават НП – началниците на група в сектор
ПП при ОДМВР.
С оглед на установеното се налагат следните правни изводи :
Жалбата е основателно по отношение нарушението по 175, ал.1,
т.5, вр. счл.123, ал.1, т.1 от ЗДв.П.
От процесуална страна, преди да бъде съставен АУАН и съответно
да се издаде наказателното постановление, актосъставителят и съответно
наказващият орган е следвало да направят самостоятелна проверка на
обстоятелствата по нарушението, както и да съберат доказателства, относими
към случая.
В настоящото производство се установи, че актосъставителят не е
възприел пряко нарушението, а е изградил фактическите си констатации,
отразени в акта, на база показанията на участник в произшествието и
обясненията на нарушителя. Тези гласни доказателства обаче не са отразени в
АУАН, нито е посочен свидетеля като участник в процеса по установяване на
нарушението - в нарушение на чл.42, т.7 от ЗАНН.
Освен това, актосъставителят не е извършил отразяване на всички
обстоятелства, имащи значение за правилното решаване на преписката от
наказващия орган. Не са отразени и не са изследвани изложените в
обясненията и във възраженията на нарушителя срещу акта твърденията, че е
спрял и извършил оглед на автомобила и са обсъдени с другия участник
евентуалните претенции, поради което жалб.Н. е продължила.
В случая АУАН и издаденото въз основа на него НП, се базират
предположения относно причината за напускането на местопроизшествието
от страна на жалб.Н., а не на валидно събрани доказателства.
От своя страна наказващият орган, като не е извършил проверка
на обосноваността на акта за нарушение, преди да се произнесе по преписката,
е издал наказателното постановление в нарушение на чл. 52, ал. 4 ЗАНН.
Допуснатото нарушение на процесуалните правила е съществено, тъй като е
довело до накърняване правото на защита на наказаното лице. То е било
привлечено към административна отговорност, при неизяснена фактическа
3
обстановка, без да е била доказана по несъмнен начин неговата вина.
Задължителната доказателствена сила на съставения акт, по
чл.189, ал.2 от ЗДП, не важи за въззивната съдебна инстанция и на общо
основание подлежат на проверка и доказване обстоятелствата по делото от
страна на въззиваемата страна. В хода на настоящото производство се
установи, че отразените в АУАН и НП фактически констатации са
неподкрепени с доказателства и не изясняват коректно релевантната
фактическа обстановка. Актосъставителят е пренебрегнал обясненията на
жалб.Н. без да извърши проверка на изложените твърдения.
По същество : относно нарушението по 175, ал.1, т.5, вр. с чл.123,
ал.1, т.1 от ЗДв.П.
От обективна страна, по делото безспорно се установи, че е било
реализирано ПТП, предвид наличието на всички признаци, съобразно
легалната дефиниция по пар. 6, т. 30 от ДР на ЗДв.П, а именно -
"Пътнотранспортно произшествие" е събитие, възникнало в процеса на
движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или
смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение,
товар или други материални щети.
Жалб. Ненкова обаче е преустановила управлението и е слязла за
да установи последициите, след което е провела разговор с другия участник и
е напуснала местопроизшествието. Дали е имало споразумение относно
начина на уреждане на отношенията във връзка с инцидента и какво е
неговото съдържание, по делото не се установи. Независимо от това обаче
деянието на жалб.Н. не представлява неизпълнение на задължението по
чл.123, ал.1, т.1 от ЗДв.П - без да създава опасност за движението по пътя, да
спре, за да установи какви са последиците от произшествието;
По отношение нарушението по чл.179, ал.2, вр. с ал.1, т.5 от ЗДП,
не е налице спор по фактите и същото се признава от жалб.Н..
От обективна страна жалб.Н. не се е съобразил правилото на чл.50,
ал.1 от ЗДв.П, на кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран
като път с предимство, да пропусне пътните превозни средства, които се
движат по пътя с предимство, отнела е предимството на водача на товарния
автомобил, с което е реализирано и ПТП. За жалб.Н. кръстовището е било
сигнализирано със знак Б-1 „Пропусни движещите се по пътя с предимство!",
4
като е била длъжна да познава неговото значение и е могла да изпълни
правилото за поведение в конкретната ситуация.
Вместо това, нарушителят не е изпълнил задължението си да
осигури предимство като пропусне движещото се по сигнализирания с път с
предимство МПС, в следствие на което е реализирано ПТП. Липсват особени
обстоятелства, които обективно да са препятствали изпълнението на това
задължение.
Основната предпоставка за възникването на ПТП е поведението на
жалб.Н., което се намира в пряка и непосредствена причино-следствена връзка
със съставомерния резултат, по начин, че ако деянието не бе извършено,
нямаше да има такива последици.
Деянието е извършено виновно при форма на вината –
непредпазливост. Жалб. Н., като водач на МПС, е била длъжна да се съобрази
с правилата за движение и обективно е имала възможност да изпълни
задължението си.
Правилно наказващият орган не е приложил разпоредбата на чл.28
от ЗАНН. Касае се до нарушение, свързано с регулиране на отношения с
висока степен на обществена значимост, при които всяко е неизпълнение на
повелителна норма на закона е деяние с висока степен на обществена
опасност. Липсват особени основания за квалифициране на деянието като
маловажен случай.
Воден от горното и на осн. чл.63, ал.2, т.1 и т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 25-1275-000479/25.03.2025г. на
началник група към сектор “ПЪТНА ПОЛИЦИЯ” ОД на МВР гр. Велико
Търново, в частта, с която на жалб. М. В. Н., с ЕГН: **********, от
*********, за това, че на 04.03.2025 г., около 09:35 часа, в гр.Велико Търново,
на кръстовището на ул.“Магистрална“ и ул.“Христо Ботев“, в посока към град
София, като водач на лек автомобил "Рено Клио", сив на цвят, с рег. номер
********* собственост на "Райфайзен Лизинг България" ЕООД, при наличие
на пътен знак Б-1, след настъпило ПТП, не остава на мястото на
произшествието и продължава движението си по улица "Магистрална", в
посока към град София, в нарушение на чл.123 ал. 1, т.1 от ЗДвП, на осн.
5
чл.175 ал.1 т.5 от ЗДв.П е наложена глоба в размер на 50 лева и лишаване от
право на управление на МПС за срок от 1 месец и ПОТВЪРЖДАВА
наказателното постановление в останалата част, с която за нарушение по
чл.50 ал. 1 от ЗДвП, на осн. чл.179 ал.2, вр.чл.179 ал.1 т.5, пр.4. от ЗДв.П, е
наложена глоба в размер на 200 лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщението на страните пред Вeликотърновския административен съд.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
6