№ 14665
гр. *, 27.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20241110156046 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са допустими,
относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор,
поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочени в исковата молба, следва да бъде уважено. Ответниците също са поставили
въпроси към експертизата, които в относимата си част вече са поставени от ищеца.
Искането на ищеца да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза следва да се
уважи като необходимо, независмо от възраженията на ответниците.
Следва да бъде уважено искането на ответниците по чл. 186 ГПК за задължаване на С*
район * да представи, представи удостоверение, от което да е видно налице ли е или не
идентичност между жилищна сграда, находяща се в гр. *, ж.к. *, бл. 3 и жилищна сграда,
находяща се в гр. *, бул. „*“ бл. 3.
Направеното от ответниците искане за задължаване ищеца да представи документи,
касаещи присъединяване на процесната сграда към топлопреносната мрежа и инсталираните
в имота мощности следва да се остави без уважение, тъй като това е част от проверката,
която следва да направи вещото лице по СТЕ.
Като неоснователно следва да се отхвърли и искането на отвтениците за задължаване
ищеца да представи документи въз основа, на които е открита партидата на имота, тъй като
за да бъде задължен по реда на чл. 190 ГПК следва да има данни , че такива документи се
намират у страната.
Следва да се приложи ч.гр.д.№30861/2024 г. по описа на СРС,71 състав.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
1
ДА СЕ ИЗИСКА по реда на чл. 186 ГПК от С* район * да представи по делото в
едноседмичен срок от уведомяването удостоверение, от което да е видно налице ли е или не
идентичност между жилищна сграда, находяща се в гр. *, ж.к. *, бл. 3 и жилищна сграда,
находяща се в гр. *, бул. „*“ бл. 3.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба при депозит в размер на 300.00 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок
от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице инж. А. Ж., тел. ****
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба при депозит в размер на 300,00 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок
от съобщението.
НАЗНАЧАВА вещо лице И. Л. Д. с тел. **********.
ПРИЛАГА за послужване към настоящото дело ч.гр.д.№30861/2024 г. по описа на
СРС, 71 състав
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 15.05.2025 г.от
09.30 часа, за когато да се призоват страните.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД както следва:
Предявени са установителни искове от „Т* *“ ЕАД с правно основание чл. 422 ГПК,
вр. с чл. 79 ЗЗД, ал. 1 вр. с чл. 149 ЗЕ и по чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.86, ал.1 ЗЗД при
условията на разделна отговорност против М. А. И* – М.а и Б. М. М. за сумата от 2229,55
лева, от която 1908,03 лева представляваща цена на доставена от дружеството топлинна
енергия за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г.. за имот, находящ се в гр. *, ж.к. *, бл. 3,
ех. $, ет. 7, ап. 70 с абонатен №* сумата 280,99 лева - обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху задължението за доставена топлинна енергия за периода от 15.09.2022
г. до 23.04.2024 г., сумата от 32,92 лева- представляваща цена на извършена услуга за дялово
разпределение за периода от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г. и сумата 7,61 лева - обезщетение
за забава в размер на законната лихва върху задължението за предоставяне на услугата за
дялово разпределение за периода от 16.07.2021 г. до 23.04.2024 г., ведно със законната лихва
върху главниците от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 22.05.2024 г. до
окончателното плащане, за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д.
№30861/2024 г., по описа на СРС, 71 състав като сумите се претендират при следните квоти:
от М. А. И* – М.а 1/2 и Б. М. М. – 1/2.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз
основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи
съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им
приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на
ответника топлинна енергия, като купувачите не са заплатили дължимата цена, формирана
на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово
разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачите на топлинна енергия са
длъжни да заплащат дължимата цена в 45-дневен срок от изтичане на периода, за който се
отнасят. Заявява, че в сградата, в която се намира процесния имот се извършва услугата
дялово разпределение, стойността на която следва да се заплаща на ищеца по силата на
Наредба №13-334/2007 г. за топлоснбдяването и общите условия, действащи между
страните. Посочва, че потребителите в ЕС, в която се намира процесният имот са сключили
договор с лице, регистрирано по реда на чл. 139а ЗЕ, извършващо дяловото разпределение.
Твърди, че ответникът е изпаднал в забава, поради което претендира заплащане на
обезщетение за забава по чл.86, ал.1 ЗЗД върху главницата. Претендира разноски.
В законоустановения срок ответниците са депозирали отговор на исковата молба, в
2
който оспорват предявените искове по основание и размер. Поддържа, че исковите
претенции на ищеца са насочени към ненадлежна страна, предвид липсата на документи
удостоверяващи правото на собственост или вещно право на ползване върху имота, в който
смисъл е разпоредбата на чл. 153 ЗЕ. Оспорват описания в исковата молба недвижим имот,
до който ищецът твърди да е доставял топлинна енергия, да е идентичен с техния собствен
имот, находящ се в гр. *, бул. „П*“, бл. 3. Оспорват да имат качеството потребители на
топлинна енергия. Заявявя, че тяхното жилище не е топлоснабдено и няма инсталирани
мощности, които да са присъединени към абонатна станция или нейно самостоятелно
отклонение. Позовават се на разпоредбата на чл. 62 ЗЗП. Считат исковете за недопустими,
неоснователни и недоказани, поради което молят да бъдат отхвърлени. Претендират
разноски. Правят възражение за прекомерност на претендираните от ищеца разноски.
По исковете по чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на
ищеца е да установи обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения
между страните за доставката на топлинна енергия, реално доставената на ответника
топлинна енергия за процесния период, че нейната стойност възлиза именно на спорната
сума, както и че през процесния период в сградата, в която се намира процесният
топлоснабден имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът е
сключил договор и че е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в
претендирания размер.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания.
По исковете по чл. 422 ГПК, вр. с чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението
за забава. В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, за изпадането на ответника в забава.
УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за погасяването на дълга.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в
половин размер. КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която
предлага безплатно провеждане на медиация.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени, съгласно чл.
41, ал. 2 от ГПК.
УКАЗВА на ищеца, че следва да вземе становище по релевираните от ответника в
отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в
противен случай губи възможността да направи това по-късно.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, в което е обективиран
докладът по делото, на ищеца - и препис от писмения отговор..
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3