№ 329
гр. Пазарджик, 28.02.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20225220102857 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Ищцата Л. Г. А. - редовно призована, се явява лично и с адв. А. П. от
АК-Пазарджик - надлежно упълномощена с исковата молба.
Ответникът „ПИМО-СВ“ ООД - редовно призовани чрез пълномощника
си, се представлява от адв. И. П. от АК-Пазарджик – надлежно упълномощен
с ОИМ.
Вещото лице Б. З. Г. – редовно призован, се явява лично.
АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. П.: Поддържам исковата молбата. Оспорвам подадения ОИМ.
АДВ. П.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения писмен
отговор. След изтичане срока за подаване на ОИМ Община Пазарджик е
издала Заповед № 74/13.01.2023 и Заповед № 103/16.01.2023 г., с които е
1
наредено да бъде съборен част от калканен зид, представляващ част от
паянтова ограда. Моля да бъдат приети като доказателства по делото.
Представил съм препис и на другата страна.
В.Л. Г.: Не съм запознат с тези заповеди.
АДВ. П.: Предвид представените заповеди и предвид подадения ОИМ
моля да задължите ответника да представи Проект за укрепване на изкопа на
жилищната сграда, която е изградена от „Пимо-СВ“ в имот ПИ
55155.501.440, както и да представи същия Проект за ПИ 55155.501.447. Това
е другата сграда, която е била изградена от „Пимо-СВ“. Искането ни е
свързано с доказване на същите обстоятелства.
АДВ. П.: Не ми е известно дали въобще има такъв проект, моля
представителя на ищцата да каже какво желае да установи с него.
АДВ. П.: Законността на извършения изкоп. По закон следва да има
такъв проект.
АДВ. П.: Не ми е известно, ще ги представим, ако има такива
документи, но ще представя само за ПИ предмет на настоящото дело.
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Подадена е искова молба, в която се твърди, че ищцата живее на адрес
ул. .......................... в гр. Пазарджик. През 1994 г. станах изключителен
собственик на поземлен имот с идентификатор 55155.501.446 по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед №РД-
18- 97/28.10.2008г. на изпълнителния директор на АГКК, с адрес: гр.
Пазарджик, ул. .............................., с площ от 224 кв.м., описан в Делбен
протокол по гр.д. №4455/1994г. на Районен съд гр. Пазарджик като поземлен
имот №446 за който е отреден УПИ №ХП 446, в квартал 179 по плана на гр.
Пазарджик, представляващ V? идеална част от дворно място, съставляващо
имот снимачен номер 1405 в квартал 179 по плана на гр. Пазарджик, състоящ
се от 223.59 кв.м., ведно с построената в него полумасивна жилищна сграда
от 45 кв.м. и северната половина от паянтова жилищна сграда от 73.80 кв.м.
(несъществуваща към настоящия момент).
Твърди се, през 2010 година строителна фирма „ПИМО-СВ" ООД
започват да строят жилищна кооперация в имот с идентификатор
55155.501.447, като кооперацията нямаше нужното отстояние по закон.
Съгласно ЗУТ следваше да има три метра отстояние от страничната
2
регулационна линия. Вместо това „ПИМО-СВ" ООД, в пълно противоречие
със закона, както и със строителните правила и нормативи, изгради
жилищната сграда в непосредствена близост (на по-малко от метър от
страничната ни регулационна линия) като за целта беше представена
фалшива декларация за съгласие от мое име, която аз не съм подписвала.
Твърди се, че през 2019 година строителна фирма „ПИМО-СВ" ООД
започват строителството на нова жилищна кооперация в имот с
идентификатор 55155.501.440, който граничи с на ищцата. От навлизането на
тежка строителна техника, която им беше необходима за направата на изкоп,
както и други строителни дейности бяха нанесени значителни вреди на моят
имот. След като строителната фирма направи изкопа за новата кооперация
без да укрепи терена, нито оградата ми, която разделя моят имот от този в
който се строеше новата кооперация, се отвориха дупки, както и се оформиха
пукнатини. Не само оградата ми пострада от строителната дейност на
ответника. Къщата ми, която е на един етаж също претърпя вреди. Появиха се
дълбоки цепнатини и напуквания вътре и отвън на къщата ми. Също така
плочките в банята ми се напукаха и счупиха, както и тези в кухнята. Всичко
това е свързано с разходи от моя страна за строително-ремонтни и
укрепителни дейности на къщата и оградата ми, както и за ремонт и подмяна
на плочките в банята и кухнята ми. Тъй като съм сама жена и разчитам
единствено на една заплата, не съм в състояние да извърша този разход.
Считам, че отговорните за вредите, а именно строителна фирма „ПИМО-СВ“
ООД следва да поемат отговорност за стореното и да поемат ремонта на
оградата и къщата на ищцата като й заплатят сумата в размер на 20 000 лв.,
която се счита, че ще покрие разходите по същите. Разговарях многократно с
управителя на фирмата като го уведомих за вредите и желанието ми
доброволно да решим този проблем, но не срещнах разбиране от негова
страна.
Моли се съдът да постанови решение, с което да на основание чл. 49
във вр. с чл. 45 от ЗЗД да осъдите строителна фирма „ПИМО-СВ“ ООД, с
ЕИК: ********* да ми заплати сумата в размер на 20 000 лева,
представляващо обезщетение за нанесените материални вреди на имота ми в
следствие на строителната дейност на ответника в поземлен имот с
идентификатор 55155.501.440, изразяващ се в направата на дълбок изкоп за
3
кооперация и използването на тежка строителна техника, както и законната
лихва от момента на депозиране на настоящата искова молба.
Претендират се разноски.
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с
който оспорваме изцяло предявения иск и обстоятелствата, на които се
обосновава. Твърди се, че нямат никаква вина за състоянието на имота на
ищцата, не са предизвикали с действията си никакви повреди по него.
Твърди се, че в качеството на строител са изградили по
законоустановения ред нова многофамилна жилищна сграда в гр. Пазарджик,
кв. 179, УПИ XV-440, за който е отреден поземлен имот с идентификатор
55155.501.440, с административен адрес: гр. Пазарджик, ул. ...................... За
строежа са издадени: виза за изготвяне на инвестиционен проект за
средноетажна жилищна сграда, сключено застрояване; одобрен
инвестиционен проект на 06.01.2020 г.; разрешение за строеж № 8/13.01.2020
г.; протокол от 17.02.2020 г. за откриване на строителна площадка и
определяне на строителна линия и ниво на строежа и др. Приемането на
извършените СМР по нива и елементи на строителната конструкция е
извършено с акт обр. 14. Съставен е и констативен акт от 29.07.2020 г. за
установяване съответствието на строежа с издадените строителни книжа и за
това, че подробният устройствен план е приложен по отношение на
застрояването, в който е посочено, че строителните и монтажни работи на
фундаментите на строежа са извършени и строежът съответства на
издадените строителни книжа и няма отклонения, а подробният устройствен
план е приложен. Към момента предстои издаване на разрешение за ползване
на сградата по предназначение.
Твърди се, че горепосоченият имот е съседен на поземления имота на
ищцата с идентификатор 55155.501.446 с административен адрес: гр.
Пазарджик, ул. ......................... По вътрешната регулационна граница на имота
на ищцата има калканен зид, остатък от паянтова жилищна сграда, който
ищцата ползва като ограда на имота си. Изпълнен е със стандартните за
началото на миналия век строителни материали - каменна зидария с височина
1,10 м., ширина 60 см., и глинени непечени тухли - кирпич, над каменната
4
зидария, с ширина приблизително 40 см., до кота +3,60 м. Кирпичената
зидария е укрепена с дървени колони и греди. Зидът не е поддържан с години
и е силно компрометиран. Каменната зидария и кирпичените тухли са силно
ерозирали, укрепващите ги дървени колони и греди са прогнили. В
кирпичения зид над каменната зидария има образувала се кухина с
приблизителни размери: 100 см. дължина и 50 см. височина. Фактическото
състояние на зида свидетелства за сериозно нарушено вертикално положение
/наклонен към нашия поземлен имот/, което създава непосредствена опасност
за здравето и живота на живущите и ползвателите на имотите.
Твърди се, че жалба на ответника представители на общинската
администрация извършиха оглед на гореописания калканен зид и предписаха
на ищцата да предприеме незабавни мерки по обезопасяване и доброволно
премахване на калканния зид в срок до 30.08.2022 г. След като ищцата получи
предписанието на общинската администрация, тя решила, че ответникът е
виновен за нейния компрометиран зид и образува настоящето дело, за да си
отмъсти.
Моли се съдът да отхвърли исковата претенция, както и да присъди
сторените разноски.
ПРЕДЯВЕН Е ИСК с правно основание чл. 49 от ЗЗД във връзка с чл.
45 от ЗЗД.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ за установяване на факти и
обстоятелства е на ищцовата страна.
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. З. Г. – на 61 години, българин, български гражданин, женен, висше
образование, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Г.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
5
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. П.: Смятам, че вещото лице не е отговорило на въпроса дали е
констатирал напуквания по стените на къщата на ищцата от външна или от
вътрешна страна.
В.Л. Г.: Аз съм отговорил в т. 4 на заключителната част, последното
изречение съм записал.
АДВ. П.: Констатирал ли сте напуквания?
В.Л. Г.: Огледал съм имота подробно, направил съм снимков материал,
но не съм открил напуквания на къщата откъм страната на строежа. Открил
съм такива на подовата настилка с терикотни плочки на коридор с кухненски
бокс и фаянсовата облицовка, всичко съм описал.
АДВ. П.: А вътре в къщата констатирахте ли такива напуквания?
В.Л. Г.: Единствено това, което съм написал в заключението – плочките
в банята и теракотната настилка. Записал съм на какво се дължат. Изпълнени
са върху прилежащия терен, вследствие слягането на земята. По норма
трябва да бъде направен бетонов цокъл 30 см., за да може да понесе
измествания на земната повърхност. Сляганията на земята се дължат на
различни фактори – атмосферни процеси, влага, земетресение, всичко това е
относително. Ако имаме увреждания в следствие на изкопа, който е направен
в съседния имот, за да слегне самата конструкция на къщата трябва първо да
се напукат стените на къщата. В дъното на имота на ищцата е била
разположена една паянтова жилищна сграда, нейните външни ограждащи
стени са служили за граница върху съседните. Тази ограда е запазена като
целия етаж е разрушен, като е останала само избата, която е под нивото на
терена. Там са изгнили гредите и е започнала да се руши. Тя е станала опасна
за ползване по предназначение. Укрепена е с метална конструкция, метални
железа и колони, за да не падне целия етаж. Както казах и преди малко
плочките са положени директно върху земята. Аз казах, че трябва да има 30
см. цокъл, за да поеме вибрацията на земята. Ако е причина строежът за това
слягане първо ще се спукат стените на къщата, а аз пукнатини не съм
констатирал. А отделно тази къща, където са положени теракота и фаянса се
намират на 12 метра от строежа при норма от 3 метра. Другият строеж, който
не е предмет на това дело той е построен на самата граница.
АДВ. П.: Аз затова поисках укрепителните протоколи, госпожо съдия.
6
В.Л. Г.: Сега разбирам от тези Заповеди, че те напълно подкрепят моята
теория, че този обект е застрашен от самосрутване. За избата говоря, която е
укрепена с железа. Тя няма нищо общо с къщата. Тази изба се намира в
дъното на имота, където е строил ответника. Сградата, която съм посочил на
снимка 1, горен ред отляво на дясно отстои на 12 метра от къщата на ищцата,
в която съм установил напукванията върху теракота и фаянса, в помещение
баня и кухненски бокс и обясних причината, поради която има напуквания в
тези помещения.
Рушащата се изба е на третата снимка на горния ред и на първата
снимка на долния ред. На долния ред виждате как е изгнила и започва да се
руши цялата сграда, започват да падат каменните зидове. Всичко, което се
държи по някакъв начин може да пропадне.
ИЩЦАТА /лично/: Има отцепване на стените във всекидневната.
Прясно направен ремонт пак има нацепване на стените. Този ремонт го
правихме през 2022 г. Защо вещото лице не е описало напукванията отвътре и
отвън?
В.Л. Г.: Не съм констатирал такива напуквания, които да са причина за
увреждане на сградата. Имаше едни като нашупвания. Това са дефекти на
елементи на строителната шпакловка, които могат да се получат от други
фактори. При увреждане на конструкцията трябва да се напука носещата
стена, а не мазилката положена върху нея. Не съм установил напукване на
носещата стена и наличие на фуги, от които да установя, че свързващият
разтвор на тухлите е разрушен и не изпълнява неговата си функция.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Оспорвам експертизата.
АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА изготвената от вещото лице Б. З. Г. съдебно-техническа
експертиза.
На вещото лице Б. З. Г. да се изплати възнаграждение в размер на 300
лв., съгласно справка-декларация по внесения депозит.
АДВ. П.: Оспорвам експертизата като необоснована, възниква съмнение
за нейната правилност. Считам, че вещото лице не е констатирало всички
7
увреди в имота на ищцата, включително и пукнатините, които лично съм
видяла в сградата, в стаите на сградата, които са огромни пукнатини, които са
в основата на тавана. Не съм специалист и затова ви моля да бъде назначена
повторна експертиза, която да се извърши от трима специалисти вещи лица,
със специалност инженер-конструктори да отговорят на поставената задача,
която беше поставена на в. л. Г.. Ще ви моля вещите лица по възможност да
не са от гр. Пазарджик, предвид евентуално вмешателство, защото фирмата,
срещу която сме застанали е строителен предприемач и специалистите имат
отношение към тази фирма в града. Държа на искането за представяне на
протоколите.
АДВ. П.: Да не се уважава искането за допускане на повторна тройна
СТЕ, същото е неоснователно. Считам, че вещото лице Г. отговори
убедително на всички поставени въпроси, даде обяснения за механизма на
увреждане. Това, че на ищцовата страна не им харесва заключението на
вещото лице не е основание за допускане на повторна експертиза.
Не следва да се уважава искането на адв. П. за допускане на повторна
тройна съдебно-техническа експертиза по посочените аргументи. Съдът
счита, че вещото лице отговори компетентно, обосновано и всеобхватно на
поставените му въпроси, включително и в днешното с. з. Обстоятелството, че
експертизата не удовлетворява някоя от страните по делото само по себе си не
е основание за допускане на повторна тройна СТЕ, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ без уважение искането на адв. П. за допускане на повторна
тройна СТЕ по делото.
СЪДЪТ по доказателствата и направените доказателствени искания
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като писмени доказателства 2 бр. заверени преписи на
Заповед № 74/13.01.2023 г. и Заповед № 103/16.01.2023 г., издадени от
Община Пазарджик.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 от ГПК до датата на
следващото с. з. да представи Проект за укрепване на изкопа на жилищната
сграда, която е изградена от „Пимо-СВ“ в имот ПИ 55155.501.440.
АДВ. П.: Водим един от свидетелите, които допуснахте. Няма да се
8
откажем от втория ни допуснат свидетел, просто детето й е болно и е
възпрепятствана да се яви в днешното с. з.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
А. Г. Р. – на 54 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. Р.: Познавам ищцата от 20 години, познавам процесния имот.
Правил съм ремонт в нейния имот. Имам строителна фирма, не съм инженер.
Имам строителни познания от 20 години работя това. Завършил съм
строителен техникум до 8-ми клас и средното ми образование е в
Селскостопански техникум. На практика се занимавам със строителство.
„АРМСТРОЙ Груп“ е името на фирмата ми. Когато ние правихме ремонта
нямаше напукани стени в жилището на ищцата. Това е преди 5-6 години.
Правихме и ремонт на покрива и довършителни ремонти в самата сграда –
шпакловки, окочени тавани и изолиране на стените с гипс картон. Не мога да
кажа кога са се появили щетите по къщата на ищцата. Тя ме покани на гости и
аз съм ги видял. Напукването е по тавана и по самите стени. Не мога да кажа
напукванията дали са на носещите стени, защото трябва да видя проект. По
документацията аз не видях протокол за изкоп. Самота кота нула е по-висока.
Тези пукнати, които съм видял според мен се дължат от слягане.
Предполагам, че е от слягане. Слягането е провокирано когато няма земна
маса, самата сграда има тежест и има слягане. Този строеж, който е на 12
метра има допълнителна конструкция, която в момента също има слягане. Все
пак това там е тежест. Има напукване в основата на оградата. Това се дължи
от освобождаване на земна маса. Не мога да кажа кога са се появили. Преди
това когато аз съм правил ремонти нямаше такива напуквания. Аз не живея в
този имот. По оградата не сме извършвали ние ремонтните дейности. Ние
бутнахме съществуващата сграда и бетона ние го положихме върху основите
на съществуващата изба. Тогава нямаше пукнатини, но сега в момента има
пукнатини.
9
АДВ. П.: Моля да се предяви снимковия материал на свидетеля. Кажете
тази плоча, която вие направихте върху този куфраж ли я направихте?
Съдът предявява снимка 3, първи ред на свидетеля Р. от заключението
на вещото лице
СВ. Р.: Укрепване имаше с допълнителни греди, имаше и телескопични
подпори, които ние ги сложихме, за да подпират. Тези дървените не сме ги
правили ние. Всичко това беше със сондирана арматура в стените. Ние го
сондирахме. Отдолу е 50-60 см и плочата ляга върху нея. Идеята е била да е
като тераса. Не сме имали проект да излеем бетона, това беше подсилване на
съществуваща сграда. Това, което го виждате не е конструктивна бетонова
плоча. Ние правихме усилена замазка с арматура и мрежа. Предполагам, че
нашата замазка е между 5-10 см. Това не е равна плоча, за да го
конкретизирам. Положихме арматура преди да налеем бетона. Мрежа трябва
да има, не мога да си спомня дали сме сложили. За тази арматура, мрежа и
бетон не сме имали проект. Идеологията беше да е съществуваща тераса и да
бъде укрепване на долните стени. Не съм убеден, че за бетона, арматурата и
мрежата се изисква проект. Аз съм учил до 8-ми клас в нашия строителен
техникум в Пазарджик, след това селско стопанство съм завършил. Няма
опасност да се срути оградата. Ако има подкопаване и се освободи земна маса
и тази конструкция стане нестабилна тогава да. Когато ние правехме земната
маса беше на едно ниво. Сега има изкоп и тези тежести, които са има слягане.
Това са стотици тонове бетон. В момента има разлика в денивелацията на
двата имота.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
АДВ. П.: Моля колежката да уточни във връзка с какви обстоятелства
ще бъде разпита на неявилия се днес втори свидетел.
АДВ. П.: Другия свидетел ще свидетелства относно времето на
възникване на твърдените вреди. Държим на нейния разпит. Тя е дъщеря на
ищцата и живее в същия имот.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други искания по доказателствата на
този етап.
АДВ. П.: Госпожо съдия, моля следващото с. з. да е преди май месец,
защото от началото на май излизам в майчинство.
10
АДВ. П.: Моля да се уважи искането на колежката.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 25.04.2023 г. от 09:30 часа, за която
дата и час ищцата – уведомена лично, ответното дружество - уведомени чрез
пълномощника си, свидетеля при режим на довеждане от ищцовата страна.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 12. 40 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11