Решение по дело №398/2024 на Административен съд - Плевен

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административно -процесуалния кодекс (АПК).

Административното дело е образувано жалба на А. И. П. от гр. Никопол, обл. Плевен, [улица]чрез адв. Б. К. със съдебен адрес гр. Плевен, [улица]срещу заповед за прилагане на принудителна административна мярка №24-0305-000041/26.04.2024г. на Началник група към ОД на МВР Плевен, РУ Никопол, с която е наложена принудителна административна мярка по чл. 171, т.2а, б. „а“ от ЗДвП – прекратяване на регистрация на ППС за срок от 6 месеца до 1 година, като са отнети СРМПС №********* и 2 бр. регистрационни табели с номер GT AP 1992.

В жалбата се посочва, че оспорената заповед е издадена при съществени процесуални нарушения, както и в пълно несъответствие с фактическата обстановка, което е в пълно противоречие с основанието на ЗДВП, като е посочено, че оспорващият притежава действително издадено и валидно СУ МПС, образец на Федерална Република Германия, като СУ МПС се издават от съответното кметство, в случая в гр. Хале, [улица], от 09.06.2018г., като в обжалваната заповед е посочен номер на СУ №J370AQ18D11, но това е по-скоро номера на първоначалната регистрация.

Твърди се, че е налице нарушение на закона, тъй като не е налице обективно установяване, че оспорващият управлява ППС без да е правоспособен водач, както и че представеното от жалбоподателя СУ МПС е недействително, подправено или фалшиво, което да е в съответствие с изпълнение на съответните правила, и е налице основен недостатък на съставения акт за установяване на административно нарушение.

Посочва се още, че с обжалваната заповед са наложени две наказания: прекратяване на регистрацията на ППС и отнемане на 2 регистрационни табели, което е неправилно, освен това не е посочен номера на СУМПС и къде се води на отчет.

Отделно, не е конкретизиран точно срока за прекратяване на регистрацията на ППС.

Сочи, че посоченото пречи по безспорен начин, изобщо да бъде наложено законосъобразно наказание за посоченото нарушение, поради което същото не може да бъде годно основание за започване на административно наказателно производство за издаване на правилния административен акт, поради което счита, че наложената административна мярка не отговаря на ЗДВП и моли да се отмени, изцяло посочената заповед за прилагане на принудителна административна мярка №24-0305-000041/26.04.2024г., както и присъждане на направените разноски.

В съдебно заседание оспорващият - А. И. П., не се явява, не се представлява, постъпила е писмена молба от адв. Б. К., в която посочва че поддържа жалбата и моли същата да бъде уважена.

В съдебно заседание ответникът – Началник група към ОД на МВР Плевен, РУ Никопол, не се явява, не се представлява.

Административният съд - Плевен, осми състав, като обсъди доказателствата по делото и доводите и възраженията на страните, и като извърши цялостна проверка на оспорената заповед във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното от фактическа страна:

На 26.04.2024 година е съставен акт за установяване на административно нарушение, серия GА № 1300353 (лист 55), тъй като при проверка на същата дата - 26.04.2024г., около 16,21 часа, на път II- 34, при км 34+135м, до разклона за с. Въбел с посока на движение към с. Жернов, А. И. П. управлява собствения си лек автомобил марка BMW, модел 118d, бял на цвят с регистрационен номер GT АР1992, образец Федерална Република Германия, като представя СУМПС образец Федерална Република Германия, с номер J370AQ18D11, след извършена справка с Трети Сектор към ГДНП, се установява, че няма документ издаден с такъв номер за водача в единната информационна система (СУМПС) - нарушение на чл. 150 от ЗДвП.

По делото е приложена и заповед № 316з-27/03.01.2018 г. на директора на ОД на МВР Плевен /лист 68 и 69/ за компетентност на длъжностни лица от ОД на МВР – Плевен, да прилагат принудителни административни мерки по чл. 171, т.1, т.2, т.2а, и т. 5 от ЗДвП, като в т. 1.3 такава компетентност имат и началник група на РУ към ОД на МВР Плевен – за нарушения извършени на територията обслужвана от съответното РУ.

Със заповед за прилагане на принудителна административна мярка №24-0305-000041/26.04.2024г. на Началник група към ОД на МВР Плевен, РУ Никопол, с която е прекратена регистрацията на ППС за срок от 6 месеца до 1 година, за това, че при проверката на 26.04.2024 г. А. И. П. управлява собствения си лек автомобил марка BMW, модел 118d, бял на цвят с регистрационен номер GT АР1992, като представя СУМПС образец Федерална Република Германия, с номер J370AQ18D11, след извършена справка с Трети Сектор към ГДНП, се установява, че няма документ издаден с такъв номер за водача в единната информационна система (СУМПС) - нарушение на чл. 150 от ЗДвП.

Представено е копие на СУМПС №J370AQ18D11 на Asan Pashadzhik, издадено на 19.05.2017г. от компетентните власти във ФР Германия /лист 43-44/.

По делото е представено и писмо рег. №3286р-27582/22.05.2024г. от Зам. директор на Главна дирекция „Национална полиция“, съгласно което от извършена справка се установява, че на 19.05.2017г. от компетентните власти във ФР Германия е издадено СУМПС №J370AQ18D11 на Asan Pashadzhik за категории „АМ“, „В“ и „L“, и е със статус „Валиден“ /л.39/

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима като подадена в срок и от надлежна страна.

Разгледана по същество е основателна.

Съгласно чл. 172, ал. 1 от ЗДвП, принудителните административни мерки по чл. 171, т.1, т.2, т.2а, т.4, т. 5 буква „а“ и т. 6 от ЗДвП се прилагат с мотивирана заповед от ръководителите на службите за контрол съобразно тяхната компетентност или от оправомощени от тях длъжностни лица. По делото е приложена заповед № 316з-27/03.01.2018 г. на директора на ОД на МВР Плевен /лист 68 и 69/ за компетентност на длъжностни лица от ОД на МВР – Плевен, да прилагат принудителни административни мерки по чл. 171, т.1, т.2, т.2а, т.4, т. 5 буква „а“ и т. 6 от ЗДвП, като в т. 1.3 такава компетентност имат и началник група на РУ към ОД на МВР Плевен, за нарушения извършени на територията на съответното РУ, а в случая нарушението е извършено на територията на РУ Никопол и такава компетентност има издалия заповедта за прилагане на ПАМ.

Съдът намира, че заповедта е издадена при спазване на административно-производствените правила.

Съгласно чл. 171, т. 2а, б. „А“ от ЗДвП за осигуряване на безопасността на движението по пътищата и за преустановяване на административните нарушения се прилага ПАМ „прекратяване на регистрацията на пътно превозно средство на собственик, който управлява моторно превозно средство без да е правоспособен водач, не притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно средство, или след като е лишен от право да управлява моторно превозно средство по съдебен или административен ред, или свидетелството му за управление е временно отнето по реда на чл. 171, т. 1 или 4 или по реда на чл. 69а от Наказателно-процесуалния кодекс, както и на собственик, чието моторно превозно средство е управлявано от лице, за което са налице тези обстоятелства – за срок от 6 месеца до една година“.

По делото е представен акт за установяване на административно нарушение, серия GА № 1300353 от 26.04.2024г. /лист 55/, съгласно който АУАН А. И. П. е управлявал собствения си лек автомобил марка BMW, модел 118d, бял на цвят с регистрационен номер GT АР1992, като представя СУМПС образец Федерална Република Германия, с номер J370AQ18D11, след извършена справка с Трети Сектор към ГДНП, се установява, че няма документ издаден с такъв номер за водача в единната информационна система (СУМПС), а в случая Пашаджик управлява МПС с чуждестранно свидетелство, като след справка с Трети Сектор към ГДНП, се установява, че няма документ издаден с такъв номер за водача в единната информационна система (СУМПС) и това е равнозначно, на управление на МПС без да притежава свидетелство за управление, валидно за категорията на управлявания от него МПС за територията на Р България.

Основателни са доводите на оспорващия, че ПАМ е приложен в пълно несъответствие с фактическата обстановка. В случая по делото е безспорно установено, че Пашаджик управлява собственото си МПС, като към датата на съставяне на АУАН притежава свидетелство за управление, валидно за категорията на управлявания от него МПС, като това се потвърждава от писмо рег. №3286р-27582/22.05.2024г. от Зам. директор на Главна дирекция „Национална полиция“, съгласно което от извършена справка се установява, че на 19.05.2017г. от компетентните власти във ФР Германия е издадено СУМПС №J370AQ18D11 на Asan Pashadzhik за категории „АМ“, „В“ и „L“, и е със статус „Валиден“ /л.39/

В случая, според съда, не са налице са правните и фактически основания за прилагане на ПАМ – управление на МПС без водачът да притежава свидетелство за управление, което е посочено като фактическо основание в заповедта, тъй като от доказателствата по делото безспорно се установява, че водачът Пашаджик притежава валидно СУМПС, издадено от ФР Германия.

Не е налице и преследваната от закона цел - преустановяване на нарушението, доколкото няма извършено такова, като мярката е временна, за определен в закона срок – от 6 месеца до 1 година и затова е необходимо да бъде посочен в заповедта конкретен срок, за да произведе правен ефект.

В случая обаче, в разпоредителната част на заповедта не е определен конкретен срок, за който се прекратява регистрацията на МПС.

В закона не е фиксиран срок, а е определен диапазон – от 6 месеца до 1 година и е в оперативната самостоятелност на административния орган да прецени, за какъв срок да прекрати регистрацията на автомобила. Затова определянето на срок е съществен и абсолютно необходим елемент от съдържанието на заповедта, за да произведе тя целеното правно действие, а в случая конкретен срок не е определен.

Липсата на определен в заповедта конкретен срок е съществено нарушение относно изискването за форма на акта и е самостоятелно основание за отмяната й като незаконосъобразна и възражението в тази насока се явява основателно, защото в случая административният орган е пренесъл текста от ЗДвП в оспорваната заповед, без да определи конкретния срок, за който се прилага ПАМ и без да изложи мотиви за определяне на срока на ПАМ, а неизлагането на мотиви съставлява нарушение, а именно неспазване на установената форма.

Липсата на конкретни мотиви относно срока, за който се налага ПАМ, води до невъзможност да бъде направена проверка от съда, дали е изпълнено изискването за съответствие на индивидуалния административен акт с целта на закона, което е изискване за неговата законосъобразност - чл. 146, т. 5 АПК.

Предвид установените факти по делото съдът намира, че заповед за прилагане на принудителна административна мярка е постановена при съществено нарушение относно изискването за форма на акта в противоречие с материално- правните разпоредби и не съответства на целта на закона, поради което заповедта следва да се отмени като незаконосъобразна.

При този изход на спора с оглед искане за присъждане на разноски от оспорващия и на основание чл. 143, ал.1 от АПК, на оспорващият се дължат сторените в процеса разноски, които са претендирани своевременно - сумата от 610 лева, представляваща направени по делото разноски – заплатена държавна такса в размер на 10 лева /лист 17/ и заплатено възнаграждение за адвокат, което се претендира в размер от 600 лева и същото е заплатено в брой (лист 5).

Воден от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд-Плевен, осми състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ заповед за прилагане на принудителна административна мярка №24-0305-000041/26.04.2024г. на Началник група към ОД на МВР Плевен, РУ Никопол, с която на А. И. П. с [ЕГН] от гр. Никопол, обл. Плевен, [улица] наложена принудителна административна мярка по чл. 171, т.2а, б. „а“ от ЗДвП – прекратяване на регистрация на ППС за срок от 6 месеца до 1 година, като са отнети СРМПС №********* и 2 бр. регистрационни табели с номер GT AP 1992.

ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР- Плевен да заплати на А. И. П. с [ЕГН] от гр. Никопол, обл. Плевен, [улица]разноски по делото в размер на 610 /шестстотин и десет/ лева.

ПРЕПИСИ от решението да се изпратят на страните.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.