№ 2919
гр. София, 26.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Д, в закрито заседание на двадесет
и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росен Д.
Членове:Маргарита А.
Галя Вълкова
като разгледа докладваното от Галя Вълкова Въззивно гражданско дело №
20221100509294 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 435 – чл. 438 ГПК.
Образувано е по жалба от Й. Д. К. срещу постановление за възлагане от 04.07.2022
г. на ЧСИ А. по изп. дело № 195/2022 г. на недвижим имот: апартамент № 8 с
идентификатор 68134.4333.891.1.108, находящ се в гр. София, ж.к. „****, ведно със
складово помещение № 31 и 1,229% ид. части от общите части на сградата и правото на
строеж върху мястото.
Жалбоподателят поддържа, че първоначалната цена н аимота е бил асилно
занижена, много под пазарната му стойност. Същата е под 85% от стойността на имота и
П.З. е обявен за купувач при цена от 185200 лева. Твърди се извършената оценка да
противоречи на разпоредбата на чл. 468 ГПК. Занижаването на цената се сочи да е
самостоятелно основание за атакуване на действия на ЧСИ. По изложените съображения се
иска отмяна на постановление за възлагане от 04.07.2022 г.
Взискателят заявява становище за недопустимост на жалбата, доколкото
наведените основания са извън предмета на проверка при обжалване на постановлението за
възлагане.
Обявеният за купувач П.Н.З. не изразява становище по жалбата.
В мотивите си по чл. 436, ал. 3 ГПК частният съдебен изпълнител заявява, че
жалбата е процесуално недопустима /тъй като не бил налице отказ за извършване на нова
оценка/, евентуално неоснователна, тъй като били спазени изискванията на чл. 485 ГПК.
Софийският градски съд, като прецени данните по делото и обсъди наведените в
жалбите пороци на обжалваното постановление, възраженията на взискателя и мотивите на
съдебния изпълнител, приема за установено следното:
Процесното изпълнително дело било образувано по молба на „Юробанк България“
АД вх. № 378/24.03.2017 г. въз основа на изпълнителен титул, издаден по ч.гр. дело №
72285/2016 г. на СРС, 56 с-в въз основа на Заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК от
15.12.2016 г., с който Й. К. и Иванка Методиева са осъдени да заплатят солидарно на
1
„Юробанк България“ АД сумата от 80758,74 евро, представляваща главница по договор за
кредит от 10.12.2007 г. и допълнителни споразумения, ведно със законна лихва за периода
09.12.2016 г. до изплащане на вземането, договорна лихва в размер 7175,57 евро за периода
20.08.2015 г. – 07.12.2016 г., такса в размер 451,03 евро за периода 19.09.2015 г. – 7.12.2016
г. и 7204,93 лв. – разноски по делото.
На 20.04.2017 г. на длъжника Й. К. е връчена покана за доброволно изпълнение
чрез трето пълнолетно лице.
Опис на ипотекирания недвижим имот апартамент № 8 е извършен на 28.04.2017
г. в присъствието на длъжника, като по оценителна експертиза от 05.05.2017 г. имотът е
оценен на 173800 лв. при данъчна оценка 72120 лв. Публична продан е насрочена за
15.05.2017 г. до 15.06.2017 г., обявена за нестанала с протокол от 16.06.2017 г. поради
непостъпване на наддавателни предложения. Втората публична продан е насрочена за
25.07.2017 г. – 25.08.2017 г., обявена за приключила поради непостъпване на наддавателни
предложения.
По молба на взискателя с постановление от 04.09.2017 г. е определена нова
пазарна стойност на имота – 185600 лв. Съобщение за насрочена продан при наддаване от
цена 148480 лв. е връчено на длъжника чрез адв. Т.. Нова продан е насрочена за периода
04.01.2018 г. – 04.02.2018 г., обявена за нестанала с протокол от 06.02.2018 г. поради
непостъпване на наддавателни предложения.
По молба на взискателя изпълнителното дело е спряно на 13.07.2018 г. и
възобновено на 05.04.2019 г. Нова продан е насрочена за периода 17.04.2019 г. – 17.05.2019
г. при цена 133632 лв., обявена за нестанала поради непостъпване на наддавателни
предложения.
Трета оценка е изготвена на 26.06.2019 г. като пазарната стойност на имота е
определена на 157900 лв. Следваща нова (пета поред) публична продан е насрочена за
периода 30.07.2019 г. до 30.08.2019 г., обявена за нестанала с протокол от 02.09.2019 г. По
искане на взискателя е насрочена нова продан за периода 19.11.2019 г. – 19.12.2019 г. По
искане на взискателя от 19.12.2019 г. проданта не е извършена и производството по
изпълнителното дело е спряно. По искане на взискателя изпълнително дело №
29177890400010 е прехвърлено от ЧСИ К. на ЧСИ А. и продължило под № 20228480400195.
Взискателят е депозирал на 18.03.2022 г. молба за пристъпване към публична
продан на ипотекирания имот. Нова покана за доброволно изпълнение е връчена на Й. К.
чрез адв. Т., на 28.03.2022 г. Назначено е извършване на оценителна експертиза. Оглед е
извършен на 11.04.2022 г. при осигурен достъп до имота чрез трето лице по почин на Й. К..
Съдебно-техническа експертиза от 27.04.2022 г. дава оценка за имота в размер 226375,00 лв.
Оценката е съобщена на 09.05.2022 г. при отказ на адв. Т.. Насрочена е публична продан за
периода 27.05.2022 г. до 27.06.2022 г. при начална цена 80% от оценката на имота, а именно:
181100 лв. Съобщението е получено от Й. К., чрез адв. Т., на 18.05.2022 г. Постъпили са
наддавателни предложения от К.С. за сумата от 182286,22 лв и от П.З. за сумата от 185200
лв. При трикратно покана други наддавателни предложения не са направени и за купувач е
обявен П.Н.З. при цена 185200 лв. С постановление за възлагане от 04.07.2022 г. имотът е
възложен на П.Н.З.. За постановлението Й. К. е уведомен на 18.07.2022 г. чрез процесуален
представител.
Анализът на така установената фактическа обстановка налага следните правни
изводи:
Жалбата е подадена от легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване акт по
чл. 435, ал. 3 ГПК и в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК, поради което се явява процесуално
допустима.
2
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК постановлението за възлагане може да
се обжалва от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.
Според задължителните за съдилищата разяснения, дадени с т. 8 и 9 от
Тълкувателно дело № 2/2013 г. на ВКС по тълк. дело № 2/2013 г., ОСГТК, връчването на
поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта
подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат извън предмета на
проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са
действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения
в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване,
както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с
явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва
наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане не по най-
високата предложена цена.
В разглеждания случай СГС приема, че наддавателното предложение за процесния
имот на обявения за купувач П.З. е подадено своевременно на 24.06.2022 г., проданта е
продължила един месец и е завършила в посочения в обявлението ден. Наддавачът е внесъл
задатък от 10 % от началната цена на съответния имот и е посочил предложената от него
цена с цифри и думи, като предложението е подадено заедно с квитанцията за внесения
задатък в запечатан плик.
Следователно спазени са изискванията на чл. 489 ГПК.
В съответствие с изискването, установено в разпоредбата на чл. 492, ал. 1 ГПК, в
началото на работния ден след изтичането на срока за подаване на наддавателни
предложения, а именно на 28.06.2022 г., съдебният изпълнител е съставил протокол за
постъпилите наддавателни предложения за имота и е обявил П.З. за негово купувач, след
като същият е предложил цена от 185200 лв. – която е най-високата от определената в
съответствие с нормата на чл. 485, ал. 4 ГПК начална цена на имота при новата му продан
/80 % от стойността на имота/.
Следва да се посочи, че в нормата на чл. 485 ГПК е предвидено, че съдебният
изпълнител назначава вещо лице за определяне стойността на имота. Заключението на
вещото лице трябва да бъде съобщено на страните, които в 7-дневен срок могат да го
оспорят /чл. 485, ал. 2 ГПК/. Съгласно ал. 6 правилата на ал. 2, 3 и 5 се прилагат само при
извършване на първата публична продан. В процесния случай публичната продан, чрез
която е осъществено продажбата на недвижимия имот, се явява първа по смисъла на чл.
485, ал. 4 ГПК или общо шеста по ред. Според чл. 435, ал. 2, т. 4 ГПК, длъжникът може да
обжалва отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка на имуществото, което се
продава. В частност заключението за пазарната оценка на имота е било надлежно съобщено
на длъжника чрез адв. Т., като оценката не е оспорена. В приложеното копие от
изпълнителното дело липсват данни, а и в самата жалба няма твърдения, че Й. Д. К. е
упражнил право на жалба срещу акта на съдебния изпълнител по чл. 435, ал. 2, т. 4 ГПК,
както и такива, че самият жалбоподател е направил своевременно искане за определяне на
нова оценка на процесния имот. Ето защо настоящият съдебен състав намира, че въпросът
относно съответствието на определената оценка на имота с действителната му пазарна цена
не може да бъде разглеждан /а и както вече бе посочено оценката на имуществото не е част
от наддаването, поради което излиза извън предмета на проверка при обжалване на
постановлението за възлагане/.
По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че жалбата се
явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
3
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата с вх. № 4768 от 02.08.2022 г. на длъжника Й. Д. К., ЕГН
********** срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 04.07.2022 г. по
изпълнително дело № 20228480400195 по описа на ЧСИ Р. А. по отношение на недвижим
имот с идентификатор 68134.4333.891.1.108, апартамент № 8, находящ се в гр. София, кв.
„****, ведно със складово помещение № 31 и 1,229% ид. части от общите части на сградата
и правото на строеж върху мястото.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4