Определение по дело №1307/2020 на Административен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

№……………………. /11.04.2022 г., гр. Варна

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВАРНА, VII състав, в закрито съдебно заседание на единадесети април, две хиляди двадесет и втора година, в състав :      

 

СЪДИЯ: СТАНИСЛАВА СТОЕВА

 

след като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 1307 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по жалба на  „Господинови“ ООД с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление   гр. Бяла  обл. Варна ул. „****** представлявано от управителя Г.Г.Г. ,  срещу АУПДВ № РД-05-7/11.03.2020 г.  издаден от  Министъра на земеделието, храните и горите.

В о.с.з. проведено на 30.03.2022 г. от страна на ответникът е направено оспорване на приетата по делото съдебно – оценителна експертиза и в тази връзка е поискано извършването на нова такава с въпросите от първоначалната експертиза. Направено е и искане за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз по следните въпроси:

1. Следва ли да се изключи от обхвата на понятието за предприятие бенефициер на неправомерно приведена в действие държавна помощ, вследствие сключен договор за замяна и получени поземлени имоти в горска територия-частна държавна собственост, който правен субект, според годишните финансови отчети осъществява икономическа дейност, като предлага стоки и услуги на дадения пазар, но в съответствие със съображение 127 от Решението на ЕК не осъществява пряка и непряка дейност със получената в замяна земя, поради наличие на обективна възпрепятстваща забрана от вътрешното законодателство да променя предназначението на имота и да извършва строителство или продажба на изключената от горския фонд заменена земя?;

2. Трябва ли чл. 107 от ДФЕС и чл. 16, параграф 3 от Регламент /ЕС/2015/1589 на Съвета да се тълкуват в смисъл, че не допускат за целите на определяне на държавна помощ, получена при замяна на горска територия-частна държавна собственост, националната правна уредба на §1а, т.2 и т.4 от ЗДС, да възпрепятства формиране на пазарна цена на земята, като поставя за изчисление пазарни показатели и критерии за оценка, които водят до отклонение от действителната стойност на земята? При тези обстоятелства при достигане на отговор, че приложението на горепосочената разпоредба води до резултат, който се отклонява от пазарната стойност на получения горски имот-частна държавна собственост възниква за преценка основателният въпрос дали според принципа на ефективност националната юрисдикция да не прилага вътрешната норма на §1а, т.2 и т.4 от ЗДС, предвиждаща ограничение за определяне на действителната пазарна цена на заменения имот? Допуска ли се за определяне на реална пазарна цена за имоти-горска територия да се ползват за сравнителни аналози оферти от агенции за недвижими имоти за продажби на горски имоти, съвместно с пазарни аналози от вписани сделки?;

3. Трябва ли чл. 107 от ДФЕС да се тълкува в смисъл, че не допуска за целите на възстановяване на държавна помощ националната правна норма на чл. 32, ал. 2 във вр. е §1а, т.2 от ЗДС, изискваща сравнение на имоти е подобни характеристики, да се прилага по начин, който прави практически невъзможно връщането на помощта, като не допуска, при липса на сделки в горски територии в същото или съседно землище или наличие на една вписана сделка, да се сравняват горски със земеделски имоти?

 

            Съдът по направеното искане за отправяне на преюдициално запитване счита че в случая не е налице необходимост от тълкуване на норма от правото на Европейския съюз, която да е от значение за правилното решаване на делото, а въпросите, по които се иска произнасяне представляват такива, които обосновават основателността или не на жалбата и на които съдът ще даде отговор с акта си по съществото на спора.

 

На основание 629 ал. 2 от ГПК, чл. 195 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

          ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Министъра на земеделието, чрез процесуалния представител М.Т. за отправяне на преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз.

 

            НАЗНАЧАВА за вещо лице по адм. дело № 1307/2020 г. на АдмС – Варна, което да изготви експертиза със задачи, посочени в Определение №3019/19.11.2021г. – л. 504-505 от делото А.А. А.от списъка на вещи лица за съдебен район на Окръжен съд - гр. Велико Търново.

 

            Да се уведоми ответника да внесе определена в с.з. от 30.03.2022г. като първоначален депозит сума в размер на 500 лева, като представи доказателства по делото за внасянето им, след което да се уведоми вещото лице.

 

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице за насроченото съдебно заседание – 08.06.2022г. в 10.00ч.

 

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за задължението му за извършване на експертизата и за представяне на заключението по нея най-късно в едноседмичен срок преди датата на насроченото съдебно заседание.

 

Определението да се съобщи по реда на чл. 138, ал. 1 във вр. с чл. 137 АПК.

 

            Определението не подлежи на обжалване.

 

 

                                                                                    Съдия: