Р
Е Ш Е Н И Е № 260046
10.01.2022г., гр. Пловдив
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ГК, XVII – ти гр.с-в в открито съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди двадесет и първа
година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
при участието на секретаря Соня Букова като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 13956/2020г. по описа на съда, за да се произнесе
взе предвид следното.
Производството по делото е по иск с правна квалификация чл.109 ЗС.
Ищец Л.Л.Б.
с адв. Л.Л. заявява, че е собственик на имот с идентификатор № ***** по
действащата КК и КР на гр. П. с адрес: гр. П., бул. ******* с предназначение на
имота – апартамент, жилище въз основа на договор за дарение оформено в нот. акт
№ ***, т.***, дело № ***. на Нотариус при ПРС.
Ответник
В.Х.И. е собственик на жилището находящо се над жилището на ищцата, което
представлява имот с идентификатор № ******.
От края
на м. февруари ищцата забелязала теч в санитарното помещение на жилището, като
в ъгъла му, покрай вертикалните тръби се стичала вода от тавана по стените като
било установено от общинската администрация, че течът идва от апартамента на
ответницата поради нарушена фигуровка на пода на банята и запушена и спукана
отводнителна тръба на тоалетната мивка, която е заустена в подовия сифон под
плочките.
Ищцата
провела разговор с ответницата но спорът не бил разрешен доброволно.
Предвид
на гореизложеното се иска осъждането на ответник В.Х.И. да преустанови
неоснователното си бездействие като извърши необходимия ремонт на ВиК
инсталацията в апартамента си, с неизправността на която ограничава правото на
собственост на ищца върху притежавания от нея апартамент.
Ангажират
се доказателства. Претендират се разноски.
Ответник
В.Х.И. чрез адв. Т.Н. оспорва предявения иск. Не се оспорва обстоятелството, че
е собственик на апартамент с идентификатор № *****, който е находящ се над
този на ищцата. Бил направен опит за отстраняване на причината за теча, но
според ангажирания специалист причината била амортизирана водосточна тръба
и/или вертикален водопроводен щранг, бил направен опит за свикване на Общо
събрание на етажната собственост, бил уведомен ВиК – оператора. Иска се
отхвърлянето на предявения иск. Ангажират се доказателства. Претендират се
разноски.
Съдът
след като се запозна със събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност и на основание чл. 12 вр. с чл. 235, ал.2 ГПК намира за установено
от фактическа и правна страна следното.
Видно от
нот.акт за дарение № ****** ищцата Л.Л.Б. е собственик на процесния апартамент
с идентификатор № ***** по действащата КК и КР на гр. П. с адрес: гр. Пловдив,
бул. ****** с предназначение на имота – апартамент, жилище;
Ответник
В.Х.И. не оспорва факта, че е собственик а жилището находящо се над жилището на
ищцата, което представлява имот с идентификатор № 56784.522.884.11.
С писмо
изх. № *******. Община П. – Район „*****“ адресирано до страните по делото е
посочено, че на база обследване на причините за теча в апартамента на ищцата
същите са от банята н апартамента на втори жилищен етаж собственост на В.И. и
са резултат от нарушена фугировка на пода на банята, запушена и спукана
отводнителна тръба на тоалетната мивка и заустваща се в подовия сифон под
плочките. Дадено е предписание на собственика да извърши необходимия ремонт на
банята в жилището.
Видно от
показанията на св. А.С. Й., който живее на същия адрес на ет.**, ап.***
заявява, че е видял овлажняване на тавана на Л., а В. изкъртила пода и
показала, че циментът е сух.
По
делото е приета съдебно-техническа експертиза вх. № 278878/26.05.2021г. с в.л. Н.П.,
която съдът кредитира като компетентна и безпристрастна и от която се
установява, че при извършения оглед на 26.03.2021г. и 20.05.2021г. е наличен
актуален теч в санитарното помещение в жилището на ищцата Л.Б. като следи от
актуален теч се наблюдават по цялото протежение на западната половина от
северната стена, както и по северната половина на западната стена и прилежащия
им участък от тавана в северозападния ъгъл на санитарното помещение като
прониквалите течове сериозно са компрометирали положеното мазаческо,
шпакловъчно и бояджийско покритие в северозападния ъгъл в банята на ищцата като
на отделни участъци от засегнатите от теча места се наблюдава паднала и
обрушена мазилка. Вещото лице констатира и теч в кухнята на жилището на ищцата
като причината за тези течове е нарушена водоплътност на връзката между
каменната фасонна част на тоалетното седало с долно оттичане в банята на ап.**,
ет.** на ответницата, нарушена водоплътност на самото тоалетно седало в банята
на ап.**, ет.**, нарушена водоплътност във фугировката на подовата настилка от
теракотени плочки и тоалетното седало в банята на жилището на ответницата,
нарушена водоплътност във фугировката на долния ред фаянсова облицовка по
северната и западната стени и теракотена настилка в северозападния ъгъл на
бяната на ответницата.
Вещото
лице изключва като възможна причина за теча да е от компрометирана хоризонтална
водопроводна разводка в банята на ап.**, ет.** предвид перманентния характер на
този вид теч, мястото на отразяването му и наличието на кафеникави оттенъци на
компрометираните участъци от стените и тавана в банята на апартамента на
ищцата. Като източник на теча според вещото лице е и монтираната перална машина
в северозападния ъгъл на кухнята в жилището на ответницата.
Вещото
лице посочва и експертно какви са необходимите ремонтни дейности, които следва
да бъдат извършени за отстраняването на теча.
При
разпита си вещото лице заявява, че подът в банята на ответницата е разкъртен
във връзка с изследване с термокамера, но това не са ремонтни дейности, като
вещото лице не е констатирало запушване като 90% течът е от проблем от банята
на ответницата, като източникът на влага е от апартамента на В.И..
С
допълнителна експертиза от 20.10.2021г. вещото лице П. констатира при
извършения оглед на 19.10.2021г. че течовете в банята на ищцата са единични по
размер и разположение с констатираните от предишните огледи течове, като
компрометираните участъци са видимо и на допир сухи. Вещото лице констатира
извършен ремонт в банята на жилището на ответницата като е положена нова
теракотена настилка, която е добре фугирана, подменено е тоалетното седало, на
горната част от стените, над фаянсовата облицовка и тавана на банята също е
извършен ремонт като вещото лице препоръчало да бъде положен праг на пода на
вратата, както и монтирането на подов сифон Ф50мм на оставения отвор на пода.
Вещото
лице е извършило водни проби, които се изразяват в пускане на водни количества
от душа, тоалетната мивка и тоалетното казанче и наблюдение в мокрите помещения
на жилището на ищеца като видими следи от течове, които да се отразяват по
тавана и стените в жилището на ищеца не са били констатирани. Вещото лице е
констатирало предходни течове от 26.03.2021г. като същите на 19.10.2021г. са
сухи на допир. Вещото лице е констатирало и по източната стена на коридора на
стълбищната площадка на първи жилищен етаж и прилежащия й таван, обща със
западната стена на банята на ап.**, ет.**, участъци, които наподобяват петна от
влага около мястото на преминаването на вертикалната канализационна тръба,
която отводнява санитарните прибори, но петната са сухи на допир. В антрето на
ап.**, ет.** не се наблюдават следи от проникнали течове, които да са се
отразили по стените и тавана на помещението, по западната стена и тавана в
кухнята на ап.**, ет.** не се наблюдават следи от прониквала влага от ап.**,
ет.** на ответницата.
При така установената фактическа обстановка съда от
правна страна следното:
Към момента на приемането
на заключението на вещото лице от 26.05.2021г. е наличен актуален теч в санитарното помещение в
жилището на ищцата Л.Б. като следи от актуален теч се наблюдават по цялото
протежение на западната половина от северната стена, както и по северната
половина на западната стена и прилежащия им участък от тавана в северозападния
ъгъл на санитарното помещение като прониквалите течове сериозно са компрометирали
положеното мазаческо, шпакловъчно и бояджийско покритие в северозападния ъгъл в
банята на ищцата като на отделни участъци от засегнатите от теча места се
наблюдава паднала и обрушена мазилка.
При разпита си
вещото лице заявява, че ремонтни дейности не са били извършени като подът на
бяната е бил разкъртен във връзка с термографското изследване на причината за
теча.
Фактът, че наличен
теч е съществувал се установява и от писмо изх. № *****. Община П. – Район „****“
адресирано до страните макар по делото от приетите експертиза да се установи,
че вещото лице П. не възприема констатацията, че причината за теча при ищеца е
спукана отводнителна тръба на тоалетната мивка и заустваща се в подовия сифон
под плочките до колкото според съдебния експерт причината за теча е нарушена
водоплътност на връзката между каменната фасонна част на тоалетното седало с
долно оттичане в банята на ап.***, ет.** на ответницата, нарушена водоплътност
на самото тоалетно седало, нарушена водоплътност във фугировката на подовата
настилка от теракотени плочки и тоалетното седало, нарушена водоплътност във
фугировката на долния ред фаянсова облицовка по северната и западната стени и
теракотена настилка в северозападния ъгъл на банята на ответницата.
В хода на
производството ответницата е започнала ремонт, който е бил констатиран от
вещото лице като е положена нова теракотена настилка, която е добре фугирана,
подменено е тоалетното седало в резултат на което при извършените проби в
жилището на ответницата видими следи от течове, които да се отразяват по тавана
и стените в жилището на ищеца не са били констатирани. Вещото лице е
констатирало предходни течове от 26.03.2021г. като същите на 19.10.2021г. са
сухи на допир, без наличието на влага.
Следователно към
датата на приключването на съдебното дирене – 27.10.2021г. не се констатира
актуален теч в жилището на ищеца, който да произтича от жилището на
ответницата. По делото не се установява липсата на положен праг на вратата на
банята и монтирането на подов сифон Ф50мм на оставения отвор на пода
да е причина за проникването на влага в апартамента на
ищцата. Следва да се посочи, че вещото лице е дало препоръка за приключването
на извършения ремонт като при извършването на водната проба дори да се приеме,
че този ремонт е останал недовършен актуален теч не е бил констатиран, респ.
съдът няма правомощие да осъжда ответника да довършва ремонт по препоръка на
вещото лице след като актуален теч не се констатира, още повече и че няма
изменение на петитума на иска в тази насока.
Предвид на
гореизложеното предявения иск по чл. 109 ЗС следва да бъде отхвърлен тъй като
ответницата в хода на производството е отстранила причината за теча, който е
смущавал упражняването на правото на собственост на ищцата в собствения й
апартамент.
На основание чл. 78 ГПК в тежест на ответницата следва да се възложат сторените от ищцата разноски в
размер на сумата от 972,30 лева съгласно списък по чл. 80 ГПК на л. 87 от
делото тъй като с поведението си същата е станала причина за завеждане на делото,
като ремонтни дейности са били предприети в хода на производството, респ. още с
писмо изх. № ***** Община П. – Район „***“ е адресирано до страните по делото
че на база обследване на причините за теча в апартамента на ищцата същите са от
банята на апартамента на втори жилищен етаж собственост на В.И..
Обстоятелството, че ответницата не е знаела за причината за теча не я
освобождава от отговорността за разноските, тъй като към датата на
предявяването на иска актуален теч е съществувал.
Така мотивиран
съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения
иск с правна квалификация чл. 109 ЗС от Л.Л.Б. с ЕГН ********** с адрес: ***
ПРОТИВ В.Х.И. с ЕГН ********** с адрес: *** ***** за осъждането на последната
да преустанови неоснователното си бездействие като извърши необходимия ремонт
на ВиК инсталацията в апартамента си с идентификатор № ***** по действащата КК
и КР на гр. П. адрес: гр. П. бул. *****, с неизправността на която ограничава
правото на собственост на ищцата върху притежавания от нея апартамент с
идентификатор № *****по действащата КК и КР на гр. П. с адрес: гр. П. бул. ******
ОСЪЖДА В.Х.И.
с ЕГН ********** с адрес: ******* ДА ЗАПЛАТИ в полза на Л.Л.Б. с ЕГН **********
с адрес: *** сумата от 972,30 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд –
Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: /п/
Вярно
с оригинала!
С.Б.