Р Е Ш Е
Н И Е № 620
гр.
Пловдив,18.05.2017г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение,
VІ с-в, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИРЕНА ПИСОВА
ЧЛЕНОВЕ: БОРИС ИЛИЕВ
ПОЛИНА
БЕШКОВА
разгледа докладваното
от съдията Илиев гр.д. №1168
по описа за 2017г., като за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е
по чл.435 и сл. от ГПК.
Делото
е образувано по жалба на И. А. К. ***,
ЕГН **********, чрез
пълномощника му по делото адв.Г.
И., в качеството му на
длъжник по изпълнително
дело №412/2014г. по описа
на ЧСИ Мариана
Кирова, рег. №823,
против постановление от 22.03.2017г.
за възлагане на
недвижим имот- поземлен имот с
идентификатор
47295.124.284, ведно с построените
в имота сграда с идентификатор 47295.124.284.1, сграда с
идентификатор
47295.124.284.2 и сграда с
идентификатор 47295.124.284.3. В
жалбата се твърди,
че обжалваното постановление за
възлагане е незаконосъобразно, като
се излагат следните
доводи: че проведената в периода 15.02.2017г.-15.03.2017г. публична продан била
нередовно разгласена, тъй като
съобщение за същата
не било залепено
в сградата на Община Родопи
и кметство с. Марково;
че за проданта не бил
уведомен съпругът-
недлъжник, който се
явявал и ипотекарен длъжник, доколкото продаваният
имот бил съпружеска имуществена общност;
че имотът бил продаден
по оценка, приета на 20.07.2015г.,
по която били проведени четири
нестанали публични продани; че
било допуснато нарушение на
разпоредбата на чл.494
от ГПК, тъй
като взискателят „Банка
ДСК“ ЕАД не бил
спазил едноседмичния срок да
поиска провеждане на
нова продан и определяне
на нова начална цена.
По така
изложените съображения се иска
отмяна на обжалваното
постановление за възлагане.
Ответната страна
по жалбата- „Банка
ДСК“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес
на управление гр. София,
ул. „Московска“ №19,
не взема становище по
същата.
В
писмените си мотиви
по обжалваните действия
съдебният изпълнител изразява
становище, че жалбата
е неоснователна.
Пловдивският окръжен съд, за
да се произнесе намери
за установено следното:
Жалбата
е процесуално допустима,
тъй като е
подадена в срока
по чл.436, ал.1 от
ГПК, изхожда от длъжник
по изпълнително дело
и е насочена
срещу издадено по изпълнителното дело
постановление за възлагане
на продаден на публичната
продан недвижим имот,
което съгласно разпоредбата на
чл.435, ал.3 от ГПК
може да се обжалва.
Разгледана по
същество, жалбата е
неоснователна.
Съгласно
разпоредбата на чл.435, ал.3
от ГПК постановлението за
възлагане може да
се обжалва от длъжника
поради това, че
наддаването при публичната
продан не е
извършено надлежно или
имуществото не е
възложено по най- високата
предложена цена. Съгласно
задължителните указания, дадени
в т.8 от
Тълкувателно решение №2/2013г. на
ОСГТК на ВКС,
част от наддаването
са действията на
съда и страните
във връзка с
подадените тайни наддавателни
предложения в продължение
на пълния срок
за това, действията
на страните с
право на изкупуване,
както и действията
на съдебния изпълнител
и купувачите при
провеждане на наддаването
с явни наддавателни
предложения с фиксирана
стъпка, като надлежното
им извършване подлежи
на проверка по
жалба срещу постановлението за
възлагане. Обявяването на
купувач следва наддаването,
но то подлежи
на проверка само
доколкото е довело
до възлагане не
по най- високата предложена
цена. Връчването на
поканата за доброволно
изпълнение, оценката на
имуществото и разгласяването на
проданта подготвят, но не са
част от наддаването, поради което
излизат извън предмета на
проверка при обжалване
на постановлението за
възлагане.
С
оглед на така
дадените задължителни указания
следва да се приеме,
че изложените в
жалбата доводи за
незаконосъобразност на постановлението за
възлагане са
извън предмета на
проверка от съда при обжалването
му, поради което и
не подлежат на
разглеждане. Независимо от това,
даже и тези
доводи да бъдат
разгледани по същество, то
същите са неоснователни. Видно
от материалите по
делото, обявлението за
публичната продан е било поставено на
съответното място в кметството
по местонахождението на имота,
с което е изпълнено
изискването на разпоредбата
на чл.487,ал.2 от
ГПК. Съпругът- недлъжник
е бил редовно уведомен за
насрочената публична продан, видно от
приложеното по
изпълнителното дело съобщение,
което е било връчено
на И. А. К. на
17.01.2017г. След всяка нестанала
втора продан взискателят
в срока по
чл.494, ал.2 от ГПК
е искал определяне
на нова начална цена и
такава е била определяна от съдебния изпълнител съгласно
изискванията на чл.485
и чл.468 от ГПК, като
определянето на същата не е безусловно
свързано с изготвяне на нова
оценка на имота от
вещо лице. В случай,
че длъжникът е
считал за необходимо да се
изготви такава, то той е разполагал с възможността да
поиска от съдебния изпълнител
назначаване на експертиза.
Предвид
горното и при липсата на други
конкретни оплаквания в жалбата се налага изводът, че публичната продан е проведена съобразно всички разпоредби на
закона. Не
се установяват нарушения на процедурата по
провеждане на наддаването,
а наддаването
при публичната продан е извършено надлежно, като имуществото е възложено по най
– високата предложена цена.
Предвид
горното жалбата е неоснователна
и следва да
се остави без
уважение, както и направеното
в нея искане
за допускане до
разпит на свидетел.
По
изложените съображение Пловдивският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането в жалбата на И. А. К.
за допускане до разпит на
свидетел.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на И. А. К. ***, ЕГН **********, чрез
пълномощника му по делото адв.Г.
И., в качеството
му на длъжник по
изпълнително дело №412/2014г.
по описа на ЧСИ
Мариана Кирова, рег.
№823, против постановление от 22.03.2017г.
за възлагане на
недвижим имот- поземлен имот с
идентификатор
47295.124.284, ведно с построените
в имота сграда с
идентификатор
47295.124.284.1, сграда с идентификатор
47295.124.284.2 и сграда с
идентификатор 47295.124.284.3.
Решението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.