Р Е Ш Е Н И Е
№ 2565
гр. Пловдив, 21 декември 2021 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХIII-ти касационен
състав, в публично съдебно заседание на
девети декември през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ
при секретаря ПЕТЯ ПЕТРОВА и участието на прокурор ДИМИТЪР МОЛЕВ, като разгледа КАНД № 2895 по описа на съда за 2021г., докладвано от съдия Н. Стоянов, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка
с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по
касационна жалба на Б.А.С., ЕГН ********** ***, чрез адвокат С. против
Решение №54 от 13.09.2021 г., постановено по АНД № 445/2021 г. по описа на
Районен съд - Асеновград, с което е потвърдено наказателно постановление /НП/ №
21-0239-000617/07.05.2021г., издадено от Началника на РУ-Асеновград към ОДМВР – гр.Пловдив, с което на касатора е наложено
административно наказание глоба в размер на 400 /четиристотин/лева за нарушение
на чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането.
Поддържаните касационни основания се
субсумират в изводите, че атакуваният съдебен акт е неправилен и незаконосъобразен.
Иска се решението на АРС и НП да бъдат отменени. Претендира разноски.
Ответникът по касационна
жалба РУ-Асеновград към ОДМВР – гр.Пловдив не е депозирал отговор по жалбата,
нито е изпратил представител в съдебно заседание.
Контролиращата страна чрез
участвалият по делото прокурор при Окръжна прокуратура гр. Пловдив дава
заключение, че жалбата е неоснователна и предлага оспореният съдебен акт да
бъде оставен в сила.
Пловдивският административен съд, в
настоящия касационен състав, като провери законосъобразността на обжалваното
решение, във връзка с наведените от касатора оплаквания и с оглед обхвата на служебната проверка по
чл. 218, ал. 2 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН, намери
следното: Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1
от АПК и от лице, имащо правен интерес - страна в първоинстанционното
производство, за която решението е неблагоприятно, поради което е процесуално
допустима.
Разгледана по същество, е неоснователна.
Асеновградският районен съд е бил
сезиран с жалба, предявена от Б.А.С. срещу НП № 21-0239-000617/07.05.2021г., издадено от Началника
на РУ-Асеновград към ОДМВР – гр.Пловдив, с което на касатора, на основание чл. 638,
ал. 3 от КЗ, е наложена глоба в размер на 400 лева, за нарушение на чл. 638,
ал. 3 от КЗ.
Обжалваното
НП е издадено въз основа на АУАН, серия АА, бл. № 789678/06.04.2021 г.,
съставен от Д. И. К., на длъжност мл. автоконтрольор към ОД на МВР Пловдив, РУ
Асеновград. Обективираните
в акта констатации се свеждат до следното:
При извършена
проверка на 06.04.2021 г. около 15.00 часа в гр. А. на ул. „***“ срещу № 23 е
установено, че С. управлявал л.а. "Хюндай И Х 35" с рег. № ***, чужда
собственост, като
няма валиден договор за сключена задължителна застраховка “Гражданска
отговорност” на автомобилистите в Република България, с което виновно е нарушил
чл. 638, ал. 3 от КЗ.
Процесното
административно наказание е наложено при тази фактическа и правна обстановка,
която в пълнота е възприета и възпроизведена в спорното НП.
С обжалваното пред настоящата инстанция решение, първоинстанционният съд
е потвърдил оспореното пред него наказателно постановление. За да постанови
този резултат, районният
съд е приел, че от обективна и субективна страна жалбоподателят е осъществил
състава на процесното административно нарушение. Приел е също така, че при
издаване на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения.
Така постановеното решение е правилно.
Настоящият съдебен състав споделя
установената от първоинстанционния съд фактическа обстановка и преценката, че
нарушението се установява по безспорен начин от събраните по делото гласни и
писмени доказателства. Решаващият съд правилно е приел, че процесното деяние не
следва да се квалифицира като маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
При
спор само относно приложението на института на маловажния случай, касационния
съд намира следното. Настоящият съдебен състав счита, че не са налице
предпоставките за квалифицирането на процесното нарушение като "маловажен
случай". Съгласно нормата на чл. 28 от ЗАНН за маловажни случаи на
административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като
предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на
нарушение ще му бъде наложено административно наказание. ЗАНН не съдържа
легално определение на понятието "маловажен случай", затова на основание
чл. 11 от ЗАНН субсидиарно следва да се приложи НК. Според чл. 93, т. 9 от НК
"маловажен случай" е този, при който извършеното престъпление с оглед
на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. „Маловажен
случай" ще е налице, ако съвкупната преценка на всички посочени по-горе
обстоятелства обуславя по-ниска степен на обществена опасност на конкретно
извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи на административни
нарушения от съответния вид. Фактическите установявания, свързани с конкретния
казус, не указват на маловажност по смисъла на закона.
Обстоятелството,
че няколко часа след извършване на нарушението за управляваното от касатора С.
МПС е сключена застраховка "Гражданска
отговорност", не характеризира
извършеното административно нарушение като такова с по-ниска степен на
обществена опасност от общия случай на нарушенията от същия вид. Сключването на
договор за задължителна застраховка "ГО" гарантира в границите на
определената в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за
причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди. Следователно,
същата има гаранционно-обезпечително значение в случаите на причиняване на
злополука и тази й същност определя липсата й като значително неблагоприятно
събитие за лицето, на което ще бъдат причинени вреди при евентуално настъпване
на застрахователно събитие.
Деянието не е с
ниска степен на обществена опасност и предвид обстоятелството, че видно от
извършена служебна справка в интернет страницата на ГФ, за управлявания от
касатора лек автомобил липсват данни за наличието на предходно сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ една година преди датата на установяване
на нарушението, което показва трайна нагласа за нарушаване на закона и за
формиран устойчив модел на незаконосъобразно поведение.
Ето защо деянието
не може да се квалифицира като маловажно.
По делото липсват
данни касаторът да е съсобственик на процесния автомобил, за да може да се
приложи санкцията посочена в чл. 638, ал. 1 КЗ.
Поради
гореизложеното наведените с касационната жалба оплаквания се явяват
неоснователни, поради което оспореното решение като валидно, допустимо и
правилно следва да се остави в сила.
Воден от горните мотиви и на основание
чл. 221, ал. 2 АПК, Административен съд-Пловдив, ХХIII състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №54 от 13.09.2021 год.,
постановено по АНД № 445/2021 година по опис на Районен съд – Асеновград,II- ви н.с.
Решението е окончателно и
не подлежи на обжалване и протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ: