№ 113
гр. Б.С., 26.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б.С., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ивайло П. Шабански
при участието на секретаря Ивелина Ст. Витанова Христова
като разгледа докладваното от Ивайло П. Шабански Административно
наказателно дело № 20221410200246 по описа за 2022 година
„Н. 2019” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Б.С.,
обл.В., ул. „Стефан Караджа” № 26, представлявано от В. Е. Й. -управител, чрез адв.Н. П. от
АК - В. обжалва НП № 37/09.05.2022г. на Директора на ОДБХ гр.В., с което на дружеството
е наложена имуществена санкция в размер на 4000.00 лева на основание чл.131, ал.2, вр.
чл.131, ал.1, т.1 от Закон за храните /ЗХ/, за нарушение на чл.17, ал.1 от ЗХ.
Производството е по реда на чл.58д - 64 ЗАНН.
В жалбата, в с.з. и в писмена защита се навеждат доводи за незаконосъобразност на
атакуваното НП и се прави искане за неговата отмяна.
Въззиваемата страна, чрез процесуален представител - гл.юрисконсулт А.Ц., оспорва
основателността на жалбата и моли съдът да потвърди НП като правилно и
законосъобразно.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид
релевираните от страните доводи и съображения в о.с.з. и писмената защита на
процесуалния представител на жалбоподателя, приема за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по
чл.59 - 60 ЗАНН за форма, съдържание, срок и надлежна страна.
Разгледана по същество, тя е неоснователна.
От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че на 01.04.2022г. М.Б.К. –
началник отдел «Контрол храни» при ОДБХ гр.В. и свидетелката Д. Й. Д. – инспектор в
отдел «Контрол храни» при ОДБХ гр.В., извършили проверка в обект - смесен магазин,
намиращ се в гр.Б.С., ул. „Васил Левски“, кв. 85, стопанисван от „Н. 2019” ЕООД, в
присъствието на продавач-консултанта - свидетелката Петя Петрова Антонова. При
проверката констатирали търговия на млечни продукти, изложени в хладилна витрина за
1
продажба с обявени цени на тези продукти, а именно кашкавал – 4,5 кг., прясно мляко – 22
литра, замразени в бутилки от безалкохолни напитки. Тези продукти нямали етикети в
съответствие с изикванията на Регламент 1169/2011г. на Европейския парламент и Съвета от
26.10.2011г. за предоставянето на информация на храните и потребителите в нарушение на
чл.17, ал.1 от Закона за храните. На място за констатираното нарушение бил съставен
констативен протокол, като в него било отбелязано, че собственикът следва да се яви на
04.04.2022г. в служебни помещения на ОДБХ гр.Б.С. за съставяне на АУАН. На посочената
в констативния протокол дата управителя В. Е. Й. се явил в служебните помещения на
ОДБХ – Б.С. и му бил съставен АУАН с бланков № 060018/04.04.2022г., който същият
подписал, получил екземпляр от него и собственоръчно написал, че ще подаде възражение.
Издадено е разпореждане за забрана №16/01.04.2022г. на търговия на откритите и
неетикирани хранителни продукти.
На 11.04.2022г. /извън тридневния срок/ дружеството, чрез управителя си е изпратило
в ОДБХ гр.В. възражение против съставеният АУАН № 060018/04.04.2022г. Така въз основа
на съставения АУАН било издадено и обжалваното наказателно постановление.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
писмени доказателства, Констативен протокол от 01.04.2022г., АУАН №
060018/04.04.2022г., НП № 37/09.05.2022г., известие за доставяне, придружително писмо
към АУАН, Заповед № ОСПП-11/02.03.2022г. на Изпълнителния директор на ОБДХ,
Заповед № 0СПД-172/01.03.2011г., възражение вх.№ 1086/11.04.2022г., както и от гласните
доказателства - показанията на разпитаните в с.з. свидетели Д. Й. Д. - актосъставител и П. И.
Д. - свидетел при съставяне на акта, и двамата служители на ОДБХ-В., както и от
показанията на св.Петя Петрова Антонова - магазинер в проверявания магазин.
При така изяснената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи:
Актът и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл. 37, ал. 1, б. "а" от ЗАНН,
вр. чл.138, ал. 1, т.1 от ЗХ и чл. 47, ал. 1, б. "а" от ЗАНН, вр. чл. 139, т. 1 от ЗХ.
При издаването на Акта и НП са спазени предвидените от разпоредбите на ал. 1,
изречение второ и ал. 3 на чл. 34 от ЗАНН срокове.
От извършената служебна проверка на издадените акт за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление, относно законосъобразността
на издаването им, съдът констатира, че не са допуснати съществени процесуални
нарушения, които да са довели до ограничаване на правото на защита на санкционираното
лице. Фактическата обстановка е правилно установена и посочена в АУАН, така и в НП.
Съставените АУАН и обжалваното НП са издадени при спазване изискванията на чл.42 и
чл.57 от ЗАНН и няма допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето им.
Според настоящия състав това, че актът е съставен в присъствието само на един
свидетел, а именно свидетел при съставяне на акта, който не е участвал при проверката, не е
процесуално нарушение, тъй като е съставен въз основа на издаденият констативен
протокол. Т.е. съдът намира, че той е издаден въз основа на писмени документи.
Съдът кредитира показанията на свидетелите Д. и Д. като обективни, безпристрастни,
логически, последователни и изцяло подкрепящи се от приобщените по делото писмени
доказателства.
Съдът не кредитира показанията на свидетелката П.А. в частта, в която се твърди, че
откритите неетикирани стоки - млечни продукти са били нейни – за брат й и е следвало да
бъдат изпратени за гр.Р.. Тези факти, тя твърди едва в съдебно заседание, докато пред
2
проверяващите е казала, че управителя на магазина може да даде обяснение за тези стоки, от
което може да се направи единствения извод, че неетикираната стока не е нейна. Същата е
служител на наказаното дружество, което получава трудово възнаграждение и настоящия
състав счита, че е налице заинтересованост в показанията свидетелката. Липсва и логика
прясно мляко в шишета от 2 литра да бъде транспортирано до гр.Р..
В тази връзка съдът приема за неоснователни възраженията изложени в жалбата и в
писмената защита от процесуалния представител на жалбоподателя за незаконосъобразност
на обжалваното постановление.
С оглед гореизложеното съдът намира, че жалбоподателят е осъществил състава на
адм.нарушение на чл.17, ал.1 от ЗХ, като е дистрибутирал /в случая извършвал търговия/
неетикирани в съответствие с изискванията на Регламент 1169/2011г. хранителни продукти -
прясно мляко и кашкавал.
Нарушението било констатирано от проверяващите с констативен протокол, след
което бил издаден АУАН.
Съгласно Чл. 17. (1) Бизнес оператор, който произвежда, преработва и/или
дистрибутира храни, е длъжен да предлага храни, етикетирани в съответствие с
изискванията на Регламент (ЕС) № 1169/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 25
октомври 2011 г. за предоставянето на информация за храните на потребителите, за
изменение на регламенти (ЕО) № 1924/2006 и (ЕО) № 1925/2006 на Европейския парламент
и на Съвета и за отмяна на Директива 87/250/ЕИО на Комисията, Директива 90/496/ЕИО на
Съвета, Директива 1999/10/ЕО на Комисията, Директива 2000/13/ЕО на Европейския
парламент и на Съвета, директиви 2002/67/ЕО и 2008/5/ЕО на Комисията и на Регламент
(ЕО) № 608/2004 на Комисията (ОВ, L 304/18 от 22 ноември 2011 г.), наричан по-нататък
"Регламент (ЕС) № 1169/2011", на този закон и на подзаконовите нормативни актове по
прилагането му.
Съгл. Чл.9 от Регламент 1169/2011г.
1. В съответствие с членове 10—35 и съобразно изключенията, които се съдържат в
настоящата глава, е задължително да се посочат следните данни:
а) наименование на храната;
б) списък на съставките;
в) всички съставки или спомагателни вещества, изброени в приложение II, или получени от
вещество или продукт, посочени в приложение II, причиняващи алергии или непоносимост,
които се използват за производство или приготвяне на храна и все още присъстват в крайния
продукт, дори и в изменен вид;
г) количество на определени съставки или категории съставки;
д) нетно количество на храната;
е) срок на минимална трайност или срок на годност;
ж) специални условия за съхранение и/или условия за употреба;
з) името или търговско наименование и адрес на стопанския субект в хранителната
промишленост, посочен в член 8, параграф 1;
и) страна на произход или място на произход, когато са предвидени такива в член 26;
й) указания за употреба, когато при липсата на такива указания би било трудно храната да се
3
използва по подходящ начин;
к) по отношение на напитки, съдържащи по-вече от 1,2 обемни процента алкохол,
действителното обемно съдържание на алкохол;
л) обявяване на хранителната стойност.
Съгласно Чл. 131. (1) Налага се глоба или имуществена санкция в размер от 2000 до
4000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, на лице, което:
1. наруши разпоредби на Регламент № 1169/2011 за предоставянето на информация за
храните на потребителите;
2. рекламира и представи храни, използвайки хранителни и здравни претенции,
невключени в списък по чл. 13 или 14 от Регламент (ЕО) №
1924/2006;
3. съхранява храни в нарушение на изискванията, условията и информацията, посочени
от производителя;
4. не прилага и не поддържа постоянна процедура или процедури в съответствие с чл. 5
от Регламент (ЕО) № 852/2004 и приложения II и III от Регламент (ЕО) № 853/2004;
5. не спазва изискванията за проследимост по чл. 18 от Регламент (ЕО) № 178/2002;
6. не спазва изискванията за поддържане на система за проследимост по Регламент (ЕО)
№ 1935/2004;
7. (изм. - ДВ, бр. 65 от 2020 г., в сила от 21.07.2020 г.) при осъществяване на дейността
си не спазва изискванията, определени с наредбите по чл. 6 и 7;
8. промени състава или наименованието на пусната на пазара хранителна добавка/храна,
предназначена за употреба при интензивно мускулно натоварване, вписана в
регистъра по чл. 24, ал. 1;
9. извършва търговия с храни от разстояние в нарушение на чл. 61 - 65;
10. предлага на пазара храни в нарушение на чл. 17, ал. 2 - 4.
(2) На бизнес оператор, който извърши нарушение по ал. 1, се налага глоба или
имуществена санкция в размер от 4000 до 6000 лв.
Съдът счита, че АНО правилно е приложил материалния закон и е определил
правната квалификация на нарушението, която съответства на приетата и установена
фактическа обстановка. По делото е безспорно установено извършването на адм.нарушение
от жалбоподателя. В подкрепа на този извод на съда са показанията на свидетелите и
писмените доказателства по делото. В случая е безспорно установено извършването на
нарушението и самоличността на нарушителя, а по отношение на изискването за вина, в
случая това не е необходимо, тъй като жалбоподателят е наказан с имуществена санкция и
става въпрос за обективна /безвиновна/ отговорност на нарушителя.
С оглед изложеното е налице нарушаване на разпоредбата на чл.17, ал.1 от ЗХ.
При определяне вида и размера на адм.наказание административно- наказващият
орган се е съобразил с изискванията на чл.27, ал.1 ЗАНН за индивидуализацията на
административните наказания и като е отчел тежестта на нарушението и обстоятелството, че
е извършено за първи път от жалбоподателя правилно му е наложил имуществена санкция в
минимално предвидения от закона размер от 4000 лв.
Правилно наказващият орган не е приложил разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. За
този си извод съдът взе предвид както обществените отношения, които са засегнати с
4
установеното нарушение, така и обстоятелството, че се касае хранителни продукти
предлагани на пазара. Безопасността на храните е важен фактор за живота и здравето на
потребителите, поради което не може да се приеме маловажност на деянието и да бъде
приложена разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Тези факти обосновават и вмененото на
дружеството нарушение на чл. 17, ал. 1 от ЗХ.
Отговорността е обективна, като правилно нарушителя е подведен в хипотезата на чл.
131, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗЗР, предвид организационната му структура- ЕООД.
Имайки предвид гореизложеното, съдът намира, че наказателното постановление
издадено от компетентен орган, в рамките на неговите правомощия и в предписаната от
закона форма се явява законосъобразно, поради, което следва да бъде потвърдено като
такова, а жалбата да се остави без уважение.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 37/09.05.2022г. на Директора на ОДБХ гр.В., с което на
„Н. 2019” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Б.С.,
обл.В., ул. „Стефан Караджа” № 26, представлявано от В. Е. Й. -управител, е наложена
имуществена санкция в размер на 4000.00 лева, на основание чл.131, ал.2, вр. ал.1 от
Закон за храните, за нарушение на чл.17, ал.1 от ЗХ, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС, по реда на АПК в 14
дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Б.С.: _______________________
5