№ 21115
гр. София, 21.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20221110120657 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на ***“ ЕАД срещу З*** АД.
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите
твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Предявен е иск с правно основание чл.411 КЗ.
Ищецът твърди, че на 21.09.2021 г. около 10:00 часа на път II-86, км 55 в района
на с. Хвойна в посока гр. Пловдив – гр. Чепеларе, е настъпило ПТП с участието на
застрахования при него по силата на имуществена застраховка „Каско“ /полица №
440121161000892/13.05.2021 г. със срок на валидност 26.05.2021 г. – 25.05.2022 г./ т.а.
„***“ с рег. № ***, собственост на „***“ ООД, управляван от К.К.К., и мотоциклет
„***“ с рег. № ***, управляван от С.З.Ю., при следния механизъм: водачът на
мотоциклета предприема маневра изпреварване, като поради недостатъчен контрол
над управлявания от него мотоциклет и неправилно предприета маневра се удря в
товарния автомобил, в причинна връзка с което на последния са нанесени щети.
Твърди, че на 08.12.2021 г. в качеството на застраховател е изплатил застрахователно
обезщетение в размер на сумата от 614, 10 лв. Счита, че с изплащане на
застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования срещу ответника
в качеството на застраховател, при когото към датата на ПТП е застрахована
гражданската отговорност на делинквента – за изплатеното застрахователно
обезщетение в размер на 614, 10 лв. и ликвидационните разноски в размер на 15 лв. или
общо за сумата от 629, 10 лв.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати
исковата сума, ведно със законна лихва от предявяване на иска до окончателното
изплащане. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника З***
1
АД, с който оспорва иска по основание и размер. Оспорва механизма на ПТП. Оспорва
да са налице предпоставките на деликта по отношение на водача на мотоциклета.
Оспорва последният да е осъществил виновно противоправно поведение, в причина
връзка с което да са настъпили щети по товарния автомобил. В условията на
евентуалност се позовава на съпричиняване от страна на водача на товарния
автомобил. Оспорва иска за главницата по размер. Оспорва иска за мораторна лихва по
съображения относно акцесорния му характер. Моли съда да отхвърли предявения иск.
Претендира разноски.
Доказателствена тежест:
Основателността на иска за главницата предполага кумулативното наличие на
следните предпоставки: наличието на застрахователно правоотношение по
имуществена застраховка между ищеца и увредено лице; плащането на
застрахователно обезщетение по нея; осъществено непозволеното увреждане от трето
лице по чл.45, ал.1 ЗЗД – деяние, вина, противоправно поведение, вреда и причинна
връзка между това деяние и претърпени от застрахования по имуществената
застраховка вреди; наличие на валидна към датата на ПТП застраховка „Гражданска
отговорност“ между делинквента и ответника по спора; размера на действително
претърпените вреди.
Тежестта за установяване на посочените предпоставки се носи от ищеца, с
изключение на вината, по отношение на която нормата на чл.45, ал.2 ЗЗД установява
оборима презумпция, тежестта за оборване на която се носи от ответника.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения. В тежест на
ответника е да докаже възражението си за съпричиняване. В тежест на ответника е да
докаже плащане на задължението.
Безспорно е между страните, че:
1. на 21.09.2021 г. около 10:00 часа на път II-86, км 55 в района на с. Хвойна в
посока гр. Пловдив – гр. Чепеларе, е настъпило ПТП с участието на т.а. „***“ с
рег. № ***, собственост на „***“ ООД, управляван от К.К.К., и мотоциклет „***“
с рег. № ***, управляван от С.З.Ю.;
2. към датата на ПТП т.а. „***“ с рег. № *** е бил застрахован при ищеца по силата
на имуществена застраховка „Каско“, полица № 440121161000892/13.05.2021 г.
със срок на валидност 26.05.2021 г. – 25.05.2022 г.;
3. към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на мотоциклет „***“ с
рег. № *** е била застрахована при ответника;
4. на 08.12.2021 г. ищецът в качеството на застраховател по застраховка „Каско“ е
изплатил застрахователно обезщетение в размер на сумата от 614, 10 лв.;
2
По доказателствата:
Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба писмени
доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на
спора.
Следва да се допусне поисканата АТЕ, която да отговори на поставените с
исковата молба и отговора на исковата молба въпроси при депозит в размер на сумата
от 400 лв., от която: 200 лв. вносими от ищеца и 200 лв. вносими от ответника в
едноседмичен срок от съобщението.
Искането на ищеца за допускане на един свидетел при режим на призоваване –
К.К.К. /посочена като водач на т.а. „***“ с рег. № ***/ за установяване на
обстоятелствата във връзка с механизма на ПТП следва да се уважи.
Искането на ответника за допускане на един свидетел при режим на призоваване
– С.З.Ю. /посочен като водач на мотоциклет „***“ с рег. № ***/ за установяване на
обстоятелствата във връзка с механизма на ПТП следва да се уважи.
Следва да се уважи искането на ответника ищецът да бъде задължен да
представи цветен снимков материал на увредения т.а. „***“ с рег. № *** в случай, че
такъв е наличен при него.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 03.11.2022 г.
от 11:50 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от
определението.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА авто-техническа експертиза, която да отговори на поставените с
исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 400 лв., от която: 200 лв. вносими от
ищеца и 200 лв. вносими от ответника – в едноседмичен срок от съобщението по
сметка на СРС.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, на основание чл.190 ГПК, в едноседмичен срок от
3
съобщението да представи цветен снимков материал на увредения т.а. „***“ с рег. №
*** в случай, че такъв се намира в негово държане.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване – К.К.К., във
връзка с обстоятелствата относно механизма на ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 30 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
ДА СЕ ИЗГОТВИ адресна справка за свидетеля.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят от посочения в исковата молба адрес, за
процесуална икономия – и на посочения в исковата молба телефон, както и от адресите
по справката в случай, че последните са различни от посочения от ищеца такъв.
ДОПУСКА на ответника един свидетел при режим на призоваване – С.З.Ю.,
във връзка с обстоятелствата относно механизма на ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 30 лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
ДА СЕ ИЗГОТВИ адресна справка за свидетеля.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят от посочения в отговора на исковата молба адрес,
за процесуална икономия – и на посочения от ответника телефон, както и от адресите
по справката в случай, че последните са различни от посочения от ответника такъв.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат
да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще
спестят време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска
да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца –
и препис от отговора на исковата молба.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5