№ 54
гр. гр.Несебър, 08.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Петър Сл. Петров
при участието на секретаря Радостина Г. Менчева
като разгледа докладваното от Петър Сл. Петров Гражданско дело №
20222150100179 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен иск с правно основание чл.286 от ТЗ, във
връзка с чл.258 и сл. и чл.79 от ЗЗД.
Ищецът „П.Д.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: град ***,
представлявано от управителя К.Т.Т.Х., твърди в исковата молба, че на 09.07.2007г. между
него, от една страна в качеството му на мениджър, и ответника М.А.Ф., роден на ***г.,
гражданин на Руската Федерация, постоянен адрес в Република България: село ***, Код по
Булстат ***, от друга страна в качеството му на възложител, е сключен Договор за
поддръжка и управление на „Курортен апартаментен комплекс Е.Р.Р. № ММС-S1-PD/281-
07.07/. Ответникът е собственик на имот с площ 43,53 кв.м., апартамент № ***-„Е.“, крило
Е., с адрес: село *** по плана на село ***, в „Курортен апартаментен комплекс Е.Р.Р.“. По
силата на договора М.А.Ф. е възложил, а „П.Д.“ ЕООД се е задължил да извършва
целогодишна техническа поддръжка, организационно и административно управление на
комплекса, срещу заплащане на месечна такса в размер на 1 евро без ДДС за квадратен
метър площ на собствения на възложителя имот, като плащането следва да се извърши в
срок до 15-и февруари на съответната година. Ищецът твърди, че е изпълнявал точно
задълженията си по договора чрез ежедневни грижи за техническото поддържане на общите
части на сградата, включващо поддържане на В и К и ел. инсталациите, климатичните,
пожароизвестителната и вентилационните инсталации: техническото поддържане на
басейните и обслужващите ги съоръжения, находящи се в общите части на сградата и
общодостъпните части на комплекса, включващо доставка на консумативи, поддържане в
1
изправност на пречиствателните съоръжения и монтираните душове; техническо
поддържане на асансьорите, както и на намиращите се в общодостъпните части спортни
съоръжения и детската площадка; организиране поддръжка на зелените площи в комплекса;
организиране режим на достъп и вътрешния ред на сградата, санитарно-хигиенни услуги,
рецепция и достъпа до спортни съоръжения. Ответникът не е заплащал дължимите по
договора годишни такси въпреки водените с него разговори и опити за извънсъдебно
разрешаване на спора. Прави искане ответникът да бъде осъден да му заплати следните
суми: сумата в размер на 1 209,64 лева, представляваща неплатена такса за поддръжка за
2019г., ведно с мораторната лихва в размер на 364,27 лева за периода от 15.02.2019г. до
10.02.2022г.; сумата в размер на 1 209,64 лева, представляваща неплатена такса за
поддръжка за 2020г., ведно с мораторната лихва в размер на 241,61 лева за периода от
15.02.2020г. до 10.02.2022г.; сумата в размер на 1 209,64 лева, представляваща неплатена
такса за поддръжка за 2021г., ведно с мораторната лихва в размер на 118,62 лева за периода
от 15.02.2021г. до 10.02.2022г.
В отговора на исковата молба, подаден от особения представител на ответника, на
първо място, се заявява, че се оспорват исковете по основание и размер, посочва се, че
ищецът не подкрепя твърденията си за сключен с ответника договор. Оспорва твърденията
на ищеца, че между страните е възникнало валидно облигационно отношение, което да е
обвързвало страните през процесния период, че ищецът е изпълнявал договорните си
задължения, че ответникът е поел задължение за заплащане на претендираните парични
суми като насрещна престация. Моли за отхвърляне на исковете.
В съдебно заседание ищецът се представлява от упълномощен адвокат, който
заявява, че поддържа предявените искове и моли за тяхното уважаване като основателни и
доказани, както и в полза на ищеца да бъдат присъдени направените по делото разноски
съобразно приложения списък на разноските. С отделно писмено становище изразява
позиция по отговора на исковата молба, в което подчертава, че ищецът е изпълнявал
договорните си задължения през процесния период чрез трето лице – „Е. Х.“ ООД, а във
връзка с възраженията на ответната страна прави доказателствени искания чрез назначаване
на съдебно икономическа експертиза и разпит на свидетел за доказване изпълнението на
договорните задължения по управлението и поддръжката на комплекса през същия период и
за извършените за това разходи.
Ответникът не се явява в съдебно заседание като в едно от проведените по делото
съдебни заседание се представлява от назначения му особен представител, който поддържа
направеното оспорване на исковете по основание и размер. С писмено становище по
същество на делото моли исковете да бъдат отхвърлени с доводите, че ищецът не е доказал
изпълнение на поетите с договора му с ответника задължения да извършва целогодишна
поддръжка на комплекса, като експертното заключение не обхваща изправността на всички
инсталации и съоръжения в комплекса, липсва обстойно проучване дали на ответника е бил
осигуряван достъп до предоставените в комплекса услуги.
Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, обсъдени
2
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа
страна:
На 09.07.2007г. между М.А.Ф., от една страна като възложител, и „П.Д.“ ЕООД, от
друга страна като мениджър, е сключен Договор за поддръжка и управление на „Курортен
апартаментен комплекс Е.Р.Р.“ № ММС – S1 – PD/281 – 07.07, в който е посочено, че
възложителят е собственик на следния недвижим имот, а именно: Апартамент № 606, сграда
„Е.“, крило „Е.“, ва 6-и етаж в „Курортен апартаментен комплекс Е.Р.Р.“. За мениджъра е
посочено, че е собственик на земята и изградените подземни и надземни съоръжения и
комуникации в комплекса: три открити и един закрит изцяло оборудвани басейна с
прилежащите към тях обслужващи съоръжения, зала за билярд, детска площадка, открит и
закрит паркинг, wellness-център, център за 24-часово медицинско обслужване, магазини и
бутици, зелените площи и паркови елементи, открити и закрити заведения за консумация на
храни и напитки (ресторант, воден бар, два грил-бара, лоби-бар). С договора възложителят
възлага, а мениджърът се задължава да извършва целогодишна техническа поддръжка и
провежда целогодишно организационно и административно управление на комплекса.
Техническото поддържане на общите части на комплекса включва: поддържане на В и К и
ел. инсталациите, климатичните, пожароизвестителната и на вентилационните инсталации,
на басейните и обслужващите ги съоръжения, находящи се в общите части на сградата и
общодостъпните части в комплекса, включващо доставка на консумативи, поддържане в
изправност на пречиствателните съоръжения и монтираните душове, на асансьорите в
общите части на сградата, както и намиращите се в общодостъпните части спортни
съоръжения и детска площадка, организиране поддръжката на зелените площи в комплекса,
както и наема на персонал за непосредственото осъществяване на цялостната техническа
поддръжка; организационното управление включва организиране режима за достъп и
вътрешния ред в сградата, на санитарно-хигиенните услуги в общите части на сградата и в
общодостъпните части и съоръжения, на занимания за деца, използвайки професионални
аниматори, по предварително обявена програма, а административното управление, както и
оказване на всякакъв вид помощ на възложителя с цел безпрепятствено упражняване
правото на собственост и спокойно пребиваване в комплекса, се изразява в организиране на
единна рецепция, както и предоставянето по подходящ начин на необходимата информация
на възложителя след поискването й, и на достъпа до спортните съоръжения. Други
задължения, които мениджърът е поел, е организирането на външната охрана на комплекса
като създаде пропускателен режим, както и веднъж годишно, в срок между 20-о и 31-о
число на месец януари, да организира Общо събрание на собствениците на недвижими
имоти в комплекса, на което да представи доклад за получените суми по договора, отчет на
направените разходи, отчет на направените планирани разходи, доклад за бъдещата дейност
през следващата стопанска година. Основното задължение на възложителя, което той е поел
със сключването на договора, е да заплаща в полза на мениджъра срещу изброените услуги
месечно възнаграждение в размер на 1 евро без ДДС за квадратен метър площ на собствения
на възложителя имот, което е уговорено да се заплаща авансово за всяка година в срок до
15-и февруари на текущата година. Освен уговорената такса, в договора е предвидено
3
отделно да заплаща пропорционално на притежаваните от него идеални части от сградата
всички необходими разходи, свързани с отигуряването на техническата стабилност на
сградата, съоръженията и инсталациите в нея с цел поддържане и запазване здравето и
сигурността на хората, намиращи се на територията на комплекса, както и всички
планирани разходи, свързани с осъществяването на основен ремонт на общите части на
сградата и оборудването на комплекса, намиращо се в общите части на сградата. Договорът
е сключен за срок от 5 (пет) години, считано от въвеждане във владение на възложителя в
закупения от него недвижим имот в комплекса, и влиза в сила от деня на подписването му.
В раздел IV, т.9 от договора е предвидено, че срокът на договора автоматично се подновява
на всеки пет години и за същия период от време, освен при писмено взето решение не по-
късно от 4 месеца преди изтичане на всеки петгодишен срок от собствениците, притежаващи
повече от 3/4 от застроената площ на комплекса за неподновяването му.
Собствеността върху недвижимия имот: Апартамент тип Студио № Е606, крило
„Е.“, находящ се на кота +15м., на 6-и етаж, на площ от 42,95 кв.м., включваща 33,07 кв.м.
жилищна площ и 0,072% идеални части от общите части на сградата, намиращ се в сграда
„А“ – „Е.“ на КУРОРТЕН АПАРТАМЕНТЕН КОМПЛЕКС „Е.“, изградена в *** по
действащия регулационен план на село ***, одобрен със заповед № 828/2004г., целият на
площ от 39 248 кв.м., ведно със съответния процент идеални части от правото на строеж
върху УПИ и с включено обзавеждане съгласно подписан протокол, е придобита от М.А.Ф.
по силата на договор за покупко-продажба на недвижим имот от 11.06.2008г., по който той е
имал качеството на купувач, и който договор е обективиран в нотариален акт № 186, том
XIII, рег.№ 8651, дело № 2501/2008г. на нотариус Стоян Ангелов с рег.№ 208 на НК и район
на действие Несебърския районен съд.
Към момента на подписване на процесния договор за поддръжка и управление, е
действал предварителен договор за покупко-продажба с предмет процесния недвижим имот,
сключен между „П.Д.“ ЕООД – продавач, и М.А.Ф. – купувач, който предварителен договор
е упоменат в раздел II, т.2, б.“а“ от договора за поддръжка и управление от 09.07.2007г., и
със сключването на който договор ответникът е получил владението върху имота.
На 18.12.2012г. между „П.Д.“ ЕООД, ЕИК ***, „Е. Х.“ ООД, ЕИК ***, и „Е. Х.
***“ ЕООД, ЕИК ***, е подписано тристранно споразумение към Договор за възлагане на
поддръжка и управление ва „КУРОРТЕН КОМПЛЕКС Е.Р.Р.“ № ММС – PD – EH /
22.06.2007Г., според което „Е. Х. ***“ ЕООД, като дъщерно дружество на „Е. Х.“ ООД,
замества последния като мениджър по Договор за възлагане на поддръжка и управление на
„Курортен апартаментен комплекс Е.Р.Р.“ № ММС – PD – EH / 22.06.2007г., както и встъпва
в правата и задълженията на „П.Д.“ ЕООД по всички Договори за поддръжка и управление
на „Курортен апартаментен комплекс Е.Р.Р.“, сключени между „П.Д.“ ЕООД като мениджър
и отделни етажни собственици на апартаменти в комплекса, в качеството им на
възложители.
Разпитан в качеството му на свидетел, С.С. твърди, че поддръжката в комплекса се
извършва от „Е. Х.“ ООД, който чрез негови служители, назначени на различни длъжности
4
и с различна професионална подготовка в различни области, се е занимавал с почистване на
незастроената част от комплекса, като освен това редовно се орязват дърветата и се
извършва коситба тревата в зелените площи. Твърди за осъщестяване през периода 2019г.-
2021г. на целия комплекс от услуги, включващи охраната, посредством видеонаблюдение и
жива ограна, почистването на общите части на сградата и на незастроената част от
комплекса, строителни и ремонтни дейности, озеленяване, осигуряване на гореща и студена
вода, функционирането и поддържането на СПА-услугите и на басейните, на търговските
обекти за хранене и развлечение, на асансьорите в сградите, които функционират
непрекъснато.
От заключението на извършената по делото съдебно-икономическа експертиза,
което вещите лица заявяват при изслушването им в съдебно заседание, че поддържат, се
установява, че през 2019г., 2020г. и 2021г. са извършвани дейности по поддръжка на
комплекса и дейности, свързани с управлението на комплекса, дейности в областта на
туристическото предлагане на услуги – нощувки, изхранване и дейност по отделни обекти за
хранене, СПА-услуги на територията на комплекса. Разходите, свързани с изпълнение на
задълженията за техническа поддръжка и административно обслужване на комплекс „Е.“,
отразени в счетоводството на „Е. Х.“ ООД, за 2019г., като общоразпределяеми разходи
(включващи разходи както за поддръжката и управлението на комплекса, така и за
останалите видове дейности) са в размер на 748 391,46 лева, в която сума са включени и
разходите за заплати и осигуровки общо в размер на 356 063,94 лева; конкретно за
поддръжката и управлението на комплекса разходите са в размер на 16 591,57 лева,
включващи разходи за материали – 3 660,10 лева, и разходи за външни услуги – 12 931,47
лева. Извършените разходи през 2020г., отразени в счетоводството на „Е. Х.“ ООД, във
връзка с управлението на комплекса, като общоразпределяеми разходи (включващи разходи
както за поддръжката и управлението на комплекса, така и за останалите видове дейности)
са в размер на 1 080 660,29 лева, в която сума са включени и разходите за заплати и
осигуровки общо в размер на 243 024,97 лева; конкретно за поддръжката и управлението на
комплекса разходите са в размер на 169 848,52 лева, включващи разходи за материали –
156 754,52 лева, и разходи за външни услуги – 13 094 лева. Извършените разходи през
2021г., отразени в счетоводството на „Е. Х.“ ООД, във връзка с управлението на комплекса,
като общоразпределяеми разходи (включващи разходи както за поддръжката и управлението
на комплекса, така и за останалите видове дейности) са в размер на 1 611 565,94 лева, в
която сума са включени разходите за заплати и осигуровки общо в размер на 325 467,55
лева, от които заплати за осигуровки, свързани с дейностите в комплекса – 264 035,85 лева;
конкретно за поддръжката и управлението на комплекса разходите са в размер на 24 796
лева, включващи разходи за материали – 5 575,86 лева, и разходи за външни услуги –
19 220,14 лева. Курортен апартаментен комплекс „Е.“ в село Равда се състои от пет сгради:
„Е.“, „Б.“, „Ш.“, „И.“ и „М.“, като сграда „Е.“ има четири входа: „Е.“, „К.“, „Д.“ и „С.“. В
комплекса са изградени и допълнителни обекти, които предоставят на обитателите
допълнителни удобства и възможности за спорт, развлечение и отдих. Той се обслужва
целогодишно, охранява се денонощно, има видеонаблюдение, видимо е добре поддържан.
5
Отделните собственици на апартаменти нямат индивидуални партиди за електроснабдяване,
В и К услуги, интернет, телефон и телевизия, поради което „Е. Х.“ ООД, който извършва
поддръжката в комплекса, заплаща всички разходи по тези договори с
електроснабдителното дружество и водния оператор и с доставчиците на мобилни услуги.
„Е. Х.“ ООД поддържа в добро състояние: зелените площи, алеи и площадки, три открити и
един закрит плувен басейн, оборудвани и обслужвани; детска площадка; открит и закрит
паркинг, SPA-център, медицински кабинет, магазини и бутици; зелени площи и паркови
елементи, открити и закрити заведение за консумация на храна и напитки (ресторант, воден
бар, грил бар, скай бар, закрит басейн, боли бар). Поддържат се технически изправни и се
обслужват асансьорите, вентилационни, климатически и отоплителни инсталации. Има
единна рецепция за комплекса, създадена е добра организация за сметосъбиране. Извършва
се редовно пръскане против насекоми, гризачи и змии. Организирани са мероприятия за
забавление, за занимания с деца, за спорт и отдих. Налице са дейностите в комплекса, за
които са разходвани средства, съгласно данните в счетоводството на „Е. Х.“ ООД. От
констатираните при огледа дейности се установява съответствие на извършените разходи за
осъществяването на дейностите. В добро състояние са общите части, зелените площи и
басейни. Работят асансьорите, климатичните и вентилационни системи. Има жива охрана и
видеонаблюдение. Поддържа се добра хигиена в комплекса.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна съдът направи
следните правни изводи:
Съгласно общия принцип за разпределение на доказателствената тежест, всяка от
страните следва да ангажира доказателства в подкрепа на твърденията си относно изгодните
за нея факти. Предвид характера на предявения иск за установяване съществуването на
вземането по заповедта за изпълнение и предвид разпределението на доказателствената
тежест в настоящото производство, ищецът следваше да докаже наличие на валидна
облигационна връзка с твърдените права и задължения на страните, фактът, че е изправна
страна по договора, размерът на дължимите възнаграждения за процесните периоди,
наличието на предпоставките, довели до дължимост на претендираните суми, и
обстоятелствата, които служат за определяне на съставните им елементи. Ответникът следва
да докаже изпълнението на задължениято си по договора или наличието на
правоизключващи или правопогасяващи обстоятелства относно задължението по договора.
Процесният договор, сключен между страните на 09.07.2007г., който е вид договор
за поръчка, валидно е обвързвал страните от момента на сключването му. Този договор не
противоречи на закона, тъй като страните по него не са целели забранен от закона резултат
(Определение № 37 от 20.01.2021г. по търг. дело № 606/2020г. на ВКС, I т.о.). Договорът би
бил нищожен поради неспазване на предписаната му от закона форма само ако се касае за
жилищен комплекс от „затворен тип“ по смисъла на § 1, т.3 от ДР на ЗУЕС. В случая обаче
не само не са представени по делото доказателства настоящият случай да е такъв, но и никоя
от страните по делото, включително ответната страна, не е навел твърдение, че курортен
апартаментен комплекс „Е. Б.С.Р.“, представлява жилищен комплекс от затворен тип.
6
Напротив, установява се че комплексът е разположен не на територията на един, а на три
УПИ, което автоматично изключва един от кумулативно предвидените обективни критерии
в посочената по-горе разпоредба. Затова въпросът за формата на договора в съответствие с
чл.2 от ЗУЕС не може да стои.
По силата на този договор, доколкото задълженията на възложителя, който има
качеството на етажен собственик на комплекса, произтичат от договор за управление и
поддръжка, а не въз основа на решения на Общото събрание на Етажната собственост,
същият е „потребител“ на услугите, предмет на този договор (Решение на Съда на
Европейския съюз от 27 октомври 2022г. по дело С-485/21г.).
Процесният договор е обвързвал страните през въведения от ищеца период 2019г.-
2021г. В Закона за защита на потребителите в чл.47, ал.1, т.15 е предвидена възможност за
автоматичното подновяване на договор, сключен с потребител, което по същество означава,
че клаузата, уговорена в раздел IV, т.9 от процесния договор, според която срокът на
договора се подновява автоматичо за още пет години, не противоречи на този закон. Тя не се
явява неравноправна, и в частност не е в противоречие на чл.143, ал.2, т.3 и т.9 от ЗЗПт,
защото етажните собственици, между които и ответникът, могат да изявяват воля за
прекратяване действието на договора, тъй като е предоставил такава възможност, като не се
твърди по делото ответникът да е изразил воля за прекратяване действието на договора.
Тази клауза е въведена от гледна точка икономическата изгода на търговеца, който очаква
приходи от таксите, както да може чрез тях да покрива разходите си, необходими за
изпълнение на договорните си задължения, така и да реализира печалба. Предвидил е, че с
приходи, получавани под 1/4 от етажните собственици, за него би било неизгодно
извършването на дейностите по управлението и поддържането в комплекса, както и че
недоволните или несъгласните поне 3/4 от тях, които също не желаят да ползват услугите от
изпълнителя, имат право да прекратят договорите си с него. Това той е предвидил като
възможност при икономическа неизгода за себе си да се освободи от задължението по
всички договори. Поради това тази клауза е съобразена с принципа на чл.145 и чл.146 от
ЗЗПт. Дори се налага договорите, сключени от изпълнителя, от една страна, и всеки отделен
етажен собственик, от друга страна, да имат еднакво съдържание от гледна точка предмета
на договора и в тях детайлно и подробно да е уредено управлението на общите части в
Етажната собсственост, а клаузата за автоматичното подновяване на договора, който
ответникът е подписал, е била в негова изгода, когато е сключвал договора, а освен това той
е могъл да предвиди последиците от сключването на договора, включително и от действието
въпросната клауза, от гледна точка изпълнението на задълженията му.
Тази уговорка предполага етажните собственици да вземат решение дали да
продължат или не действието на договора, както и дали да сключат договор с друг търговец,
който да осъществява дейностите по управлението и поддръжката в комплекса, или това да
бъде извършено от самите тях по реда и условията, предвидени в ЗУЕС. Наред с това
упоменатата по-горе договорна клауза не само не е неравноправна за съответния
възложител, но и предполага обвързаност на изпълнителя от нея, т.е. той не може да се
7
откаже от изпълнението на задължениято си и след изтичане на първоначалния срок, за
който е сключен договора, ако мнозинството от етажните собственици не решат
договорът/ите да бъде/ат прекратен/и по силата на посочената договорна клауза. Затова в
известен смисъл тази договорна клауза е неизгодна за самия изпълнител.
Щом като ЗУЕС дава право с решение на ОС на ЕС да се упълномощи управителя
да сключи договор с избран търговец, който да осъществява поддръжката и управлението на
общите части (чл.19, ал.8 от ЗУЕС), няма законова пречка самите етажни собственици всеки
поотделно да сключи индивидуален договор с един и същ търговец, когото сами са си
избрали, пак при същите условия и клаузи, т.е. когато не е учредена Етажната собственост,
правата и задълженията могат да се уредят с индивидуални договори. Затова в тези случаи и
при действието на горепосочената клауза, останалите етажни собственици нямат типичното
качество на трети по договора лица по смисъла на чл.21, ал.1 от ЗЗД по индивидуалните
договори, дори те, като трети лица по индивидуален договор, също имат полза и интерес от
изпълнението на задълженията по него, които изпълнителят е поел, макар в тези случаи да
не може да се приеме и не стои въпросът дали тези индивидуални договори да са сключвани
в полза на трети лица. След като договор от името на Етажната собственост може да има
един и същ предмет и да ги обвързват еднакво, както и да заплащат на търговеца
изпълнител, няма пречка клаузите относно съществените елементи на индивидуалните
договори да съвпадат. Това дори е наложително, защото претенцията е същата –
изпълнителят се е задължил да извършва еднаква дейност по отношение на всички етажни
собственици.
Това налага извода, че договорът между ищеца и ответника е валиден и е породил
целените от страните правни последици, респ. страните са поели конкретни задължения по
него. Договорът е действал първоначално за пет години, който е и срока, за който е сключен,
а по силата на действащата клауза на раздел IV, т.9 от него, той е продължи действието си за
още пет години, а впоследствие за още пет години, т.е. през периода от 09.07.2017г. до
09.07.2022г. През този период е настъпила изискуемостта на задължението на дължимите от
ответника-възложител годишни такси за трите процесни години, претендирани от ищеца.
Договорът не само не противоречи, но е и съобразен с добрите практики.
Следва да се отбележи, че за индивидуалните договори между съответния етажен
собственик и търговеца, който извършва дейности по управление и поддръжка на общите
части, ЗУЕС не поставя изискване за тяхното съдържание, защото съществените елементи
на този вид договор за поръчка не се уреждат с този закон, а за тях важи свободата на
договаряне, в частност страните не са обвързани от чл.51, ал.1 от ЗУЕС за да се определят
размерите на таксите за управление и поддръжка в съответствие с размерите по другите
индивидуални договори, т.е. няма законото изискване уговорената такса по индивидуалните
договори да бъде еднаква за всички етажни собственици по всеки отделен договор като
изискване за действителност, съответно няма законова забрана размерът на таксата да бъде
определяем въз основа на притежаваната жилищна площ (практИ.а на ВКС от 2021г. в
обратна посока не се споделя от настоящия съдебен състав).
8
Едно от основните възражения на ответната страна за недължимост на годишните
такси за 2019г., 2020г. и 2021г. е и твърдяното неизпълнение от страна на ищеца.
Доказателства в тази насока не са ангажирани от ответната страна, а от събраните по делото
писмени и гласни доказателства се установява, че ищецът е изпълнявал, чрез трето лице,
точно и качествено поетите от него задължения като е осъществявал всички дейности по
управлението и поддръжката на общите части в комплекса, както и на незастроената част от
него и изградените там обекти и съоръжения по начин, комплексът да може да се ползва по
предназначение и най-вече през летния сезон, да функционира нормално, а на разположение
на собствениците на самостоятелни обекти да са всички уговорени услуги.
Макар, че такова възражение не е въведено от ответната страна с отговора на
исковата молба, а и в хода на съдебното дирене след представяве от ищеца на писмените
доказателства, следва да се отбележи, че въпреки, че дейностите по управление и поддръжка
и разходите за това през 2019-а, 2020-а и 2021-а години са се извършвали от „Е.
Хоспиталрити“ ООД, не означава, че договорът между страните по делото е развален на
основание чл.89 от ЗЗД, защото ищецът не се е лишил от възможността да изпълнява
договорните си задължения към ответника, а е осигурил изпълнението чрез трето лице,
каквато възможност е предвидена в Раздел IV, т.11 от процесния договор, и това е сторено
за посочения по-горе процесен тригодишен период по силата на тристранното споразумение
(Решение № 165/25.02.2022г. по в.гр.д.№ 1933/2021г. и Решение № 166/25.02.2022г. по
в.гр.д.№ 1932/2021г. по описа на Окръжен съд – Бургас).
След като се доказа по несъмнен и категоричен начин, че ответникът дължи на
ищеца сумите за такси, уговорени в процесния договор, за 2019-а, 2020-а и 2021-а години,
през който период договорът е действал валидно и е обвързвал страните, както и че
ответникът не е изпълнил това свое основно договорно задължение не само да извърши
плащанията в уговорените срокове, но и след настъпването на изискуемостта на вземанията,
искът за главниците се явява основателен и доказан, включително и по размер, поради което
следва да бъде уважен.
Основателността на главните искове обуславя и основателността на акцесорните
претенции за мораторни лихви върху отделните периодични плащания за периодите от
изискуемостта на всяко от тях до предявяването на исковете.
С оглед правилата на процеса на основание чл.78, ал.1 от ГПК в полза на ищеца
следва да се присъдят направените по делото съдебно-деловодни разноски в размер на 1 520
лева.
Ответникът не е направил разноски по делото, поради което и съдът не следва да
се произнася по присъждането на такива ненаправени и недължими, с оглед изхода на
делото, разноски.
С оглед гореизложеното, Несебърският районен съд
РЕШИ:
9
ОСЪЖДА М.А.Ф., роден на ***г., гражданин на Руската Федерация, постоянен
адрес в Република България: село ***, Код по Булстат ***, ДА ЗАПЛАТИ на „П.Д.“ ЕООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: град ***, представлявано от управителя
К.Т.Т.Х., сумата в размер на 1 209,64 лв. (хиляда двеста и девет лева и 64 ст.),
представляваща неплатена такса за поддръжка за 2019г., ведно с мораторната лихва в размер
на 364,27 лв. (триста шестдесет и четири лева и 27 ст.), начислена за периода от 15.02.2019г.
до 10.02.2022г., сумата в размер на 1 209,64 лв. (хиляда двеста и девет лева и 64 ст.),
представляваща неплатена такса за поддръжка за 2020г., ведно с мораторната лихва в размер
на 241,61 лв. (двеста четиридесет и един лева и 61 ст.), начислена за периода от 15.02.2020г.
до 10.02.2022г., сумата в размер на 1 209,64 лв. (хиляда двеста и девет лева и 64 ст.),
представляваща неплатена такса за поддръжка за 2021г., ведно с мораторната лихва в размер
на 118,62 лв. (сто и осемнадесет лева и 62 ст.), начислена за периода от 15.02.2021г. до
10.02.2022г., които неплатени суми се дължат по силата на Договор за поддръжка и
управление на „Курортен апартаментен комплекс Е.Р.Р. № ММС – S1 – PD/281 – 07.07,
сключен на 09.07.2007г.
ОСЪЖДА М.А.Ф., роден на ***г., гражданин на Руската Федерация, постоянен
адрес в Република България: село ***, Код по Булстат ***, ДА ЗАПЛАТИ на „П.Д.“ ЕООД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: град ***, представлявано от управителя
К.Т.Т.Х., сумата в размер на 1 520 лв. (хиляда петстотин и двадесет лева), представляваща
направените по делото съдебно-деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в двудесмичен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
10