№ 21306
гр. София, 16.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20231110100074 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца най-късно до първото открито съдебно заседание да завери за
вярност с оригинала приложените към исковата молба документи.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим
на довеждане на ответника. УКАЗВА на ответника да води свидетеля в съдебното
заседание.
Повече свидетели могат да бъдат допуснати при условията на чл. 159, ал. 2 ГПК.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 17.10.2023 г. от 10:40 часа, за когато да се
призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
писмения отговор.
СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
В. И. Ц. е предявил срещу „Т......“ ЕООД осъдителни искове с правно основание чл.
79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 265, ал. 1, пр. 2 ЗЗД за сумата в размер на 3490 лева, представляваща
заплатен труд по Договор от 23.11.2021 г. по част ВиК и сумата в размер на 1240 лева,
представляваща заплатен труд за поставяне на мълниезащита, които суми са дължими като
обезщетение поради некачествено изпълнение на писмен договор за строително-монтажна
дейност за изграждане и монтаж на ВиК и електроинсталация, сключен между страните на
23.11.2021 г.
Ищeцът твърди, че на 23.11.2021 г. е сключил с ответника договор за строително-
монтажна дейност за изграждане и монтаж на ВиК и електроинсталация, по силата на който
последният се задължил да монтира вътрешна електроинсталация и вътрешна водопроводна
и канализационна инсталация. Излага, че общата стойност на договора била в размер на
1
12450 лева, платима на три етапа, като цената включвала труд, цената за ВиК била 3490
лева, а за полагане на мълниезащита – 1240 лева. Посочва, че е заплатил изцяло цената с
включените в нея допълнителни дейности. В началото на юни ответникът приключил с
ремонтните дейности, без да е довършил дейностите по поправка на ВиК и полагане на
мазилката. Ищецът констатирал, че изпълнените дейности не са направени с необходимото
качество и дори била налице вероятност от протичане и наводняване на мокрото
помещение. Поради това изпратил по електронната поща писмо на ответника на 23.06.2022
г., в което го уведомил, че възложената работа по ВиК частта не е свършена съгласно
уговореното по договора и следва да бъде поправено от ответника. След изпратения имейл
ответникът обещал да посети обекта, което не било сторено и до настоящия момент. В
исковата молба се твърди, че ищецът ангажирал фирма, която да направи оглед на имота и
да констатира извършеното от ответника по полагане на ВиК и канализация, като от своя
страна същата потвърдила, че канализацията и ВиК има отклонения и не са надлежно
поставени в цялата къща. За констатираното бил съставен протокол. Ищецът излага
твърдения, че ответникът не е изпълнил задълженията си съгласно уговореното в чл. 23 от
договора. За извършените от него поправки на обекта и подмяна на цялата система посочва,
че е заплатил повторно сума в размер на 7300 лева, както и 4000 лева за други материали.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове като неоснователни. Заявява, че е направил всичко необходимо
за изграждане на вертикалната и хоризонталата част на двете системи. Уточнява, че е бил
поставен в зависимост от свършената работа на друг майстор, който е следвало да прави
пода, като едва след това ответникът е можело да завърши окончателно монтажа на
канализационната система със съответните отстояния, наклони и всички необходими
изисквания. Сочи, че към 04.2022 г. подът не бил направен, като от своя страна ответникът
вече бил поставил и осигурил необходимите елементи от мълниезащитата на сградата, която
не можело да бъде довършена докато покривът е в процес на изграждане. Твърди, че ищецът
не е осигурил необходимите елементи за довършване на работата, поета от ответника, като
през 06.2022 г. ищецът го уведомил по телефона, че е ангажирал други майстори, които да
направят канализацията. Счита, че е направил всичко необходимо за изпълнението на
поетите договорни задължения и за изграждане на двете инсталации, но това не е било
възможно поради независещи от него причини, включващи липсата на осигурен достъп до
обекта, неснабдяването с необходимите елементи и решението за ангажиране на други
майстори.
РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 265, ал. 1, пр. 2 ЗЗД в тежест на
ищеца е да докаже наличието на сключен договор за строително-монтажна дейност; че е
изправна страна по договора; че са налице недостатъци на извършената работа,
несъответствие с договореното; че своевременно е възразил за недостатъците; размерът на
разходите, необходими за поправка.
В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил задълженията си по договора
съобразно поръчката, както и наведените възражения в отговора на исковата молба.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ
обстоятелството, че страните по делото са сключили договор за строително-монтажна
дейност за изграждане и монтаж на ВиК и електроинсталация на 23.11.2021 г.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
2
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна
такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3