№ 141
гр. П., 09.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито
заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Илиана Г. Димитрова Васева
Членове:Александър Люб. Александров
Коста Ст. Стоянов
като разгледа докладваното от Коста Ст. Стоянов Въззивно частно
наказателно дело № 20225200600176 по описа за 2022 година
Производството е по чл.345 от НПК във връзка с чл.249,ал.3 от НПК.
Постъпил е частен протест от прокурор Василев при Районна
прокуратураП.,ТО-В. против протоколно определение от 28.02.2022 година на
В.ския районен съд, постановено по НОХД № 364/2021 година по описа на
същия съд, с което е прекратено съдебното производство по цитираното
НОХД и е върнато делото на Районна прокуратура-П.,ТО-В. - поради
допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила на досъдебното
производство,довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия.
Твърди се, че обжалваното определение е незаконосъобразно,
неправилно и
необосновано и следва да бъде отменено.Твърди се,че в обвинителния акт
подробно и изчерпателно е посочено как,кога и с какво изпълнително деяние
е извършено престъплението от обв.***,като са очертани всички негови
признаци от обективна и субективна страна и обвиняемият е могъл да разбере
обвинението.Иска се отмяна на определението.
Съдът като се запозна с обжалваното определение, както и доводите
изложени в частния протест и при съобразяване с разпоредбите на чл.345
предл.първо във вр.чл.341, ал.2 НПК намира, че частния протест е допустим,
1
подаден е в законовия срок, като разгледан по същество е неоснователен.
Пазарджишкият окръжен съд,като извърши необходимата проверка по
делото,установи следното:
С обжалваното протоколно определение от разпоредително заседание
първоинстанционният съд е прекратил съдебното производство по НОХД №
364/2021 година по описа на същия съд, като е върнал делото на Районна
прокуратураП.,ТО-В.,приемайки,че при изготвянето на постановлението за
привличане на обвиняем и при изготвянето на обвинителния акт,по който е
образувано делото,са допуснати отстраними съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимия.
Въззивният съд намира, че определението на първоинстанционния съд е
правилно- обосновано и законосъобразно по следните съображения:
Повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 343 ал. 1 б.“а“ вр. с
чл.342 ал.1 от НК вр. с чл.20 ал.1 и ал.2 от ЗДвП вр. с чл.63 ал.2 т.1 от
ППЗДвП е за това че 15.01.2021 г. па път П 84 па 28+500 км. в посока от гр.
П. за гр. В. на 7 км преди табелата , означаваща край па населено място - В.,
при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка “***”, с
регистрационен номер № ***** негова собственост , нарушил правилата за
движение по пътищата: чл. 20, ал. 1 от Закона за движението по пътищата
/ЗДвП/, а именно като водач на пътно превозно средство е бил длъжен, но не
го е сторил, да контролира непрекъснато пътното превозно средство, което е
управлявал; чл. 20, ал. 2 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ като
водач на пътно превозно средство е бил длъжен, но не го е сторил да се
съобразява с атмосферните условия, със състоянието на пътя, с характера и
интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да
бъде в състояние да спре пред всяко предвидимо препятствие; като не спазва
предписанието па пътната маркировка, а именно Чл.63 ал.2 т. 1 от
Правилника за прилагане на Закона за движението по пътищата "Единична
непрекъсната линия" - Ml. На пътните превозни средства е забранено да я
застъпват и пресичат, като навлязъл в лентата за насрещно движение без има
това право и се блъска в насрещно движещия се товарен автомобил „***”, с
per. ****** , управляван от К.Б.Б. от гр.П. род.*****и по
2
непредпазливост е причинил значителни имуществени вреди в размер
на 15850 лв. /петнадесет хиляди осемстотин и петдесет лева/ на автомобил
„***”, с per. ******, собственост на фирма „****” ******, с ЕИК:
*****, с управител Д.Д.Д., род.****г от гр. С.З., бул. „П.Е.” № **, **, ет. 9,
***.
В мотивната част на атакувания съдебен акт съдът е приел, че така както
е конструирано обвинението обвиняемият е поставен в ситуация да гадае ,тъй
като е обвинен за нарушена разпоредбата на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, изискваща
водачите на ППС да съобразяват скоростта на движение с редица фактори. Не
е посочена обаче величината на скоростта, с която се е движил подсъдимия,
което е съществен признак и е от значение за преценката дали с действията на
водача е нарушена тази разпоредба. Не е посочено също и конкретните
обстоятелства, с които не е съобразена скоростта на движение.
В мотивната част на атакувания съдебен акт съдът е приел, че в
обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено, че подсъдимият е
предприел маневра изпреварване при заледена и с лошо сцепление на гумите
пътна настилка и при налична маркировка права непрекъсната линия, че е
навлязъл в лентата за насрещно движение, в която се е движил управляваният
от свидетеля К.Б. товарен автомобил „***“, че не е могъл да овладее
управляваното МПС „***“ с рег. № ***** и натиснал силно спирачките, при
което автомобилът му се завъртял напречно на пътното платно и се ударил
във вече спрелия „***“. Не е посочено обаче дали загубата на контрол над
управляваното от подсъдимия превозно средство се дължи на състоянието на
терена по време на извършване на маневрата изпреварване, при избиране на
скоростта, която изобщо не е посочена или на неправилната преценка за
разстоянието, на което са се намирали едни от друг насрещно движищите се
автомобили.
За настоящата инстанция не е спорно, че функцията на ръководство и
контрол на досъдебното производство се осъществява единствено и само от
представителите на държавното обвинение. Именно на тази фаза на
наказателното производство се формулира обвинението, като внесеният
обвинителен акт дава неговата рамка и предопределя по- нататъшното
развитие на производството. Без съмнение представителите на прокуратурата
като правоспособни юристи следва да направят прецизен анализ на
3
доказателствата и въз основа на него да формулират обвинението и посочат
както цифрово, така и словно правната квалификация на инкриминираното
По настоящото производство е повдигнато обвинение за извършване на
престъпление по чл. 343 ал. 1 б.“а“ вр. с чл.342 ал.1 от НК вр. с чл.20 ал.1 и
ал.2 от ЗДвП вр. с чл.63 ал.2 т.1 от ППЗДвП. Въззивният съдебен състав
прецени, че посоченото обвинение е формулирано по недопустим начин.
Обвинението не е формулирано пълно и ясно във фактически и юридически
аспект. Това нарушава правото на защита на подсъдимия, респ. нарушава
неговото право да знае срещу какво обвинение следва да организира своята
защита. Обвинителният акт не отговаря на изискванията по чл. 246, ал. 2 НПК
и ****** г. на ОСНК на ВКС вр. ТР **** г. по ***** г. на ОСНК. В същата
прокурорът е изброил осъществените от *** нарушения на правилата за
движение по пътищата, без обаче да посочи в какво се изразява причинно-
следствената връзка между същите и настъпилия вредоносен резултат. В най-
голяма степен това се отнася до визираните нарушения по чл. 20, ал.2 ЗДвП
.Без съмнение, за да се обоснове причинно-следствена връзка между
несъобразената скорост и предизвикания от това удар между двете МПС,
следва да се посочи каква би следвало да бъде съобразената скорост в
конкретния случай- така, че при същата водачът да може да избегне ПТП,
каквито съображения изобщо липсват в обстоятелствената част на обв. акт.
Следва да се визират и съображения на какво се дължи навлизането в
насрещната лента за движение от страна на обвиняемия/ нарушение на чл. 16,
ал.1, т.1 ЗДвП / дали поради несъобразената / скорост /нарушения на чл. 20,
ал.2 или поради неупражнения непрекъснат контрол по отношение на
управляваното от него МПС /нарушение на чл. 20, ал.1 ЗДвП/.
Компилация на вменените текстове на двете алинеи на чл. 20 ЗДвП са
взаимно изключващи се.
Описаните до тук СПН могат да бъдат отстранени само в досъдебната
фаза на процеса, където са били допуснати и по никакъв начин не могат да
бъдат санирани в съдебната, поради което и правилно съдебното
производство е прекратено и делото върнато на прокурора. Определението на
първоинстанционния съд като правилно-обосновано и законосъобразно
следва да се потвърди, а въззивния протест като неоснователен се остави без
уважение.
4
По изложените съображения и на основание чл.345, ал.2 НПК
Пазарджишкият окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение от 28.02.2022 година на В.ския районен
съд, постановено по НОХД № 364/2021 година по описа на същия съд.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5