РЕШЕНИЕ
№ 25
гр. *, 26.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – * в публично заседание на седемнадесети юли през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Албена Миронова
при участието на секретаря СИЛВИЯ Л. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от Албена Миронова Търговско дело №
20241600900028 по описа за 2024 година
Иск с правно основание чл. 74 от ТЗ
Искът е предявен от Д.К., ЕГН **********, чрез пълномощника адв.
М.И., САК, против В. ООД, ЕИК*, гр. *, за отмяна на всички решения по
Протокола от ОСС на В. ООД, проведено на 16.09.2024 год. като
незаконосъобразни и в противоречие на повелителни разпоредби на закона и
на дружествения договор.
На посоченото Общо събрание са взети следните решения:
По т. 3 от дневния ред – за изключване на съдружника Д. К. на осн. чл.
126, ал. 3, т. 3 от ТЗ, а именно, че съдружникът е действал системно против
интересите на дружеството;
По т. 4 от дневния ред – освободените вследствие на изключването на
съдружника Д.К. 255 дяла с номинална стойност 10 лева, на обща стойност
2550 лева, представляващи 50% от капитала на В. ООД се поемат от другия
съдружник П.К.. След поемане на освободения дял П.К. става едноличен
собственик на капитала на В. ЕООД, който притежава 510 дружествени дяла с
номинална стойност 10 лева на обща стойност 5100 лева, представляващи
100% от капитала на дружеството;
По т. 5 от дневния ред – приема се нов Учредителен акт на В. ЕООД, в
който е отразен като едноличен собственик на капитала П.К., който притежава
510 дружествени дяла с номинална стойност 10 лева на обща стойност 5100
лева, представляващи 100% от капитала на дружеството.
По т. 6 от дневния ред – възлага на управителя П.К. да впише промяната
в обстоятелствата по партидата на дружеството в Търговския регистър с право
1
да упълномощи трети лица за тази цел.
В исковата молба се твърди, че:
1. Събранието не е свикано по законния ред. На 21.08.2024 год. ищцата е
получила нотариална покана за участие в общо събрание, което ще се проведе
на 16.09.2024 год., от 10,00 часа в гр. *, на адреса на адв. кантора М. и
съдружници на ул. * №*, Ет.*, както и писмено предупреждение за
изключването й като съдружник от В. ООД. На 15.09.2024 год. ищцата е
изпратила нотариален отговор чрез нот. В.Т., с който отговор е уведомила
дружеството, че не е съгласна общото събрание на дружеството да се проведе
на място, различно от седалището му, тъй като това ще я лиши от правото да
присъства и да участва. В поканата е дала и обяснения за извършените от нея
в качеството й на управител законни действия. Отговорът на нотариалната
покана е бил връчен на управителя П.К. на 15.09.2024 год., в седалището на
дружеството, при отказ.
Оспорва се процедурата по свикване на ОСС на В. ООД като
незаконосъобразна и в противоречие на дружествения договор и реда,
установен в ТЗ, тъй като тя е заявила писмено несъгласието си за провеждане
на ОС на дружеството на място, различно от седалището. Счита, че
процесното ОСС е било нередовно свикано и проведено.
2. Взетите на проведеното на 16.09.2024 год. ОС на В. ООД са
незаконосъобразни, както следва:
По първа точка от дневния ред – изслушване обясненията на
съдружника Д.К., ищцата счита, че искането на обяснения за предполагаеми
незначителни нарушения непосредствено преди изключването като
съдружник имат единствено за цел да ограничат възможността й да се
защитава, като само формално да се изпълни изискването на закона.
По втора точка от дневния ред – изслушване обясненията на съдружника
Д.К. относно неоснователно осъществения от последната, в качеството на
управител на дружеството паричен превод от банковата сметка на
дружеството към нея самата в размер на 40 000 лв. счита, че отговорността на
управителя е различна от отговорността на съдружника, може да се ангажира
единствено по реда на чл. 145 ТЗ и не е основание за изключване на
управителя като съдружник.
По трета точка – вземане на решение за изключване на съдружника Д. К.
на осн. чл. 126, ал. 3, т. 3 от ТЗ, а именно, че съдружникът е действал системно
против интересите на дружеството въвежда възражения, че: - решението е
незаконосъобразно поради липса на валидно взето решение за отправяне на
предупреждение, - не е даден срок за отстраняване на твърдяните нарушения,
съответно няма как поведението да бъде поправено, - не са предоставени
доказателства за нарушението, - не са посочени нарушения, извършени в
качеството на съдружник, - твърдяните нарушения не съставляват сериозни
системни нарушения, които биха могли да доведат до изключването на ищцата
като съдружник и – ищцата се изключва заради действия, които не е
извършила в качеството на съдружник, а на управител.
2
В случая не са били представени доказателства, потвърждаващи
твърдяните нарушения за уронване престижа и доброто име на ресторант „В.“,
собственост на В. ООД. Коментар в социалните мрежи, недоказано написан
кога и от кого не съставлява тежко и системно нарушение, което да доведе до
непоправимо накърняване на интересите на дружеството, нито да накърни
нормалното функциониране на ресторанта и да обоснове крайната санкционна
мярка, каквато е изключването на съдружник.
По четвърта точка – вземане на решение освободените вследствие на
изключването на съдружника Д.К. 255 дяла с номинална стойност 10 лева, на
обща стойност 2550 лева, представляващи 50% от капитала – че няма
освободени дялове, доколкото решението за изключване на ищцата като
съдружник е незаконосъобразно.
По пета точка – приемане на нов учредителен акт на В. ЕООД,
отразяващ промените в резултат на горните решения и
По шеста точка – възлагане на управителя да впише в ТР промяната в
обстоятелствата – оспорват се като взети на незаконосъобразно свикано и
проведено ОСС и като така, се твърди, че решенията са взети без основание.
Иска се да бъдат отменени всички решения на Протокол от ОС на В.
ООД, проведено на 16.09.2024 год. като незаконосъобразни, в противоречие на
повелителни разпоредби на закона и на дружествения договор.
В писмения си отговор, депозиран по делото чрез пълномощника адв. С.
А. –С., САК, като представляващ Адвокатско дружество „М. и съдружници“,
БУЛСТАТ*, гр. *, ответното дружество оспорва иска като неоснователен.
Оспорва всички твърдения в исковата молба. На свой ред твърди, че в
дружествения договор не е заложена разпоредба, съгласно която ОС се
провежда в седалището на дружеството. При липса на изрична норма и в ТЗ,
не може да се приеме за ограничено правото на управителя при насрочване на
ОСС да посочи място, извън седалището.
Дружественият договор не въвежда като елемент от фактическия състав
на свикването на ОС и съгласието на съдружник за мястото на провеждане.
Счита, че нормата на чл. 222, ал. 1 ТЗ в случая не би могла да се прилага по
аналогия.
Счита, че в процесния случай нарушенията са от такова естество, че не
могат да бъдат отстранени и е безпредметно предоставянето на срок за това,
доколкото се касае за системно нарушаване на общото задължение за лоялност
към дружеството. Те представляват системно уронване престижа на хотел-
ресторант „В.“, собственост на дружеството в социалните мрежи и
обществеността на гр. *. Въпреки това, съгласно практиката на ВКС,
писменото предупреждение по чл. 126, ал. 3 ТЗ може да бъде
материализирано в поканата по чл. 139, ал. 1 ТЗ за провеждане на ОСС. В
конкретния случай това е сторено.
Твърди, че след като едно физическо лице съвместява качествата на
съдружник и на управител на дружеството, то е без значение при упражняване
на коя от двете функции са накърнени дружествените интереси. В случая
3
ищцата е съвместявала качеството на управител и съдружник към 16.12.2020
год., когато в качеството на управител е наредила банков превод на 40 000 лв.
от сметката на дружеството към лична своя сметка с основание „прехвърляне
на средства“, като по този начин се е облагодетелствала с посочената сума.
Отговорност за това й е била потърсена с нотариалната покана и
предупреждение № 5096/16.07.2024 год. на нот. А.П., район на действие РС *,
като към датата на провеждане на ОСС сумата не е била върната.
Оспорва твърденията, че не е било налице валидно взето решение на
ОСС за отправяне на предупреждение към ищцата противоречи на
материалния закон, доколкото такава уредба липсва – както в ТЗ, така и в
дружествения договор.
Моли за отхвърляне на предявения иск като неоснователен. Претендират
се разноски.
С депозирана в срока по чл. 372, ал. 1 ГПК допълнителна искова молба,
ищцата изразява становище по развитите в отговора доводи.
Поддържа изложеното в исковата молба становище за
незаконосъобразност на атакуваните решения.
С отговор на допълнителната искова молба ответното дружество
поддържа изложеното в отговора исковата молба становище и оспорва
наведените с допълнителната искова молба аргументи.
В съдебно заседание ищцата се явява лично и с адвокати М.И. и Ю. Р.,
САК, които поддържат иска и молят да бъде уважен в цялост и да бъдат
отменени всички решения, взети по протокола от общо събрание на
дружеството от 16.09.2009 год. Подробни съображения излагат в писмени
бележки. Претендират разноски. Представят списък по чл. 80 ГПК. С
писмените бележки се представят допълнителни доказателства, които – като
представени след приключване на устните състезания и без искане да се
възобнови съдебното дирене не са приети като доказателства по делото, не се
разглеждат като такива и не се обсъждат.
Ответникът се представлява от адвокати С. С. и В.Е., САК, които
оспорват иска като неоснователен и недоказан. Подробни съображения
излагат в писмени бележки. Претендират разноски.
Съдът, като анализира и прецени доказателствата по делото поотделно и
в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
От фактическа страна:
В. ООД, ЕИК*, със седалище и адрес на управление в гр. *, ул. * №* е с
основен предмет на дейност хотелиерство и ресторантьорство.
От 29.07.2021 год. дружеството е с управител П.К.. Той, заедно с ищцата
са съдружници при равни дялове в дружеството (по 255).
Съгласно Дял ІV от Дружествения договор, сключен на 22.07.2021 год.,
чл. 15, Общото събрание е редовно и може да приема решения, ако на него е
представен такава част от капитала, която е необходима за вземане на
4
съответните решения. Могат да се провеждат и неприсъствени заседания на
ОС и да се приемат валидни решения, ако неприсъстващият съдружник е
заявил писмено съгласието си с дневния ред и решението посредством факс,
телекс, препоръчана поща или по друг начин. ОС се свиква от управителя най-
малко веднъж на 3 месеца с писмена покана, която трябва да бъде получена от
съдружниците три дни преди датата на събранието и да съдържа дневния ред.
Съгл. чл. 17, ал. 1, т. 2 от Договора, ОС приема и изключва съдружници,
дава съгласие за прехвърляне на дружествен дял на нов член или друг
съдружник. Съгл. ал. 2 всеки съдружник има толкова гласа в ОС, колкото са
притежаваните от него дялове. Решенията по ал. 1, т. 1, 2 и 9 се взимат с
мнозинство повече от 3/4 от капитала, като изключеният съдружник не
гласува и неговият дял се приспада от капитала при определяне на
мнозинството. За решенията по ал. 1, т. 2, т. 4, т. 5, предл. последно и по т. 7 се
съставя протокол в писмена форма с нотариално удостоверяване на подписите
и съдържанието. Съдружниците могат да гласуват чрез представители само
при изрично писмено пълномощно освен за съдружници – ЮЛ и законни
представители.
Съгл. чл. 19 дружеството се управлява и представлява от управителя,
който организира и ръководи дейността му по всички въпроси, с изключение
на тези, които по закон са от изключителната компетентност на ОС.
Съгл. чл. 24, ал. 2 от договора съдружник може да бъде изключен по
решение на ОС когато: 1/ не изпълнява уговореното в дружествения договор,
2/ не изпълнява решенията на ОС, 3/ не оказва съдействие за осъществяване
дейността на дружеството или 4/ действа против интересите на дружеството.
На 09.03.2023 год., чрез нотариус В.Т., рег. №* в РНК, р-н на действие
РС * на П.К., в качеството му на управител на В. ООД е връчена Покана от
ищцата Д. К., с която го кани в тридневен срок от получаването да й
предостави, в качеството й на съдружник, притежаващ половината от дяловия
капитал на дружеството, информация за задълженията на дружеството и да й
осигури достъп до хотела, телефоните на рецепцията и всички камери,
монтирани в хотела. В поканата е отправено и искане за свикване в
двуседмичен срок от получаването на поканата, на Общо събрание за
обсъждане финансовото състояние на дружеството, предвид наложената на
10.05.2023 год. от НАП ТД В.Т., офис *, възбрана върху недвижими имоти на
дружеството. Липсват данни и твърдения за предприети действия по свикване
на ОС във връзка с тази покана.
На 19.12.2023 год., чрез нотариус В.Т., рег. №* в РНК, р-н на действие
РС * на В. ООД е връчена Покана от ищцата Д. К. за прихващане на сумата от
40 000 лева и връщане в тридневен срок на дължимия й се остатък, сумата от
558 549 лева, както и законна лихва върху тази сума от 21.11.2023 год. – заем,
предоставен под формата на допълнителна парична вноска, която следвало да
бъде върната съгласно допълнително споразумение от 29.11.2017 год. и Анекс
от 19.07.2021 год.
На 21.08.2024 год. на ищцата Д. К. чрез нотариус А. П., рег. №* в РНК,
р-н РС * е връчена Покана за участие в Общо събрание на В. ООД, което ще се
5
проведе на 16.09.2024 год. от 10,00 часа в гр. *, ул. * №*, ЕТ.*, в адвокатска
кантора „М. и съдружници“ и Писмено предупреждение.
В поканата са изброени действията на съдружника и управител Д. К., с
които „трайно и системно“ са накърнявани интересите на дружеството в
периода от 16.12.2020 год. до момента (на отправяне на поканата, 16.07.2024
год.). Действията са конкретизирани в две части.
В Част І, озаглавена „Системно сте уронвали престижа и доброто име на
дружеството“ се твърди, че в периода от м. Август, 2023 год. до момента тя
отправя „нелицеприятни и уронващи доброто име твърдения по отношение на
хотел-ресторант „В.“, който е еднолична собственост на В. ООД. Това се е
случвало сред местната общественост на град * – както устно, така и чрез
социални мрежи“. Сочи се, че във *-профила си тя е призовавала многократно
да не се посещава хотел-ресторант „В.“, който е бил характеризиран като „*
дом“, ресторанта – „подобие на ресторант“, а посещението там като „ужас на
ужасите“. Обстановката в хотела е окачествена като „простотия и мръсотия“,
както и е твърдяно, че последният се „управлява от чистачка“. Според
изказано мнение в хотел-ресторант „В.“ има само *, * и *. Последните
твърдения били изложени като коментари на публикации във *-групата
„Забелязано в *“, с около 18 000 членове. Твърди се, че доколкото
стопанисването и управлението на посочения хотел-ресторант е единствената
търговска дейност, развивана от дружеството, изброените действия засягат
пряко търговската дейност на това дружество и „пряко влияят негативно
върху неговите финансови резултати“.
В Част ІІ, озаглавена „Умишлено сте увредили имуществото на „В.“
ООД се твърди, че на 16.12.2020 год. ищцата, в качеството си на управител е
наредила банков превод в размер на 40 000 лева от сметката на дружеството
към своя лична сметка с основание „прехвърляне на средства“. Т.е. без реално
посочено основание и обосновка.
Като е посочено, че изключването на съдружник е крайна мярка, а
горепосоченото „представлява поведение, чиито последици могат да бъдат
поправени“, на ищцата е дадена възможност да бъде възстановена на
дружеството сумата от 40 000 лева в двуседмичен срок от получаване на
поканата, ведно със законната лихва върху тази сума от 16.12.2020 год.
Като е прието, че описаните действия създават категоричното
впечатление, че ищцата е осъществявала правни и фактически действия, които
са нарушили общото задължение за лоялност и са засегнали имущественото
състояние на дружеството, както и са рефлектирали върху неговия престиж и
добро име, Общото събрание е свикано при следния дневен ред:
1. Изслушване обяснения от съдружника Д. К. относно фактическите
констатации, изложени в писменото предупреждение, че системно е уронвала
престижа и доброто име на дружеството, като по този начин е нарушила
общото си задължение за лоялност;
2. Изслушване обяснения от съдружника Д. К. относно неоснователно
осъществения от не в качеството й на управител паричен превод от сметка на
6
дружеството към нейна сметка на сумата от 40 000 лева;
3. Вземане на решение за изключване на съдружника Д. К. на осн. чл.
126, ал. 3, т. 3 ТЗ;
4. Вземане на решение относно поемането на освободените в резултат на
изключването на съдружника Д. К. дялове от капитала на дружеството;
5. Приемане на нов учредителен акт на „В.“ ЕООД – отразяващ на
промените в резултат от решенията по т. 3 и т. 4 от дневния ред, който отчита
новото разпределение на дяловете от капитала на дружеството;
6. Възлагане на управителя да в пише промяната в обстоятелствата по
партида на дружеството в ТР с право да преупълномощи трети лица за тази
цел.
На 11.09.2024 год. П.К., в качеството си на управител и съдружник н 255
дяла, представляващи 50% от капитала на В. ООД е упълномощил, с
пълномощно с нотариална заверка на подписа рег. № 6474/12.09.2024 год. на
нот. А. П., рег. №* в РНК, р-н на действие РС *, адвокатите от САК: С. М.,
Н.С., АБ., С. А. и В.Г., заедно и поотделно: 1/ да представляват него и
дружеството на Общото събрание на дружеството, което ще се проведе на
16.09.2024 год. в адвокатската кантора „М. и съдружници“ при гореописания
дневен ред, при което 2/ да вземат решение по свое усмотрение и да гласуват
по начин, който сметнат за подходящ по всички точки от дневния ред на
извънредното общо събрание, както и по всички точки в последващи общи
събрания на дружеството, включително и на събранията, отложени поради
липса на кворум, без ограничение в точките от дневния ред, както и 3/ да
съставят и подписват всякакви протоколи, молби, декларации, съобщения,
изявления от негово име и от името на дружеството, да подписват и подават
същите, да получава съобщения във връзка с това, да извършват корекции,
когато е необходимо и 5/ да го представляват пред АВп., при вписване на
промени по партидата на дружеството и при обявяване на актове, като
попълват, подписват и подават необходимите заявления и документи в ТР.
На 15.09.2024 год. (един ден преди насроченото ОС) ищцата е
представила пред същия нотариус Отговор на покана, който е връчен същия
ден на другия управител на дружеството, П.К. при отказ. Отговор с идентично
съдържание е постъпил и на електронната поща на дружеството на 14.09.2024
год., 17,33 часа. В отговора се отхвърлят твърденията в писменото
предупреждение. Твърди се, че независимо от връчената на 08.09.2023 год.
нотариална покана, тя все още не е допускана до дружеството, делата му и
имуществото му. Заявява несъгласието си свиканото за 16.09.2024 год. Общо
събрание да се проведе в гр. *, на място, различно от седалището на
дружеството, което счита за опит за ограничаване правата й на съдружник,
тъй като няма възможност да присъства на него.
Общото събрание е открито на 16.09.2024 год., 10 часа в гр. *, в
Адвокатска кантора М. в присъствието на пом. нотариус Д.П. при нот. И.Д.
рег. №* в РНК, р-н на действие СРС. За съдружника и управител П.К. са
присъствали редовно упълномощените адв. В.Г. и адв. АБ.. Съдружникът Д.
7
К. не е присъствала и не е била представлявана.
Като приели, че събранието е редовно свикано и е налице необходимия
кворум, същото било проведено. Прочетени били представените с Отговора
на поканата изявления (обяснения) на съдружника Д. К., които са били приети
за неоснователни и са взети обжалваните решения:
1. По т. 3 от дневния ред: „ОС взема решение за изключване на съдружника
Д. К. с ЕГН ********** – на основание чл. 126, ал. 3, т. 3 от ТЗ, а именно,
че съдружникът е действал системно против интересите на
дружеството“.
2. По т. 4 от дневния ред: „Освободените в следствие на изключването на
съдружника Д.К. 255 дяла с номинална стойност 10 (десет)лева, на обща
стойност 2550 (две хиляди петстотин и петдесет) лева, представляващи
50% от капитала на В. ООД се поемат от другия съдружник П.К.. След
поемане на освободения дял П.К. става едноличен собственик на
капитала на В. ЕООД, който притежава 510 дружествени дяла с
номинална стойност 10 лева на обща стойност 5100 лева, представляващ
100% от капитала на Дружеството“.
3. По т. 5 от дневния ред: „Приема се нов Учредителен акт на В. ЕООД, в
който е отразен като едноличен собственик на капитала П.К., който
притежава 510 дружествени дяла с номинална стойност 10 лева на обща
стойност 5100 лева, представляващ 100% от капитала на Дружеството“.
4. По т. 6 от дневния ред: „ОС възлага на управителя П.К. да впише
промяната в обстоятелствата по партидата на дружеството в Търговския
регистър с право да упълномощи трети лица за тази цел“.
Протоколът от ОС е съставен при спазване на предвидената в чл. 17 от
Дружествения договор форма – с нотариална заверка на подписите и
съдържанието №* и №* от 16.09.2024 год., т.*, №* на пом. нотариус Д.П. при
нот. И.Д. рег. №* в РНК, р-н на действие СРС.
Съставен е и Констативен протокол, Акт №*, т.*, общ регистър
№*/16.09.2024 год. на пом.нотариус Д.П. при нот. И.Д. рег. №* в РНК, р-н на
действие СРС, в който са отразени начинът на връчване на поканата,
присъствалите на събранието и приключването му в 11,25 часа.
Д. и П.К. са бивши съпрузи. Дружеството са придобили по време на
брака си. След влошаване на отношенията им и последвалият развод (факти,
които са ирелевантни в случая, но са индиция за трайно влошените отношения
между съдружниците), по жалба на Д. К. в качеството й на съдружник във В.
ООД с наведени твърдения за извършено обсебване или измама е извършена
проверка по преписка вх. № 647/2024 год. на РП *, приключила с
Постановление от 29.07.2024 год. за отказ да се образува досъдебно
производство по ради липса на данни за престъпление от общ характер.
Отказът е потвърден с Постановление от 03.09.2024 год. по пр. № 647/2024
год. на ОП *.
От приложено писмо изх. № 24053570/07.06.2024 год. от ДИТ – * до
ищцата Д. К. е видно, че след неин сигнал е извършена проверка и е
установено, че за периода от м. Януари до м. Юли, 2023 год. са й начислени,
8
но не са били изплатени месечните трудови възнаграждения, във връзка с
което на ответното дружество е издадено задължително предписание.
С Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № С240012-
022-0025626/15.04.2024 год., за изискуеми публични задължения на В. ООД в
размер на 12 933,65 лева е наложена възбрана върху недвижими имоти на
дружеството – сградата на хотела и имотът, върху който е построена.
Между страните не е спорно, че на 16.12.2020 год. ищцата е прехвърлила
средства в размер на 40 000 лева от сметката на дружеството в своя сметка.
Посоченото основание е „Захранване на сметка“.
С Решение № 46/13.12.2024 год. по т.д. № 44/2023 год. на ОС * ТД В.
ООД е осъдено да плати на Д.К. сумата от 558 549 лева – невърната част от
допълнителна парична вноска, както и законната лихва върху тази сума от
21.12.2023 год. до окончателното изплащане, както и разноски по водене на
делото.
В мотивите на съдебното решение е прието, че задължението е
възникнало по силата на решение на ОС на дружеството от 21.11.2017 год.
ищцата да внесе допълнителна парична вноска от 598 549 лева за погасяване
на просрочени задължения на дружеството, че сумата е била преведена на
21.11.2017 год., че ищцата е отправила на дружеството нотариална покана,
връчена на 19.12.2023 год. за връщане на сумата, както и, че е извършено
частично плащане на 16.12.2020 год. в размер на 40 000 лева.
Решението е потвърдено с Решение № 416/11.07.2025 год. по в.т.д. №
269/2025 год. на САС.
По делото са разпитани свидетелите Е.В. и Н.Н..
Свид. Е. В. е работила като камериерка в хотел „В.“ през времето от м.
Март, 2023 год. до м. Февруари,2024 год. и твърди, че е присъствала на сцени,
при които управителят П. К. не е допускал ищцата до хотела, когато тя
дойдела викал полиция. Проявявал агресия – вербална и физическа. Това било
преди той да заживее с колежката , а след това изобщо не допускал ищцата
до хотела. Хотелът бил с 15 стаи. Била е свидетел на посещения за кратко
време. Не е присъствала на сбирки с други жени в ресторанта на хотела, но е
гледала видеозапис от охранителните камери. Един клип е видяла, през лятото
на 2023 год., не си спомня кой го е пуснал, управителят П.К. или готвачът
Х., с думите: „Ела да видиш какъв купон си направихме“. Предполага, че се
имало предвид частно парти. На предявените снимки разпознава двамата.
Мястото е лятната градина на хотела.
Чела е публикации на ищцата Д. К. във *. Били в смисъл, че нивото на
хотела е занижено, реномето му не е като преди, хигиената е лоша. Не може
да каже за използвани обидни думи. Свидетелства дори, че веднъж тя е дала
на ищцата личния си телефон за да публикува коментари от нейния профил, от
нейно име във *. Това било след като свидетелката вече била напуснала
хотела. Към гостите ищцата винаги се била държала „прекрасно“. Не е
виждала гости да напускат заради нея, не е виждала тя да „им обира
сметките“.
9
Свид. Н. Н. твърди, че посещава хотел „В.“ от 2020 год., от епидемията
от „Ковид“, тъй като там било спокойно и му харесало. Често провеждал
бизнес-срещи там. Харесвал обстановката – чисто, спретнато, спокойно, както
и обслужването. Ходел там 2-3 пъти седмично.
От известно време не ходел там, тъй като от около една година знаел, че
ресторантът и лятната градина не работят. От м. Септември 2024 год. не
работят. Познава и ищцата и управителя П. К.. С него са приятели. Бил е
свидетел как през 2023-2024 год. Д. К. многократно е идвала, правела
скандали, обиждала хората, клиенти, изнудвала ги за пари като собственик.
Той лично три пъти е викал полиция. И три пъти е карал управителя да извика
полиция. Последния път било в ресторанта на 29.12.2023 год. Тогава
свидетелят бил с колеги от *, ищцата нахлула и започнала да обижда всички.
Него го замерила с бутилка кока-кола. Казала им да напуснат, че хотелът е
неин, че ще ги срине всички. Дошла полиция. Освен на пререкания с гости е
бил свидетел и на скандали между двамата съдружници. Но не е бил свидетел
П. да обижда или да проявява агресия към Д.. Не знае дали тя или майка й
имат медицинско свидетелство за нанесен от него побой.
Свидетелят е член на *-групата „Забелязано в *“, както и почти всички в
града. Спомня си поне 10 нейни поста там. Той винаги е препоръчвал хотела
на свои приятели и бизнес-партньори, но след като прочетат във * какво става
там те обикновено се отказвали.
Бил е свидетел и на бракоразводния процес между двамата относно
поведението на Д. К..
От заключението на приетата по делото компютърно-техническа
експертиза, изготвена от в.л. С.Г. на приетите по делото 3 бр. Фотоснимки,
представени от ищцата (л. 212-214) се установява, че цифровите изображения
са създадени с мобилен телефонен апарат, м. *, мод. * А14, като фотокопията,
приложени по делото са идентични с цифровите изображения, които са
създадени на 25.07.2023 год., съответно за времето от 00,34,42 до 01,14 часа.
Не се установява манипулация върху записаната информация. Процесните
снимки са от една охранителна камера за видеонаблюдение на хотел-
ресторанта, собственост на В. ООД.
При така установените факти, съдът достигна до следните правни
изводи:
Иска се отмяна, на осн. чл. 74 ТЗ на всички решения по Протокола от
ОСС на В. ООД, проведено на 16.09.2024 год. като незаконосъобразни и в
противоречие на повелителни разпоредби на закона и на дружествения
договор.
Предявеният иск е с правно основание чл. 74 от ТЗ.
В производството по този иск върху ответника лежи
доказателствената тежест да установи онези юридически факти, от
осъществяването на които следва законосъобразността на взетите от общото
събрание на търговското дружество решения, а по отношение на взетото
решение за изключване – следва да докаже основанието, на което е изключен
10
съдружникът.
В производството по чл. 74, ал. 1 ТЗ проверката на съда обхваща както
процедурата, при която атакуваното решение на ОС на съдружниците в ООД е
прието, така и законосъобразността на конкретните взети решения, което от
своя страна означава, че в хипотезата на изключен съдружник в тази проверка
се включват и предпоставките на основанията, довели до предприемане на
предвидената от законодателя крайна мярка за уреждане отношенията между
съдружниците. Последните – законови и договорни, според мястото на
уредбата им, са обединени от наличието на виновно неизпълнение на основни
за преследваните дружествени цели, имуществени или неимуществени правни
задължения на съдружника, поради което при отсъствието на неизпълнение,
отговарящо на сочените критерии, изключването е недопустимо (Решение №
171 от 14.03.2012 г. на ВКС по т. д. № 860/2010 г., II т. о., Решение № 126 от
8.07.2013 г. на ВКС по т. д. № 943/2012 г., II т. о.).
На първо място, по делото не се спори, а и е видно от представените
доказателства, че взетите решения на ОС от 16.09.2024 г. са във формата,
предвидена в чл. 137, ал. 4 от ТЗ. Не се спори и че ищцата своевременно е
получила покана за свикването на ОС от 16.09.2024 г., като неявяването е по
нейна субективна причина.
Спорните между страните въпроси са следните:
1. Първото от посочените от ищцата основания за незаконосъобразност
на взетите на процесното ОС решения е, че събранието не е проведено по
законния ред.
Това възражение е неоснователно. Липсва изрична разпоредба както в
ТЗ, така и в дружествения договор, регламентираща провеждане на ОС на
съдружниците в седалището на дружеството така, както е предвидено в
разпоредбата на чл. 222, ал. 1 от ТЗ по отношение на АД. Съдът не приема, че
в случая се касае до злоупотреба с права. Възражението за
незаконосъобразност на решенията на това основание, поради провеждане на
ОС в гр. * вместо в седалището на дружеството, е неоснователно. Не се спори,
че ищцата е получила поканата за участие в ОС на 21.08.2024 год., т.е. в срока
по чл. 139, ал. 1 ТЗ. Обстоятелството, че в качеството си на съдружник е
изразила несъгласието си за провеждане на ОС на място, различно от
седалището на дружеството е ирелевантно. ОС е свикано и проведено
редовно.
2. На следващо място се твърди, че взетите на проведеното на 16.09.2024
год. ОС на В. ООД са незаконосъобразни, както следва:
По първа точка от дневния ред – изслушване обясненията на
съдружника Д.К. се твърди, че искането на обяснения за предполагаеми
незначителни нарушения непосредствено преди изключването като
съдружник имат единствено за цел да ограничат възможността й да се
защитава, като само формално да се изпълни изискването на закона.
Това възражение съдът също приема за неоснователно. В поканата за ОС
е посочен дневният ред, по който ще се проведе събранието, а също така е
11
отправено писмено предупреждение към ищцата, която е имала възможност
да организира защитата си и на практика, с изпратената от нея до управителя
на дружеството нотариална покана от 15.09.2024 год. тя е дала обяснения по
описаните твърдяните нарушения. Тези обяснения са огласени и вписани в
протокола на процесното ОС.
По втора точка от дневния ред – изслушване обясненията на съдружника
Д.К. относно неоснователно осъществения от последната, в качеството на
управител на дружеството паричен превод от банковата сметка на
дружеството към нея самата в размер на 40 000 лв. в исковата молба се
твърди, че отговорността на управителя е различна от отговорността на
съдружника, може да се ангажира единствено по реда на чл. 145 ТЗ и не е
основание за изключване на управителя като съдружник.
Това възражение също е неоснователно. Първо, защото както се обсъди
по-горе, с нотариалната покана от 15.09.2024 год. тя на практика е дала
обяснения и на следващо място, защото няма пречка да бъде санкционирана за
действия, извършени от нея в качеството на управител – както е прието с ТР
№ 1/31.05.2023 год. по тълк. дело № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС, т. 3, санкцията
по чл. 126 ТЗ е приложима по отношение на съдружник за действия,
извършени от него в качеството му на управител, когато същите могат да се
квалифицират като нарушения по смисъла на чл. 126, ал. 3, т. 1 – т. 3 ТЗ.
Изложени са съображения, че управителят, притежаващ и качеството на
съдружник, е носител на две групи задължения – първите произтичат от
членственото му правоотношение, а вторите– от органното и мандатното му
правоотношение с дружеството. Ако управителят е и съдружник в същото
дружество, двата вида задължения съществуват едновременно, като понякога
съвпадат – например както съдружникът, така и управителят са длъжни да се
въздържат от действия срещу интересите на дружеството и да оказват
съдействие за осъществяване на дейността му. Посочено е, че неизпълнението
на задължение на управителя, произтичащо от конкретно решение на Общото
събрание на съдружниците, може също да накърнява интересите на
дружеството или да представлява неоказване на дължимото съдействие. След
като едно физическо лице съвместява качествата на съдружник и на
управител, е без значение при упражняването на коя от двете функции са
накърнени дружествените интереси по смисъла на чл. 126, ал. 3, т. 1 – т. 3 ТЗ.
По трета точка – вземане на решение за изключване на съдружника Д. К.
на осн. чл. 126, ал. 3, т. 3 от ТЗ, за това, че съдружникът е действала системно
против интересите на дружеството се въвеждат възражения, че: - решението е
незаконосъобразно поради липса на валидно взето решение за отправяне на
предупреждение, - не е даден срок за отстраняване на твърдяните нарушения,
съответно няма как поведението да бъде поправено, - не са предоставени
доказателства за нарушението, - не са посочени нарушения, извършени в
качеството на съдружник, - твърдяните нарушения не съставляват сериозни
системни нарушения, които биха могли да доведат до изключването на ищцата
като съдружник и – ищцата се изключва заради действия, които не е
извършила в качеството на съдружник, а на управител.
12
Доколкото изключването на ищцата Д. К. е извършено по реда на чл.
126, ал. 3, т. 3 от ТЗ, на доказване подлежи именно това основание – действия
против интересите на дружеството. Наличието на това основание е
аргументирано от дружеството ответник с две посочени нарушения:
1. Системно уронване престижа и доброто име на дружеството,
изразяващо се в това, че в периода от м. Август, 2023 год. до момента тя
отправя „нелицеприятни и уронващи доброто име твърдения по отношение на
хотел-ресторант „В.“, който е еднолична собственост на В. ООД. Това се е
случвало сред местната общественост на град * – както устно, така и чрез
социални мрежи“. Сочи се, че във *-профила си тя е призовавала многократно
да не се посещава хотел-ресторант „В.“, който е бил характеризиран като „*
дом“, ресторанта – „подобие на ресторант“, а посещението там като „ужас на
ужасите“. Обстановката в хотела е окачествявала като „простотия и
мръсотия“, както и е твърдяла, че последният се „управлява от чистачка“.
Според изказано мнение, в хотел-ресторант „В.“ „има само *, * и *“.
Последните твърдения били изложени като коментари на публикации във *-
групата „Забелязано в *“, с около 18 000 членове. Твърди се, че доколкото
стопанисването и управлението на посочения хотел-ресторант е единствената
търговска дейност, развивана от дружеството, изброените действия засягат
пряко търговската дейност на това дружество и „пряко влияят негативно
върху неговите финансови резултати“.
Ищцата не отрича, че от личния си профил в социалната мрежа * е
автор на цитираните коментари в групата „Забелязано в *“, макар същите да
не са датирани и да не е ясно дали са публикувани през посочения
едногодишен период – от м. Август 2023 год. до м. Август 2024 год., като
твърди, че е изразявала лично мнение и то поради неодобрението й на
обективно лошото управление на хотела и ресторанта на дружеството, което е
довело до влошаване качеството на предоставяните услуги и оттам влошаване
на финансовото му състояние. Счита, че критиките, изразяващи личното й
мнение относно чистотата и нивото на обслужване не са основание за търсене
отговорност на съдружник, а още по-малко за изключването му като най-
тежка мярка.
Видно от приложените на стр. 46-59 екранни снимки, от профила на
ищцата са правени (изчерпателно цитирани) следните коментари, в т.ч. като
диалог с други потребители: „Когато В. беше В., а не * дом като сега под
„управлението“ на ЧИСТАЧКА и МОТОКРИСТ И ДВАМАТА БЕЗ
ОБРАЗОВАНИЕ И КУЛТУРА И БЕЗ НИКАКВИ УМЕНИЯ И ЗНАНИЯ“
(коментар под снимка); „този от снимката я е обсебил и съсипал“; „Ужас“; „…
то е вече само подобие на ресторант, но да, в * е“; „Съсипвачите на „В.“!!! Не
ходете!“ (под снимка);“ … засега не ходя в ресторанта ми, В.! Там вилнее
чистачка“; „Не ходете“ (под предложение да се посети х-л В.); „Защото В. е
мой, но бившият ми го открадна и сега го съдя“; „И не е собственик аз съм
собственик. Той е крадец! … Живее с чистачката на хотела. Тя определя
надниците!... И не знае ден ли е, нощ ли е, както и той!“; „Не ходете“ (в х-л
В.); „… Никога не ходете във В., управлява се от чистачка, мръсно и ужасно
е!“.
13
От представените, неоспорени екранни снимки не може да се
установи кога са правени гореизброените коментари. Може да се предположи,
че те са отправени под две публикувани от ищата в личния й профил във *
снимки, но не е ясно дали коментарите са и в публичната * група „Забелязано
в *“, както се твърди.
По този въпрос съдът намира следното:
Изключването на съдружник е крайна санкционна мярка, която трябва
да е адекватна на извършеното нарушение. Основание за изключване са
виновни действия на съдружник, които създават пречки за нормалната
дейност на дружеството, нейното компрометиране и други подобни.
Необходимо е тези постъпки да имат траен характер и да демонстрират явното
желание на съдружника да действа против интересите на дружеството. Касае
се за правни и/или фактически действия, осъществени от съдружника, които
нарушават общото задължение за лоялност и засягат имущественото
състояние на дружеството с ограничена отговорност или рефлектират
негативно върху неговия престиж и добро име. Без значение с оглед наличието
на предпоставките по чл. 126, ал. 3, точка 3 от Търговския закон е дали са
настъпили реално имуществени вреди за търговеца.
В конкретния случай, преценявайки поведението на ищцата, изразяващо
се в публикувани в локалната * група „Забелязано в *“ и в личния й профил
във * коментари, съдът следва да прецени къде е границата между правото на
ищцата да изразява личното си мнение, както се твърди в исковата молба и
нарушението от страна на съдружника на задължението му за лоялност към
дружеството и за въздържане от действия против интересите му, по-конкретно
от действия, накърняващи доброто име на дружеството, каквато е позицията
на ответника.
Доколкото се твърди период на публикациите от една година, в случая не
може да се приеме системност. Безспорно ищцата в лично качество има право
да изразява мнение, дори публично. Като така е публикувала общо около 10
коментара в личния си *-профил и в локална * група, в които действително е
преминала границата на добрия тон, като е позволила влошените й отношения
с бившия й съпруг да повлияят на поведението й по отношение на
дружеството. Но от това не може да се изведе, че тя системно (както се
твърди) е извършвала негативна рекламна дейност срещу хотел-ресторанта,
респ. срещу дружеството, чиято единствена дейност е тази.
Не се твърди ищцата да е оставяла негативни коментари на друго място
освен в личния си профил и затворената * група, която колкото и членове да
наброява, е локална.
В публичнодостъпните профилирани сайтове оценката на хотел-
ресторант „В.“ е: в Booking.com и в Почивка.бг – 8,0 „Много добър“, в trivago
– 7,4 „Добър“, в rezervaciq.com е 8,2 „Много добър“. Т.е. не се установява
твърдяното увреждане престижа на дружеството. В тази насока съдът
преценява като изолирани показанията на свид. Н. Н., който е в приятелски
отношения с управителя на дружеството и съдружник П. К., поради което е
свидетелствал (по негови думи) и в бракоразводния процес между двамата,
14
при това за същите обстоятелства. От друга страна се установи, че
дружеството действително има финансови затруднения (непогасени публични
вземания, заради които е възбранено имущество, от м. Септември, 2024 год.
ресторантът към хотела не работи), без отговор са останали поканите на
ищцата за предоставяне на информация за дейността на дружеството.
От събраните по делото доказателства се налага извод, че остава
недоказано, че в случая се касае до осъществени виновни действия на
съдружник, които създават пречки за нормалната дейност на дружеството,
неговото компрометиране и други подобни, които да имат траен характер и да
демонстрират явното желание на съдружника да действа против интересите
на дружеството.
Ето защо по отношение на това нарушение не са налице основания за
налагане на крайната мярка изключване на съдружник на основание чл. 126,
ал. 3, т. 3 ТЗ – поради действия против интересите на дружеството.
2. Второто посочено в поканата за ОС и включено за обсъждане като
основание по чл. 126, ал. 3, т. 3 ТЗ нарушение на ищцата е умишлено
увреждане имуществото на „В.“ ООД, извършено на 16.12.2020 год. от
ищцата, в качеството й на управител – наредила е банков превод в размер на
40 000 лева от сметката на дружеството към своя лична сметка с основание
„захранване на сметка“. Т.е. без реално посочено основание и обосновка.
В хода на настоящото производство се събраха доказателства в насока,
че се касае за задължение, възникнало по силата на решение на ОС на
дружеството от 21.11.2017 год., съгласно което ищцата е трябвало да внесе
допълнителна парична вноска от 598 549 лева за погасяване на просрочени
задължения на дружеството, че сумата е била преведена от нея на 21.11.2017
год., че ищцата е отправила на дружеството нотариална покана, връчена на
19.12.2023 год. за връщане на сумата, както и, че е извършено частично
плащане на 16.12.2020 год. в размер на 40 000 лева. (Решение № 46/13.12.2024
год. по т.д. № 44/2023 год. на ОС *).
Следователно и по отношение на това еднократно действие не се
доказа нито да е извършено без основание, нито да е системно и с цел да се
навреди на дружеството, поради което и по отношение на него не са налице
материалноправните предпоставки на чл. 1261 ал. 3, т. 3 ТЗ.
Ето защо, като незаконосъобразно, взетото с Протокола от ОСС на В.
ООД, проведено на 16.09.2024 год. решение по т. 3 от дневния ред, за
изключване на съдружника Д. К. с ЕГН ********** – на основание чл. 126, ал.
3, т. 3 от ТЗ, а именно, че съдружникът е действал системно против
интересите на дружеството следва да бъде отменено.
Като последица от незаконосъобразността на решението за изключване
на съдружника Д. К., незаконосъобразни се явяват и последващите обусловени
от него решения, - По т. 4 от дневния ред: „Освободените в следствие на
изключването на съдружника Д.К. 255 дяла с номинална стойност 10
(десет)лева, на обща стойност 2550 (две хиляди петстотин и петдесет) лева,
представляващи 50% от капитала на В. ООД се поемат от другия съдружник
15
П.К.. След поемане на освободения дял П.К. става едноличен собственик на
капитала на В. ЕООД, който притежава 510 дружествени дяла с номинална
стойност 10 лева на обща стойност 5100 лева, представляващ 100% от
капитала на Дружеството“, - По т. 5 от дневния ред: „Приема се нов
Учредителен акт на В. ЕООД, в който е отразен като едноличен собственик на
капитала П.К., който притежава 510 дружествени дяла с номинална стойност
10 лева на обща стойност 5100 лева, представляващ 100% от капитала на
Дружеството“ и - По т. 6 от дневния ред: „ОС възлага на управителя П.К. да
впише промяната в обстоятелствата по партидата на дружеството в
Търговския регистър с право да упълномощи трети лица за тази цел“ също се
явяват незаконосъобразни. Наличието на двама съдружници изключва
възможността търговското дружество да съществува в правноорганизационна
форма като ЕООД. Съгласно чл. 17, ал. 3, вр. ал. 1, т. 1 от Дружествения
договор, решенията за изменения и допълване на дружествения договор се
вземат с мнозинство повече от три четвърти от капитала. Решенията са взети
от съдружника П. К. в качеството му на едноличен собственик на капитала,
което качество предвид незаконосъобразността на решението за изключване
на ищцата, той не притежава, доколкото всеки от двамата съдружници има
50% от капитала на дружеството.
Относно разноските:
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на ищцата
се следват и реално заплатените по производството разходи. Ищцата е
представила списък по чл. 80 ГПК, видно от който пред тази инстанция
сторените от нея разноски са: 25 лв. държавна такса, 700 лв. за СТЕ и 4500 лв.
за адвокатско възнаграждение. Списъкът не е придружен от доказателства за
сторените разходи. Към приложените на л. 8 и л. 210 пълномощни няма
договор за правна помощ, нито доказателства за извършено плащане. Поради
това на ищцата следва да се присъдят само тези разходи, за които по делото
има доказателства – 25 лв. държавна такса и 700 лв. за СТЕ.
Поради недоказаност на разхода, адвокатско възнаграждение не се
присъжда, поради което не се обсъжда и иначе своевременно въведеното от
ответника възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.
Мотивиран от горното, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 74 от ТЗ, по иска на Д.К., ЕГН **********,
решенията на проведеното на 16.09.2024 год. Общо събрание на
съдружниците във В. ООД, ЕИК*, гр. *, както следва:
- По т. 3 – за изключване на съдружника Д.К., ЕГН ********** на осн.
чл. 126, ал. 3, т. 3 от ТЗ, а именно, че съдружникът е действал системно против
интересите на дружеството;
- По т. 4 от дневния ред – освободените вследствие на изключването на
съдружника Д.К., ЕГН **********, 255 дяла с номинална стойност 10 лева,
16
на обща стойност 2550 лева, представляващи 50% от капитала на В. ООД се
поемат от другия съдружник П.К.. След поемане на освободения дял П.К.
става едноличен собственик на капитала на В. ЕООД, който притежава 510
дружествени дяла с номинална стойност 10 лева на обща стойност 5100 лева,
представляващи 100% от капитала на дружеството;
- По т. 5 от дневния ред – приема се нов Учредителен акт на В. ЕООД, в
който е отразен като едноличен собственик на капитала П.К., който притежава
510 дружествени дяла с номинална стойност 10 лева на обща стойност 5100
лева, представляващи 100% от капитала на дружеството.
- По т. 6 от дневния ред – възлага на управителя П.К. да впише
промяната в обстоятелствата по партидата на дружеството в Търговския
регистър с право да упълномощи трети лица за тази цел.
ОСЪЖДА В. ООД, ЕИК*, гр. * да заплати на Д.К., ЕГН **********,
сумата от 725,00 лева (седемстотин двадесет и пет лева), представляваща
направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд * в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – *: _______________________
17