РЕШЕНИЕ
№ 197
гр. Девня, 27.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА
при участието на секретаря И. ИЛ. В.А
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ХР. ВЪЛЕВА Гражданско дело №
20233120100122 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.19 ал.1 от Закона за гражданската
регистрация /ЗГР/.
Образувано е по молба на Т. Д. В., ЕГН: **********, с постоянен
адрес: гр. Д*******, чрез проц. представител - адв. Р. И. от АК - Варна.
Молителят моли да бъде допусната промяна на трите му имена от Т. Д. В. на
Д. Д. Т.., поради наличието на важни обстоятелства.
Молителят излага в молбата си, че е роден през **** година в гр.
Варна, като родителите му - Р. и Д. са му дали името Т.. За това настоявал
баща му, който искал молителят да продължи рода и името на дядо му. Сочи
се, че още в ранна детска възраст родителите на молителя са се разделили,
като той е останал да живее с майка си. Излага се, че майка му и всички
роднини по майчина линия, както близките и приятелите му го наричали Да.
По - късно, в училище съучениците, дори някой от учителите също наричали
молителя с името Д.. Твърди се, че голяма част от приятелите му, както и
колегите му дори не знаели, че се казва Т.. Молителят излага, че откакто се
помни съзнателно, за всички близки, роднини, колеги, приятели, както и за
жената, с която съжителства на семейни начала той е известен с името Д..
1
Твърди, че разликата в името, с което е известен в обществото и това, което
фигурира в документите му за самоличност му създава редица пречки и
затруднения, както и че той самият се чувства неудобно от обстоятелството,
че се именова по документ с името, което баща му, който го е изоставил е
държал да се казва. Счита, че са налице важни обстоятелства и моли за
промяна на трите му имена от Т. Д. В. на Д. Д. Т..
В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор от ответните
страни - Община Девня и Община Варна.
Контролиращата страна - Районна прокуратура - Варна, редовно
уведомена, не изразява становище по основателността на молбата, изпраща
уведомление, че техен представител няма да участва в с.з.
Молителят, редовно призован, не се явява, поддържа молбата чрез
процесуални представители.
Ответните общини, редовно призовани не изпращат представител по
делото.
Контролиращата страна РП – Варна, редовно призовани, не
изпращат представител по делото.
Съдът като взе предвид наведените от молителя доводи и обсъди
поотделно и в съвкупност ангажираните от него доказателства, намира
следното от фактическа и правна страна:
Видно от представеното с молбата Удостоверение за раждане серия
Р 91г. №********0 от дата ******** г., издадено от Община Нови пазар въз
основа на Акт за раждане №*********г. имената на молителя са Т. Д. В..
Други доказателства ищецът не ангажира. При двукратно
предоставена му възможност да ангажира гласни доказателства по делото
ищецът не води свидетели в с.з., поради което такива не са разпитани.
При така установените фактически обстоятелства се налагат
следните правни изводи:
Основателността на молбата с правно основание чл. 19 ал. 1 от ЗГР
за допускане на исканата промяна се предпоставя от категорична
установеност на наличието на поне един от фактическите състави на този
текст: името да е осмиващо, опозоряващо, обществено неудобно, или важни
обстоятелства да налагат това. В случая не се твърди името да е опозряващо
2
или осмиващо. "Важни обстоятелства" по смисъла на чл. 19 ал. 1 от ЗГР се
явяват онези, които създават преди всичко затруднения при общуването в
обществото, включително и с държавните институции. Тези важни
обстоятелства, обаче не трябва да са в нарушение на изискванията на чл. 9 чл.
13 и чл. 14 от ЗГР, както и на други императивни разпоредби от посочения
закон.
В случая по делото не се установи по никакъв начин, че молителят е
известен в обществото с други имена, както и че това му създава пречки в
общуването. Липсват каквито и да било доказателства, които да обосноват
"важни причини" по смисъла на чл. 19 от ЗГР, извън субективното желание
на лицето да носи определени имена.
Действително практиката допуска като "важно обстоятелство" да се
счита субективното желание на лицето да носи определено име, особено
когато това е свързано със съображения от етнически или религиозен
характер, предвид правото му на свободно самоопределянето по тези
признаци, и исканата промяна няма за цел въвеждане в заблуждение на
органите на реда или определени институции. /Така Решение № 19 от
08.02.2012 г. по гр. д. № 486/2011 г., III г. о. на ВКС/ Настоящият случай,
обаче, не е такъв. Не се нарушава правото на свободно самоопределяне на
молителя по отношение на етнически или религиозен признак, няма и
изложени такива твърдения. Твърди се единствено, че с желаната промяна на
собственото му и фамилно име ищецът желае да „скъса“ всякаква връзка със
своя баща, който го е изоставил като малък и не се е грижил за него, което не
може да се приеме за важно обстоятелство, налагащо промяна на две от
имената му в желания смисъл.
Името е един от основните и трайни индивидуализиращи белези на
всяко физическо лице, поради което всяка една негова промяна води до
известна дестабилизация на обществените отношения и създава предпоставки
за злоупотреба с права, чието упражняване е свързано с проверка
самоличността на субекта. За това и за да се гарантират обществените
интереси, законодателят е предвидил промяната на име да се допуска
единствено при наличие на определени предпоставки и това да става само по
съдебен ред, а не да се извършва при всяко искане от страна на
заинтересованото лице, без да са налице достатъчно значими основания за
3
това.
Важна причина по смисъла на закона не съставлява променливата
величина - лично желание или настроение на граждани, тъй като това е в
разрез с необходимостта от стабилност на актовете за гражданско състояние,
обуславящи стабилност на административния ред за управление и на
гражданския оборот. Важните обстоятелства следва да са обективно
обусловени, а не въпрос на лична преценка от страна на молителя, приемане
или отричане, харесване или нехаресване.
По изложените съображения настоящият състав счита, че не са
налице предвидените в чл. 19 от ЗГР предпоставки за промяна на имената на
молителя, поради което молбата му се явява неоснователна.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата на Т. Д. В., ЕГН: **********, с постоянен
адрес: гр. Д******** за промяна на имената му от Т. Д. В. на Д. Д. Т., на
основание чл. 19 ал. 1 от ЗГР.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Варненския
окръжен съд в едноседмичен от съобщаването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните на основание чл. 7 ал.
2 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
4