ПРОТОКОЛ № 3 8 6
02.06.2020 година Град ПЛОВДИВ
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД ІХ наказателен състав
На
втори юни две хиляди и двадесета година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МОМЧИЛ НАЙДЕНОВ
СЕКРЕТАР:
ИЛИЯНА ЙОРДАНОВА
ПРОКУРОР: МАРУСЯ
ДИМИТРОВА
Сложи
за разглеждане докладваното от СЪДИЯТА
НОХД № 1804
по описа за 2020 година.
На
поименното повикване в 09,20 часа се явиха:
РП
– ПЛОВДИВ – редовно и своевременно призована изпраща представител.
ПОДС. А.Г.К. – редовно и своевременно призован се явява лично.
Съдът
докладва постъпила актуална справка за съдимост на подсъдимия.
ПРОКУРОР: Получих
съобщение за насрочване на разпоредително заседание и съм уведомен за въпросите
по чл. 248, ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни. Да се даде ход на разпоредителното
заседание.
ПОДС. К.: Получих съобщение за насрочване на разпоредително заседание и съм
уведомен за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК преди повече от 7 дни. Да се
даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ намира, че с
оглед липсата на възражения, не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното
заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на подсъдимия:
А.Г.К. – роден на *** ***, ***, български гражданин, с основно образование,
пенсионер по болест, женен, осъждан,
ЕГН **********.
Съдът разясни
на подсъдимия правото му да участва в обсъждането на въпросите, предмет на
разпоредителното заседание, както и правата му по чл. 55 от НПК:
ПОДС. К.: Получих препис от обвинителния акт преди повече от 7 дни. Разбирам
правата си.
Съдът разясни на страните разпоредбата на чл. 248, ал.
3 от НПК, като им указа, че всички възражения за допуснати нарушения на
процесуалните правила, които не са поставени на обсъждане в разпоредителното
заседание, или които са приети за несъществени, не могат да се правят в съдебно
заседание на първоинстанционния, въззивния и касационния съд.
ПРОКУРОР: Наясно съм с преклузията.
ПОДС. К.: Наясно съм, разбирам последиците.
СЪДЪТ разясни на
страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора, процесуалните
представители и съдебния секретар:
ПРОКУРОР: Нямам
искания за отводи.
ПОДС. К.: Нямам искания за отводи.
С оглед липсата на
отводи съдът счете, че следва да се пристъпи към обсъждане на въпросите по чл.
248, ал. 1 от НПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА СЕ към обсъждане
въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
СЪДЪТ постави на обсъждане
въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК:
ПРОКУРОР: Считам, че
делото е подсъдно на настоящия съд. Не е налице основание за прекратяване или
спиране на наказателното производство. Считам, че няма допуснати отстраними
съществени процесуални нарушения в хода на досъдебното производство. Постигнато
е съгласие между страните настоящото дело да бъде разгледано по реда на Глава
29 от НПК, а именно със споразумение, във връзка с което моля да бъде ангажиран
и съответният служебен защитник на подсъдимия. Не са налице визираните в чл.
248, ал. 1, т. 5 от НПК основания. Намирам, че не са налице основания за
промяна на мярката за неотклонение, взета спрямо подсъдимия на този етап. Нямам
искания за събиране на нови доказателства.
ПОДС. К.: Нямам възражения делото да се гледа в Пловдивския съд, няма основания да се
спира или прекратява делото. Не са ми нарушени правата в ДП. Искам да сключа
споразумение с прокурора, но нямам адвокат, социално слаб съм и нямам възможност
да си упълномощя, моля да ми назначите служебен защитник. Не са налице условията
на чл. 248, ал. 1, т. 5 от НПК, нямам искане да ми се измени мярката. Нямам
искания за събиране на нови доказателства.
С оглед желанието на
страните да обсъдят споразумение преди приключване на разпоредителното заседание,
включително с оглед предоставяне възможност на евентуално назначения служебен защитник
да вземе становище по въпросите на чл. 248, ал. 1 от НПК, и преди съдът да се
произнесе по същите въпроси, следва да се даде почивка, за да се изпрати искане
до АК – Пловдив за определяне на служебен защитник на подсъдимия, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ПИШЕ писмо до АК
– Пловдив, с което да се изиска по настоящото дело да бъде определен служебен защитник
на подс. А.Г.К..
ДАВА ПОЧИВКА до явяване
на определения от АК – Пловдив адвокат.
Заседанието продължава
в 10,00 часа в същия съдебен състав, секретар, прокурор и подсъдим.
В
залата се явява адв. А.И. съгласно постъпило уведомително писмо от АК – Пловдив.
Съдът
даде възможност на адв. И. да се запознае с материалите по делото.
АДВ. И.: Запознах се с
материалите по делото и желая да поема защитата на подсъдимия.
ПОДС. К.: Съгласен съм адв. И. да
ме защитава.
С
оглед поисканата от подсъдимия защита и неговото заявление, както и казаното от
адв. И., на основание чл. 384, ал. 2 от НПК вр. чл. 94, ал. 1, т. 9 от НПК
СЪДЪТ
О
П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА
адв. А.И. *** за служебен защитник на подс. А.Г.К..
ПРЕДОСТАВИ СЕ
възможност на адв. И. да вземе отношение по въпросите на разпоредителното
заседание:
АДВ. И.: Считам, че
делото е подсъдно на настоящия съд. Не са налице основания за спиране или
прекратяване на наказателното произовдство. В хода на ДП не са допуснати
отстраними съществени процесуални нарушения, които да са довели до накърняване
правата на подсъдимия. Постигнали сме параметри на споразумение, което Ви представяме
в писмен вид и молим да го одобрите. Не са налице визираните в чл. 248, ал. 1,
т. 5 от НПК основания. Намирам, че не са налице основания за промяна на мярката
за неотклонение, взета спрямо подсъдимия, но същата следва да се отмени след
одобряване на споразумението. Нямам искания за събиране на нови доказателства.
Съдът след като изслуша
становищата на страните по въпросите, визирани в чл. 248, ал. 1 от НПК, намери
следното:
На първо място, делото
е подсъдно на съда, съгласно формулираното от прокурора обвинение.
На второ място, липсват
основания за прекратяване или за спиране на наказателното производство.
В хода на досъдебното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до
ограничаване правото на защита на подсъдимия или на пострадалия.
На следващо място,
налице са основанията на разглеждане на делото по диференцираната процедура по
реда на глава ХХІХ-та от НПК с оглед заявеното желание от страна на прокурора,
защитника и подсъдимия и депозирания проект на споразумение.
Не са налице
основанията за разглеждане на делото при закрити врати, нито за привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, както и за назначаването на защитник,
вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия
по делегация.
Липсват основания за
изменение на действащата понастоящем мярка за процесуална принуда, а именно „Подписка“,
взета по отношение на подсъдимия, поради което същата следва да бъде потвърдена.
Липсват сторени
доказателствени искания, по които съдът да се произнася.
Мотивиран от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТАТИРА, че в хода на досъдебното
производство не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, довели
до ограничаване правото на защита на подсъдимия или на пострадалия.
КОНСТАТИРА, че са налице основанията на
разглеждане на делото по диференцираната процедура по реда на глава ХХІХ-та от
НПК.
ПОТВЪРЖДАВА взетата спрямо подсъдимия А.Г.К. мярка за
неотклонение „Подписка”.
ПРИСТЪПВА на основание
чл. 252, ал. 1 от НПК към незабавно разглеждане на делото по реда на глава
ХХІХ-та от НПК.
Определението в
частта, с която се потвърждава взетата спрямо
подсъдимия А.Г.К. мярка за неотклонение
„Подписка”, подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред Окръжен
съд – Пловдив.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за
разглеждане по реда на глава ХХІХ-та от НПК.
Съдът
разясни на страните правата им по чл. 274 и чл. 275 от НПК:
ПРОКУРОР:
Нямам отводи. Поддържам представения проект за споразумение и моля да го
одобрите, тъй като не противоречи на Закона, морала, добрите нрави и събраните
по делото доказателства.
АДВ.
И.: Също нямаме отводи. Поддържаме така представеното споразумение и молим да
одобрите същото в представения му вид при посочените параметри.
ПОДС. К.: Нямам отводи. Съгласен съм със
споразумението.
С оглед
заявената от страните воля за споразумение и представеното такова пред съда,
съдебният състав намира, че следва да се пристъпи към процедурата по глава
ХХІХ-та от НПК за разглеждане на споразумението, поради което
СЪДЪТ
О
П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА
СЕ СПОРАЗУМЕНИЕТО чрез прочитането му от Прокурора.
ПРОЧЕТЕ СЕ
същото.
Съдът на
основание чл. 382, ал. 4 от НПК запита подсъдимия разбира ли обвинението,
признава ли се за виновен, разбира ли последиците от споразумението, съгласен
ли е с тях и доброволно ли е подписал споразумението.
ПОДС. К.: Разбирам в какво ме обвиняват. Признавам се
за виновен по така повдигнатото ми обвинение. Разбирам последиците от
представеното пред съда споразумение и съм съгласен с тях. Заявявам, че съм го
подписал доброволно.
Съдът счита,
че така представеното споразумение в писмен вид отговаря на изискванията на чл.
381, ал. 5 от НПК относно съдържанието му, като не се налага предлагане на
промени в същото, поради което на основание чл. 382, ал. 6 от НПК съдържанието
му следва да се впише в съдебния протокол.
Ето защо,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ВПИСВА в съдебния протокол съдържанието на
представеното от страните споразумение за решаване на делото, както следва:
ПОДС. А.Г.К. – роден на *** ***, ***, български гражданин, с основно образование,
пенсионер по болест, женен, осъждан,
ЕГН **********, Е ИЗВЪРШИЛ ВИНОВНО престъпление по чл. 345, ал. 2
вр. ал. 1 от НК за това, че 12.08.2019 г. в с. Бенковски, обл. Пловдив, на ул.
„Първа“ управлявал моторно превозно средство – мотопед марка „Пиаджо“ с номер
на рама „***“, което не е регистрирано по
надлежния ред предвиден в НАРЕДБА № I-45 от 24.03.2000
г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни
средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства.
За така
извършеното престъпление по чл. 345, ал. 2 вр. ал. 1 от НК му се ОПРЕДЕЛЯ и НАЛАГА при условията на чл.
55, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 от НК наказание ГЛОБА
в размер на 250 /двеста и петдесет/ лева.
ПОСТАНОВЯВА ВЕЩЕСТВЕНО ДОКАЗАТЕЛСТВО – мотопед
марка „Пиаджо“ с рама № *** – на съхранение в РУ – Труд при ОДМВР гр.
Пловдив – ДА СЕ ВЪРНЕ на правоимащото лице, а именно на подс. А.Г.К. след влизане на споразумението в сила.
СПОРАЗУМЕЛИ СЕ:
ЗА
РП – ПЛОВДИВ ПОДСЪДИМ:
ПРОКУРОР: А.К.
МАРУСЯ
ДИМИТРОВА
ЗАЩИТНИК:
АДВ. А.И.
Съдът след
тайно съвещание счита, че така представеното пред съда споразумение съответства
на събраните по делото доказателства, същото е съобразено с изискванията на чл.
381, ал. 5 и ал. 6 от НПК, не противоречи на закона и морала, следва да бъде
одобрено в представения пред съда писмен вид, предвид което и на основание чл. 384,
ал. 1 вр. чл. 382, ал. 7 от НПК
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л
И:
ОДОБРЯВА постигнатото между Районна прокуратура
– Пловдив, представлявана от прокурор МАРУСЯ ДИМИТРОВА – от една страна, а от
друга – подсъдимият А.Г.К. – лично и чрез служебния си защитник адв. А.И., споразумение
за решаване на делото по наказателното производство – НОХД № 1804/2020 г. по
описа на Пловдивски районен съд, ІХ н. с., така, както е вписано в съдебния
протокол.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
С оглед на
така постигнатото споразумение между страните, както и съобразно разпоредбата
на чл. 384, ал. 1 вр. чл. 382, ал. 7 вр. чл. 24, ал. 3 от НПК съдът е на
становище, че производството по НОХД № 1804/2020 г. по описа на Пловдивски
районен съд, ІХ н. с., следва да бъде прекратено, поради което
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е
Л И:
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 1804/2020
г. по описа на Пловдивски районен съд, ІХ н. с., на основание чл. 384, ал. 1 вр.
чл. 382, ал. 7 вр. чл. 24, ал. 3 от НПК.
ОТМЕНЯ взетата спрямо подсъдимия А.Г.К. /със снета по
делото самоличност/ мярка за неотклонение “ПОДПИСКА”.
Определението е окончателно и не подлежи
на обжалване и протест.
Съдът уведоми осъд. А.Г.К., че му се предоставя
7-дневен срок за доброволно изпълнение по отношение на дължимата глоба, която
следва да бъде платена по съответната сметка до изтичането на този срок, в
противен случай ще бъде издаден служебно изпълнителен лист.
Протоколът се
изготви в СЗ.
Заседанието се
закри в 10,15 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
СЕКРЕТАР: /п/
Вярно с оригинала.
А. Д.