ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2545
гр. Пловдив, 03.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Екатерина Вл. Мандалиева
Членове:Недялка Д. Свиркова Петкова
Величка З. Запрянова
като разгледа докладваното от Величка З. Запрянова Въззивно гражданско
дело № 20225300502803 по описа за 2022 година
Производството е образувано по:
1. въззивна жалба вх. № 289315/19.10.2021 г. от „Персенк Инвест“ ООД,
ЕИК *********, чрез адвокат Ж. Г., против решение № 262214/12.08.2021 г.
по г.д. № 4291/2020 г. по описа на РС Пловдив, в частта, с която е признато
за установено по отношение на „Персенк Инвест“ ООД, ЕИК *********, че
„Уникредит Лизинг“ ЕАД, ЕИК *********, е собственик на основание
договор за покупко-продажба на МПС от 30.11.2006 г. на следната движима
вещ, а именно: Седлови влекач с рег. № ***, марка **, модел ***** г., шаси
№ **, двигател № **, като „Персенк Инвест“ ООД, ЕИК *********, е осъдено
да предаде на основание чл.108 от ЗС владението на „Уникредит Лизинг“
ЕАД, ЕИК ********* по отношение на същата движима вещ;
2. насрещна въззивна жалба вх. № 293417/23.12.2021 г., уточнена с
молба вх.№ 266186/09.05.2022 г. (л. 288 от делото на РС), от „Уникредит
Лизинг“ ЕАД, чрез адвокат И. И., против същото решение №
262214/12.08.2021 г., в частта, с която е отхвърлен предявеният от
„Уникредит Лизинг“ ЕАД, ЕИК ********* иск с правно основание чл.45, ал. 1
от ЗЗД за осъждане на ответниците М. Й. С., ЕГН ********** и „Персенк
Инвест“ ООД, ЕИК *********, да заплатят на ищеца сумата от 8400 лева,
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди от
1
сключването на договор за продажба на моторно превозно средство от
19.06.2017 г., ведно със законната лихва от датата на увреждането –
19.06.2017 г. и
3. въззивна жалба вх.№ 270691/21.09.2022 г. от „Уникредит
Лизинг“ЕАД, чрез адвокат И. И., против решение № 260447/18.08.2022 г., по
г.д. № 4291/2020 г. по описа на РС Пловдив, постановено в производство по
реда на чл. 247 от ГПК.
При извършената проверка бе установено, че във въззивна жалба вх.№
270691/21.09.2022 г. от „Уникредит Лизинг“ЕАД се съдържа оплакване за
липсата на произнасяне в диспозитива на атакуваното решение по предявен от
жалбоподателя в условията на евентуалност иск по чл. 57, ал. 2 от ЗЗД.
Констатира се, че същото искане е обективирано и в молбата с вх.№
266186/09.05.2022 г. от „Уникредит Лизинг“ЕАД (л. 288 от делото на РС),
разгледана в производството по чл. 247 от ГПК. По съществото си обаче
посоченото искане представлява такова по реда на чл. 250 от ГПК – за
допълване на решението, когато съдът не се е произнесъл по цялото искане на
страната и по него липсва произнасяне.
Доколкото преценката за допустимост и евентуалното провеждане на
производство по реда на чл. 250 от ГПК по отношение на постановеното
решение № 262214/12.08.2021 г. по г.д. № 4291/2020 г. по описа на РС
Пловдив е в правомощията на постановилият този акт съд, то РС Пловдив е
компетентен да извърши преценка за допустимост и евентуално да се
произнесе по инкорпорираното в молбата с вх.№ 266186/09.05.2022 г. от
„Уникредит Лизинг“ЕАД (л. 288 от делото на РС), поддържано и във въззивна
жалба вх.№ 270691/21.09.2022 г. от „Уникредит Лизинг“ЕАД искане за
допълване на първоинстанционното решение с произнасяне в диспозитива на
атакуваното решение по предявен от жалбоподателя в условията на
евентуалност иск по чл. 57, ал. 2 от ЗЗД.
След приключване на производството по реда на чл. 250 от ГПК и
изтичане на съответните срокове делото следва да се върне на ОС Пловдив за
продължаване на съдопроизводствените действия и произнасяне по вече
постъпилите жалби и евентуално новопостъпилите такива.
С оглед на гореизложеното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.г.д. № 2803/2022 г. по описа на
Окръжен съд Пловдив, Гражданско отделение, VIII въззивен състав.
ВРЪЩА делото на Районен съд Пловдив за преценка допустимостта и
евентуално произнасяне по искане за допълване на първоинстанционното
решение, съобразно мотивите на настоящото определение, след което делото
да се изпрати отново на ОС Пловдив по компетентност.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3