№ 1001
гр. София, 17.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-1, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна Спасова
при участието на секретаря Славка Кр. Д.а
като разгледа докладваното от Румяна Спасова Търговско дело №
20211100901677 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1
ГПК.
Ищецът твърди, че от ответника е издадена фактура № **********/06.08.2021 г. по
клиентски номер 540005805144 на стойност 26 525,80 лева за обект на неиндивидуализиран
адрес – игрална зала. Посочва, че фактурата представлява претенция от „ЧЕЗ Р.Б.“ АД за
заплащане на несъществуващо задължение по несъществуващ договор за продажба на ел.
енергия. Оспорва размера и основанието на сумата и счита, че не я дължи. Твърди, че
вписаните във фактурата обстоятелства са неверни, а начислената сума не представлява
текущо месечно потребление за същия период, отчетено съгласно лиценза. Поддържа, че
ответникът няма лиценз за продажбата на електрическа енергия и издадената фактура е
извън законовата делегация. Счита, че начислената и претендирана сума от ответника е при
първоначална липса на основание за това. Сумата не отговаря на реалното месечно
потребление, което се засича, фактурира и заплаща от ищеца по друга партида за друг имот
и точка на присъединяване. Твърди, че за процесната корекционна фактура липсва реален
инкасаторски отчет въз основа на утвърден график. Посочва, че не е уведомен от ответника
за процесната фактура и върху сумата се начисляват лихви за забава за падеж, за който
липсва договор и съгласие. Отделно фактурата е нередовен счетоводен документ. Оспорва,
че съществува договор с ответника с клиентски номер 540005805144, като твърди, че е
научил за такъв с представяне на процесната фактура. Позовава се на пълна нищожност на
правото на мрежовия оператор да издава фактура и събира корекция на доставена
електрическа енергия на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. Счита, че към настоящия момент не
са налице нито една от предпоставките за възникване на правото на корекция. Ответникът не
е изпълнил и изискването да предвиди нов ред за уведомяване за корекционните процедури
в общите условия след приемане на новите ПИКЕЕ 2019 г. Оспорва да е извършена каквото
и да е проверка, на който и да е адрес и обект, ползван от ищеца. Оспорва да е налице
1
каквото и да е нарушение по смисъла на закона, касаещо обект на ищеца. Твърди, че не е
извършена нерегламентирана манипулация или нерегламентирано ползване на електрическа
енергия от ищеца в неговия обект. Посочва, че не е налице ползване без измерване на
електрическа енергия. Оспорва като неверни всички твърдения на ответника в констативния
протокол. Оспорва като нищожни всички норми от Общите условия на лицензианта, с
които на потребителя е вменено задължение, чието изпълнение законът поставя да зависи от
волята на трето лице /ЕРП/, което само по себе си представлява неравноправна норма по
смисъла на Закона за защита на потребителите. Дори да е вярно твърдението за неизмерено,
неправилно или неточно измерване, то ищецът няма вина за това. Ако се приеме обратното,
твърди, че на този адрес не е потребена енергия в количество, което да се равнява на
процесната сума по одобрените от ДКЕВР цени за ел. енергия. Посочва, че претендираната
сума е недължима и формирана в нарушение на чл. 13 от Директива 2006/32/ЕО на
Европейския парламент и на Съвета от 05 април 2006 г. относно ефективността при
крайното потребление на енергия и осъществяване на енергийни услуги. Предвид
изложеното иска да се постанови решение, с което да се признае за установено, че ищецът
не дължи на ответника сумата в размер на 26 525,80 лева по фактура №
**********/06.08.2021 г., начислена служебно по „констативен протокол“ по
несъществуващ между страните договор, партида с клиентски номер 540005805144, за
неполучена и непредоставена стока и услуга, начислена служебно без правно основание.
Претендира разноски. С допълнителна искова молба ищецът оспорва изложеното в отговора
изцяло. Счита, че ответникът следва при условията на пълно и главно доказване да докаже,
че действително е доставил твърдяното количество електрическа енергия на ищеца, както и
да установи пряко и пълно всички факти относно процедурата по корекция. Оспорва
действителността на чл. 56 ПИКЕЕ 2019 г., въз основа на който е издадена процесната
фактура. Същият противоречи на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и на чл. 98а, ал. 1, т. 6 ЗЕ и на
основание чл. 15, ал. 3 ЗНА е нищожен. Оспорва, че е налице сключен договор за игрална
зала с аб. № **********, намираща се на посочения адрес. Поддържа останалите оспорвания
направени с исковата молба. Оспорва също така, че служител на МВР е присъствал на
съставянето на констативния протокол, на проверката и че е влизал на оглед в обекта на
ищеца.
Ответникът оспорва иска по основание и размер. Твърди, че са приети нови Правила
за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ - обнародвани в ДВ, бр. 35 от
30.04.2019 г. Процесната корекция е извършена по реда на новите ПИКЕЕ, тъй като
проверката на обекта на ищеца е извършена на 28.07.2021 г. – т.е. след обнародването им и
влизането им в сила. Посочва, че новите ПИКЕЕ предвиждат фактурата за преизчислените
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да се издава от
оператора на електроразпределителната мрежа. За територията на Западна България това е
„ЧЕЗ Р.Б.“ АД. Новите общи условия са действащи между страните към момента на
проверката 28.07.2021 г. В тези общи условия в чл. 32, ал. 2 във връзка с чл. 40, чл. 65 и чл.
71 от Общите условия е предвиден ред за уведомяване на клиентите за извършени корекции
на сметките им по реда на ПИКЕЕ. С оглед на това, счита изложеното в исковата молба за
невярно. Твърди, че обектът на ищеца – „Игрална зала“ в гр. Драгоман, ул. „*******, за
който обект е направена процесната проверка и корекция на сметката, е присъединен към
електроразпределителната мрежа. Между ищеца и доставчика на електрическа енергия „ЧЕЗ
Е.Б.я“ АД е сключен договор за продажба на електрическа енергия въз основа на подадено
заявление от ищеца № **********/08.02.2016 г. Твърди, че цитираният клиентски номер
540005805144 е клиентският номер на ищеца към „ЧЕЗ Р.Б.“ АД, като ищецът има друг
клиентски номер за договора си с „ЧЕЗ Е.Б.я“ АД. Посочва, че на 28.07.2021 г. служители на
отдел „Нетехнически загуби“ към „ЧЕЗ Р.Б.“ АД са извършили техническа проверка на
средство за търговско измерване с фабричен № **********, обслужващ процесния обект на
ищеца „Игрална зала“ в гр. Драгоман. За извършване на проверката е уведомено МВР на
2
тел. 112 с позвъняване в 12:55 часа. В случаите, когато при извършена проверка се установи
неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система, съответният мрежови
оператор незабавно уведомява за това Министерството на вътрешните работи. На основание
чл. 58 ПИКЕЕ служителите на „ЧЕЗ Р.Б.“ АД, са спазили разпоредбата, като са подали
сигнал по телефона. На проверката е присъствала и разследващ полицай Д.Г. Д.а. Твърди, че
в момента на проверката е съставен Констативен протокол /КП/ № 2000291/28.07.2021 г. в
присъствието на Д. В. Д. – независим свидетел, който не е служител на „ЧЕЗ Р.Б.“ АД.
Посочва, че до ищеца е изпратено писмо от 29.07.2021 г., с което е уведомен за извършената
проверка, за съставения констативен протокол, за уведомяването на МВР за случай и за
това, че ще бъде извършено преизчисление на количеството ел. енергия и му е изпратен
съставеният констативен протокол. Твърди, че на база съставения констативен протокол е
извършено преизчисление на сметката на ищеца по реда на чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ за периода
от 30.01.2021 г. до 28.07.2021 г. В резултат на издаденото „Предложение за корекция на
сметка“ е издадена процесната фактура. Поддържа, че начинът на извършване на
проверката, периодът и размерът, за който е извършена корекцията на сметка в резултат на
констативния протокол № 2000291/28.07.2021 г. е изцяло съобразен с правилата на ПИКЕЕ.
Предвид изложеното иска да се отхвърли иска. Претендира разноски. С допълнителен
отговор на допълнителната искова молба ответникът счита за неоснователно твърдението на
ищеца, че трябва да докаже, че действително е доставил твърдяното количество
електрическа енергия на ищеца. Посочва, че не доставя електрическа енергия, а плаща за
използваната ел. енергия, която не е отчетена от електромерите поради манипулации,
водещи до неотчитане или непълно отчитане на потребената електроенергия. Твърди, че
новите Общи условия са в сила от 16.07.2021 г. Посочва, че периодът на неизмерване се
определя нормативно – в случая чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ. Сочи, че нормативният акт не въвежда
изисквания количеството начислена електроенергия да е възможно да бъде консумирана от
обекта. В него само е посочено как се прави изчислението. Счита за несъстоятелно
оспорването на метрологичната годност на електромера.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна
следното:
Установява се, че на „ЧЕЗ Р.Б.“ АД е издадена лицензия за разпределение на
електрическа енергия № Л-135-07/13.08.2004 г.
Представен е договор за наем от 10.12.2015 г., с който В. Д. Д. и Р. Д. Д. отдават под
наем на „Р. Г.“ ЕООД, като наемател, Игрална зала в партерния етаж изградена на първи
етаж, съгласно одобрените архитектурни проекти, построена в урегулиран поземлен имот с
площ от 308 кв.м. В чл. 3.1. е посочено, че договорът се сключва за срок от 10 години и
влиза в сила от датата на подписването му.
Видно е, че ищецът е подал заявление от 08.02.2016 г. до „ЧЕЗ Е.Б.“" АД за
сключване на договор за продажба на електрическа енергия за небитови нужди за обект –
Игрална зала, находящ се на адрес в гр. Драгоман, ул. „******* по клиентски номер
200162269843. В декларацията от същата дата като абонатен номер е записан – абонатен №
**********.
Представен е констативен протокол № 2000291 от 28.07.2021 г., съставен от „ЧЕЗ
Р.Б.“ АД, в присъствие на трима служители и свидетел от Федерация на потребителите, за
извършена проверка на обект – Игрална зала в гр. Драгоман, ул. „*******. В протокола е
отразено, че при направената проверка на обекта с аб. № ********** се установява, че за
обекта има монофазно захранване и електромер с фабричен № ********** за съответния
абонатен номер; направено е директно присъединение /подземно/ с кабел тип СВТ 4х10
кв.м. /R, S, T, N/. Присъединението /Т-муфа/ е направено от захранващия кабел между РК и
кабелна кутия от ТП Център-Драгоман, водещо към обекта. Присъединеният трифазен кабел
3
е неузаконен по Наредба 6, вследствие на което има променена схема на измерителната
система с нерегламентиран трифазен кабел без СТИ. След проверката присъединението е
прекъснато, правилната схема на свързване е възстановена.
Видно е, че до ищеца е изпратен на 29.07.2021 г. съставеният констативен протокол,
като в разписката е отбелязано, че няма никой на адреса в гр. Драгоман, ул. „*******.
Установява се, че на 05.08.2021 г. „ЧЕЗ Р.Б.“ АД е изпратило писмо до „Р. Г.“ ЕООД,
с което го уведомява за начислената сума в размер на 26 525,80 лева, във връзка с
извършената проверка и съставения констативен протокол, като към писмото е приложена
процесната фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия.
Представена е фактура № **********/06.08.2021 г., издадена от „ЧЕЗ Р.Б.“ АД, с
получател „Р. Г.“ ЕООД, с предмет на сделката: дължима сума по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл.
56 от ПИКЕЕ /ДВ, бр. 35 от 2019 г./ с наименование: сума по констативен протокол съгласно
приложението, на обща стойност с ДДС 26 525,80 лева.
От приетата по делото съдебно-техническа експертиза се установява, че процесният
обект на ищеца е присъединен към електроразпределителната мрежа чрез монофазно
захранване и двоинотарифен електромер. До електромера се пренася и разпределя
електрическа енергия. Обектът ползва електрическа енергия, без която не е възможно да
извършва дейността си. Директното присъединение, без средство за търговско измерване,
представлява неправомерно въздействие, водещо до неотчитане на потребена електрическа
енергия. Изчисленията по реда на чл. 51, ал. 1 от Правилата за измерване на количеството
електрическа енергия са извършени математически вярно. Преизчислението на сметката е
извършено по действащите към момента на корекцията цени, утвърдени от КЕВР, съгласно
изискванията на чл. 56 от ПИКЕЕ. Моментът – датата, от която има неточно
отчитане/неизмерване, не може да бъде определен. Съответно, не могат да бъдат определени
периодът от неизвестната дата до 28.07.2021 г. и количеството неотчетена енергия.
Корекцията – преизчисляването на количество електрическа енергия, се извършва по реда
на Правила за измерване на количеството електрическа енергия, обн. в ДВ бр. 35 от
30.04.2019 г. Точният момент, от когато е започнало неточно отчитане и реално
присъединените консуматори, поради това, че няма как да бъдат определени, не се използват
при изчисляване на корекция. Размерът на корекцията, съобразен със стойността на
„допустим продължителен ток“ на проводник от типа СВТ 4х10 кв.мм – 90 ампера при
полагане в земя, е 748,25 kWh/ден, съответно 134 684 kWh. В настоящата редакция на
Наредба № 3 от 09.06.2004 г. таблица 1-50А няма. Съществуващите към момента /май 2022
г./ електрически уреди в обекта не могат да изразходват 748,25 kWh/ден, т.е. приблизително
мощност 30 киловата. Изградената инсталация, съгласно сключения договор от 08.02.2016
г., с партида № ********** не може да предостави подобна мощност. Консумация 748,25
kWh/ден е изчислена корекция на директно присъединяване към електрическата мрежа. В
клиентската система на ЧЕЗ, процесният обект Игрална зала в гр. Драгоман, ул. „******* е с
абонатен номер ********** и точка на доставка 32Z1030016226980. Клиентът на този обект
е „Р. Г.“ ЕООД. Абонатният номер и точката на доставка съвпадат с посочените в
констативния протокол № 2000291 от 28.07.2021 г.
От приетото допълнително заключение към съдебно-техническата експертиза се
установява, че размерът на корекцията при стойност на допустимия продължителен ток 50
ампера, определена при съобразяване Таблица 1 на Наредба № 3 от 09.06.2004 г. за
устройството на електрическите уредби и електропроводни линии на МЕЕР, таблица 1-50А,
е 74 824 kWh.
При разпита свидетелят Д. В. Д. заявява, че е сътрудник към Федерацията на
потребителите и като такъв участва в проверките, които извършват служители на ЧЕЗ.
Посочва, че по професия е електроинженер, има висше образувание, а в момента е
пенсионер. На 28.07.2021 г. присъствал на проверка от служителите на ЧЕЗ И.Н., Б.Б. и М.
4
М. в гр. Драгоман. Обектът бил казино, игрален дом. На проверката присъствал и П.С.,
който е един от шефовете на ЧЕЗ, който отговаря за нетехническите загуби от Монтана до
Петрич. Посочва, че на проверката било проверено таблото с двата електромера. След
измерване с уред, разкопали и намерили муфа, което означава, че от кабела, който идва от
отсрещната страна, е направена връзка с токови клеми, изолирани. Този кабел влиза под
земята и има едно преддверие при игралната зала с големи врати и пак под земята на стената
има автоматичен трифазен прекъсвач. От този прекъсвач слиза кабел надолу под земята и
отива в казиното, което е нерегламентирано ползване на електрическа енергия. След като
открили нарушението, бил съставен протокол, който подписал. Отнело много време. От
един часа до шест. През цялото време имало полиция. По-късно дошли дознатели, които си
правили техни протоколи и описвали нарушенията. На място имало един млад мъж, който
казал, че е управител на казиното, не собственик. В началото на проверката вратите при
казиното били отворени и там видели този трифазен прекъсвач. След това момчето
затворило вратите. Посочва, че разпределителната касета не е много далече, а през пътя.
Имало кабел, който минавал под земята. Муфата била от другата страна до сградата под
тротоара. От двата електромера, единият е за казиното и бил изправен. Прекъснатият кабел
захранвал казиното. Това било второ захранване, незаконно, за казиното.
При разпита свидетелят А. В.ев Г. заявява, че на 28.07.2021 г. бил в Драгоман на
обучение за крупие в Р. Г.. Спомня си, че някъде около обяд влезли четирима, петима души
и накарали момчето да отвори някаква врата. Той казал, че няма възможност да отвори, тъй
като няма ключ и станало скандал. Запознали да викат и да крещят. След това задържали
момчето и излезли навън. Посочва, че след около двадесет минути си тръгнал. Сградата се
намирала между две улици, на ъгъл.
При разпита свидетелят Б.Х.Б. заявява, че работи като техник ел. системи, контрол,
нетехнически загуби в ЧЕЗ Р.Б.. Работата му се състои в извършване на проверки на
средствата за търговски измервания електромерите на абонатите на ЧЕЗ. Спомня си за
извършената проверка в гр. Драгоман. Един от ръководителите им в отдел МТЗ П.С. се
обадил на колегата му Н. и казал да отидат с него в Драгоман и да направят проверка на
обект Игрална зала. Намерели обекта и там се видели с ръководителя им П.С.. Първо
проверили таблото на обекта и електромера. Електромерът си имал захранване. На място на
обекта имало големи врати, които отворили и видели, че на вътрешната стена имало
монтирано едно малко табло с един автоматичен прекъсвач, до който отивал захранващ
кабел и от него излизало друг кабели, който се виждало как подземно влиза в игралната
зала. След това, П.С. извадил уред, с който по принцип се откриват тези незаконни
присъединявания и след като го минал трасето на този кабел, казал, че има отклонение Т-
муфа на кабела, който излиза на фасадата на сградата, долу под земята. В същото време се
показал някой от самата игрална зала и казал, на него и колегата му, да напуснат имота и те
напуснали. След това човекът заключил вратите и те излезли. Обидили се на екип, за да
дойдат да копаят, както и на МВР. Пристигнала група и след разкопаването на тротоара се
видяло, че действително отдолу под земята е направено отклонение Т-муфа на този кабел,
който минава от касата под земята до кутията на фасадата. Било направено присъединение,
което е без електромер. Дошли на място и полицаи. На място през цялото време имало
представител на потребителите – Д.Д., който видял гореописаното и подписал протокола.
Казиното има две захранвания – едното редовно с електромера и едно незаконно, което
открили. Заявява, че не са копали цялото трасе. Кабелът минава под земята през пътя.
Кабелът не го виждат, но имат уред, който го проследява къде минава. Заявява, че се вижда
как е положен кабелът и отгоре е сложен бетон, пресен. Кабелът не е в игралната забава, а
под фасадата на стената до игралната и се вижда как влиза в нея.
При разпита свидетелят Х.Ц.Х. заявява, че знае игралната зала в Драгоман, тъй като е
редовен клиент. Залата е на ъгъл. Като се влезе е Г-образна, а в дясно от входа е барът.
Машините са наредени по стените. Цялото помещение е около 60-70 кв.м. Залата е на един
5
етаж. Не знае да има двор. Има малко преддверие около 10 кв.м. преди тоалетната.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
Предмет на разглеждане е предявен от „Р. Г.“ ООД срещу „ЧЕЗ Р.Б.“ АД отрицателен
установителен иск, че ищецът не дължи на ответника сумата в размер на 26 525,80 лева по
фактура № **********/06.08.2021 г. за електроенергия, начислена служебно във връзка с
издаден констативен протокол по партида с клиентски номер 540005805144.
От приетите писмени доказателства съдът намира за установено, че между ищеца и
„ЧЕЗ Е.Б.я“ АД съществува валидно облигационно правоотношение по договор за продажба
на електрическа енергия, по който „Р. Г.“ ООД се явява потребител на енергия за небитови
нужди за обект – Игрална зала. Установи се, че на 08.02.2016 г. Р. Д. Д. и В. Д. Д. са подали
пред „ЧЕЗ Е.Б.я“ АД декларации от наемодател при пререгистрация, че са съгласни правата
и задълженията им като потребители на ел. енергия да бъдат упражнявани от наемателя „Р.
Г.“ ООД. На същата дата е сключен договор за продажба на електрическа енергия за
стопанска и обществена дейност между ищеца и „ЧЕЗ Е.Б.я“ АД и съответно споразумение
към договора, с което купувачът декларира, че електрическите инсталации в обекта не са
изменяни и съответстват на изискванията за безопасност и техническите норми. Както в
сключените договори, така и в констативния протокол, който е послужил за начисляване на
корекцията, която е оспорена в настоящото производство, посоченият абонатен номер е един
и същ – **********, поради което съдът намира за неоснователно твърдението на ищеца, че
за процесния обект, представляващ Игрална зала, находящ се на адрес в гр. Драгоман, ул.
„*******, не съществува договорно отношение за продажба на електрическа енергия.
Предвид изложеното следва да се приеме, че в процесния период страните са в
договорни отношения по покупко-продажба на електроенергия, които се регламентират от
Закона за енергетиката. Ответникът е лицензиран доставчик, а ищецът е потребител на ел.
енергия за небитови нужди за обект – Игрална зала в гр. Драгоман, присъединен към
електропреносната мрежа, обслужвана от „ЧЕЗ Р.Б.“ АД, с ново наименование
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД.
Приложим закон към спорното вземане е Закона за енергетиката. В чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ /изм. ДВ, бл. 38 от 2018 г., в сила от 08.05.2018 г., изм. ДВ, бр. 41 от 2019 г., в сила от
21.05.2019 г./ е предвидено, че устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществяват съгласно норми, предвидени във правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, включително реда и начина за преизчисляване на количеството
електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализирани регистър на
средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до
регистрираните от тези средства база данни. По смисъла на чл. 83, ал. 2 ЗЕ, Наредбите по
ал. 1, т. 1 – 3 се издадат от министъра на енергетиката. Правилата по ал. 1, т. 4 – 6 се приемат
от комисията по предложение на енергийните предприятия и се публикуват от енергийните
предприятия и комисията на интернет страниците им.
В разглеждания случай корекцията на сметка е направена във връзка с извършена
проверка на 28.07.2021 г., поради което приложение намират приетите по силата на
изричната законова делегация по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 83, ал. 2 ЗЕ Правила за измерване
на количеството електрическа енергия – обн. ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. /ПИКЕЕ/.
Съдът намира за неоснователно възражението на ищеца, че е налице пълна
нищожност на правото на мрежовия оператор да издава фактура и събира корекция на
доставена електрическа енергия на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
В най-новата практика на Върховния касационен съд, застъпена в решение № 77 от
6
30.05.2022 г. по гр.д. № 2708/2021 г. на ВКС, III Г.О., постановено по реда на чл. 290 ГПК, е
даден отговор на въпроса: „Има ли законово основание за електроразпределителното
дружество да начислява корекции на сметки на потребители за минал период /фикция за
доставено количество ел. енергия/, респ. да начислява суми, представляващи реално
потребена ел. енергия при липса на лиценз за продажба/доставка на ел. енергия?“.
Разгледаният случай в цитираното решение е във връзка с развило се производство по
корекционна процедура след настъпилите изменения в Закона за енергетиката /ЗЕ, ДВ, бр.
38/2018 г., ДВ, бр. 41/2019 г./ и в подзаконовата – приети от КЕВР нови ПИКЕЕ – ДВ, бр.
35/2019 г., изм. ДВ, бр. 57/2021 г. В настоящото производство към процесната корекция
също са приложими новите правила, поради което цитираната практика е напълно относима.
В цитираното решение е прието, че е налице законово основание за
електроразпределителното дружество на начислява корекции на сметки на потребители за
минал период, респ. да начислява суми, представляващи реално потребена електрическа
енергия. Прието е, че дадената уредба в новите ПИКЕЕ – чл. 55 и чл. 56, е в рамките на
законовата делегация и не противоречи на нормативен акт от по-висока степен,
включително не противоречи на общото правило, че за доставена на потребителя
електроенергия се заплаща цена /чл. 183 ЗЗД, чл. 200 ЗЗД/, която съгласно действащия ЗЕ е
регулирана от държавен орган. Налице е подзаконово възлагане на вземането,
легитимиращо оператора на мрежата вместо доставчика да го начисли и получи, и това
възлагане също не противоречи на нормативен акт от по-висока степен.
Отговор по въпроса: допустим ли е косвен съдебен контрол по чл. 17 ГПК от
гражданския съд на подзаконов нормативен акт – Правила за измерване на електрическа
енергия, при преценката кой има право да получи от крайния битов клиент, начислената
електрическа енергия в резултата на извършена корекция – крайният снабдител или
операторът на електроразпределителната мрежа е даден и в решение № 115 от 17.06.2022 г.
по гр.д. № 3817/2021 г. на ВКС, IV Г.О. В цитираното решение е прието, че „законодателят е
уредил дейностите по пренос, по разпределение и по снабдяване с електрическа енергия,
съответно – по тяхното лицензиране /тъй като за извършването им законът установява
разрешителен режим/ в разпоредбите на чл. 43 и чл. 44 ЗЕ, като на лицата, на които е
издадена лицензия за разпределение на електрическа енергия ,не се издадат лицензии за
други дейности подлежащи на лицензиране по ЗЕ, каквато е и дейността по снабдяване с
електрическа енергия от крайни снабдители /чл. 44, ал. 4 ЗЕ/. Съгласно чл. 94а, ал. 1 ЗЕ,
енергийното предприятие – краен снабдител / т. 28, б. „а“ от ДР на ЗЕ/ осигурява
снабдяването с електрическа енергия на обекти на битови и небитови крайни клиенти /н. 27
от ДР на ЗЕ/, които обекти са вече присъединени към електроразпределителната мрежа на
ниво ниско напрежение в съответната лицензионна територия, като съгласно разпоредбите
на чл. 97, ал. 1, т. 1 и т. 4 и чл. 98а ЗЕ продажбата на електрическа енергия на крайни
клиенти става по регулирани от ДКЕВР цени и при общи условия на енергийното
предприятие – краен снабдител. Съобразно предвиденото в чл. 94а, ал. 1 във вр. с чл. 97,
ал.1, т. 4 ЗЕ, чл. 98а ЗЕ и чл. 15, ал. 2, т. 3 от Правилата за търговия с електрическа енергия
носител на облигационното /договорното/ задължение за продажба на електрическа енергия
на потребител – карен клиент по смисъла на т. 27г от ДР на ЗЕ, може да бъде само
енергийно предприятие – краен снабдител по смисъла на т. 28а, б. „а“ от ДР на ЗЕ.
Разпоредбите на чл. 50 – 56 от Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия не уреждат договорните правоотношения по продажба на електрическа енергия, а
само правото на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, при установяване
на несъответствия между измерените количества електрическа енергия и заплатените
такива, да преизчислява количествата електрическа енергия и заплатените такива, да
преизчислява количествата електрическа енергия по реда на правилата. По силата на чл. 86,
ал. 3, т. 2 ЗЕ дейността по пренос на електрическа енергия на оператора на електропреносна
мрежа включва и събирането на всички вземания, свързани с преноса, част от които са и
7
тези суми, които са преизчислени по реда на чл. 50 – 56 ПИКЕЕ. Ето защо крайният клиент
дължи заплащане на потребената електрическа енергия, преизчислена при условията на
ПИККЕ, на оператора на електроразпределителната мрежа като потребител на енергийна
услуга по смисъла на т. 41, б. „а“ от ДР на ЗЕ“.
В решение № 153 от 29.06.2022 г. по гр.д. № 2999/2021 г. на ВКС, IV Г.О. и решение
№ 99 от 07.07.2022 г. по гр.д. № 2615/2021 г. на ВКС, III Г.О., постановено по реда на чл.
290 ГПК, е даден отговор на същия въпрос и е прието, че операторът на мрежата е
легитимиран да претендира вземането по извършената корекция.
Предвид изложените съображения и приложимата законодателна уредба, съдът
намира, че ответникът се явява легитимирано лице да извършва проверки, да съставя
констативни актове и да претендира сумите по корекции.
Неоснователен е доводът на ищеца, че „ЧЕЗ Р.Б.“ АД не е изпълнило изискването да
предвиди нов ред за уведомяване за корекционните процедури след приемането на новите
ПИКЕЕ. По делото са представени приетите нови Общи условия на „ЧЕЗ Р.Б.“ АД, които са
съставени съгласно чл. 104а от Закона за енергетиката и са одобрени с Решение ОУ-
2/04.06.2021 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране. Новите общи условия са
действащи между страните към момента на проверката – 28.07.2021 г. В тези общи условия
в чл. 32, ал. 2 във вр. с чл. 40, чл. 65 и чл. 71 е предвиден ред за уведомяване на клиентите за
извършени корекции на сметките им по реда на ПИКЕЕ. Дори обаче и да не бе предвиден
ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка, това нарушение е
пречка потребителят да бъде поставен в забава относно задължението си да заплати
корекцията, но не може да послужи като основание да се отрече дължимостта на сумата,
когато това задължение се установява по съдебен ред. Така решение № 61 от 02.06.2022 г. по
гр.д. № 1898/2021 г. на ВКС, III Г.О. В разглеждания случай ответникът е изпратил на
следващия ден след проверката 29.07.2021 г. писмо до ищеца, с цел да бъде уведомен за
извършената проверка и предстоящото извършване на корекция, а на 05.08.2021 г. е
изпратил процесната фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия.
Съдът намира за доказано по делото, че проверката, при която е съставен процесният
констативен протокол № 2000291/28.07.2021 г., е осъществена при спазване нормите на
ПИКЕЕ, уреждащи компетентността на мрежовия оператор да извършва технически
проверки на СТИ /чл. 46 ПИКЕЕ/, реда и начина /чл. 48-49 ПИКЕЕ/ и последиците,
съобразно резултата /чл. 50-58 ПИКЕЕ/. Съгласно чл. 49, ал. 1, 2 и 3 ПИКЕЕ, при
извършване на проверки по реда на правилата, с изключение на чл. 42, ал. 5, изр. 2,
случаите, когато при проверката не са установени отклонения, неизправности и/или
нерегламентирана намеса в измервателната система/, операторът на съответната мрежа
съставя констативен протокол, който трябва да е подписан от представител на оператора и
от ползвателя или от негов представител, а ако ползвателят не присъства или откаже да
подпише констативния протокол, последният се подписва от един свидетел, който не е
служител на оператора. Установи се по делото от приетите писмени доказателства и разпита
на свидетелите, че проверката е извършена в присъствието и констативния протокол е
подписан от лицето Д. В. Д., който не е служител на „ЧЕЗ Р.Б.“ АД. Също така по време на
проверката е присъствал и представител на МВР – разследващ полицай Д.Г. Д.а, която е
разписала протокола, в който е констатирано нерегламентирано присъединяване. В решение
№ 104/16.08.2016 г. по т.д. № 1671/2015 г. на ВКС, I Т.О., постановено по реда на чл. 290
ГПК, е прието, че когато е подписан от представител на полицията, констативният протокол
от проверката съставлява официален свидетелстващ документ, ползващ се с презумптивна
доказателствена сила – „В случай на нерегламентирано вмешателство в измервателната
система, доколкото то е свързано с посегателство върху собственост на оператора на
съответната електроразпределителна мрежа, която и се владее и стопанисва от самия него, за
да се гарантира обективност на извършените действия, наличието на неправомерното
8
действие следва да бъде удостоверено с подписа на представител на полицията, който
задължително присъства на проверката, съгласно чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ. Последното прави
изготвения констативен протокол по чл. 47 ПИКЕЕ официален свидетелстващ документ,
ползващ се с материална доказателствена сила“. Следва да се посочи, че сега действащите
ПИКЕЕ, които са приложими и в разглеждания случай, не изискват задължителното
присъствие на полицай, а само уведомяване на полицията за проверка, съгласно чл. 58
ПИКЕЕ, но въпреки това на проверката е присъствал полицай и същият е подписал
констативния протокол. Съдът намира, че доказателствената сила на констативния протокол
като свидетелстващ документ не е оборена в процеса.
Видно е от констатациите в протокола, че на място служители от отдел
„Нетехнически загуби“ към „ЧЕЗ Р.Б.“ АД, в присъствието на свидетел и на полицай, са
констатирали неправомерно въздействие, водещо до неотчитане на потребена електрическа
енергия. Описаната фактическа обстановка в протокола кореспондира напълно със
събраните в процеса свидетелски показания на св. Д. и св. Б.. От разпита на св. Д. се
установи, че след извършена проверка с уред и разкопаване, е намерена муфа, посредством
която е направена връзка с токови клеми. Кабелът е влязъл под земята, като в преддверието
на игралната зала е установено наличие на автоматичен трифазен прекъсвач. Свидетелят
сочи, че от този прекъсвач слиза кабел надолу под земята и отива в казиното, което води до
нерегламентирано ползване на електрическа енергия. В показанията си св. Б. излага в
хронологичен вид как е установено нарушението, което напълно кореспондира със
записаното в констативния протокол, който е подписан от него като служител на ответника.
Това, че проверка е извършена на място в игралната зала и че се станал спор се установи и
от показанията на св. Г., доведен от ищеца.
Съгласно чл. 50, ал. 2 от Правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, при промяна в схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или
неточно измерване на количествата електрическа енергия, операторът на съответната
електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия
период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата
на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се
извършва на базата на половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната
мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване. В разглеждания случай в констативния
протокол е отбелязано, че „присъединеният трифазен кабел е неузаконен по Наредба № 6“.
Както е констатирало вещото лице в приетата по делото съдебно-техническа
експертиза, обектът с аб. № ********** е присъединен към електрическата мрежа
монофазно – една фаза, а откритото директно присъединяване е към трите фази на мрежата.
На това основание „ЧЕЗ Р.Б.“ АД е приложило при преизчисляване на количеството
електрическа енергия чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ. Съгласно цитираната разпоредба на чл. 51, ал. 1
ПИКЕЕ, при установено неправомерно присъединяване на обект към електрическите мрежи
операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период
не по-дълъг от 180 дни от датата на констатиране на присъединяването. Количеството
електрическа енергия се изчислява по една втора от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на обекта със съответната мрежа,
при 24-часово натоварване.
От приетото по делото заключение се доказа, че преизчисляването и фактурирането
са извършени по действащите за периода на преизчисляването цени, в съответствие с
изискването на чл. 56 ПИКЕЕ. При отговора на задачите вещото лице е съобразило, че
стойностите на „допустим продължителен ток“ на проводник от типа СВТ-4х10 кв.мм са
посочени в таблица 3, а именно 90 ампера, при полагане в земя. При съобразяване с тази
9
стойност и Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, размерът на
корекцията е тази, която е приета при изчисляване на корекцията. С оглед изложеното
неоснователно е искането на ищеца да се приеме по-ниска стойност, като в изчислението се
вземе предвид не 90 ампера, а 50.
От констатациите на вещото лице е видно, че към датата на огледа, който е извършил,
няма наличен проводник СВТ-4х10 кв.мм. Това е така, тъй като откритият при проверката на
28.07.2021, както е отбелязано и в констативния протокол, е бил подземен и след проверката
е отстранен. Според заключението, съществуващите към момента електрически уреди не
могат да изразходват 748,25 kWh/ден, т.е. приблизително мощност 30 киловата. От друга
страна обаче, формулата за изчисляването на корекцията не е обвързана с инсталирани
мощности и режима на използването им. Ето защо и тъй като се доказа, че корекцията е
правилно изчислена, съобразно ПИКЕЕ, съдът намира, че не следва да бъде намалявана,
каквито възражения прави ищеца.
Съдът намира за установено от събраните доказателства, че е налице хипотезата на
чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ, което е довело до неизмерване на електрическа енергия, която е
потребена в обекта. Доколкото представител на ищеца е отсъствал при проверката,
съставеният констативен протокол му е изпратен, съобразно изискването на чл. 48, ал. 1, б.
„б“ ПИКЕЕ. Предвид изложеното следва да се приеме, че за ответника е възникнало правото
да извърши корекция на сметката за електроенергия на ищеца, поради което предявеният
иск следва да се отхвърли.
С оглед изхода на спора право на разноски има ответникът, на когото следва да се
присъдят разноски в общ размер на 830 лева, от които 500 лева за депозит за вещо лице, 30
лева за депозит за свидетел и 300 лева за юрисконсултско възнаграждение, определено на
основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 ЗПП вр чл. 25, ал. 1 НЗПП.
Така мотивиран Софийски градски съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „Р. Г.“ ООД , с ЕИК: *******, с адрес: гр. София, ж.к.
*******, бл. *******, срещу „ЧЕЗ Р.Б.“ АД , с ново наименование
„Електроразпределителна мрежа Запад“ АД, с ЕИК: *******, с адрес: гр. София, бул.
„******* блок БенчМарк Бизнес център, отрицателен установителен иск, че „Р. Г.“ ООД не
дължи на „ЧЕЗ Р.Б.“ АД, с ново наименование „Електроразпределителна мрежа Запад“ АД,
сумата в размер на 26 525,80 лева, по фактура № **********/06.08.2021 г. за
електроенергия, начислена служебно по констативен протокол от 28.07.2021 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК „Р. Г.“ ООД , с ЕИК: *******, с адрес: гр.
София, ж.к. *******, бл. *******, да заплати на „ЧЕЗ Р.Б.“ АД, с ново наименование
„Електроразпределителна мрежа Запад“ АД, с ЕИК: *******, с адрес: гр. София, бул.
„******* блок БенчМарк Бизнес център, сума в размер на 830 лева /осемстотин и тридесет
лева/, представляваща направени разноски в настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
10