№ 159
гр. Плевен, 26.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ К. ГРЪНЧАРОВ
Членове:ИВАН Н. РАДКОВСКИ
МАРИАН В. ИВАНОВ
при участието на секретаря Дафинка Н. Борисова
в присъствието на прокурора Дойчо Илиев Тарев (ОП-Плевен)
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. ГРЪНЧАРОВ Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20214400600475 по описа за 2021
година
С присъда № 5/7.VІ.2021 г. постановена по НОХД № 82/2021 г. Левченски
районен съд е признал подсъдимият Р.И.Р.за виновен в това, че на 13.І.2021
г., около 14,28 часа в гр. Левски, по ул. „Христо Ботев“ управлявал МПС –
товарен автомобил марка „**** с регистрационен номер **** след употреба
на наркотични вещества – амфетамини, установени по надлежния ред с
техническо средство „****“ с фабричен номер ARHJ - 0005, като деянието е
било извършено повторно, след като е бил осъден със споразумение №
17/15.V.2020 г. по НОХД № 137/2020 г. по описа на Районен съд гр.
Павликени, влязло в законна сила на 15.V.2020 г. за друго такова
престъпление, поради което и на основание чл. 343б, ал. ІV, във връзка с ал.
ІІІ, във връзка с чл. 28, ал. І, във връзка с чл. 55, ал. І, т. 1 от НК, съдът му е
наложил наказание 3 /три/ месеца лишаване от свобода при първоначален
общ режим на изтърпяване.
На основание чл. 55, ал. ІІІ от НК не е наложено наказанието
1
предвидено в разпоредбата на 343б, ал. ІV от НК.
На основание чл. 343 г съдът е лишил Р. от право да управлява МПС
за срок от 10 /десет/ месеца като е било приспаднато времето, през което
свидетелството му за правоуправление е било отнето по административен ред
считано от 13.І.2021 г.
На основание чл. 68, ал. І от НК, съдът е постановил изтърпяване и на
наложеното със споразумение № 17/15.V.2020 г. по НОХД № 137/2020 г. по
описа на Районен съд гр. Павликени, наказание лишаване от свобода в размер
на 5 /пет/ месеца лишаване от свобода при първоначален общ режим на
изтърпяване.
Недоволен от така постановената присъдата е останал въззивният
жалбоподател, който чрез своя процесуален представител я обжалва пред
настоящата инстанция. В депозираната жалба са изложени доводи, че
присъдата предмет на въззивна проверка е неправилна и необоснована.
Твърди се, че е постановена в нарушение на изискванията на Наредба №
1/2017 г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или
употребата на наркотични вещества или техни аналози.
Предвид на това въззивният жалбоподател моли съда да отмени
обжалваната присъда и да постанови друга, с която да го признае за невинен
по повдигнатото му обвинение.
Съдът като прецени представените по делото доказателства намира за
установено следното:
За да постанови обжалваната присъда съдът е приел за установена
следната фактическа обстановка, която напълно се споделя от страна на
въззивния съд, поради което намира, че не е необходимо същата да бъде
пресъздавана отново.
Съдът като прецени представените по делото доказателства намира за
установено следното:
Въззивната жалба е неоснователна.
Необoснованост на обжалваната присъда е налице тогава, когато
2
фактическите изводи на районния съд, не намират опора в събрания
доказателствен материал, и то при положение, че доказателствата са събрани
в необходимата пълнота. Иначе казано следва да бъде налице грешка
направена от страна на районния съд при нализа на доказателствата. Такава
грешка не е налице. Въз основа на всички събрани по делото доказателства,
съдът е направил логични, взаимосвързани и отговарящи на доказателствата
фактически изводи. Даден е задоволителен отговор защо не се приема тезата
изложена от страна на процесуалният представител на въззивния
жалбоподател по време на съдебното следствие пред първата инстанция, че
той не е извършил престъплението, за което е предадени на съд. При
извършване на анализ на доказателствата събрани по делото, районният съд е
отговорил изчерпателно, защо всички събрани доказателства, му дават
основание да приеме, че е налице авторство и съставомерност на деянието
извършено от страна на Р.И.Р. Аргументирал се защо приема и кредитира
показанията на свидетелите Г.К.Г. М.К.М. и А.Д. Изложени са доводи, че
показанията на свидетелите са били взети в предвид, тъй като същите са
ясни, точни, логични и напълно кореспондиращи с писмените доказателства
по делото. В хода на първоинстанционното и въззивното производство от
страна на процесуалния представител на Р. е направено възражение, че
протокола за извършената проверка не съответства на фактите, тъй като в
него като начален час на проверката е посочен 14,20 часа, а като край 14,30
часа, посочено е, че е издаден талон за медицинско изследване в 15,00 часа.
Не е допуснато процесуално нарушение, изразяващо се във
формиране на фактически изводи върху ненадлежна доказателствена основа.
Изложените във въззивната жалба от процесуалния представител на Р.,
възражения във връзка с годността на доказателствата и с кредитирането на
доказателствените източници са били направени и пред първата инстанция и
същата е дала правилен и аргументиран отговор. Районният съд
законосъобразно е приел противно на мнението на защитника, установяването
на употребата на наркотични вещества при обвинение по чл. 343б, ал. 3
от НК може да се основава на всички допустими по НПК доказателства и това
многократно е подчертавано в практиката на ВКС (решение № 4 от 2018 г. по
к.н.д. № 1244/2017 г. на ІІІ н.о.; решение № 25 от 2020 г. по к.н.д. № 81/2019 г.
на ІІ н.о.; решение № 82 от 2020 г. по к.н.д. № 293/2019 г. на ІІ н.о.; решение
3
№ 126 от 2019 г. по к.н.д. № 540/2019 г. на ІІ н.о. и др.). За разлика от състава
по чл. 343б, ал. 1 от НК, този по чл. 343б, ал. 3 от НК не предвижда като
елемент от обективната страна на изпълнителното деяние установяване на
наркотичната злоупотреба по надлежен ред, макар такъв ред да е предвиден и
да съществува в Наредба № 1/2017 г. Ето защо районният съд не е допуснал
нарушение на правилата на доказване, ползвайки като част от
информационната база по делото показанията на двамата полицейски
служители – свидетелите Г и М. Тези показания съдът е преценявал във
връзка с факта на положителните данни за употреба на амфетамини, получени
при извършеното изследване на Р. с ***** изричното съгласие на подсъдимия
с резултата от тестването му, съчетан с отказа му да посети медицинското
заведение и да даде биологична проба за химически анализ – ситуация, при
която съгл. чл. 6, ал. 9 от Наредба № 1/2017 г. употребата на наркотични
вещества се установява въз основа на показанията на теста за установяване на
такава употреба.
Към претенцията за допуснати съществени процесуални нарушения
може да бъде отнесено и възражението, че са останали неизяснени
обстоятелства с важна значимост за правилното установяване на фактите, а
именно, че протокола за извършената проверка не съответства на фактите по
делото. Защитата се е аргументирала с това, че проверката е започнала в 14,20
часа, завършила е в 14,30 часа, а е издаден талон за медицинско изследване в
15,00 ч. Този проблем е обсъден от районния съд в съответствие с писмените
доказателства по делото, а именно разпечатка от паметта на техническо
средство, от която е видно, че в 14:28:48 часа има извършен тест № 92 с
техническо средство, при който тест има отчетен пложителен резултат за
«амфетамин». Същият час е посочен в протокола кяато начало и край на
проверката. Часът на издаване на талона за медицинско изследване, посочен в
протокола за извършване на проверката, съответства с часа посочен като час
на връчване на талона. Освен това, за да бъде издаден талон за изследване е
необходимо преди това да бъде извършена проверка, т.е. да бъде установено с
техническото средство, че е налице положителен резултат за употреба на
наркотично вещество. Няма вписани възражения от страна на Р. в талона за
изследване с техническо средство. Такива няма вписани и в издадения акт за
установяване на административни нарушения.
4
Събраните по делото писмени и гласни доказателства установяват по
едни категоричен и безспорен начин правилността на изводите на
първоинстанционния съд, че Р. е осъществил от обективна и субективна
страна престъплението, за което е предаден на съд.
В хода на съдебното производство не са били представени
доказателства от страна на процесуалните представители на подсъдимите, от
които да бъде установено по категоричен и безспорен начин, че Р.Р. не е
извършил деянието, за което. В този смисъл оплакването им, че е невинен
остава чисто декларативно, а и не намира опора в събраните по делото
доказателства, поради което фактическите изводи на първоинстанционният
съд, касаещи наличието на авторство на деянието от страна на въззивният
жалбоподател са правилни и законосъобразни.
При извършване на служебната проверка от страна на настоящата
инстанция се установи, че в хода на съдебно производство няма допуснати
съществени процесуални нарушения представляващи основание за отмяна и
връщане на присъдата за ново разглеждане от друг състав на съда, поради
което същата следва да бъде потвърдена, като правилна и законосъобразна.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА присъда № 5/7.VІ.2021 г. постановена по НОХД № 82/2021
г. по описа Левченски районен съд, като правилна и законосъобразна.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5
6