РЕШЕНИЕ
№ 64
гр. Карлово, 23.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІІ-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Дарина Ил. П.
при участието на секретаря Кристина Р. Шахънска
като разгледа докладваното от Дарина Ил. П. Гражданско дело №
20215320102024 по описа за 2021 година
ПРОИЗВОДСТВОТО е по иск с правно основание чл. 50 от ЗЗД.
Ищецът А. И. Б. с ЕГН ********** от село В.Л., община К., област
П., ул. *** *** твърди, че е земеделски производител.
През пролетта на 2019 г. засадил 114 броя сливови фиданки сорт
„С.“ в имот с площ от 2.897 дка, находящ се в местността „Д.О.“ в землището
на село В.Л., К. община. Имотът бил взет под наем. През същата година
кандидатствал с този имот за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ
по програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г.,
подмярка 6.3 „*********“ от мярка 6 „************“. Всички дръвчета,
засадени в имота се прихванали и се развили много добре.
Ответникът Н. Я. К. отглеждал около 130 крави. Същият обработвал
земя с площ от около 400 дка, разположена около сливовата градина на
ищеца. В тези имоти ответникът засаждал предимно царевица и други житни
култури. След обиране на реколтата ответникът пускал животните си да
пашуват в имотите му.
През месец септември 2020 г. ищецът отишъл да нагледа градината
заедно с негов близък от село В.Л., И.К.К. от същото село. При пристигането
си на място заварили около 50 крави от стадото на ответника да пасат в
неговата градина без да има пастир при тях. Установили, че около 15-16
сливови дръвчета са напълно унищожени и още 50-60 са силно повредени от
кравите. Ищецът се обадил на ответника по телефона, за да го уведоми за
причинените му вреди и той поел ангажимента да не допуска повече негови
животни да навлизат в имота на ищеца.
1
На 15.04.2021 г. ищецът отново отишъл в сливовата градина, този
път с негова близка, А.И.К.. И този път заварили кравите на ответника да
пасат в сливовата му градина. Установили, че вече около 90 сливови дръвчета
са напълно унищожени от кравите. Отново се обадил по телефона на
ответника. При този разговор той поел ангажимент да му заплати всички
причинени вреди. Това не се случило през следващите месеци.
На 15.09.2021 г. при поредното посещение до градината ищецът
заварил на място около 100 крави, собственост на ответника, които пасяли без
никакъв надзор. През тази година имотите на ответника били засадени с
царевица, след чието прибиране кравите били пуснати свободно да пасат в
тях. Поради липсата на огради между имотите и на пастир, кравите свободно
преминавали от имотите на К. в имота на ищеца. Веднага се обадил по
телефона на *** на село В.Л., Д. С. и се оплакал за случилото се. След това се
обадил на Инспектората при Община К., но представители на същия не дошли
на място с обяснението, че в момента не разполагали с транспорт.
Междувременно кметът на село В.Л. се обадил на сина на ответника, Я. К., и
той обещал да изведат животните от градината на ищеца. Малко след това на
*** се обадил лично ответникът и го уверил, че щял да „оправи“ нещата. За
съжаление „нещата“ и до настоящия момент не били „оправени“.
В резултат на многократното навлизане на животните на ответника в
овощната му градина всички овощни дръвчета в нея били напълно
унищожени. По силата на сключения между ищеца и *** административен
договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, ищецът бил
задължен да запази и поддържа въпросната овощна градина за срок от 5
години, през които трябвало да осъществява одобрения от фонда бизнес план.
През тези пет години имотът подлежал на мониторинг, т.е. ищецът трябвало
да запази овощната градина най-малко през целия този период от време.
Поради тази причина, след като засадените в имота овощни дръвчета били
напълно унищожени, през есента на 2021 година той отново посадил в имота
нови сливови дръвчета от същия сорт. Стойността на унищожените 114 броя
сливови дръвчета възлизала общо на 3125.88 лева, или по 27.42 лева на
дръвче. Наред с това следвало да се има предвид и обстоятелството, че през
2021 г. фиданките трябвало да навлязат в период на плододаване - това била
третата година от тяхното засаждане. Поради унищожаването им ищецът не
успял да събере каквато и да било реколта през 2021 година. След като през
тази есен посадил нови фиданки, трябвало да изчакам още три години докато
започнат да плододават. Т.е. унищожаването на дръвчетата в имота го
лишило от тяхната реколта за три години - за 2021, 2022 и 2023. Общо
стойността на реколтата за този период от време била на стойност 1250 лева
(хиляда двеста и петдесет лева) или средно по около 416.66 лева на година.
След последното навлизане на животните на ответника в имота му,
ищецът подал сигнал до РП-П., ТО – К.. С постановление от 17.11.2021 г. по
преписка с вх.№ ***/2021 г. било отказано образуване на досъдебно
производство с мотив, че липсват данни за извършено престъпление от общ
характер и се касае за гражданско-правни отношения.
МОЛИ съда да постанови решение, с което на основание чл.50 и
чл.51 ал.1 пр. І-во от Закона за задълженията и договорите, да осъди
ответника Н. Я. К. да му заплати обезщетение за имуществени вреди,
2
причинени от животни на ответника, в размер на 3125.88 лева (три хиляди сто
двадесет и пет лева и осемдесет и осем стотинки), представляващи стойността
на 114 броя унищожени сливови дръвчета, сорт „С.“ (по 27.42 лева за 1 брой
дръвче), ВЕДНО със законната лихва, считано от предявяване на иска –
30.12.2021 г. до окончателното плащане. Претендира за разноските по делото.
Ответникът Н. Я. К. с ЕГН ********** от град К., улица „Г.К.“ ***
оспорва иска.
Ответникът сочи, че обстоятелствата, на които се основава искът са
измислени от автора му, които не се подкрепяли не само от годни, а от
никакви доказателства; искът по същество се основавал на измислените от
ищеца проверки на придобитите (наетите) и залесени със сливи от него
площи, които само той си знаел, които проверки и „факти“ не се подкрепяли
от нищо освен от въображението му.
При подробния прочит на исковата молба с приложенията се
разбирало, че исковата молба и претенциите във връзка с описаните щети в
стопанството на ищеца и съответно пропуснатите ползи вследствие на така
описаните според ищеца нарушения на закона били осъществени само от
животните в стадата на ответника.
Основното възражение на ответника срещу исковата молба и
основанието и аргументацията й, били, че твърдените щети са причинени от
животните, собственост и стопанисвани от Н. К.. От представените по долу
документи, изходящи от Министерство на земеделието и горите, Регистър за
земеделските стопани било видно, че като земеделски стопани били
регистрирани не само ответникът, а също и съпругата му Т. К.а, и синът му Я.
К., като всеки от тях на собствено основание притежавал собствени площи
естествени ливади, пасища и мери, а така също и засети с люцерна и различни
зърнени култури площи. Освен това от същите документи се доказвало, че
макар нощуващи на едни и същи места в стопанството на К.и, животните на
тримата членове на стопанството били съвсем самостоятелна лична
собственост.
Намира, че дори само на това обстоятелство - предявените искове от
ищеца били недоказани и следвало да бъдат отхвърлени.
Намира, че дори само на това обстоятелство - предявените искове от
ищеца били недоказани и следвало да бъдат отхвърлени.
Представя справки за дейността по години, изходящи от МЗГ,
Регистър на земеделските стопани, от които било видно, че:
1) Н. К. лично е притежавал:
1.1) За стопанската 2019 -2020 г:
Обща използвана площ в землищата на селата С., М., Д. и В.Л. -
166.8246 ха.
Животни:
- говеда и биволи - общо 259;
- овце - общо 609;
- кози - 159.
1.2) За стопанската 2020 - 2021 г:
3
Обща площ – 168.14798 ха.
Животни:
- говеда и биволи - общо 304;
- овце - общо 657;
- кози - общо 209.
2) Я. К. лично е притежавал:
2.1) За стопанската 2019 - 2020 г:
Обща площ – 97.9314 ха.
Животни:
- Говеда и биволи - общо 64.
2.2) За стопанската 2020 - 2021 г:
Обща площ – 86.210 ха.
Животни:
- Говеда и биволи - 79.
3) Т. К.а лично е притежавала:
3.1) За стопанската 2019 - 2020 г:
Обща площ – 108.278 ха.
Животни:
- Говеда и биволи -общо 108.
3.2) За стопанската 2020- 2021 г:
Обща площ – 92.85 ха.
Животни:
- Говеда и биволи - общо 143.
МОЛИ съда да отхвърли иска като неоснователен.
В ХОДА на производството, на основание чл. 214 от ГПК е поискано
и допуснато изменение в размера на иска, като същият се счита предявен за
сумата от 3254.00 (три хиляди двеста петдесет и четири) лева,
представляващи стойността на 114 броя унищожени сливови дръвчета, сорт
„С.“ (по 28.54 лева за 1 брой дръвче), ВЕДНО със законната лихва, считано от
предявяване на иска – 30.12.2021 г. до окончателното плащане.
От събраните по делото доказателства съдът намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
За успешното провеждане на предявените осъдителни искове по чл.
50 от ЗЗД за ангажиране отговорността на собственика и/или на лицето, под
чийто надзор се намира животното, за обезщетение за вреди, ищецът следва
да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на
причинени вреди (имуществени и/или неимуществени) от животно, които
вреди да са в причинно-следствена връзка с поведението на съответното
животно. Съгласно чл. 50 от ЗЗД за вредите, произлезли от вещи, отговарят
солидарно собственикът и лицето, под чийто надзор те се намират, като за
разлика от общата отговорност по чл. 45 от ЗЗД, отговорността по чл. 50 от
ЗЗД не се обуславя от вината на отговарящите - собственикът и/или
4
надзираващият, а от връзката между вредите и свойствата/поведението на
самата вещ. Под „надзор“ се има предвид наблюдение, грижа, отговорност. В
конкретния случай, доколкото се касае за вреди, за които се твърди, че са
причинени от животни - крави, за да се ангажира отговорността на ответника
на основание чл. 50 от ЗЗД, е необходимо да се установи, че същият е
съответно собственик или лице, под чиито надзор се намират животните; че
са нанесени вреди на ищеца; че животните с вредоносните си качества са
причинили тези вреди. Съобразно установената съдебна практика
отговорността за вреди от животни по чл. 50 от ЗЗД е обективна (безвиновна)
каквато и грижа да е положил собственикът, причинена ли е вреда, той дължи
обезщетение, като тази отговорност не изисква животното да е носител на
някакви особени качества, нито да е източник на повишена опасност.
Съдът намира, че в случая е установено по делото наличието на така
посочения фактически състав по чл. 50 от ЗЗД.
Не се спори и се установява от представените скица на поземлен
имот, справка за ползваните земеделски земи от
„****************************“ за стопанската 2018/2019 година,
административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ
по програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 година и
анекс към него, анкетен формуляр и констативен протокол, че ищецът е
земеделски производител, че за процесния период е ползвал под наем
поземлен имот с площ от 2.897 дка, находящ се в местността „Д.О.“ в
землището на село В.Л., К. община, съставляващ имот с номер 019316 и по
одобрен негов проект с номер **************** с наименование:
„****************************“, на ищеца е била отпусната безвъзмездна
финансова помощ по мярка 6.3. „****************************“.
Представените са справки за дейността на ответника, от които се установява
общия брой животни (говеда и биволи), отглеждани от него през отделните
стопански години, както следва: 2019-2020 г. – общо 259; 2020-2021 г. – общо
304; на Я. К. (говеда и биволи), както следва: 2019-2020 г. – общо 64; 2020-
2021 г. – общо 79; на Т. К.а - 2019-2020г. – общо 108; 2020-2021 г. – общо 143.
Представени са по делото фактура № 23 от 17.02.2022 г. за закупен от ищеца
посадъчен материал на стойност 720 лева, договор за покупко-продажба на
посадъчен материал от 15.10.2021 за закупен посадъчен материал на същата
стойност и приемо-предавателен протокол на същата стойност от 30.10.2021
г., като трите документа се отнасят за общо 180 броя дръвчета – сливи. Не се
спори и се установява от писмата, изпратени от Община К. и К. В.Л., че
срещу ответника, съпругата и сина му няма съставяни актове за установяване
на административно нарушение по ЗОСИ, подзаконовите му нормативни
актове и общинските наредби. Представени са от Д.Ф.З. два контролни листа
за извършени проверки на място в имоти, стопанисвани от ищеца по
сключения он него договор, като в контролния лист от посещението от
08.02.2022 г. по отношение на дръвчета –сливи е отразено, че са видимо
новозасадени. Такива констатации е направил и проверяващия, записани са и
обясненията на ищеца в същия смисъл. Към преписката на *** са приложени
снимки на жалба и постановление на РП П., ТО К.. Изпратени на от *** данни
за регистрираните животновъдни обекти на ответника, съпругата и сина му.
По делото е приета като доказателство преписка № ********** от 08.10.2021
5
г. по описа на РУ на МВР К., образувана по повод подадена жалба от ищеца
до прокуратурата във връзка с унищожените трайни насаждения. По
преписката е постановен отказ на прокурора да образува досъдебно
производство, като са приобщени писмени обяснения. Към преписката е
приложен трудов договор от 29.04.2021 г., сключен между ответника и лицето
Й.Л., с който ответникът е възложил, а Л. приел да извършва работа на общ
работник, смесено – растениевъдство и животновъдство.
Установява се от показанията на св. К. – в семейно съжителство с
ищеца, че същият е засадил през есента на 2019 година в землището на село
В.Л. 114 броя дръвчета – сливи, сорт „С.“ по проект към Д.Ф.З., в имот в
местността „Д.О.“. Всичко било засадено, преди подписването на договора,
през 2020г. от *** констатирали, че всички овошки са се хванали.
Свидетелката знаела за няколко случай, през които животни влизали в имота
с овошките, като на единия случай присъствала, дори направили снимки на
животните в имота. Ищецът няколко пъти споделял, че при посещение в
имота е намирал животни на ответника в него. На 15.04.2021г. отишли в
овощната градина и заварили в нея доста от кравите – около 50 броя, те се
разхождали свободно, нямало никой, който да ги пази да не влизат и да не
чупят овошките. Кравите били доста повече, останалите се разхождали в
другите ниви, извън овощната градина на ищеца. Тогава ищецът се обадил на
ответника, за да го уведоми, че животните отново са в имота и причиняват
щети. Ответникът казал, че е информиран и ще изпрати сина си. Синът му Я.
К. отишъл и изгонил животните. Казали на Я. К. какви са щетите по овошките
и отговорът бил, че ще бъдат компенсирани, ще им платят щетите, затова
трябвало да се обадят на майка му и да кажат колко овошки са унищожени.
Когато ищецът се обадил на ответника по телефона, той потвърдил, че това са
негови животни. Околните ниви се обработвали от Н. К., били засадени са с
царевица, която не била ожъната, била изсъхнала и животните били пуснати
да пасат. Доколкото свидетелката знаела, от всички страни около тяхната
овощна градина, нивите се стопанисвали от ответника. Знаела, че в друг
случай, когато ищецът намерил животни в имота си е звънял на *** на селото,
на инспектората към Община К. и на телефон ***, но полицай не отишъл за
да установи, че има унищожени дръвчета и животни в градината. Доколкото
знаела, преди 15.04 имало унищожени 15-16 овошки, а общо били 90.
Предстояла втора проверка от *** във връзка със следващото плащане, затова
купили нов посадъчен материал и през месец декември 2021 г. засадили нови
овошки, в противен случай нямало да получат плащане по програмата и
трябвало да върнат парите, които били преведени до момента. От старите
дръвчета, повечето били прекършени през средата и изсъхнали, а на други
короните били изядени отгоре и започвали да съхнат. При предявяване на
снимки, приложени към преписката на РП П. - ТО К. свидетелката сочи, че
последните две снимки са тези, които са направили на 15.04.2021 г.
В показанията си св. К. сочи, че е *** и познава ответника повече от
7-8 години. Свидетелят живеел в град Т., област С., но много често посещавал
село В.Л.. С ответника си помагали взаимно в кампании по прибиране на
земеделската реколта и обезпаразитяване на животните. Много често
посещавал нивите на К. в селото. Виждал процесната овощна градина през
2019г., 2020г., 2021г. Била засадена с млади фиданки, сливи. Направило му
6
впечатление, че градината не е оградена като млада градина, нямало
поставени предпазни ръкави на стъблата против вреди от диви зайци.
Свидетелят също имал овощна градина и то голяма. Предпазителите
представлявали пластмасови перфорирани ръкави и се слагали в основата на
стеблото на фиданката. Свидетелят имал щети от диви зайци в своята
градина. Външно ограждение на градината не видял. Неговата стара овощна
градина не била оградена, а младата била оградена. Познавал животните на
ответника много добре, защото ги третирали. Не бил обслужващия ***, имали
приятелски, колегиални отношения. Кравите на семейството на Н. К. били
млечни, гледал ги оборно и имал нужната техника. Тези крави, оборните не
ходели на паша. Нямал от другия вид крави, имал биволи, които също хранел
оборно. Това били животни от млечно направление, в тях имало черно-
шарени, можело да има и червено-шарени млечни крави. При предявяване на
снимки, приложени към преписката на РП П. - ТО К. свидетелят сочи, че нито
една от тези крави не е черно-шарена, кравите били от порода българско
кафяво говедо. През лятото на 2020 г. правили силаж (консервирана
царевица) и тогава свидетелят видял овощната градина. На свидетеля
направило впечатление, че по-голямата част от фиданките били изсъхнали,
това станало в края на юли, началото на август 2020 г.В основата им имало
нагризано, като според свидетеля щетите били причинени по-скоро от кози
или диви зайци, не от едри, преживни животни. Свидетелят посещавал
имотите на ответника всяка година, посещенията му били чести, понякога 2
пъти месечни, понякога всякоя седмица. Животновъдният обект на Н. К. се
намирал в североизточната част, над село В.Л.. Ответникът отглеждал млечни
крави и биволи в посочения обор. Кравите били около 60-70 броя. Животни за
месо имали съпругата на ответника и сина му Я.. С.Б.Б.Г. се отглеждало за
телета, кафявото говедо имало две направления - за месо и за мляко,
кръстоската между сиво и кафяво – за месо, кръстоска между черно и бяло -
за мляко, Ч.Ш.Г. - типично за мляко. Телето можело да се използва за
подновяване на стадото и за месо. Б.С.Г. може и за мляко да се ползва.
Свидетелят виждал животните, било възможно да има и кафяви крави в
стадото. Имало червено-шарени крави. Ответникът имал животновъден обект
с живи животни, което означавало, че това не са константни животни, там
всеки ден било възможно да се бракува крава, да се заколи крава, не значело,
че ако свидетелят е видял една порода животни преди време, и към
настоящия момент са същите. В животновъдния обект на североизток се
отграждали само животни на Н. К.. Съпругата и сина му също имала животни,
техните били балкански, през целия летен сезон били на паша в планината. Н.
не пасял неговите животни, кравите били на ясла. Освен крави имало и
биволи и други животни, но не ги отглеждал в този животновъден обект.
Другият му обект бил по-отдалечен в северна посока от процесния, над
селото. В другия обект отглеждал оборно овце и кози. Свидетелят не бил
запознат с обектите на Т. и Я. К.и, те отделно си отглеждали животните, на
отделни обекти, но свидетелят не ги посещавал. Разстоянието от обора на Н.
К. до овощната градина било не по-малко от 3-4 км. Било трудно стадо от 100
млечни крави да премине през ЖП линията и главния път С.-Б.. Животните
без пастир не можели сами да се придвижат през толкова сериозни
препятствия и то незабелязани от стопанина. Около обора имало
електропастир. Свидетелят не познавал човек с име Й.Л..
7
В показанията си св. Н. сочи, че живее в село С., община Т., област
С. и бил със завършено *********, специалност
„****************************”. Занимавал се с животни, с ответника били
приятели и свидетелят идвал за помощ. През 2020г.-2021г. идвал 10-15 пъти,
на гости и да помага. Свидетелят отглеждал кози. Понякога се засичали със
свидетеля от Т., ходили по новите на ответника. Свидетелят посещавал ниви в
южната част на селото, под ж.п. линията. Едната година карали силаж и в
средата на царевицата имало овощна градина, около 3 дка, без ограждения, в
която се виждали само шибалки и трева. Дръвчета не се виждали, само едни
пръчки, без листенца по тях, били шибалки. Това било през лятото на 2020г. и
2021г. Свидетелят разбирал от овошки, той и семейството му имали овощни
градини, занимавали се със земеделие и животновъдство, отглеждал кози.
Знаел къде се гледат животните на К.. Разстоянието от овощната градина до
животновъдния обект на К. било около 3-4 км по пътя. Знаел и животните му,
ответникът имал черно-шарени крави, преобладавала тази порода. Не знаел
колко са на брой. От градината до обора се минавало по подбалканския път,
жп линия и да се върнат още веднъж, трябвало да минат тези препятствия.
Животните не можели без придружител да отидат всичките, имало главен
път, ж.п. линия и не можели да се върнат, щели се пръснат из цялото село.
Ответникът и семейството му отглеждали крави, овце, кози. Под семейство
имал предвид съпругата и сина на ответника, които отглеждали своите
животни отделно. Н. отглеждал кравите си във фЕ., на затворен обор, хранел
ги на ясла целогодишно за повече мляко и не ги пускал да пасат. Оборът се
намирал на север от село В.Л., не знаел къде е обекта на съпругата на
ответника. Когато посещавал ответника, всеки път животните били във фЕ.та
или в заграденото на обора, в радиус на 20 м. К. не наемал пастири, виждал
хора да доят. Не виждал пастири при него. Освен крави, ответникът имал и
овце, и кози, които също отглеждал оборно. Те се намирали на 500 м западно
от кравите, и тях не пускал да пасат. Свидетелят ходел в животновъдния
обект на ответника средно веднъж месечно. Ходели да карат силаж, да се
ваксинират животните, да прибират бали през лятото, когато имало повече
работа. Идвал и по друго време в годината, като идвал на разходка в К.,
минавал да го види. Доколкото заел, ответникът живеел в село В.Л.. Не
познавал Й.Л..
В показанията си св. К. сочи, че дъщеря му живее на семейни начала
с ищеца в село В.Л.. Свидетелят живеел в същото село. Познавал ответника и
съпругата му, те отглеждали животни в селото. А. притежавали овощни
градини в селото, двете са в селото, а третата в местността „Д.О.“. Тя се
намирала в южния край на главното шосе С.Б., под железопътната линия, на
юг, от долната страна. Овощната градина била с площ от 3 дка, с насаждения
- сини сливи, приблизително 100-120 дръвчета. Садили дръвчетата като
студенти и когато си прибрали от П., те вече били доста големи, високи около
1.50 м. През месец септември 2020г. свидетелят отишъл с ищеца да види
градината и заварили вътре крави. Имало много крави, имало прекършени
дръвчета и на много дръвчета короната била опасана. А. се ядосал много,
започнали да се опитват да изгонят кравите от градината, но те били много и
не успели. Свидетелят бил от село В.Л. и знаел животните, те били на Н. К..
Знаел ги по броя им, в селото нямало друг човек, който да отглежда толкова
голямо количество животни. Освен това, по главния път към Б. се виждал
8
оборът, в който животните живеели, бил близо до градината. Свидетелят
знаел, че това са животните на ответника, едните били бели, другите кафяви,
познавали животните на ответника. Ищецът се обадил на Н. К. и се оплакал
от проблема, а ответникът заявил, че животните повече няма да влизат в
градината. Свидетелят присъствал на разговора, той се провел пред него. В
този момент при животните нямало пастир, и след като не успели да ги
изгонят от градината, си тръгнали. Доколкото си спомнял, около 15-20
дръвчета били прекършени в този случай, имало и доста опасани, не ги
преброили. След това набезите продължили, свидетелят не видял лично, но
научил от ищеца. Цялата градина била унищожена, ходил и видял дръвчетата,
били изпочупени, не ставали за нищо. През 2021 г. ищецът възстановил
цялата градина. Когато отишъл за пръв път, дръвчетата били високи около 1.5
м и стеблата им били с диаметър около 3 см, не забелязал да са нагризани от
гризачи. Ищецът ги третирал с препарат, който изглеждал като восък върху
стеблата и бил против гризачи. Свидетелят присъствал и на разговор между
ищеца и съпругата на ответника, на която ищецът казал, че всички дръвчета
са унищожени и тя поела ангажимент да възстановят щетите, дори му казала
да набие пастира. Ответникът и семейството му отглеждали и други животни.
В тази сграда, която свидетелят описал отглеждали кравите, имали кравефЕ. в
посока Б., където отглеждали биволи и още една фЕ. в бившето ТКЗС, в която
отглеждали овце и кози, които не пускали на паша. Свидетелят знаел това от
човек, който се грижил за животните. Различните видове животни били
разпределени между различните животновъдни обекти. Кравите ответникът
отглеждал в обект, който се намира под линията. Свидетелят гледал в
интернет предавания и клипове, в които ответникът казвал, че отглежда
кравите си на паша, че продукцията е био. Ищецът възстановил овощната
градина на 100%, купил нови овошки от разсадник в П., свидетелят му
помагал при възстановяването й. За възстановяването ищецът наел малък
багер за изкопаване на дупки, посадили овошките и възстановили градината.
До момента нямало плащане от страна на К.и, всичко си останало само на
обещания на думи. Ищецът изчакал много време и не му се искало, но подал
жалба до прокуратурата. Ищецът има сключен договор с „Д.Ф.З.“, получавал
субсидии и му правили проверки от фонда. Градината била с площ от 3 дка,
всички на едно място, под пътя-С. Б.. Под пътя преминавала ж.п. линията и
градината се намирала под нея. Не се налагало животните на ответника да
пресекат пътя и ж.п. линията, за да стигнат до градината, той отглеждал
животни в обект, който се намира под ж.п. линията, намирал се преди село
В.Л., точно преди да се влезе в селото, на юг се виждал огромен обор.
Кравите се отглеждали в югозападната част на делото. Разговорът между
ищеца и съпругата на ответника се състоял в дома на ищеца, а разговорът
лично с ищеца – по-рано, когато открили кравите в градината. Първият
разговор бил с ответника, провел се на полето, вторият бил по-късно, ищецът
се обадил на ответника, който бил в чужбина и след това, на съпругата му.
При разговора с ответника чувал думите на ищеца, а при разговора със
съпругата на ответника, телефонът бил на високоговорител.
В показанията си св. Д., кмет на село В.Л. сочи, че познава страните.
Ответникът се занимавал с животновъдство, имал обект под ж.п. линията на
селото, имал фЕ.. Доколкото знаел, отглежда крави и биволи в тази фЕ..
Ищецът му се обаждал миналата година за възникнали проблеми с тези
9
животни в овощна градина на ищеца. Свидетелят не знаел къде точно се
намира градината, но получавал устни и писмени сигнали, че в градината
системно влизат животни и изяждат дръвчетата. Ищецът се оплаквал, че
животните са на К.и, а при разговор с ответника, той казвал, че ще си оправят
отношенията с ищеца. Друго оплаквания от животните на ответника
свидетелят на получавал. Не помнел кога точно са се случили събитията, но
се обаждал на ответника, срещал се с него по този повод и ответникът казал,
че неговите животни са влизали в нивата на ищеца и че ще се оправят.
От заключението на неоспорената съдебна агрономическа
експертиза се установява, че: 1) Стойността на 114 броя сливови дръвчета към
месец септември е в размер на 3254 лева, като общите разходи за засаждане и
отглеждане са в размер на 28.54 лева за един брой дърво; 2) През 2021 година
овощните сливови дръвчета са били в трета вегетация, в трета година на
отглеждане до встъпване в плододаване. Овощните сливови дръвчета са били
засадени през пролетта на 2019 г. и ще встъпят в плододаване след 5 години
(5 пълни вегетационни периода) или 2024 г. ще бъде първата им година на
плододаване. През 2021 г., 2022 г. и 2023 г. създадените/засадените овощни
сливови дръвчета/трайни насаждения сливи, ще бъдат в младенчески период,
който включва годините на създаване и отглеждане до встъпване в
плододаване. През 2021 г., 2022 г. и 2023 г. от процесните сливови
дръвчета/трайни сливови насаждения не биха били получени добиви/реколта
в натура и стойност. Сливовите насаждения ще встъпят в плододаване след 5
пълни вегетационни периода, т.е. през 2024 г. ще встъпят в плододаване. 3)
По делото е приобщена преписка с вх. № *** от 2021 г. на РП П., ТО-К.. На
л.21, л.22, л.23, л.24, л.25 и л.26 са налични цветни снимки. Видно от
цветните снимки е, че в парцел, засаден с овощни дръвчета – сливи, има
наличие на животни, едър рогат добитък (ЕРД) - говеда, които пасат и са
видимо на брой от около 50-60 броя. От трите страни парцела, засаден с
овощните сливови дръвчета граничи с парцели, които са били засети с
култура царевица. Част от животните се намират в парцелите/площите засети
с царевица. Животните/говедата са навлезли в парцела, засаден с овощните
сливови дръвчета и видимо са нанесли щети, листната маса/върховете на
дръвчетата липсват, т.е. унищожени са. От наличните документи по делото за
брой животни по животновъдни обекти и собственици, животните не са
описани по направления - за месо, за мляко или за подновяване на стадото.
Животните са описани по ушни марки, вид животно-говедо, порода, цвят,
пол, възраст (месеци). От наличните цветни снимки по преписка с вх.
№***/2021 г. по описа на РП-П., ТО-К. е видно, че животните/говедата са
възрастни животни на различна видима възраст, които са или за мляко (дойни
крави) или са говеда/крави за месо. Всеки земеделски производител/стопанин
сам решава за какво направление ще отглежда наличните си животни,
регистрирани в Интегрираната информационна система на Б.А.Б.Х. (***). По
делото са налични справки за наличните животни по обекти и ветеринарни
свидетелства за придвижване на животните за животновъдните обекти на Я.
Н. К. и Т. Гъчева К.а за 2020 г. и 2021 г., в които документи животните са
описани единствено по ушни марки.
При съвкупната преценка на събраните по делото доказателства
съдът приема за установено, че животни, собственост на ответника са
10
причинили щети на трайните насаждения на ищеца, като са ги унищожили.
Неоснователни са възраженията на ответника, че не е установено по делото
щетите да са причинени от негови животни. За да достигне до този извод,
съдът дава вяра на свидетелите Д. и К., които сочат фЕ.та на ответника като
находяща се под ж.п. линията Сочат също, че последният (лично пред *** на
селото) е поел ангажимент да се разреши проблева с ищеца. Установено е по
несъмнен и категоричен начин, че ответникът отглежда крави, че има
животновъден обект и недвижими имоти – земеделски земи около овощната
градина, стопанисвана от ищеца, и че пред *** на селото е поел ангажимент
да възстанови щетите по трайните насаждения. Без правно значение е дали и
други лица от семейството му отглеждат крави и поради това, съдът приема,
че щетите са причинени от негови животни. Стойността на унищожените
трайни насаждения е установена от неоспореното заключение на вещото
лице, което съдът кредитира изцяло. По изложените съображения искът като
основателен и доказан следва да се уважи в пълния му предявен размер.
ОТНОСНО разноските:
С оглед изходът от процеса, на ищците следва да се присъдят
направените по делото разноски в размер на 130.16 лева за заплатена
държавна такса (разликата в размер на 50 лева, внесена по оттегления иск, не
се присъжда), за възнаграждение на вещо лице в размер на 520 лева както,
разноски за свидетел в размер на 30 лева и разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 765 лева. На ответника разноски във връзка с
прекратената част от производството не се присъждат, тъй като не са
претендирани своевременно такива, а по отношение на уважения иск в пълен
размер, не му се следват.
Мотивиран от изложеното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 50 от ЗЗД, Н. Я. К. с ЕГН ********** от
град К., улица „Г.К.“ *** да заплати на А. И. Б. с ЕГН ********** от село
В.Л., община К., област П., ул. *** *** сумата от 3254.00 (три хиляди двеста
петдесет и четири) лева, представляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди от животни, в размер на стойността на 114 броя
унищожени сливови дръвчета, сорт „С.“ (по 28.54 лева за 1 брой дръвче),
ВЕДНО със законната лихва, считано от предявяване на иска – 30.12.2021 г.
до окончателното плащане.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 от ЗЗД, Н. Я. К. с ЕГН
********** от град К., улица „Г.К.“ *** да заплати на А. И. Б. с ЕГН
********** от село В.Л., община К., област П., ул. *** *** деловодни
разноски в размер на 1445.16 лева (хиляда четиристотин четиридесет и пет
лева и шестнадесет стотинки).
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд П. в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
К.Ш.
11
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
12