РЕШЕНИЕ
№ 14
гр. , 27.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на
четиринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Валентин Б. Божинов
при участието на секретаря Лилия Ив. Зайкова
като разгледа докладваното от Валентин Б. Божинов Гражданско дело №
20211220100837 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе в предвид следното:
Предявен е иск, с който М.М. Д., като баща и законен представител на
малолетните си деца Фичо Мустафов Д. и Атике Мустафова Д.а, тримата от
с.Лъжница, община Гоце Делчев, област Благоевград, моли да бъде увеличен
размера на месечната издръжка, която майката АЙШ. ИБР. Ч. от с.Лъжница,
община Гоце Делчев, област Благоевград е осъдена да заплаща на родените им от
брака деца. Иска се издръжката да бъде увеличена на по 170 лева за всяко от
децата.
В хода на производството по деото ищецът прави изменение на предявения
иск, като се претендира увеличение размера на издръжката на по 180 лева месечно
за всяко от децата.
Правно основание на иска - чл.150 от СК.
Ответницата, чрез назначения й особен представител навежда твърдения за
неоснователност на преявеня иск.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства, изискан и представен
е социален доклад от Дирекция „Социално подпомагане” гр.Г.Делчев.
От изложеното в молбата и събраните по делото доказателства, във
1
фактическо отношение се установи следното:
Страните по делото са бивши съпрузи и са родители на малолетните деца
Фичо Мустафов Д. и Атике Мустафова Д.а.Бракът на страните по делото е
прекратен с Решение № 617/19.02.2016 г., по гр.дело № 1127/2015 г. по описа на
РС Гоце Делчев, с което е одобрено постигнатото между съпрузите
споразумение..С това решение ответникът следва да заплаща на малолетните си
деца ежемесечна издръжка в размер на по 100 лева.
Детето Фичо Мустафов Д. е ученик в седми клас, а детето Атике Мустафова
Д.а е ученичка в трети клас, двамата в училището в с.Лъжница.
Видно от социалния доклад, ищецът работи като строителен работник без
сключен трудов договор и по негови данни месечния му доход е в размер на 1 200
лева.
Налице са данни, че ответницата по делото живее и работи в чужбина, но не
са събрани данни за нейната месторабота и за получаваното от нея трудово
възнаграждение, както и за това дали има и други лица за които да се грижи и да
издържа.
Ищецът живее на семейни начала с друга жена, като от съжителството си
имат родено едно дете, обстоятелство което се установява от приложения
социален доклад и от гласните доказателства по делото.
При така установеното от фактическа страна и предвид събраните по
делото доказателства, съдът намира че с оглед изтеклия дълъг период от време и
промяната във възрастта на децата, е налице трайно изменение в обстоятелствата
имащи значение за размера на дължимата издръжка, която ответницата следва да
заплаща на малолетните си деца, поради което същата следва да бъде променена,
като в тази насока съобрази следното:
Родителят, който не упражнява непосредствено родителските права дължи
парична издръжка на своите деца, до навършване на пълнолетие. Задължението за
издръжка по смисъла на закона е безусловно, като при определяне размера й
намира приложение разпоредбата на чл.142 от СК, според която съдът следва да
се ръководи от нуждите на децата и от възможностите на родителя.
Ответницата е майка на малолетните Фичо Мустафов Д. и Атике Мустафова
Д.а и като такава носи безусловното задължение да издържа децата си до
навършване на пълнолетие, независимо дали работи и дали отделянето на
средства за издръжка съставлява затруднение за нея. Причини които да водят до
обективна невъзможност, по смисъла на закона, за даване на издръжка от страна
2
на ответницата, не се установиха. Размера на присъдената издръжка, която към
момента е осъдена да заплаща същата е в размер на по 100 лева месечно за всяко
едно от двете деца /далеч под минималния предвиден в чл.142 ал.2 от СК/, като до
момента на завеждане на настоящия иск е изминал период от повече от пет
години. През посочения период от време, поради естественото физическото
израстване и промяната във възрастта на децата, несъмнено са се увеличили
нуждите и потребностите им от всякакво естество, което води до увеличаване и на
средствата необходими за тяхното задоволяване. Самата възраст на децата,
предполага бързо променящи се и непрекъснато растящи нужди, за
задоволяването на които определената към момента месечна издръжка която е
осъдена да заплаща ответницата се явява крайно недостатъчна. Обстоятелството,
че децата са ученици съответни в трети и седми клас и продължават
образованието си сами по себе си обуславя нуждата от повече средства за
облекло, учебници, пособия и др., и изобщо средства за нормално организиране на
учебния процес, както и за посещение на обичайните за възрастта им извънкласни
занимания.Данни за наличието на изключителни, по смисъла на закона, нужди на
детето няма.
Изложеното до тук налага извода, че са налице предпоставките на чл.150 от
СК на съществено изменение на нуждите на малолетните деца на страните, което
налага увеличаване на издръжката им, като относно размера с който същата
следва да бъде увеличена в частта дължима от ответникът, съдът взе предвид
следното:
Действиетлно няма данни за доходите на майката към момента, но следва
да се има предвид, че по делото има данни, че същата живее и работи в чужбина,
където по принцип доходите са по-големи от тези получавани в България.По
делото няма данни да има друго семейство и други лица на които да дължи
издръжка и за които да се грижи.
При определянето на личния дял на бащата в издръжката на децата следва
да се отчете също така и обстоятелството, че освен финансовата издръжка за
която отговаря, същият носи и отговорността и задължението да се грижи за
тяхното отглеждане и възпитание, което несъмнено косва усилия и време, поради
което следва да бъде компенсирано материално от другия родител.Отделно от
това същият има и още едно малолетно дете от съжителството си с друга
жена.Задължението за издръжка е безусловно и липсата на достатъчно доходи по
правило не освобождава ответницата от това й задължение - да осигурява
адекватна спрямо нуждите на децата й издръжка. Съгласно чл.143 ал.2 от СК,
3
родителите дължат издръжка на своите ненавършили пълнолетие деца независимо
дали са работоспособни и дали могат да се издържат от имуществото си, и тази
издръжка се дължи, даже и да съставлява затруднение за родителя /по аргумент на
противното от чл.144 от СК/. В тази връзка трябва да се отбележи, че ответницата
е млада и в трудоспособна възраст , няма данни да има здравословни или други
проблеми, поради което и при липсата на други ограничаващи фактори, за същата
не съществуват обективни пречки полагане на труд и за осигуряване на доходи,
достатъчни за покриването на нарасналите нужди на лицата на които дължи
издръжка, в съответствие с отговорностите които закона й възлага като родител.
Поради това съдът приема, че въпреки липсата на точни данни за доходите на
ответницата, размера да дължимата издръжка следва да бъде увеличен, най-
малкото поради обстоятелството, че към момента издръжката е в размер много
по-нисък от минималния такъв съгласно чл.142 ал.2 от СК.
При така обсъдените обстоятелства, като отчете нарасналите нужди на
децата, а от друга страна възможностите на ответницата, както и обстоятелството,
че даването на издръжка следва да бъде съобразено с възможноста на дължащия
издръжката да освободи средства, като едновременно с това осигури и
собствената си необходима издръжка, преценявайки съотношението между нужди
и възможности, съдът намира, че за задоволяване на разумно преценените
минимални нужди на малолетните деца, майката следва да изплаща месечна
издръжка в размер на по 180 лева за всяко едно от децата, която издръжка е близо
до минималната предвидена в закона.
В заключение, но не на последно място, следва да се отбележи, че
задължението което съществува за всеки родител да осигурява част от издръжката
на детето си, е както законово, така и морално, като това задължение е
първостепенно и е преди останалите задължения на родителя. Още повече, че в
разглеждания случай майката изключително се е дезинтересирала от собствените
си деца, видно от показанията на разпитания свидетел, което поведение е най-
малкото морално укоримо, а същевременно бащата полага всички усилия за
осигуряването на издръжката и отглеждането на децата. Режимът на родителското
задължение за издръжка е специален и характерен, и се отличава с особена
взискателност спрямо родителите, респективно с особена благоприятност спрямо
децата. Поради това родителя следва да предпочита и да отдава предимство на
задоволяването на нуждите на децата си, пред своите собствени, дори и това да му
налага да търпи известни житейски лишения.
С оглед на изложеното до тук, предявения иск като основателен следва да
4
бъде уважен, като размера на издръжката дължимата от ответницата на
малолетните й деца бъде увеличен от по 100 на по 180 лева за всяко едно от
децата.
На ответницата следва да бъдат възложени и сторените от съда разноски за
възнаграждение на особения представител в размер на 300 лева.
Водим от гореизложеното и доказателствата по делото, на основание чл.150
от СК съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ месечната издръжка, която АЙШ. ИБР. Ч., ЕГН **********, от
с.Лъжница, община Гоце Делчев, област Благоевград е осъдена да заплаща на
малолетните си деца Фичо Мустафов Д., ЕГН ********** и Атике Мустафова Д.а,
ЕГН **********, чрез техния баща и законен представител М.М. Д., ЕГН
**********, тримата от с.Лъжница, община Гоце Делчев, област Благоевград,
като УВЕЛИЧАВА размера й от по 100/сто/ лева на по 180/сто и осемдесет/ лева
за всяко едно от децата, която да се заплаща до 10-то число на месеца, за който се
дължи, считано от датата на предявяване на иска – 16.07.2021 г. , ведно със
законната лихва за всяка просрочена вноска, до настъпване на законна причина за
нейното изменение или прекратяване.
ОСЪЖДА АЙШ. ИБР. Ч., ЕГН **********, от с.Лъжница, община Гоце
Делчев, област Благоевград да заплати на Районен съд гр.Гоце Делчев д.т. върху
присъденото увеличение на издръжката, в размер на 230.40 лева, както и
заплатеното възнаграждение на особения й представител в размер на 300 лева, а
също така и д.т. в размер на 5 лева за издаване на изпълнителен лист.
Решението на съда може да се обжалва пред Окръжен съд гр.Благоевград
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
5