РЕШЕНИЕ
№ 79
гр. Б., 24.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б. в публично заседание на двадесет и пети март през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГАБРИЕЛА П. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ИРЕНА ИВ. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА П. ДИМИТРОВА Гражданско дело
№ 20233210100541 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Глава XIII от ГПК.
Образувано е по предявени от „ЛГР Форест“ ЕАД срещу Етажните собственици М.
Б. Д., Б. Б., М. Б., „Форест Ф-71“ ЕООД, Н. А. Ч., И. Г. Й., М. П., Д.О. С.Р.Л. – Р. от етажна
собственост на сгради в ПИ с идентификатор *** на Б., представляваща част от квартал
„Ф.“ на „Л.г.р.“, местност „Т.“, представлявани от председателя на УС М. Б. Д., искове с
правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС за обявяване нищожността на всички решения
от дневния ред на общото събрание на етажната собственост, проведено на 11.08.2023 г., а
именно: решение по т. 1 от дневния ред, с което е избран председател и касиер на ЕС и трето
лице с неясна длъжност; решение по т. 2 от дневния ред, с което е прието преминаване към
услугите на „Енерго – Про Север“ с индивидуални партиди, решение по т. 3 от дневния ред,
с което е прието да се гласува неприсъствено на процесното ОС до седем дни преди същото с
декларация, подсипана саморъчно и предадена на управителя или изпратена по ел. поща,
подписана с ел. подпис, или по някой от предвидените в ЕС начини, евентуално – за отмяна
на горепосочените решения като незаконосъобразни.
В исковата молба ищецът твърди, че е собственик на еднофамилни жилищни
сгради – къщи с номера F23, F24, F25, F30, F43 F46, находащи се в кв. „Ф.“ на „Л.г.р.“,
местност „Т.“ гр. Б.. Сочи, че на 01.08.2023 г. забелязал в имот с идентификатор ***
разлепена покана за общо събрание „за избор на етажна собственост“. Излага, че поради
липса на кворум общото събрание било отложено от 10.08.2023 г. за 11.08.2023 г., провело се
е в задния двор на къща F92/93, находяща се в процесния ПИ и за същото бил съставен
протокол. Поддържа, че в ПИ с идентификатор *** са построени и въведени в експлоатация
1
30 броя еднофамилни жилищни сгради, които принадлежат на съответен собственик.
Намира, че ЗС и ЗУЕС не са приложими, тъй като в поземления имот няма сгради в режим
на етажна собственост. Излага твърдения, че взетите решения на ОС са нищожни, тъй като
същите целели промяна на начина на управление на имотите. В евентуалност смята, че
решенията са незаконосъобразни като противоречащи на ЗС, ЗУЕС и ЗКИР. Твърди, че редът
за представителство в ОС е императивно уреден в чл. 14 от ЗУЕС и не подлежи на
изменение посредством свободно договаряне между частноправните субекти. Сочи, че не е
спазен законният ред за свикване и провеждане на ОС, тъй като липсвало етажен
собственик, за когото да възникне право да свиква събранието, както и протокол за
разгласяване на покана. Освен това поддържа, че изготвеният протокол от събранието не е
представен на всички собственици и същият не е залепен на видно място, съгласно
изискванията на ЗУЕС. По изложените съображения по същество моли за обявяване
нищожността на всички решения от дневния ред на общото събрание на етажната
собственост, проведено на 11.08.2023 г., в евентуалност - за отмяна на оспорените решения
на ОС на ЕС като незаконосъобразни. Претендира присъждане на разноски.
В открито съдебно заседание ищецът не се явява и не изпраща представител.
Предварително депозира писмена молба, с която поддържа исковата молба и допълва същата
с твърдения, че е собственик на ид. части от ПИ с идентификатор ***, в който се намират
сградите, чиито собственици са взели оспорените решения. Моли за уважаване на
предявените искове.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците депозират отговор на исковата молба, в който
изразяват становище за недопустимост и неоснователност на предявените искове. Считат, че
ищецът няма правен интерес от завеждане на делото, тъй като същият не е собственик на
къщи с номера F23, F24, F25, F30, F43 F46. Отделно от това излагат, че посочените къщи не
се намират в ПИ с идентификатор ***. Твърдят, че на 07.06.2011 г. в ТР е вписано
дружеството „ЛГР Форест“ ЕАД, като „Л.г.р.“ АД е апортирало в капитала на
новоучреденото дружество 57 къщи, сред които къща F23 с идентификатор ***; къща F24 с
идентификатор ***; къща F25 с идентификатор ***; къща F30 с идентификатор ***; къща
F43 с идентификатор *** и къща F46 с идентификатор ***. Сочат, че с Решение №260197,
постановено по гр. д. № 2676/2019 г. на СГС по иск, предявен от синдика на „Л.г.р.“ АД и
„ЛГР Форест“ ЕАД е обявен за недействителен учредителният апарт, извършен на
07.06.2011 г., вписан в ТР под №20110607155818 на 26 двуетажни еднофамилни жилищни
къщи в квартал „Ф.“, заедно със съответните ид. части от правото на строеж върху терена,
разположени в ПИ с идентификатор ***, находящи се в гр. Б., местност „Т.“ с площ 7070 кв.
м., включително къщи с номера F23, F24, F25, F30, F43 F46, както и 18 двуетажни
еднофамилни къщи в квартал „Ф.“, заедно със съответните ид. части от правото на строеж
върху терена, разположени в ПИ с идентификатор ***, находящи се в гр. Б., местност „Т.“ с
площ 4521 кв. м. Твърдят, че ако се приеме, че не са налице изискванията на ЗУЕС и не е
налице етажна собственост, ищецът не би притежавал качеството етажен собственик,
съответно претенцията по чл. 40 от ЗУЕС за отмяна на решенията, взети от ОС - орган,
2
който не съществува, би била недопустима. Настояват, че етажна собственост възниква не
само когато различни лица притежават индивидуално право на собственост върху обособени
обекти в една жилищна сграда, но и когато притежават отделни сгради, застроени в един
урегулиран поземлен имот, поради което считат, че в случая е налице хоризонтална етажна
собственост и взетите от общото събрание, проведено на 11.08.2023 г., решения не са
нищожни. Отделно от това сочат, че решенията на общото събрание на етажната
собственост са правни актове на общност от лица, които не са персонифицирани и за тях не
се прилагат правилата за недействителност по ЗЗД. Поддържат, че ОС на ЕС е свикано и
проведено в съответствие с изискванията на закона. Излагат, че е налице минимално
изискуемият кворум за провеждане на общо събрание и решенията са приети с
необходимото мнозинство. Сочат, че непосочване на длъжността на третия член на УС не
води до нищожност и незаконосъобразност на взетото решение по т. 1 от дневния ред.
Считат за неоснователни и възраженията относно преминаване към услугите на „Енерго –
Про Север“ с индивидуални партиди. В тази връзка поддържат, че много от собствениците в
комплекс „Л.г.р.“ са подали заявления за доставка на електроенергия до „Енерго – Про
Север“ АД, но услугата многократно била отказвана. В отговор от „Енерго – Про Север“
АД до М. Д. било посочено, че за да може да се измерва самостоятелно електрическата
енергия, консумирана от самостоятелен обект – вилна сграда, както и да се монтира отделно
средство за търговско измерване, при условие, че се касае за изменение на съществуваща
обща инсталация, е необходимо решение на ОС на етажната собственост, прието с
мнозинство повече от 50 на сто ид. части от общите части. Поддържат, че инсталациите
средно и ниско напрежение в поземления имот, в който са построени сградите,
представляват общи части по смисъла на чл. 38, ал. 1 от ЗС. Намират, че взетото решение по
т. 3 от дневния ред също е законосъобразно, по арг. от чл. 17а, ал. 3 и ал. 5 от ЗУЕС, в който
е предвидена възможност за гласуване с декларация по ел. поща. Оспорват се и твърденията,
че протоколът от ОС не бил връчен на всички собственици и не бил поставен на видно
място като ответниците посочват, че същият е изпратен на всички собственици, които са
представили имейл адрес, както и че са били изпратени съобщения, че същият е изготвен на
видни места. По изложените аргументи по същество ответниците молят за отхвърляне на
исковете и претендират разноски по делото.
В открито съдебно заседание етажните собственици, чрез процесуалния им
представител адв. М., поддържат отговора на исковата молба. Сочат, че представените от
ищеца Договори за покупко - продажба на идеални части от правото на собственост върху
процесния поземлен имот са нищожни поради противоречие със закона – чл. 40 ЗС,
съответно не пораждат правно действие. В тази връзка излагат, че по арг. от чл. 38 от ЗС
дворното място представлява обща част на всички собственици на сгради в ПИ с
идентификатор ***, същото е без самостоятелно предназначение и ид. части от него не
могат да бъдат прехвърляни отделно от самото право на собственост, което обслужват.
Сочат, че доколкото всички сгради в процесния имот са собственост на трети лица и ищецът
не притежава право на собственост на сграда, същият няма как да притежава идеални части
от поземления имот, който е обща част. Настояват за отхвърляне на предявените искове.
3
След като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна
следното:
По повод свикването на ОС ищецът е ангажирал Протокол № 1 от проведено на
11.08.2023 г. общо събрание на собственици на самостоятелни обекти в режим на етажна
собственост с адрес: гр. Б., Л.г.р. – парцел Ф. №*** и Покана до група собственици от Ф.,
парцел *** за свикване на общо събрание, което ще се проведе на 10.08.2023 г. от 18:00 ч. в
задния двор на къща Ф92/93. В протокола е вписан следният дневен ред на Общото
събрание: 1. Избор на управителен съвет; 2. Гласуване за преминаване към услугите на
„Енерго – Про Север“ с индивидуални партиди; 3. Предложение за неприсъствено гласуване;
4. Отворена дискусия между собствениците. На събранието са взети решения по обявения
дневен ред, сред които и оспорените такива, както следва: по т. 1 са избрани председател и
касиер на ЕС и трето лице с неясна длъжност; по т. 2 е прието преминаване към услугите на
„Енерго – Про Север“ с индивидуални партиди; по т. 3 е прието да се гласува неприсъствено
на процесното ОС до седем дни преди същото с декларация, подсипана саморъчно и
предадена на управителя или изпратена по ел. поща, подписана с ел. подпис, или по някой
от предвидените в ЕС начини.
По делото са представени посочените в протокола приложения 2 бр. присъствени
списъци от проведени на 10.08.2023 г. и 11.08.2023 г. от 18:00 ч. общи събрания на
собствениците на самостоятелни обекти в режим на етажна собственост с адрес: гр. Б., Л.г.р.
– парцел №***.
От страна на ответниците е представено съобщение за изготвен протокол от
проведено общо събрание на ЕС на адрес: гр. Б., Л.г.р. – парцел Ф. №***, както и 3 бр.
снимки, видно от които съобщението е залепено на входните врати на къщи № 76, 88 и 96.
От приложените към делото справка от Търговския регистър по партидата на „ЛГР
Форест“ ЕАД, неговия устав и Справка №991982/02.08.2023 г. от Агенция по вписвания е
видно, че на 07.06.2011 г. „Л.г.р.“ АД е апортирало в капитала на „ЛГР Форест“ ЕАД 57
къщи, сред които къща F23 с идентификатор ***; къща F24 с идентификатор ***; къща F25 с
идентификатор ***; къща F30 с идентификатор ***; къща F43 с идентификатор ***и къща
F46 с идентификатор ***.
Видно от Решение №260197, постановено по гр. д. № 2676/2019 г. по описа на СГС
по иск с правно основание чл. 647, ал. 1, т. 6 от ТЗ, предявен от синдика на „Л.г.р.“ АД и
„Л.г.р.“ АД срещу „ЛГР Форест“ ЕАД е обявен за недействителен по отношение на
кредиторите на несъстоятелността на „Л.г.р.“ АД учредителният апарт, извършен на
07.06.2011 г., вписан в Търговския регистър под №20110607155818 на 13 двуетажни
еднофамилни къщи в квартал „Ф.“, заедно със съответните ид. части от правото на строеж
върху терена, разположени в ПИ с идентификатор 02508.541.152, находящи се в гр. Б.,
местност „Т.“ с площ 6540 кв. м.; 26 двуетажни еднофамилни къщи в квартал „Ф.“, заедно
със съответните ид. части от правото на строеж върху терена, разположени в ПИ с
идентификатор ***, находящи се в гр. Б., местност „Т.“ с площ 7070 кв. м., включително
4
къща F23 с идентификатор ***; къща F24 с идентификатор ***; къща F25 с идентификатор
*** къща F30 с идентификатор ***; къща F43 с идентификатор *** и къща F46 с
идентификатор ***, както и 18 двуетажни еднофамилни къщи в квартал „Ф.“, заедно със
съответните ид. части от правото на строеж върху терена, разположени в ПИ с
идентификатор ***, находящи се в гр. Б., местност „Т.“ с площ 4521 кв. м.
От писмо изх. № 6443579/31.03.2023 г. от „Електроразпределение Север“ АД,
адресирано до М. Б. Д., се установява, че захранването на сгради, част от „Л.г.р.“ е
осъществено от възлова станция „Л.“, която е част от мрежа средно напрежение; комплексът
е присъединен по реда на чл. 117, ал. 5 и ал. 6 от Закона за енергетиката с един потребител
по силата на сключен договор; за да се измерва самостоятелно електрическата енергия,
консумирана от самостоятелен обект – вилна сграда, съответно се монтира отделно средство
за търговско измерване е необходимо решение на ОС на ЕС, прието с мнозинство повече от
50 на сто ид. части от общите части, съгласно чл. 186, ал. 1 от ЗУТ.
От представените от ответниците нотариални актове, справки от Агенция по
вписванията и постановление за възлагане на недвижим имот от 04.12.2013 г. се
потвърждават отразените в протокола данни относно принадлежността на правото на
собственост на съответните самостоятелни обекти към патримониума на присъстващите на
събранието етажни собственици - М. Б. Д., Б. Б., М. Б., „Форест Ф-71“ ЕООД, Н. А. Ч., М. П.,
Д.О. С.Р.Л. – Р., както и посоченият процент на прилежащите към всеки от тези обекти
идеални части от общите части.
От представения Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот №46,
том 2, вх. рег. № 515/18.03.2014 г. на СВ Б., се изяснява, че „Л.г.р.“ АД, представлявано от
изп. директор Г. А. Ч. е продало на „ЛГР Форест“ АД, представлявано от изп. директор
В.М.Ч., 400 кв. м. ид. части от правото на собственост върху ПИ с идентификатор ***.
От представения Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот №56,
том 2, вх. рег. № 647/21.03.2015 г. на СВ Б., се изяснява, че „Лайтхаус Ф 86“ ЕООД, чрез
М.М. В.ев - пълномощник на Ф.Х.М., е продало на „ЛГР Форест“ АД, представлявано от
изп. директор В.М.Ч., 129.75 кв. м. ид. части от правото на собственост върху ПИ с
идентификатор ***.
От представения Нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот №58,
том 2, вх. рег. № 649/21.03.2015 г. на СВ Б., се изяснява, че „Лайтхаус Ф 86“ ЕООД, чрез
М.М. В.ев - пълномощник на Ф.Х.М., е продало на „ЛГР Форест“ АД, представлявано от
изп. директор В.М.Ч., 129.75 кв. м. ид. части от правото на собственост върху ПИ с
идентификатор ***.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Предмет на разглеждане са искове с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС за
обявяване нищожността на всички решения от дневния ред на общото събрание на етажната
собственост на сгради в ПИ с идентификатор *** на гр. Б., представляваща част от квартал
5
„Ф.“ на „Л.г.р.“, местност „Т.“, проведено на 11.08.2023 г., евентуално – за отмяна на
решенията като незаконосъобразни.
По допустимостта на производството с оглед на релевираните възражения, съдът
намира следното:
Възраженията на ответниците за недопустимост на производството, поради липса на
правен интерес от оспорване на решенията и липса на активна процесуална легитимация на
ищеца са неоснователни. Правният интерес и активната процесуална легитимация на ищеца
произтича от наведените от него в исковата молба твърдения, че е собственик на обекти от
етажната собственост, което съгласно закона му дава право да обжалва пред съда взетите от
ОС на етажните собственици решения, а дали ищецът действително е собственик на обекти
от етажната собственост е в обхвата на предмета на делото, очертан от наведените
твърдения и заявените насрещни оспорвания и възражения и обуславя крайните изводи на
съда при разрешаване на спора. В случая ищецът обосновава правния си интерес и своята
активна процесуална легитимация с твърдението, че е собственик на обекти от етажна
собственост с адрес: гр. Б., кв. „Ф.“ на „Л.г.р.“, местност „Т.“ гр. Б. – парцел №***, а именно
еднофамилни жилищни сгради – къщи с номера F23, F24, F25, F30, F43 F46. (В този смисъл
е Определение №616/30.07.2024 г., постановено по в. ч. гр. д. №359/2024 г. по описа на
Окръжен съд – Добрич)
Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС всеки собственик може да иска
отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание. Решенията на общото събрание
на етажната собственост са правни актове на общност от лица, които не са
персонифицирани, за които не се прилагат правилата за недействителност по ЗЗД. Уредени
са специални правила за вземането на тези решения и начина на отмяната им, които
изключват общите правила за недействителност на сделките. /Решение № 654 от 01.10.2009
г. по гр. д. № 1506/2008 г. III г. о. на ВКС /. Налице е единно становище в съдебната практика
по отношение на правните изводи във връзка с недействителността на решенията на ОС на
ЕС като е прието, че същото може да е да е както унищожаемо, така и нищожно.
Унищожаемите решения на общото събрание подлежат на отмяна по съдебен ред чрез
конститутивен иск, предявен от лицата, които са участвали или са имали право да участват в
общото събрание към момента на вземане на съответното решение. След изтичане на
преклузивния срок за предявяване на иска за отмяна на решение на общото събрание то се
валидира, т. е. изчерпва се правната възможност не само чрез иск, но и чрез възражение, да
се предявява унищожаемоста и решението подлежи на изпълнение. Всяко заинтересовано
лице може да се позовава на нищожност на решения на общото събрание безсрочно или чрез
отрицателен установителен иск, или чрез възражение.
Решението на ОС е нищожно тогава, когато редът на ЗУЕС е изключен, защото
етажна собственост не съществува или дори да съществува, е налице отклонението от чл. 2
или изключението от чл. 3 от ЗУЕС; ОСЕС е упражнило правомощие, каквото от чл. 11 и чл.
33 от ЗУЕС не произтича; или липсва (не е взето) решение на ОС, въпреки че така е
отразено в протокол по чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС – в този смисъл е постановено Определение №
6
89/22.05.2017 г. на ВКС по ч. гр. дело № 1464/2017 г., ГК, Първо отделение. Според
мотивите на същото определение на ВКС етажна собственост, която не е учредила
сдружение за управление, т. е. не е персонифицирана, се управлява от общото събрание на
етажните собственици, респективно на етажните собственици и обитателите, чрез взетите от
него решения. Тези решения се формират от успоредни волеизявления на мнозинството от
присъстващите на събранието, насочени за постигане на определена цел. Многостранна
сделка не може да се сключи от лице, което не е съгласно с общо формираната воля. При
решенията на етажната собственост няма насрещни права и задължения, както при сделките.
Субективните предели на действие на решенията на общото събрание на етажната
собственост са по-широки от тези на многостранните сделки. След влизането им в сила,
решенията на етажните собственици са задължителни за всички етажни собственици,
включително за тези, които са гласували против, за неучаствалите във вземането им и за
лицата, които по-късно ще станат етажни собственици или обитатели. Същевременно
задължителността им отпада за лицата, които вече не са етажни собственици или обитатели,
дори да са гласували за тях. В този смисъл те са особен вид многостранни актове, взети от
неперсонифицирана група лица, насочени към постигане на обща цел.
Законосъобразността на решенията на ОС на ЕС се определя от правилата за тях в
ЗС и ЗУЕС, а не от ЗЗД. В специалните закони са уредени правила за вземането на тези
решения и начина на отмяната им, които изключват общите правила за недействителност на
сделките. Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 06.12.2002 г. по тълк. д. № 1/2002 г.,
ОСГК на ВКС, когато решенията на общото събрание противоречат на учредителния акт или
на повелителни разпоредби, или е налице процесуална незаконосъобразност под формата на
неспазена процедура за свикване на общото събрание, реда и кворума за приемане на
решения, тези решения ще са отменяеми като незаконосъобразни, но това не води до тяхната
нищожност. Предвид така цитираното тълкувателно решение наведените от ищеца
твърдения за наличие на опорочена процедура по провеждане на ОС и вземане на решения
от същото, по същество, представляват факти и обстоятелства, които аргументират
незаконосъобразност на решенията.
В производството по чл. 40 и сл. от ЗУЕС подлежи на изследване факта относно
наличието на активна материална легитимация на ищеца, изразяваща се в притежаване на
самостоятелен обект в етажната собственост. В тази връзка съгласно правилата за
разпределение на доказателствената тежест в процеса, обективирани в разпоредбата на чл.
154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца бе възложено да установи твърденията си, че е собственик
на еднофамилни жилищни сгради – къщи с номера F23, F24, F25, F30, F43 F46, находащи се
в ПИ с идентификатор ***, кв. „Ф.“ на „Л.г.р.“, местност „Т.“ гр. Б., че е проведено общо
събрание, на което са приети решения с атакуваното съдържание.
От обсъдените по - горе писмени доказателства, несъмнено се доказа, че описаните
в исковата молба къщи с номера F23, F24, F25, F30, F43 F46, находащи се в кв. „Ф.“ на
„Л.г.р.“, местност „Т.“ гр. Б. не са разположени в процесния ПИ с идентификатор ***, а в ПИ
с идентификатор ***. Следователно ищецът като несобственик на самостоятелни обект в
7
етажна собственост, не притежава потестативното право да атакува процесните решения на
Общото събрание на ЕС и само на това основание предявените искове следва да бъдат
отхвърлени.
В допълнение следва да се посочи, че представените от ищеца Договори за покупко
- продажба на идеални части от правото на собственост върху процесния поземлен имот,
обективирани в НА №***г. на Cлужба по вписванията - Б., НА №*** г. на Cлужба по
вписванията - Б. и НА №***г. на Cлужба по вписванията – Б. са нищожни поради
противоречие на закона – чл. 40 ЗС и като такива не пораждат правно действие. Това е така
предвид разпоредбата на чл. 38, ал. 1 ЗС, според която при сгради, в които етажи или части
от етажи принадлежат на различни собственици, земята представлява обща част на всички
собственици, а съгласно чл. 38, ал. 3 ЗС, общите части не се делят. Текстът на чл. 38, ал. 1 ЗС
има предвид вертикална етажна собственост - т. е. сграда с няколко самостоятелни обекта,
които имат различни собственици. В съдебната практика правилата на чл. 38, ал. 1 и ал. 3 ЗС
се прилагат и за т. нар. „хоризонтална етажна собственост”, при която в съсобствено дворно
място има две или повече сгради с различни собственици. Приема се, че в тези случаи
дворното място също представлява обща част. При прехвърляне на идеални части от обща
част, както е в случая, приложение намира чл. 40 ЗС, според който дяловете на отделните
собственици в общите части са съразмерни на съотношението между стойностите на
отделните помещения, които те притежават, изчислени при учредяването на етажната
собственост. Следователно собственик на обект в сградата не може да прехвърли различни
идеални части от припадащите се към имота, който прехвърля общи части, включително от
дворното място, а още по-малко би могъл да прехвърли право на собственост върху идеални
части, без да прехвърля сграда заедно с тях. Общите части нямат самостоятелно значение и
не могат да бъдат прехвърляни отделно от самото право на собственост, което обслужват.
По изложените съображения съдът намира, че оспорените решения по някакъв начин
не рефлектират върху правната сфера на ищеца "ЛГР Форест“ ЕАД.
По разноските:
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК и с оглед изхода на делото, в полза на ответниците
следва да бъдат присъдени сторените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 1809 лв., от които 1800 лв. за адвокатско възнаграждение и 9 лв. за преписи,
доказателства за заплащането на които са представени по делото.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените искове от „ЛГР Форест“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: *** срещу етажните собственици М. Б. Д., Б. Б., М. Б., „Форест Ф-71“
ЕООД, Н. А. Ч., И. Г. Й., М. П., Д.О. С.Р.Л. – Р. от етажна собственост на сгради в ПИ с
идентификатор *** на гр. Б., представляващ част от квартал „Ф.“ на „Л.г.р.“, местност „Т.“,
8
представлявани от председателя на УС М. Б. Д., за обявяване нищожността на всички
решения от дневния ред на общото събрание на етажната собственост, проведено на
11.08.2023 г., а именно: решение по т. 1 от дневния ред, с което е избран председател и
касиер на ЕС и трето лице с неясна длъжност; решение по т. 2 от дневния ред, с което е
прието преминаване към услугите на „Енерго – Про Север“ с индивидуални партиди,
решение по т. 3 от дневния ред, с което е прието да се гласува неприсъствено на процесното
ОС до седем дни преди същото с декларация, подсипана саморъчно и предадена на
управителя или изпратена по ел. поща, подписана с ел. подпис, или по някой от
предвидените в ЕС начини.
ОТХВЪРЛЯ предявените искове от „ЛГР Форест“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: *** срещу етажните собственици М. Б. Д., Б. Б., М. Б., „Форест Ф-71“
ЕООД, Н. А. Ч., И. Г. Й., М. П., Д.О. С.Р.Л. – Р. от етажна собственост на сгради в ПИ с
идентификатор *** на гр. Б., представляваща част от квартал „Ф.“ на „Л.г.р.“, местност „Т.“,
представлявани от председателя на УС М. Б. Д., с правно основание чл. 40 от ЗУЕС за
отмяна на всички решения от дневния ред на общото събрание на етажната собственост,
проведено на 11.08.2023 г., а именно: решение по т. 1 от дневния ред, с което е избран
председател и касиер на ЕС и трето лице с неясна длъжност; решение по т. 2 от дневния ред,
с което е прието преминаване към услугите на „Енерго – Про Север“ с индивидуални
партиди, решение по т. 3 от дневния ред, с което е прието да се гласува неприсъствено на
процесното ОС до седем дни преди същото с декларация, подсипана саморъчно и предадена
на управителя или изпратена по ел. поща, подписана с ел. подпис, или по някой от
предвидените в ЕС начини, като незаконосъобразни.
ОСЪЖДА "ЛГР Форест“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***
да заплати на етажните собственици М. Б. Д., Б. Б., М. Б., „Форест Ф-71“ ЕООД, Н. А. Ч., И.
Г. Й., М. П., Д.О. С.Р.Л. – Р. от етажна собственост на сгради в ПИ с идентификатор *** на
гр. Б., представляваща част от квартал „Ф.“ на „Л.г.р.“, местност „Т.“, представлявани от
председателя на УС М. Б. Д., сумата от 1809 лв. (хиляда осемстотин и девет лева),
представляваща сторени по делото разноски, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Добрич в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните, чрез процесуалните им
представители, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
9