РЕШЕНИЕ
№ 296
гр. Враца, 31.07.2023 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 18.07.2023г./осемнадесети
юли две хиляди двадесет и трета година/
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ ЖИТАРСКА
ЧЛЕНОВЕ:
ТАТЯНА КОЦЕВА
ГАЛИНА ГЕРАСИМОВА
при секретаря МАРГАРИТКА
АЛИПИЕВА и в присъствието на прокурора НИКОЛАЙ ЛАЛОВ, като разгледа докладваното
от съдия КОЦЕВА КАН дело №339 по описа
на АдмС – Враца за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. АПК във връзка с чл. 63в ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба на „М.-Д“ ЕООД, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление *** поляна, кв. „С.“, ул. „С.“ № ***, чрез
пълномощника адв.О.В., против РЕШЕНИЕ №
155/18.04.2023 г. на Районен съд - Враца, постановено по АНД №20231420200221 по
описа на съда за 2023г. С оспореното решение е потвърдено Наказателно
постановление №001461/31.01.2023г., издадено от Директора на Регионална дирекция
за областите Видин, Монтана и Враца към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при
Комисия за защита на потребителите /КЗП/, с което на „М.-Д“ ЕООД гр. София е наложено
административно наказание „имуществена санкция“, както следва: по т.1 на основание
чл. 209 ЗЗП в размер на 500.00 (петстотин) лева за нарушение по чл. 63, т.1 ЗЗП
и по т.2 на основание чл.209 ЗЗП в размер на 500.00 (петстотин) лева за
нарушение по чл. 65, ал.1 ЗЗП.
В
касационната жалба са релевирани доводи за неправилност на съдебното решение
поради нарушение на материалния закон - касационно основание по чл. 348, ал.1,
т.1 НПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. второ ЗАНН. Иска се
отмяна на оспореното решение и постановяване на друго по същество, с което да се отмени
наказателното постановление.
В съдебно
заседание касаторът, редовно призован, не се представлява. От процесуалния
представител адв. В. е постъпила молба, с която поддържа жалбата по изложените
в нея съображения.
Ответникът – Комисия за защита на потребителите, редовно призован, не
се представлява в съдебно заседание. Не ангажира становище по делото.
Представителят на Окръжна прокуратура - Враца дава
заключение за постановяване на решение, с което да се потвърди решението на РС,
като законосъобразно, правилно и обосновано. Споделят се мотивите на съда.
Административен
съд – Враца, в качеството си на касационна инстанция, като взе предвид
наведените в жалбата доводи и като съобрази разпоредбата на чл. 218 АПК, приема
следното:
Касационната
жалба е подадена в установения с чл.211, ал.1 АПК 14-дневен срок от надлежна
страна срещу подлежащ на касационна проверка съдебен акт, при което същата е
процесуално допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, макар и не по изложените в нея съображения.
С
атакуваното решение на РС–Враца е потвърдено
Наказателно постановление №001461/31.01.2023г., издадено от Директора на
Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца към Главна дирекция
„Контрол на пазара“ при КЗП, с което на „М.-Д“ ЕООД гр.София е наложено
административно наказание „имуществена санкция“, както следва: по т.1 на
основание чл.209 ЗЗП в размер на 500.00 (петстотин) лева за нарушение по чл.63, т.1 ЗЗП и по т.2 на основание чл.
209 ЗЗП в размер на 500.00 (петстотин)
лева за нарушение по чл. 65, ал. 1 ЗЗП.
Съобразно
императивната разпоредба на чл.218, ал.2 АПК, касационният съдебен състав е
длъжен да вземе предвид служебно всички порочни действия на съда, които са
основание за нищожност или недопустимост на решението или представляват
нарушение на материалния закон. При извършената служебна проверка по реда на
цитираната норма, настоящият състав
установи, че оспореното съдебно решение е валидно постановено, но е недопустимо, поради което подлежи на
обезсилване, по следните съображения:
В хода на производството пред районния
съд е допуснато съществено нарушение на
съдопроизводствените правила при конституирането на страните, обуславящо
недопустимост на съдебното решение. Процесуално задължение на съда е служебното конституиране на страните по
делото. Същото е процесуална предпоставка за допустимост на съдебното
производство и решението, постановено при липсата на задължителна страна и
участие на ненадлежна такава, подлежи на обезсилване.
В разпореждане №285/02.03.2023 г., с което районният съд е насрочил делото за
разглеждане в съдебно заседание, е отразено, че за датата на заседанието следва
да се призоват жалбоподателя, ответника и допуснатите до
разпит свидетели /л. 71/.
Видно от приложения списък на призованите лица /л.72/
и призовка за страна /л.74/, като административнонаказващ орган по делото е
призована Комисия за защита на потребителите - Монтана. На същата
страна е връчено и съобщението за изготвено решение.
Съгласно разпоредбата на чл. 61, ал. 1 ЗАНН (Доп. - ДВ, бр. 10 от
2011 г., изм., бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.), която е приложима
в случая, доколкото делото пред районния съд е образувано след 23.12.2021 г.,
при разглеждане на делото пред районния съд се призовават нарушителят, поискалият
обезщетение, включително този по чл.55,ал.2, собственикът на вещите, с които е
извършено разпореждане или са отнети в полза на държавата, ако не е нарушител,
наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта
по чл.58д, т.4, както и допуснатите от съда свидетели. Видно е, че правната
норма разграничава хипотезите според вида на обжалвания акт – учреждението или
организацията се призовават като страна само когато предмет на оспорване е акт
по чл. 58д, т.4 ЗАНН, т.е. електронен фиш,
а във всички останали случаи се призовава наказващият орган. В този смисъл е и
приетото от Върховен
административен съд - ОСС
от НК на ВКС и I и II колегии на ВАС в Тълкувателно постановление № 3 от
28.04.2023 г. по т.д. № 5/2022 г., т. 1 – „Надлежната въззиваема страна при обжалване и протестиране на
актовете по чл.58д, т.1-3 от Закона за административните нарушения и наказания
е наказващият орган“.
Обжалваното пред въззивната инстанция наказателно
постановление е издадено от Директора на Регионална дирекция за областите
Видин, Монтана и Враца към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, а като
административнонаказващ оран съдът е конституирал и призовал Комисия за защита
на потребителите - Монтана. Следователно производството пред районния съд е проведено
без да е конституирана и призована надлежната страна, съгласно разпоредбата на
чл.61, ал.1 ЗАНН в приложимата му редакция. Налице е нарушение на визираната
правна норма, която е процесуална и императивна, поради което съдът е бил
задължен да я приложи като конституира и призове наказващия орган, който в
случая е Директора на Регионална дирекция за областите Видин, Монтана и Враца
към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите,
издател на НП. Проведеното съдебно производство, в което е призована да участва
ненадлежна страна, е процесуално недопустимо, респ. постановено е недопустимо
решение.
По
изложените съображения оспореното решение следва да бъде обезсилено на
основание чл. 221, ал.3 АПК, а делото да се върне на Районен съд – Враца за
ново разглеждане от друг състав, който след като конституира надлежните страни
и проведе съдебното производство с тяхно участие да се произнесе по подадената жалба.
Водим
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 3, вр. чл. 218 АПК вр. чл. 63в ЗАНН,
Административен съд – Враца
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА Решение №155/18.04.2023г., постановено по АНД №
20231420200221 по описа за 2023 г. на Районен съд – Враца.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен
съд – Враца, съгласно мотивите на решението.
Решението
не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.