РЕШЕНИЕ
№ 1418
гр. София, 22.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДРИНА ПЛ.
ДОНЧЕВА
при участието на секретаря ДОРА В. НЕНКОВА
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДРИНА ПЛ. ДОНЧЕВА
Административно наказателно дело № 20231110200447 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба на „ПИК ЕНД М ИНВЕСТ” ЕООД, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Джеймс Баучер” № 71, ет.
6, ап. 5, представлявано от управителя Михаил Иванов Манев, срещу
Наказателно постановление (НП) № 22-2200376 от 04.11.2022 г., издадено
от изпълнителен директор на дирекция „Инспекция по труда” – София (ДИТ
София), с което спрямо жалбоподателя, на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл.
414, ал. 1 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на сумата от 1 500
/хиляда и петстотин/ лева за нарушение по чл. 3, ал. 1, т. 2 от Наредба № 5 от
29.12.2002 г. за изпращане на уведомление до компетентната териториална
дирекция на НАП при прекратяване на трудов договор в седемдневен срок от
прекратяването на договора с Борислав Хернаниев Спиридонов.
Според жалбоподателя, атакуваното НП следва да се отмени поради
наличие на допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на
материалния закон. Твърди се, че описаната в НП фактическа обстановка е
неясна, респ. че е нарушено правото на защита на дружесвото-жалбоподател.
Сочи се, че непосредствено след узнаване на нарушението, дружеството-
жалбоподател е подало уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ, като в резултат на
нарушението не са възникнали вреди, нито за държавния бюджет, нито за
1
служителя, с когото е било прекратено трудовото правоотношение. Изтъква
се, че това е първо по ред нарушение за дружеството, което е допуснато
поради неволна техническа грешка, с оглед на което и предвид изложеното се
претендира случаят да бъде определен като маловажен и да се приложи чл.
415в от КТ, с оглед на което да се определи санкция в диапазона от 100 до
300 лева. По тези съображения е направено искане за отмяна на атакуваното
НП или за изменение на същото с прилагане на чл. 415в от КТ и определяне
на имуществена санкция в размер от 100 до 300 лева. Претендира се в полза
на страната да се присъдят направените по делото разноски за адвокат.
В открито съдебно заседание жалбоподателят не се представлява, но е
подадена писмена молба, с която е заявено, че процесуалният представител на
дружеството не възразява да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие,
както и че поддържа жалбата.
Въззиваемата страна се представлява от юрк. Бонева, която изразява
становище за неоснователност на жалбата, поради което моли атакуваното
НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно и в полза на
въззиваемата страна да се присъди юрисконсултско възнаграждение.
Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба,
изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото,
намира за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от
легитимирано за това лице и в законоустановения срок, а разгледана по
същество, жалбата се явява неоснователна.
От събраните доказателства по делото се установява, че Борислав
Хернаниев Спиридонов, с ЕГН: ********** е работил на длъжност
„Мениджър логистика” в дружеството „ПИК ЕНД М ИНВЕСТ” ЕООД, по
силата на трудов договор № 00022 от 29.04.2022 г., както и че със заповед №
00019 от 30.06.2022 г. трудовото правоотношение е прекратено, считано от
01.07.2022 г. След прекратяване на трудовото правоотношение Борислав
Спиридонов е подал заявление за отпускане на парично обезщетение за
безработица на основание чл. 54а от КСО, по повод на което е извършена
проверка в НОИ и е установено, че в регистъра на трудовите договори за
лицето е подадена информация от „ПИК ЕНД М ИНВЕСТ” ЕООД за сключен
трудов договор от 29.04.2022 г., като не е подадено уведомление по чл. 62, ал.
3 от КТ за прекратяване на трудовото правоотношение на служителя.
Установено е също, че за периода от 03.05.2022 г. до 30.06.2022 г. за Борислав
Спиридонов са подавани данни по реда на чл. 5, ал. 4 от КСО от страна на
дружеството „ПИК ЕНД М ИНВЕСТ” ЕООД по реда на чл. 5, ал. 4 от КСО.
2
От страна на дружеството „ПИК ЕНД М ИНВЕСТ” ЕООД на 08.08.2022 г. е
подадено уведомление по реда на чл. 62, ал. 5 от КТ до НАП за прекратяване
на трудовото правоотношение с Борислав Спиридонов. Във връзка с
извършената проверка в НОИ е подаден сигнал до Изпълнителна агенция
„Главна инспекция по труда”, където е извършена проверка по случая, за
която е съставен протокол № ПР2224958 от 12.08.2022 г., приобщен като
писмено доказателство по делото. От протокола се установява, че при
проверката са констатирани обстоятелства, сред които и това, че трудовото
правоотношение между Борислав Спиридонов и „ПИК ЕНД М ИНВЕСТ”
ЕООД е прекратено със заповед от 30.06.2022 г., считано от 01.07.2022 г., а
уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ за прекратения трудов договор е изпратено
от страна на дружеството до ТД на НАП на 08.08.2022 г., след изтичане на
законоустановения седемдневен срок, поради което е прието, че е
осъществено нарушение на чл. 3, ал. 1, т. 2 от Наредба № 5 от 29.12.2002 г. за
съдържанието и реда на изпращане на уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ.
Видно от съдържанието на протокол за извършената проверка е, че екземпляр
от същия е връчен на Михаил Манев – управител на дружеството на
12.08.2022 г. На 12.08.2022 г. е съставен Акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) № 22-2200376 от главен инспектор при
ДИТ – София за извършено от страна на „ПИК ЕНД М ИНВЕСТ” ЕООД
нарушение на чл. 3, ал. 1, т. 2 от Наредба № 5 от 29.12.2002 г. за
съдържанието и реда на изпращане на уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ,
изразяващо се в неизпращане на уведомление до НАП по реда на чл. 62, ал. 5
от КТ за прекратяване на трудовия договор с Борислав Сиридонов в
седемдневен срок от прекратяване на трудовото правоотношение. Прието е,
че нарушението е извършено на 08.07.2022 г. в предприятието на
работодателя „ПИК ЕНД М ИНВЕСТ” ЕООД и е констатирано на 12.08.2022
г. в ДИТ при преглед на изискани и представени документи. АУАН е
съставен в присъствие на свидетел и на управителя на дружеството-
жалбоподател Михаил Манев, на когото на 12.08.2022 г. е връчен екземпляр
на АУАН с разяснение относно възможността за писмени възражения по чл.
44, ал. 1 от ЗАНН. В указания срок от страна на управителя на дружеството
„ПИК ЕНД М ИНВЕСТ” ЕООД са направени писмени възражения,
депозирани пред Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда” – гр.
София, в които са изложени твърдения за това, че нарушението е извършено
3
без вина на задълженото лице, тъй като цялата документация относно
прекратеното трудово правоотношение с Борислав Спиридонов била
изготвена от счетоводна къща, като е изтъкнато, че дружеството е узнало за
пропуска едва на 01.08.2022 г. при получаване на призовка за представяне на
документи, вкл. трудовото досие на Борислав Спиридонов. Изтъкнато е
обстоятелството, че това е нарушение, допуснато поради техническа грешка и
е първо за дружеството „ПИК ЕНД М ИНВЕСТ” ЕООД, поради което е
направено искане за определяне на случая като маловажен с оглед на което е
поискано дружеството да не бъде санкционирано. На 04.11.2022 г. е издадено
обжалваното понастоящем НП, с което административнонаказващият орган е
приел, че на 08.07.2022 г. в предприятието на работодателя „ПИК ЕНД М
ИНВЕСТ” ЕООД е извършено нарушение от страна на дружеството,
изразяващо се в това, че дружеството е подало уведомление по чл. 62, ал. 5 от
КТ до НАП за прекратяване на трудовия договор с Борислав Спиридонов след
изтичане на законния седемдневен срок за това, а именно на 08.08.2022 г.
Изложена е подробна фактическа обстановка по случая. Прието е, че е налице
нарушение на чл. 3, ал. 1, т. 2 от Наредба № 5 от 29.12.2002 г. за
съдържанието и реда за изпращане на уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ,
както и че случаят не може да се определи като маловажен, поради което и на
основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 1 от КТ е наложена имуществена
санкция в размер на сумата от 1 500 /хиляда и петстотин/ лева.
Тези факти се установяват от събраните писмени доказателства по
делото, които съдът приема за достоверни, а именно: писмено възражение от
15.08.2022 г.; заповед № 3-0693 от 15.08.2022 г.; заповед № 1526 от
03.10.2022 г.; протокол за извършена проверка № ПР2224958 от 12.08.2022
г.; призовка на основание чл. 45, ал. 1 от АПК; заповед от 30.06.2022 г. за
прекратяване на трудово правоотношение; справка от НАП за приети и
отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ; уведомление по чл. 62, ал. 5 от
КТ; писмо от НОИ до Териториално поделение София-град, дирекция
„Краткосрочни плащания и контрол”; АУАН № 22-2200376 от главен
инспектор при ДИТ – София и Наказателно постановление (НП) № 22-
2200376 от 04.11.2022 г., издадено от изпълнителен директор на дирекция
„Инспекция по труда” – София.
По делото е проведен разпит, в качеството на свидетел, на
актосъставителя Н. Г., показанията на която се оценяват като достоверен
4
източник на доказателства, тъй като не съдържат вътрешни противоречия и
неясноти и не се опровергават от други доказателства по делото. От тези
свидетелски показания става ясно, че именно свидетеля Гюдженов е
съставила процесния АУАН, по повод на извършена проверка относно
прекратяването на трудовия договор на Борислав Спиридонов. Установява се,
че повод за извършената проверка е постъпил в ДИТ София сигнал от НОИ за
това, че Борислав Спиридонов не е с прекратено трудово правоотношение, а
същевременно е кандидатствал за получаване на обезщетение за безработица.
При проверката се установило, че трудовият договор със Спиридонов е
прекратен на 30.06.2022 г., считано от 01.07.2022 г., а уведомление за това до
ТД на НАП е изпратено от страна на дружеството-работодател едва на
08.08.2022 г.
По отношение на описаната фактическа обстановка между страните по
делото не се спори. Спорът се концентрира относно правното отражение на
тези факти, вкл. с оглед довода на жалбоподателя за маловажност на случая и
прилагане на чл. 415в от КТ.
При установената по делото фактическа обстановка, настоящият
съдебен състав приема, че от правна страна се установява следното:
Конкретният АУАН е издаден от компетентен орган – главен инспектор
в ДИТ София към ИА ГИТ, който се явява компетентен орган съгласно чл.
21, ал. 1 от Устройствения правилник на ИА „ГИТ”, който текст предвижда,
че инспекторът е контролен орган и има правомощията, установени в КТ
включително тези по чл. 404, ал. 1, т. 1 от КТ. Законодателят е възложил
именно на ИА „ГИТ” осъществяването на цялостен контрол за спазване на
трудовото законодателство, както и извършването на контролна дейност по
спазването на правата и изпълнението на задълженията на страните по
трудово или служебно правоотношение. Обжалваното НП е издадено въз
основа на АУАН от изпълнителен директор на ДИТ София, именно който е
компетентният за това орган. Както АУАН, така и НП съдържат
предписаните от закона реквизити като минимално изискуемо съдържание
съобразно изискванията на чл. 42 от ЗАНН и на чл. 57 от ЗАНН. В АУАН и в
НП се съдържа чсно и пълно описание на нарушението, като са
конкретизирани всички значими обстоятелства. При издаването на двата акта
е спазен процесуалният ред за това и е налице редовна процедура по
5
връчването им. В случая са спазени и сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от
ЗАНН, както и срокът на абсолютната погасителна давност по чл. 81, ал.
3 във връзка с чл. 80, ал. 1, т. 5 от ЗАНН /съобразно указанията, дадени в ТП
№ 1/27.02.2015 г. по т. д. № 1/2014 г. на ВКС и ВАС/.
Въз основа на доказателствата по делото се установява по
категоричен начин, че на 08.07.2022 г. в предприятието на работодателя
„ПИК ЕНД М ИНВЕСТ” ЕООД, от страна на дружеството е извършено
административно нарушение по чл. 3, ал. 1, т. 2 от Наредба № 5 за
съдържанието и реда за изпращане на уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ, тъй
като със заповед от 30.06.2022 г. трудовото правоотношение с Борислав
Хернаниев Спиридонов е прекратено, считано от 01.07.2022 г., а уведомление
за това е изпратено от страна на работодателя едва на 08.08.2022 г., т. е. след
изтичане на установения в закона седемдневен срок от прекратяване на
трудовия договор, т. е. след 08.07.2022 г.
Съгласно чл. 62, ал. 3 от КТ в тридневен срок от сключването или
изменението на трудовия договор и в седемдневен срок от неговото
прекратяване работодателят или упълномощено от него лице е длъжен да
изпрати уведомление за това до съответната териториална дирекция на
Националната агенция за приходите. В конкретния случай уведомлението за
прекратения договор е изпратено в ТД на НАП на 08.08.2022 г., вместо до
08.07.2022 г. Същевременно, служителят Спиридонов е поискал от НОИ
определяне на обезщетение за безработица, по повод на което НОИ е
констатирал липсата на уведомление за прекратения трудов договор, поради
което е сигнализирал ИТ за нарушението. Липсата на своевременно подадено
уведомление за прекратяване на трудовия договор, сама по себе си,
представлява нарушение, като законодателят не е поставил изискване то да е
довело до негативни последици за когото и да е. В конкретния случай
нарушението е доказано по несъмнен начин, като са налице предпоставките за
неговото санкциониране.
Съгласно чл. 414, ал. 3 от КТ Работодател, който наруши
разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2, се наказва
с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното
длъжностно лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко отделно
нарушение.”. Съгласно чл. 62, ал. 3 от КТ (Актуален към датата на
6
нарушението) „В тридневен срок от сключването или изменението на
трудовия договор
и в седемдневен срок от неговото прекратяване работодателят или
упълномощено от него лице е длъжен да изпрати уведомление за това до
съответната териториална дирекция на Националната агенция за
приходите. В конкретния случай се касае до нарушение на чл. 62, ал. 3 от
КТ, което попада в обхвата на чл. 414, ал. 3 от КТ, с оглед на което следва да
бъде санкционирано именно по реда на този законов текст, както е сторил
наказващият орган. Не се установяват отегчаващи отговорността на
нарушителя обстоятелства, като конкретното нарушение е първо подобно.
Ето защо следва да се определи санкция към минималния предвиден в закона
размер, а именно имуществена санкция в размер на сумата от 1 500 /хиляда и
петстотин/ лева, както е процедирал административнонаказващият орган. При
това положение определената по вид и размер санкция е законосъобразна и
следва да се потвърди.
По довода за маловажност на случая следва да се посочи, че съгласно
чл. 415в, ал. 2 от КТ предвижда, че „Не са маловажни нарушенията на чл. 61,
ал. 1, чл. 62, ал. 1 и 3 и чл. 63, ал. 1 и 2.”, с оглед на което случаи като
конкретния са изрично изключени от приложното поле на разпоредбата.
Поради това би било в отклонение на закона да се обсъждат конкретните
обстоятелства по случая и тяхната относимост към чл. 415в, ал. 1 от КТ. Ето
защо искането на жалбоподателя за определяне на случая като маловажен и за
прилагане на чл. 415в, ал. 1 от КТ е неоснователен.
По изложените съображения съдът приема жалбата за
неоснователна, при което атакуваното с нея НП следва да се потвърди.
При този изход на делото, жалбоподателят няма право на разноски,
поради което такива не следва да му се присъждат. Същевременно на
основание чл. 63, ал. 5 вр. ал. 3 от ЗАНН на въззиваемата страна се дължи
юрисконсултско възнаграждение за представителство по делото, за
присъждане на каквото е направено съответно за това и своевременно искане.
Ето защо в полза на въззиваемата страна следва да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер по чл. 27е от Наредбата
за заплащане на правната помощ, а именно в размер на сумата от 80.00
/осемдесет/ лева, съобразно фактическата и правна сложност на делото и
7
обстоятелството, че юрисконсултът се е явил в откритото съдебно заседание.
За заплащане на тази сума следва да се осъди жалбоподателят, който с
поведението си е станал повод за това въззиваемата страна да направи
разноски.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № 22-2200376
от 04.11.2022 г., издадено от изпълнителен директор на дирекция „Инспекция
по труда” – София (ДИТ София), с което спрямо „ПИК ЕНД М ИНВЕСТ”
ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Джеймс
Баучер” № 71, ет. 6, ап. 5, представлявано от управителя Михаил Иванов
Манев, на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 1 от КТ е наложена
имуществена санкция в размер на сумата от 1 500 /хиляда и петстотин/ лева за
нарушение по чл. 3, ал. 1, т. 2 от Наредба № 5 от 29.12.2002 г. за изпращане на
уведомление до компетентната териториална дирекция на НАП при
прекратяване на трудов договор в седемдневен срок от прекратяването на
договора с Борислав Хернаниев Спиридонов.
ОСЪЖДА „ПИК ЕНД М ИНВЕСТ” ЕООД, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „Джеймс Баучер” № 71, ет. 6, ап. 5,
представлявано от управителя Михаил Иванов Манев, на основание чл. 63д от
ЗАНН, вр. чл. 143, вр. чл. 144 от АПК, вр. чл. 78 ал. 3 от ГПК, да заплати на
Дирекция „Инспекция по труда” – София , сумата от 80.00 /осемдесет/
лева, представляваща направени във връзка с производството по делото
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
София - град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е
изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8