РЕШЕНИЕ
№…
гр. Ловеч,
19.02.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, VІ
административен състав, в открито съдебно заседание на седми февруари хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА
при секретаря Татяна Тотева, като разгледа
докладваното от СЪДИЯ ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА адм.дело №16 по описа за
Производството е образувано въз основа на жалба с вх.№
131/15.01.2018 г. подадена от „Хидробетон” ООД с.Казичене обл.София
ул.Л.Каравелов № 16 с управител, съдебен адрес *** 1324, р-н Люлин, жк Люлин 7,
ул.705 №12, против Решение № 262/21.12.2017 г. на Общински съвет Летница. С
обжалваното Решение. Общински съвет Летница отказва да даде съгласие да учреди право на ползване по чл.75 ал.2 от Закон за
подземните богатства /ЗПБ/ върху земи от общинския поземлен фонд, собственост
на Община Летница, попадащи в границите на концесията, на „Хидробетон” ООД,
като титуляр на концесия за добив на подземни богатства.
Иска се отмяна на решението като
незаконосъобразно. В заседанието по съществото на спора жалбоподателят се
представлява от адв. А.. Представени са писмени бележки по съществото на спора.
Претендира се възстановяване на сторените деловодни разноски.
Към
жалбата административният орган е представил заверено копие от
административната преписка. Жалбата, с оглед задължителните указания дадени с
Определение № 3197/13.03.2018 г. по адм.д. № 2941/2018 г. по описа на ВАС, е
редовна от външна страна и допустима.
Ответната страна, Общински съвет Летница, редовно
призован, се представлява от адв.Д., оспорва жалбата. Претендира възстановяване
на сторените деловодни разноски по делото.
Жалбата е
подадена в срок, отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 от Административно-процесуалния
кодекс /АПК/, от лице, което има правен интерес.
По делото е представена заверено копие от преписката по
издаване на акта.
Съдът, след като прецени законосъобразността на
обжалвания индивидуален административен акт с оглед разпоредбата на чл. 168,
ал. 1 във вр. с чл. 146 от АПК, и доводите на оспорващия, след преценка
поотделно и в тяхната съвкупност на събраните по делото доказателства, намира
за установено следното:
Безспорен между страните, и установен по делото е фактът,
че с влязло в сила Решение № 664/01.11.2013 г. на Министерски съвет, на „Хидробетон“
ООД с.Казичене, Столична община, е предоставена концесия за добив на подземни
богатства по чл. 2, ал. 1, т.5 от Закон за подземните богатства – строителни
материали – варовици и мергели, от находище „Мадлен“ , разположено в землището
на с.Горско Сливово, общ.Летница, обл. Ловеч /лист 5/.
Между страните е безспорно, че в обхвата на концесията
попадат поземлени имоти с №17244.150.12, представляващ „пасище, мера“ в
местността „Азмака“, №17244.150.16, представляващ „пасище, мера“ в местността „Драшковица“,
№ 17244.151.1, представляващ „пасище, мера“ в местността „Сараджова локва“, №
17244.235.1, представляващ „пасище, мера“ в местността „Памуклука“, и №
17244.157.24, представляващ нива в местността „Сараджова локва“, всичките в
землището на с.Горско Сливово, общ.Летница.
От представените по делото писмени доказателства се
установява, че имот с №17244.150.12, представляващ „пасище, мера“ в местността „Азмака“,
е актуван с акт № 1421 за публична общинска собственост /лист 98, 191/. Имот с №17244.150.16,
представляващ „пасище, мера“ в местността „Драшковица“, е актуван с акт № 1412
за публична общинска собственост /лист 96, 193/. Имот с № 17244.151.1,
представляващ „пасище, мера“ в местността „Сараджова локва“, е актуван с акт № 1441
за публична общинска собственост /лист 102, 194/. Имот с № 17244.235.1,
представляващ „пасище, мера“ в местността „Памуклука“, и е актуван с акт № 1645
за публична общинска собственост /лист 104, 197/. Имот с № 17244.157.24,
представляващ нива в местността „Сараджова локва“, е актуван с акт № 1433 за
частна общинска собственост /лист 100, 195/.
Имот с №17244.150.15, представляващ „гори и храсти в земеделска
земя“, в местността „Азмака“, землището на с.Горско Сливово, не е общинска
собственост, тъй като е отписан от актовите книги за общинска собственост със
Заповед № 356/08.12.2016 г. на кмета на Община Летница /лист 192/.
Съгласно изричната норма на чл. 74, ал. 1 Закон за
подземните богатства /ЗПБ/ регистрирането на откритие на подземни богатства и
вписването му в регистъра на откритията на находища на подземни богатства не
променя собствеността, предназначението и ползването на недвижимия имот на повърхността
на земята.
Предоставените разрешения за търсене и проучване или за
проучване или концесии за добив дават право на титуляря на разрешението или на
концесионера да предприеме самостоятелно съответните правни и фактически
действия за постигане на споразумение с титулярите на права на земята в
предоставената площ, които го препятстват или затрудняват за осъществяването на
дейностите по разрешението или концесията и на съответния договор (ал. 2, чл.
74 ЗПБ).
Сред възможните правни и фактически действия е
сключването на договор между собственика на земята и титуляря на разрешението
за търсене и проучване или концесионера, за учредяване на вещно право на
ползване върху земята за срока на разрешението или концесията (чл. 75, ал. 1 ЗПБ).
Според приложимата норма на чл. 75, ал. 2 ЗПБ, когато не може да бъде
постигнато съгласие между собственика на земята и концесионера,
заинтересованата страна може да отнесе въпроса за разрешаване пред министъра на
енергетиката.
В случая е безспорно, че процесните имоти, попадащи в обхвата на
концесията, предоставена на „Хидробетон“ ООД, са публична /на осн. чл. 24, ал.
1 от ЗСПЗЗ/ и частна общинска собственост на Община Летница.
ЗПБ не установява особени разпоредби относно реда и предпоставките за
учредяване на правото на ползване в полза на концесионера върху земите,
включени в концесионната площ. ЗПБ единствено предоставя възможност за
концесионера сам да уреди взаимоотношенията си със собственика на земята, като
сключи договор в своя полза за учредяване на вещно право на ползване със
собственика на земята. Приложими ще са предвидените в други закони общи и
специални разпоредби, уреждащи учредяването на право на ползване.
Тук собственик на земята е Община
Летница, четири от имотите са публична общинска собственост и един е частна
общинска собственост. При това положение, и предвид обстоятелството, че поземлените
имоти са земеделски земи с предназначение „пасища, мери“ и „нива“, и по силата
на закона част от тях са публична общинска собственост, приложение намират ЗМСМА,
ЗСПЗЗ, ЗОС, ЗОЗЗ и ППЗОЗЗ.
Съгласно чл. 25, ал. 4
от ЗСПЗЗ върху мерите и пасищата, публична общинска собственост, могат
да се учредяват ограничени вещни права и сервитути, в хипотезите на чл. 25, ал. 3
от ЗСПЗЗ.
От изложеното следва изводът, че
е налице изрична хипотеза в закон, допускаща върху земя публична общинска
собственост /“пасище, мера“/ да се учредяват ограничени вещни права, вкл. и
право на ползване, така както повелява чл. 7, ал. 2
от ЗОбС/.
Безспорно материално компетентния
орган, който може да формира волеизявление от името на Община Летница като
субект на частното право, в качеството й на собственик на процесните имоти,
който има правомощието по закон да взема решение за учредяването на ограничено
вещно право на ползване върху тези пасища, е Общински съвет Летница.
Тъй като се касае за решение за възмездно
разпореждане с недвижими имоти, публична и частна общинска собственост, по чл.
21, т. 8 във вр. с чл. 27 ал.4 и ал. 5 от ЗМСМА, във вр. с чл. 39, ал. 3 от ЗОС и
във вр. с чл. 75, ал. 1 от ЗПБ, решението следва да бъде взето с мнозинство
повече от половината от общия брой общински съветници след проведено поименно
гласуване, отразено в протокола от заседанието на общинския съвет.
Нито ЗМСМА, нито ЗОС, нито ЗСПЗЗ,
нито ЗПБ предвиждат вземане на решение за учредяване право на ползване при
условията на обвързана компетентност на общинския съвет. Напротив, от
разпоредбите на ЗПБ се налага извод, че между страните – концесионер и община в
случая, следва да се постигне съгласие, т.е. страните са равнопоставени и
свободно могат да формират воля дали да сключат договор за възмездно учредяване
на право на ползване. При непостигане на съгласие ЗПБ урежда ясна и конкретна
процедура с участието на административен орган – министър на енергетиката /чл.
75, ал. 5 от ЗПБ/.
По делото са представени писмени
доказателства за спазване на предвидената процедура по вземане на решение от
Общински съвет Летница.
На 25.10.2017 г. /лист 10/ дружеството
„Хидробетон“ ООД е направило искане до кмета на Община Летница за вземане на
решение от Общински съвет Летница за учредяване право на ползване върху
земеделски земи, общинска собственост, въз основа на предоставена концесия на
дружеството.
На 01.12.2017 г. кметът на Община
Летница е внесъл предложение в Общински съвет – Летница за възмездно учредяване
право на ползване на дружеството върху пет поземлени имота в землището на
с.Горско Сливово /лист 24 -26/.
На 15.12.2017 г. на
Председателски съвет с участието на председателите на Общински съвет Летница и
председателите на всички постоянни комисии, направеното предложение е
разпределено за обсъждане в Постоянна комисия „Здравеопазване, социални
дейности“ /лист 51/.
На 19.12.2017 г. в Общински съвет
Летница е постъпила подписка от 240 жители на с.Горско Сливово, изразяващи
несъгласие с експлоатация на кариера „Мадлен“ по предоставената концесия на
„Хидробетон“ ООД.
На 19.12.2017 г. предложението е
обсъдено в постоянната комисия, като комисията е излязла със становище да не се
приема направеното предложение /лист 53/.
На 21.12.2017 г. доклад по
направеното от кмета на общината предложение е внесен в Общински съвет Летница
от председателя на общинския съвет /лист 55/, като в него е изложено становище
за отхвърляне на направеното от кмета на общината предложение.
На 21.12.2017 г. е проведено
заседание на Общински съвет Летница, на което след направени изказвания и
проведено поименно гласуване за приемане на решение по направеното от кмета на
общината предложение за учредяване на право на ползване на концесионера
„Хидробетон“ ООД /лист 38/, при поименното гласуване с 0 гласа „За“, 11 гласа
„Против“ и 2 „Въздържали се“, предложението на кмета на общината не е прието.
След това, по предложение на
председателя на общинския съвет, е гласувано предложение за вземане на решение
за отхвърляне на предложението за даване съгласие да се учреди възмездно право
на ползване на концесионера „Хидробетон“ ООД върху поземлените имоти, общинска
собственост. При проведеното гласуване с 11 гласа „За“, 0 „Против“ и 2
„Въздържали се“, общинският съвет е взел решение №262/21.12.2017 г. да не даде
съгласие по направеното предложение от кмета на общината /лист 39, 111/.
За проведеното заседание е изготвен
протокол №33/21.12.2017 г., в който решението е вписано с диспозитив „не дава съгласие“ /лист 118/.
Извлечение от този протокол с
взетото решение е изпратено на „Хидробетон“ ООД /лист 8-9/.
На 29.12.2017 г. в изпълнение на
задължението по чл. 22, ал. 1 от ЗМСМА препис от протокола е предоставен на
областен управител на Област Ловеч /лист 146/. На същата дата е предоставен и
на Районна прокуратура Ловеч /лист 212/.
На 05.01.2018 г. след извършена
поправка на допусната в протокола грешка /“технически
пропуск“/ препис от протокола е изпратен повторно на областен управител на
област Ловеч и в Районна прокуратура Ловеч /лист 167, 282/.
Протоколът е коригиран в частта
за решения с № 261 и №262/21.12.2017 г., като в диспозитива на решенията
изразът „не дава съгласие“ е заместен с „отхвърля предложение“.
И двете редакции на протокола са
публикувани на сайта на Община Летница.
На 07.06.2018 г. от Общински
съвет Летница по настоящото дело са представени заверени копия от двете
редакции на протокол №33 от 21.12.2017 г. на Общински съвет Летница. На
27.06.2018 г. по делото са представени заверени копия от изпратените на Районна
прокуратура Ловеч редакции на протокола /лист 211 - 281 и лист 282 - 302/.
Чл. 56 от Правилника за
организацията и дейността на Общински съвет Летница, неговите комисии и
взаимодействието му с общинската администрация, мандат 2015-
Ответникът по делото е узнал за
нанесените поправки в протокола от заседанието с публикуването на сайта на
общината, където съдържанието му е било достъпно за всички лица, и не по-късно
от датата, на която бяха представени по делото заверени копия от двете редакции
от РП – Ловеч 27.06.2018 г. До момента няма представени доказателства, че
направената поправка е оспорена в 14-дневен срок.
Съдът е изслушал показанията на
допуснати до разпит свидетели, които са общински съветници, взели участие в
заседанието на общинския съвет на 21.12.2017 г., както и отговори на
председателя на Общински съвет Летница на поставени въпроси по реда на чл. 176
от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК. От изложеното от свидетелите се установява, че
Общински съвет Летница не е приемал подробни правила за извършване на поправки
на допуснати очевидни фактически грешки при отразяване на взетите от общинския
съвет решения в протокола от проведените заседания. В конкретния случай, с
оглед събраните писмени и гласни доказателства, съдът счита за доказано, че общинският
съвет безспорно е взел решение след поименно гласуване с 11 гласа мнозинство,
от 13 общински съветника общо, да не приема направеното предложение от кмета на
общината за учредяване на възмездно право на ползване върху общински недвижими
имоти в полза на концесионера „Хидробетон“ ООД. В такъв смисъл са показанията
на разпитаните по делото свидетели, които са непротиворечиви, и съдът намира за
безспорно доказано, че с формираното в заседанието на 21.12.2017 г. волеизявление
на общинския съвет еднозначно и ясно се отказва учредяване на възмездно право
на ползване на концесионера „Хидробетон“ ООД върху процесните пет имота.
От писмените доказателства,
показанията на свидетелите и отговорите на председателя на общинския съвет се
установява, че последният при прочит на изготвения протокол е установил, че в
диспозитива на две от решенията на общинския съвет вместо „отхвърля
предложение“ е вписано „не дава съгласие“, и след уведомяване на общинските
съветници, е извършена поправка на допуснатата техническа грешка при вписване в
протокола на взетите решения. С направената поправка на протокола не се подменя
или променя волеизявлението на общинския съвет, а се заменя изразът „не дава
съгласие“ с друг еднозначен „отхвърля предложение“. Става дума за стилистична
редакция. Протоколът с направената стилистична редакция е изпратен отново на
областен управител и на Районна прокуратура, и е публикуван на сайта на
общината. От този момент протоколът с нанесените поправки е бил на разположение
за запознаване на всички лица.
По делото няма доказателства
направената поправка на протокола да е оспорена от областен управител, от
общински съветник или друго лице, или протестирана от РП-Ловеч. Жалбата по
настоящото дело е против решението, със съдържанието преди направената редакция.
Направената на 05.01.2018 г. редакция, като необжалвана, е влязла в сила,
неразделна част е от решението на ОбС, и обвързва съда, тъй като
административният съд не е компетентен да се произнася инцидентно по
законосъобразността на необжалвани по реда на чл. 62 от АПК актове, ако за
извършената поправка по аналогия би се приложила разпоредбата на чл. 62 от АПК.
Оспореното решение е взето от
материално компетентен орган, в писмена форма, съдържа правните основания за
приемането му. Общински съвет Летница, при спазване на процесуалните норми –
след внасяне на предложение от кмета на общината, обсъждане в постоянните
комисии, обсъждане и поименно гласуване на заседание на общинския съвет, с 11
гласа, които отхвърлят предложението за учредяване на право на ползване, от
общо 13 общински съветника, при 2 въздържали се, е формирал воля да не учредява
възмездно право на ползване на „Хидробетон“ ООД по внесеното от кмета на Община
Летница предложение. Т.е. решението не противоречи на процесуално-правни норми.
Законът е предоставил на
общинския съвет компетентността за вземане на решения за разпореждане с
общинска собственост, като е налице законова възможност за учредяване на право
на ползване и върху имоти публична общинска собственост, които са земеделски земи,
следователно решението не противоречи на материалния закон.
Подробни фактически и правни
основания за издаване на оспореното решение се съдържат в доклада, изготвен от председателя
на общинския съвет, в разискванията по вземане на решението, в протокола от
заседанието на постоянната комисия. Следователно мотивите са изложени в
предшестващи вземането на решението документи и удовлетворяват изискването на чл. 59, ал.
2, т. 4 от АПК. В този смисъл е и ТР № 16/1975
г. на ОСГК на ВС, както и трайната практика на ВАС на РБ относно
наличието на мотиви в преписката по издаване на административен акт.
Съдът не разполага с правомощие
да извършва проверка на взетото решение по целесъобразност или относно
същността на волеизявлението – съгласие или несъгласие, тъй като общинският
съвет в случая не действа при условия на обвързана компетентност.
Законът не създава императивно право на концесионера да му бъде учредено право на ползване със съответно задължение на
общинския съвет да даде съгласие за учредяване на право на ползване, възмездно
в случая, а само право на концесионера да предприеме самостоятелно съответните
правни и фактически действия за постигане на споразумение с титулярите
на права на земята в предоставената площ. Нито ЗОС, нито ЗСПЗЗ, нито ЗПБ регламентират задължение на общинските съвети да вземат решения за учредяване на право на
ползване на концесионер при условията на обвързана компететност.
Това, че общинският съвет има
правомощие свободно да формира воля да приеме или не направеното предложение,
да даде съгласие или да откаже учредяване на право на ползване на концесионера,
се потвърждава безспорно и от разпоредбите на чл. 75, ал. 2 и ал. 5 от ЗПБ,
които предвиждат следваща процедура с участието на концесионера, собственика и административни
органи, в случай, че не се постигне съгласие между концесионера и собственика
на земята Община Летница.
След анализ на събраните по делото писмени и гласни
доказателства, като взе предвид приложимите правни норми, съдът намира, че решението
е прието от материално-компетентен орган, в писмена форма и съдържа необходимите реквизити, при спазване на
процесуално-правните и материално-правните норми, и не противоречи на целта на
закона.
Следва да се отхвърли като неоснователна подадената жалба
против Решение № 262/21.12.2017 г. на Общински съвет Летница. При този изход от
спора следва да се уважи искането на ответника за присъждане на сторените
деловодни разноски в размер на 200 лв. възнаграждение за едни адвокат, като
сумата бъде присъдена на юридическото лице Община Летница.
Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, пр. последно
от АПК , Ловешки административен съд, шести административен състав,
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалба с вх.№ 131/15.01.2018 г.
подадена от „Хидробетон” ООД, ЕИК *********, с. Казичене, обл. София, ул. “Любен
Каравелов“ № 16, с управител Л.Ц.Н., съдебен адрес *** 1324, р-н Люлин, жк
Люлин 7, ул.705, №12, против Решение № 262/21.12.2017 г. на Общински съвет
Летница, с което Общински съвет Летница отказва да даде съгласие за учредяване
на възмездно право на ползване по чл. 75, ал. 2 от Закон за подземните
богатства върху поземлени имот:
№17244.150.12,
представляващ „пасище, мера“ в местността „Азмака“, публична общинска
собственост,
№17244.150.16, представляващ „пасище, мера“ в местността
„Драшковица“, публична общинска собственост,
№ 17244.151.1, представляващ „пасище, мера“ в местността
„Сараджова локва“, публична общинска собственост,
№ 17244.235.1, представляващ „пасище, мера“ в местността
„Памуклука“, публична общинска собственост, и
№ 17244.157.24, представляващ „нива“ в местността
Сараджова локва, частна общинска собственост,
всички находящи се в землището на с.Горско Сливово,
общ.Летница, обл. Ловеч, представляващи земи от общинския поземлен фонд,
собственост на Община Летница, попадащи в границите на концесията предоставена
на „Хидробетон” ООД, като титуляр на концесия за добив на подземни богатства в
находище „Мадлен“ в землището на с.Горско Сливово.
ОСЪЖДА „Хидробетон” ООД, ЕИК *********, с.
Казичене, обл. София, ул.“Л.Каравелов“ № 16 с управител Л.Ц.Н., да заплати на
Община Летница, обл.Ловеч, гр.Летница, бул.България №19, представлявана от кмет
на община, сумата от 200 лв. /двеста лв./, представляваща сторени деловодни
разноски.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от съобщението чрез АдмСЛ пред ВАС на РБ.
Препис от решението да се връчи на страните по делото.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: