№ 4532
гр. София, 15.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА
като разгледа докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Административно
наказателно дело № 20241110211619 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 24-4332-007410 от 09.04.2024 г.,
издадено от началник група към СДВР, отдел "Пътна Полиция", с което на основание чл. 53
от ЗАНН и чл. 185 от ЗДвП; чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДВП, за нарушения на чл. 20, ал. 1 от
ЗДВП и чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП на М. Г. В. ЕГН: ********** са наложени
административни наказания съответно за нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП "глоба" в
размер на 20 лева и за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП административно наказание
"Глоба" в размер на 100 лв. и "лишаване от право да управлява МПС" за 1 месец.
Недоволен от НП е останал М. В., който го обжалва в срок пред СРС.
Жалбоподателят излага твърдения, че в АУАН и НП са неправилно установени фактите във
връзка с движението на МПС – по коя улица се движи и в коя посока. Навеждат се
твърдения за процесуална незаконосъобразност на АУАН и НП, като жалбоподателят счита,
че АУАН е съставен от контролен орган, който не е очевидец на нарушението и са нарушени
сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Предвид изложеното счита НП за неправилно и
незаконосъобразно, поради което моли за неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се
представлява. По делото са депозирани писмени бележки, с които се иска отмяна на НП, а
аргументите изложени в тях са сходни с тези в депозираната жалба.
Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален представител
в съдебно заседание и не взема становище по жалбата.
ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА
1
Съдът намира, че жалбата е процесуално допустима, доколкото е подадена в
законоустановения 14-дневен срок от процесуално легитимирана страна и срещу акт,
подлежащ на съдебен контрол.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и
гласни доказателства намира за установено следното:
На 07.04.2023 г. около 23:50 часа в гр. София, по ул. "Иван Денкоглу" жалбоподателят
М. В. управлявал лек автомобил марка "Шкода", модел "Фабия" с рег. № СА****ХВ,
собственост на Г. В.. Автомобилът се движел с посока от ул. „Ангел Кънчев“ към ул. "Цар
Самуил" и на кръстовището, образувано от ул. „Иван Денкоглу“ и ул. „Христо Белчев“, при
завиване наляво по ул. „Христо Белчев“, реализирал ПТП с паркирания отдясно автомобил
марка "Тойота", модел "Ц ХР" с рег. №СВ****КН, собственост на Д.П.а След осъщественото
ПТП, жалбоподателят В. продължил движението си по ул. „Христо Белчев“. За настъпилото
ПТП бил подаден сигнал на тел. 112 от свид. М. П., който възприел непосредствено
реализираното ПТП и поведението на жалбоподателя след това. Същият останал на мястото
на произшествието до пристигане на полицейските служители. На място пристигнали
служители на ОПП СДВР, които съставили протокол за ПТП № 1874516 от 08.04.2023 г.
Свидетелят П. подписал декларация, в която посочил механизма на възникване на ПТП,
както и поведението на водача, като в тази връзка посочил марката на автомобила и
регистрационния му номер.
След докладване на преписката и установяване на нарушителя на 19.03.2024 г. на
жалбоподателя бил съставен АУАН серия АД № 240508 от 19.03.2024 г. АУАН бил съставен
и в присъствието на нарушителя, който получил екземпляр от същия срещу подпис. На
същата дата жалбоподателят В. подписал също така декларация, в която упоменал, че няма
спомен да участвал в ПТП, а и по автомобила нямало видими щети, от които да личи, че е
имало съприкосновение с друг автомобил.
Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното НП № 24-4332-007410
от 09.04.2024 г., от началник група към СДВР, отдел "Пътна Полиция", с което на основание
чл. 53 от ЗАНН и чл. 185 от ЗДвП; чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДВП, за нарушения на чл. 20, ал. 1
от ЗДВП и чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП на М. Г. В. ЕГН: ********** са наложени
административни наказания съответно за нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП "глоба" в
размер на 20 лева и за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП административно наказание
"Глоба" в размер на 100 лв. и "лишаване от право да управлява МПС" за 1 месец.
Както в АУАН, така и в НП обаче било посочено, че ПТП е настъпило на
кръстовището между улиците Иван Денкоглу и Ангел Кънчев, а не на мястото, на което
било реализирано действително произшествието - между улиците Иван Денкоглу и Христо
Белчев.
Наказателното постановление било връчено на жалбоподателя на 19.07.2024 г. срещу
подпис.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията на
2
разпитаните в съдебното заседание свидетели Ц. Ц. (актосъставител), Н. Л. и М. П., както и
въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283
НПК, а именно: декларация от свидетелят Г. В.; декларация от жалбоподателя М. В.,
сведение от М. П., протокол за ПТП № 1874516, справка картон на водач- за жалбоподателя
М. В., проект за постоянна организация на движението на ул. „Иван Денкоглу" в района на
кръстовището с ул. „Ангел Кънчев", докладна записка, заповед № 8121К-13180/29.10.2019 г.,
заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. и заповед № 513з-242/12.01.2016 г.
Съдът намира показанията на разпитаните по делото свидетели за последователно
изложени, логични, без вътрешни противоречия и кореспондиращи с останалите
доказателствени материали по делото, поради което същите следва да бъдат кредитирани с
доверие. От показанията на свид. Л., свид. П., както и от писмените доказателства, а имено –
сведенията снети от свид. М. П., протокола за ПТП и скицата към него, както и от
приложената към АНО докладна записка, се установява еднопосочно и по категоричен
начин, че процесното ПТП е било реализирано на кръстовището, образувано от ул. „Иван
Денкоглу“ и ул. „Христо Белчев“ при завиване наляво. Отразените в протокола щети по
паркирания лек автомобил, в дясната част на ул. „Христо Белчев“ са в лявата част на задната
броня, като съответстват напълно на посочения в скицата механизъм на реализиране на
ПТП. От представената схема за организация на движението е видно, че ул. „Иван Денкоглу“
е отворена за движение само в една посока – тази, в която се е движил жалбоподателят. В
АУАН и НП е записано, че жалбоподателят В. се е движил по ул. „Иван Денкоглу“ с посока
на движение към ул. „Солунска“. Видно от представената по делото схема за организацията
на движението ул. „Денкоглу“ се намира успоредно разположена спрямо ул. „Солунска“, а
ул. „Ангел Кънчев“, на кръстовището, с която е посочено, че е реализирано ПТП е
еднопосочна и е затворена за движение в посока ул. „Солунска“.
Съдът намира, че писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК също
са непротиворечиви и като такива следва да бъдат кредитирани с доверие.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
При съставянето на акта и при издаването на наказателното постановление съдът
констатира, че са допуснати съществени процесуални нарушения. Актът за установяване на
административно нарушение е съставен при спазване на процедурата, предвидена в чл. 40 и
чл. 43 от ЗАНН.
На първо място следва да се посочи, че мястото на нарушението не е посочено
правилно нито в АУАН, нито в НП. От материалите по делото - свидетелските показания на
свид. Л., свид. П., както и от писмените доказателства, а имено – сведенията снети от свид.
М. П., протокола за ПТП и скицата към него, както и от приложената към АНО докладна
записка, се установява, че мястото на нарушението е гр. София, на кръстовището,
образувано от ул. „Иван Денкоглу“ и ул. „Христо Белчев“, а не както е посочено грешно в
АУАН и НП - гр. София, на кръстовището, образувано от ул. „Иван Денкоглу“ и ул. „Ангел
Кънчев“. Грешното посочване на мястото на нарушението е винаги съществено процесуално
3
нарушение, което ограничава правото на защита на жалбоподателя и е самостоятелно
основание за отмяна на атакуваното НП, още повече, че с оглед характера на вменените в
отговорност нарушения мястото на нарушението е натоварено с още по-голямо процесуално
значение и не е обикновена формалност. Мястото на ПТП е посочено погрешно, което с
оглед спецификата на нарушенията е пречка да бъде реализирана
административнонаказателната отговорност на лицето и НП подлежи на отмяна.
Настоящият съдебен състав обаче счита, че е налице и нарушение на материалния
закон за едното от двете визирани нарушения.
По отношение нарушението по чл. 20, ал. 1 от ЗДвП:
Разпоредбата на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, вменява задължение водачите на ППС да
контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват. При така
установената фактическа обстановка, не се установява в какво се изразява липсата на
контрол на водача върху управляваното от него ППС. Това, от своя страна, е станало
причина за липсата на подробно, пълно и ясно описание на тази липса на контрол и в
съставения АУАН от актосъставителя, доколкото описанието му се изчерпва със следното:
"поради недостатъчен контрол върху автомобила". Порокът е изцяло пренесен и в НП,
доколкото и последното е издадено при неизяснена от събраните доказателства фактическа
обстановка. Горното съставлява нарушение на императивните разпоредби на чл. 42, т. 4 и чл.
57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, които предвиждат АУАН и НП да съдържат описание на нарушението
и на обстоятелствата, при които е било извършено. В конкретния случай, липсата на пълно
описание се дължи на неизяснената в пълнота фактическата обстановка в хода на
административнонаказателното производство, а последното е допринесло за неправилната
правна квалификация на описаните две нарушения и неправилно приложение на
материалния закон. Респективно при описанието на нарушението изобщо не е описано в
какво се изразяват действията на водача по неизпълнение на задължението му непрекъснато
да контролира МПС – дали това е неправилно боравене с уредите за управление, погрешни
реакции, или друго. Това е пречка за съда да разбере какво всъщност е според наказващия
орган неправомерното поведение на жалбоподателя, което съществено нарушава неговото
право на защита. Установява се, че и в АУАН, и в НП е използвано бланкетното понятие
"недостатъчен контрол" без в това да се влага какъвто и да е конкретен смисъл. При
съставяне на АУАН и съответно на НП е следвало да се посочи какви точно действия или
бездействия визира наказващият орган, съответно актосъставителят при квалифициране на
поведението на водача като такова, противоречащо на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП. Разпоредбата на
чл. 20, ал. 1 от ЗДвП урежда нарушение, което се състои единствено в неизпълнение на
задължението за непрекъснато контролиране от водачите на управляваните от тях пътни
превозни средства, като цитираната нормата не изисква вследствие на това да е причинено
ПТП. В настоящият случай е описано нарушение, при което е реализирано ПТП и в АУАН, и
в НП, а като причина е посочено: "недостатъчен контрол върху автомобила". Същевременно,
разпоредбата на чл. 179, ал. 2 от ЗДвП урежда състав на друг вид нарушение, при който
освен посочените признаци, се предвижда и допълнителен резултат, а именно ПТП, което не
4
съставлява престъпление. Разликата в съставомерните елементи на двете нарушения
определя и разликата в предвидената от законодателя санкции. Горното е ограничило
правото на защита на наказаното лице, доколкото последното е било лишено от
възможността да разбере за какво точно нарушение е ангажирана отговорността му.
Относно второто вменено нарушение, а именно това по чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП,
настоящият съдебен състав намира, че разпоредбата на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП предвижда
задължение на "водача на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно
произшествие, е длъжен без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да
установи какви са последиците от произшествието". Видно от всички събрани по делото
доказателства се установи безспорно, че жалбоподателят В. не е спрял на място и не е
установил щетите, които са били нанесени. Това обстоятелство се потвърждава от
показанията на свид. П., който се е намирал в непосредствена близост и, възприел е
реализирането на ПТП, подал е сигнал, и е видял автомобила, управляван от жалбоподателя,
като в писмените сведения го е идентифицирал по марка и регистрационен номер. Предвид
това съдът намира, че жалбоподателят е осъществил от обективна страна състава на
нарушението по чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП предвид обстоятелството, че същият не е спрял и
не е установил щетите.
Въпреки изложеното обаче, пороците в НП по отношение на мястото на нарушението
налагат неговата отмяна.
Поради тези съображения, съдът намира, че НП страда от пороци, които както
поотделно, така и в своята съвкупност налагат неговата отмяна в цялост.
Право на разноски има жалбоподателят, който не претендира такива.
Съдът намира, че на основание разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК, приложима
съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН и при този изход на делото, разноските по
производството следва да бъдат възложени на наказващия орган. В случая по делото от
бюджета на СРС, на основание чл. 122, ал. 1 от НПК е изплатена сума в размер на 140,07 лв.,
като същата следва да бъде възстановена от бюджета на СДВР.
Водим от горното Софийски районен съд, НО, 116ти състав,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление (НП) № 24-4332-007410 от 09.04.2024 г.,
издадено от началник група към СДВР, отдел "Пътна Полиция", с което на основание чл. 53
от ЗАНН и чл. 185 от ЗДвП; чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДВП, за нарушения на чл. 20, ал. 1 от
ЗДВП и чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП на М. Г. В. ЕГН: ********** са наложени
административни наказания съответно за нарушение на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП "глоба" в
размер на 20 лева и за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 1 от ЗДвП административно наказание
"Глоба" в размер на 100 лв. и "лишаване от право да управлява МПС" за 1 месец.
ОСЪЖДА СДВР да заплати по сметка на СРС сумата от 140,07 лв., представляваща
5
възстановени разноски на свидетел на основание чл. 122, ал. 1 НПК.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София-
град в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6