О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

Номер                                          Година 14.07.2020                        Град Стара Загора  

Старозагорски районен съд                                              Първи граждански състав

На 14.07.                                                                         Година две хиляди и двадесета

В закрито заседание в следния състав

 

                                                                                    Председател: Генчо Атанасов

                                                                                    Членове:

Секретар

Прокурор

като разгледа докладваното от съдията Атанасов

гражданско дело номер 1756 по описа за 2020 година.

           

Делото е образувано по искова молба на В.К.К. против П.С.К.. На ответника е изпратен препис от исковата молба с приложенията към нея, като към настоящия момент срокът за отговор на исковата молба е изтекъл и по делото е постъпил  отговор от ответника.  

При повторната проверка на редовността и допустимостта на предявения иск по реда на чл.140 ГПК не се констатира наличието на процесуални пречки за разглеждането му.

Съдът намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните за събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С оглед на това следва да се приемат като доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи. Следва да бъдат отхвърлени исканията на ответника по чл.192 от ГПК, тъй като по този ред от трети неучастващи в делото лица могат да се изискват находящи се у тях документи, а не да се задължават те да създават такива / в случая справки/.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните следва да бъде съобщен  изготвеният от съда проект за доклад по делото. Следва да се укаже на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

         Воден от горното и на основание чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

            ПРИЕМА като доказателства по делото: заверени ксерокопия на Решение № 1267/01.12.2011 г. по гр. дело № 1144/2005 год. по описа на PC, гр. Стара Загора, изпълнителен лист от 21.08.2013г. по гр. дело № 1144/2005 г. по описа на Pайонен съд- Стара Загора, Удостоверение изх. № 11521/19.12.2019 год., изд. от ДСИ при PC-гр. Стара Загора, платежно нареждане от 20.08.2013г.

            ОТХВЪРЛЯ исканията на ответника за изискване на справки по реда на чл.192 ГПК.

            ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 15.09.2020 г. от 10,20 ч., за която дата да се призоват страните.

            СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, както следва:

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба на В.К.К. против П.С.К.. Ищцата твърди в исковата си молба, че с решение № 1267/01.12.2011 г. по гр. дело № 1144/2005 год. по описа на Районен съд, гр. Стара Загора е осъдена да заплати на П.С.К. обезщетение за лишаване от право на ползване на 3771.50/17543 ид. части от недвижим имот- апартамент № 9, находящ се в гр. Стара Загора, ул. "...." № 62, за периода 22.07.2003 год. до 01.08.2005 год. в размер на 1022 лв., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 03.08.2005 год. до окончателното й изплащане, сумата от 100 лева, представляваща мораторната лихва върху главницата за периода 22.07.2003 г. до 01.08.2005 г., както и сумата от 66.22 лв. разноски по делото. Въз основа на горното решение и решение № 130/11.05.2012 год., постановено по в. гр. дело № 170/2012 год. по описа на СтОС бил издаден изпълнителен лист от 21.08.2013 год. по горецитираното гражданско дело за тези суми, въз основа на който П.С.К. образувал срещу нея изпълнително дело № 20185530403011 в Съдебно изпълнителна служба при PC гр. Стара Загора. Делото било образувано от П.С.К. с молба с вх. № 64 от 08.01.2018 год. Тъй като решение № 1267/01.12.2011 год. по гр. дело № 1144/2005 год. по описа на Районен съд, гр. Стара Загора влязло в законна сила на 11.05.2012 год., то съгласно разпоредбата на чл. 117, ал. 2 вр. чл. 119 от ЗЗД горните вземания били погасени по давност към датата на образуване на изпълнителното производство. Счита, че предприетите изпълнителни действия не могат да прекъснат давността, която вече била изтекла. Моли съда да постанови решение, с което да установи, че не дължи на П.С.К. обезщетение за лишаване от право на ползване на 3771.50/17 543 ид. части от недвижим имот-апартамент № 9, находящ се в гр. Стара Загора, ул. "...." № 62, за периода 22.07.2003 год. до 01.08.2005 год. в размер на 1022 лв., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 03.08.2005 год. до окончателното й изплащане, сумата от 100 лева, представляваща мораторната лихва върху месечното обезщетение за неползване на имота, за периода 22.07.2003 г. до 01.08.2005 г., както и сумата от 66,22 лева, представляваща направените по делото съдебни и деловодни разноски, поради изтекла погасителна давност, за които суми е издаден изпълнителен лист от 21.08.2013 година по гр. дело № 1144/2005 година по описа на Районен съд, гр. Стара Загора. Моли да й бъдат присъдени направените съдебно-деловодни разноски. По делото е постъпил писмен отговор от ответника, в който счита, че предявеният иск е изцяло неоснователен. Между страните по делото нямало спор по фактите, с изключение на обстоятелството, че въз основа на издадения изпълнителен лист образувал изпълнително дело пред ЧСИ Кръстю Петров Ангелов на 20.08.2013 г., като заплатил такса за образуване на изпълнително дело на същата дата в размер на 66.00 лева. Сочи, че съгласно действащата задължителна практика на ВКС към този момент Постановление №3 от 18.11.1980г., по гр.д. №3/80г. на Пленума на ВС, погасителната давност не тече докато трае изпълнителният процес. Това Постановление действало до 25.06.2015г., когато с Тълкувателно решение № 2/2013г. същото било обявено за изгубило сила. В рамките на образуваното принудително изпълнително производство пред ЧСИ Кръстю Ангелов била наложена възбрана върху недвижим имот, собственост на длъжника по изпълнението. От датата на влизане в сила на осъдителното решение на Окръжен съд град Стара Загора-11.05.2012г. до датата на образуване на изпълнително дело пред ЧСИ Кръстю Ангелов- 20.08.2013г. не била изтекла погасителна давност за съдебно присъдено вземане от 5 години. С образуване на изпълнително дело пред ЧСИ давността била прекъсната съобразно задължителната практика на ВКС, обективирана в Постановление №3 от 18.11.1980г. по гр.д.№3/1980г. на ВС на РБ, поради което до отмяната на това постановление с ТР №2/2013г. от 25.06.2015г. погасителна давност не е текла. Считано от 25.06.2015г. до 08.01.2018г. не бил изтекъл период от 5 години, поради което и с оглед разпоредбата на чл.110 от ЗЗД вземането му не било погасено по давност. С образуване на изпълнителното дело на 08.01.2018г. поискал и ДСИ наложил възбрана върху недвижим имот на длъжника, поради което от тази дата отново била прекъсната давността и погасителна давност за вземането не била изтекла относимо към датата на подаване на исковата молба и към датата на депозиране на настоящия отговор на искова молба. В продължение на период от над 4 години ЧСИ Кръстю Ангелов не изнесъл на публична продан възбранения имот, поради което поискал от него да прекрати изпълнителното производство и да му върне изпълнителния лист, след което с молба вх.№64/08.01,2018г. поискал от ДСИ при РС-Стара Загора да образува изпълнително дело за събиране на вземането. Образуваното изпълнително дело пред ДСИ било под №20185530403011, по което отново била наложена възбрана върху недвижим имот на длъжника. Счита, че давност по отношение на вземането му не е текла и не е изтекла, тъй като изпълнителното дело за вземането му пред ЧСИ Кръстю Ангелов е образувано преди влизане в сила на ТР №2/26.05.2015г. по тълк.д.№2/2013г. па ОСГТК, на което се позовавала ищцата в настоящото производство, а след влизане в сила на тълкувателното дело образувал ново изпълнително дело пред ДСИ, по което поискал принудителни изпълнителни действия и такива били предприети от съдебния изпълнител преди да изтече предвидената в чл.110 от ЗЗД погасителна давност. Моли съда да отхвърли иска на В.К.К. изцяло като неоснователен и недоказан. От изложените в исковата молба обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран с иск по чл. 439  ГПК -  за установяване несъществуване на вземането на взискателя по горепосоченото изпълнително дело. В тежест на ищеца в настоящото производство е да установи твърденията си, че вземането на взискателя е погасено поради настъпване на факти /погасителна давност/ след приключване на съдебното дирене в производството, по което е издаден изпълнителният лист.  В тежест на ответника е да докаже възражението си за наличие на обстоятелства, водещи до прекъсване на погасителната давност.  

УКАЗВА  на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

Да се изпрати на ищеца препис от отговора на исковата молба заедно с приложенията.

            Да се връчи на страните препис от определението.

             Определението не подлежи на обжалване.

 

 

                                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: