№ 257
гр. Бургас, 04.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и осми
юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Дарина Анг. Костова
при участието на секретаря Ани Р. Цветанова
като разгледа докладваното от Дарина Анг. Костова Търговско дело №
20252100900067 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по искова молба от „Мидия
инфраструктурно строителство“ ЕООД, с ЕИК ********* и седалище и адрес на управление:
гр. Бургас, ул. „Възраждане“ № 6, представлявано от управителя Йорданка Янакиева, чрез
адв. Станислав Славов, с адрес на кантора: гр. Бургас, ул. „Генерал Гурко“ № 18, ет. 2 против
Община Руен, БУЛСТАТ *********, с адрес: с. Руен, ул. „Първи май“ № 18, представлявана
от кмета Ахмед Мехмед за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 77 726,21
лева (седемдесет и седем хиляди седемстотин двадесет и шест лева, двадесет и една
стотинки), дължимите суми по Акт за индексация по протоколи с номера №1 до №5, по
договор № 227 от 02.09.2021 година за възлагане на обществена поръчка с предмет:
„Строително – монтажни работи за изпълнение на обект „Пристройка и надстройка с един
етаж на детска градина в УПИ II-311, кв. 27 по плана на с. Руен, общ. Руен, обл. Бургас“, на
основание постановление на Министерски съвет на Република България №290 от
27.09.2022г., с което е приета методика за изменение/индексиране на цената на договор за
обществена поръчка. Претендират се и направените по делото разноски.
Искът е предявен съобразно правилата за родова и местна подсъдност. Налице
са активна и пасивна легитимация за предявяване.
Последвала е по делото редовна размяна на книжа между страните, съобразно
разпоредбите на особеното исково производство по търговски спорове.
Ответникът Община Руен, редовно уведомен с препис от исковата молба и
доказателствата, в срока по чл. 367 от ГПК, подава отговор на исковата молба.
Ищецът е подал допълнителна искова молба, а ответникът допълнителен
отговор.
1
След отстраняване на нередовностите на исковата молба, не са налице други
факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че са
налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки за
разглеждане на иска. При това положение е допустим.
С отговорът на исковата молба ответникът е направил възражение за
недопустимост на същата, поради липса на посоченото от ищеца правно основание – чл. 79
от ЗЗД, както и с оглед на обстоятелството, че разпоредбата на чл. 117а от ЗОП е влязла в
сила след подписване на договора. Направени са и възражения, че изменение на договор
може да се иска при все още действащ договор. Така направените възражения, съдът намира
за неоснователни. Съдът не е обвързана от посочената от ищеца правна квалификация на
иска. Изложените от ответника доводи за недопустимост на иска са по същество на спора и
касаят неговата основателност, а не допустимост.
В исковата молба се твърди, че ищецът е бил изпълнител по Договор № 227 от
02.09.2021 год. , представляващ договор за обществена поръчка с предмет: „Строително-
монтажни работи за изпълнение на обект „Пристройка и надстройка с един етаж на детска
градина в УПИ II-311, кв.27 по плана на с.Руен, общ.Айтос, обл.Бургас“. Възложител по
договора била ответната община. Ищецът заявява, че бил изпълнили всички СМР по
договора, за което му била заплатена обща сума в размер на 583 309,09 лева без ДДС или
699 970,90 лева с включен ДДС. На 28.02.2022г. за обекта е издаден Акт № 15 (констативен
акт за установяване годността на приемане на строежа).
Навеждат се твърдения, че на 30.09.2022 г. в ДВ бр. 78 е публикувано
Постановление на Министерски съвет на Република България № 290 от 27 септември 2022
г., с което е приета Методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка в
резултат на инфлация. Заявява се, че В чл. 4 от Методиката е предвидена и формула, по
която следва да бъдат индексирани строително - монтажните работи, като предмет на
индексацията, съгласно §4 от Преходни и заключителни разпоредби на Методиката, за
извършени дейности, приети след 30.06.2021 г.
Предвид посоченото ищецът счита, че цената по договора му с ответника
подлежи на индексация. В тази връзка сочи, че имайки предвид предмета на договора, за
изменение на цената му следва да бъде използван коефициент за тежест под № 1 от таблица
по чл. 2 от Методиката — „Тежест на строителните материали в себестойността на
различните видове строежи“ - 58 %.
В допълнение ищецът заявява, че към датата на подаване на ценовото
предложение по обществената поръчка бил заложил ценообразуване съобразено с
икономическата обстановка в страната, включително бил предвидил предвидими рискови
във финансово отношение, но в хода на изпълнение на договора започнал да среща все
повече трудности във финансово отношение, изразяващи се в превишаване на бюджета.
Счита, че това се дължало на непредвидени обстоятелства в резултат на непредвидените
инфлационни процеси. В тази връзка заявява, че са налице предпоставките на чл. 107а от
2
ЗОП, във вр. с чл. 116, ал. 1, т. 3 от ЗОП.
На следващо място ищецът сочи каква следва да бъде индексацията на цените –
общо 64 771,84 лева без ДДС (77 726,21 лева с ДДС), съответно по приетите от възложителя
протоколи:
По протокол № 1/30.10.2021 г. – индексация на стойност 12 840,71 лева без ДДС
По протокол № 2/23.11.2021 г. – индексация на стойност 5 971,05 лева без ДДС
По протокол № 3/22.12.2021 г. – индексация на стойност 9 437,94 лева без ДДС
По протокол № 4/10.01.2022 г. – индексация на стойност 28 892,35 лева без ДДС
По протокол № 5/25.02.2022 г. – индексация на стойност 7 629,79 лева без ДДС
Ищецът твърди, че изпратил на възложителя покана за индексация по приетите
протоколи на действително изпълнените строително монтажни работи, но последния
отказал исканата индексация.
С отговора на исковата молба ответникът счита иска за недопустим,
необоснован, недоказан и неоснователен.Оспорва наличието на основания за заплащани на
претендираните суми, както и сумите по акт за индексация по протоколи.
Ответникът не оспорва, че във връзка с проведена обществена поръчка е
сключил договор с ищеца със сочения от последния предмет. Окончателно извършените
строително - монтажни работи за обекта са приети на 25.02.2022 с последния Акт Образец
19, а обектът е въведен в експлоатация на 06.06.2022 год. Заявява, че до издаване на
окончателната фактура за плащане по договора, ищецът не е имал претенции за дължимото
плащане. Сочи също, че в хода на изпълнение на договора, възложителя не е бил уведомяван
от изпълнителя за срещнати от последния трудности във финансово отношение. Едва на
07.10.2022 г., осем месеца след приемане на извършените СМР и приемане на методиката за
изменение на цената на договор, ответната община била уведомена от изпълнителя за
необходимостта от изменение на цената по договора. В тази връзка навежда доводи, че в
тежест на ищеца е да докаже, че инфлационните процеси са засегнали именно неговото
дружество.
По – нататък ответникът сочи доводи за недопустимост на предявения иск като
сочи, че в случая не е налице сочената от ищеца хипотеза на чл. 79 от ЗЗД, а разпоредбата
на чл. 117а от ЗОП е влязла в сила след подписване на договора. Подчертава, че изменение
на договора е допустимо само при взаимна съгласие на страните, каквото в случая липсва,
както и че изменение е допустимо при действащ договор, на не и по приключил такъв.
Излага съображения, че условие за изменение на цената на договора е и наличието финансов
ресурс, с който възложителят не разполага, тъй като Средствата за финансиране на обекта са
били отпуснати целево от Министерство на образованието и науката през 2021 год. по
„Програма за изграждане, пристрояване, надстрояване и реконструкция на детски ясли
детски градини и училища 2020-2022 г ”, които са изцяло усвоени от дружеството ищец по
настоящото дело, включително заложените непредвидени разходи в проекта. Категорично
3
заявява, че няма необходимите финансови средства за допускането на индексацията.
С допълнителна искова молба, ищцовото дружество изразява становище за
неоснователност на наведените от ответника възражения и твърдения. Позовава се на §1, §2
и § 3 от ЗД на ЗОП, като сочи че нормата на чл. 117а ЗОП, в редакцията на ДВ бр. 62 от 2022
г., е приложима и по отношение на процесния договор. Излага твърдения, че в Методика за
изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация е посочено,
че начална дата на наличие на инфлация се приема 31.12.2020 г. Сочи, в кои случаи и по
какъв начин се променя цената на договор за обществена поръчка и рамково споразумение в
резултат на инфлация, като счита че за процесния договор Методиката следва да бъде
приложена и цената по договора да бъде изменена, тъй като по време на изпълнение на
договора съществено са увеличени цените на основните стоки и материали, формиращи
стойността му.
Според ищеца, изменението в цената на сключен договор за обществена
поръчка по чл. 117а от ЗОП е приложимо при наличие на инфлация, която е обективен
икономически процес, затова съгласие с изменението от страна на възложителя не е
необходимо. Счита, че индексация не зависи от волята на възложителя, както и че няма
основание да се приеме, че изпълнителят с подписване на договора се е съгласил да носи
риска от евентуална инфлация. Навежда доводи, че възможността за искова защита по чл.
117а ЗОП кореспондира с института на стопанската непоносимост по смисъла на чл. 307 ТЗ.
На следващо място се заявява, че фактът на приключило изпълнение на
договора, не препятства приложението на института. Увеличението на цените на
материалите в строителството обективно е довело до възлагане на последиците от това
увеличение само върху страната-изпълнител, което е нарушило равнопоставеността на
страните и еквивалентността на дължимите престации. В тази връзка се позовава на § 4 от
ПЗР на Методиката, съгласно който , на изменение подлежат цените за извършени дейности,
приети след 30.06.2021 г. по договори за обществени поръчки и рамкови споразумения за
строителство. От посоченото прави извода, че процесиите СМР, приети на 28.02.2022 г., са
включени в предметния обхват на Методиката. В допълнение сочи, че В Методиката, не се
съдържат ограничения относно етапа на процедурата, в която следва да се намира договора
за възлагане на обществена поръчка, за да възникне правото на индексация на изпълнителя.
Не се поставя допълнително изискване стойността на извършените СМР да не е заплатена от
възложителя към датата на подаване на искането за индексация.
Заключава се, че в случая са налице всички законови изисквания за изменение
на цената на подписания между страните договор за обществена поръчка в резултат на
инфлация, като наличието на финансов ресурс у възложителя не е предпоставка за това.
С отговора на допълнителната искова молба, ответникът поддържа направените
възражения. Прави подробен анализ на разпоредбите на чл. 116 и чл. 117а от ЗОП, както и
на Методиката за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на
инфлация. Подчертава, че с Методиката е въведено изискване индексирането да се извършва
4
на тримесечие, като страните по договора съставят тримесечен отчет за нуждите на
индексацията. Изразява се категорично несъгласие за допустимост на изменение на
прекратен договор и то без участието и съгласието на страна по договора.
С доклада по делото , съдът е указал на страните на основание чл. 146, ал. 1, т.
5 и чл. 146, ал. 2 от ГПК, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 от ГПК всяка страна е длъжна да
установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и
връзките между тях. По-специално е указал на ищеца, че следва да установи възникване на
вземане срещу ответника за заплащане на претендираната парична сума на соченото
основание – че е налице основание за индексация на уговорената в договора за обществена
поръчка стойност на изпълнените СМР, както и че размерът на търсената сума отговаря на
предвидените коефициенти и формули в посочените в исковата молба Постановление и
Методика.
На ответника е указано, че носи тежестта да установи всички свои
правоизключващи, правоунищожаващи и правопогасяващи възражения.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид, че са налице процесуалните
предпоставки за допустимост на предявените искове и липсват процесуални пречки за
разглеждане на същите, счита че предявените искове са допустими.
Съдът, като взе пред вид становищата на страните и събраните доказателства по
делото, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
Предявени са обективно и субективно съединени искове с правно основание
чл.79 от Закона за задълженията и договорите , във връзка с чл. 117а и с чл. 116, ал. 1, т. 3 от
Закона за обществените поръчки от „Мидия инфраструктурно строителство“ ЕООД, с ЕИК
********* и седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Възраждане“ № 6,
представлявано от управителя Йорданка Янакиева, чрез адв. Станислав Славов, с адрес на
кантора: гр. Бургас, ул. „Генерал Гурко“ № 18, ет. 2 срещу Община Руен, БУЛСТАТ
*********, с адрес: с. Руен, ул. „Първи май“ № 18, представлявана от кмета Ахмед Мехмед
за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 77 726,21 лева (седемдесет и седем
хиляди седемстотин двадесет и шест лева, двадесет и една стотинки), дължимите суми по
Акт за индексация по протоколи с номера №1 до №5, по договор № 227 от 02.09.2021 година
за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Строително – монтажни работи за
изпълнение на обект „Пристройка и надстройка с един етаж на детска градина в УПИ II-
311, кв. 27 по плана на с. Руен, общ. Руен, обл. Бургас“, на основание постановление на
Министерски съвет на Република България №290 от 27.09.2022г., с което е приета методика
за изменение/индексиране на цената на договор за обществена поръчка. Претендират се и
направените по делото разноски.
Предпоставки за основателността на претенцията на ищеца е наличието на
основание за индексация на уговорената в договора за обществена поръчка стойност на
изпълнените СМР, както и съответствието на изчисления от ищеца размер на размерът ,
5
изчислен според предвидените коефициенти и формули в посочените в исковата молба
Постановление и Методика.
Страните на спорят по следните факти :
В изпълнение на проведена процедура по Закона за обществените поръчки и
Решение № 8065388/03.08.2021 год., между страните е сключен Договор № 227 от 02.09.2021
год. , представляващ договор за обществена поръчка с предмет: „Строително-монтажни
работи за изпълнение на обект „Пристройка и надстройка с един етаж на детска градина в
УПИ II-311, кв.27 по плана на с.Руен, общ.Айтос, обл.Бургас“. Възложител по договора била
ответната община. Ищецът е изпълнил всички СМР по договора, за което му е заплатена
обща сума в размер на 583 309,09 лева без ДДС или 699 970,90 лева с включен ДДС, каквато
и посочената от ищеца цена в процедурата по обществената поръчка , същата е уговорен в
Договора и надлежно платена в срок. На 28.02.2022г. за обекта е издаден Акт № 15
(констативен акт за установяване годността на приемане на строежа). Страните не спорят по
навременното и качественото изпълнение на възложените СМР. Нито една от страните не се
е възползвала от възможностите, уговорени в договора , за изменение на съществените
уговорки в същия, включително в процедура по чл.116 от ЗОП.
С писмо вх. № РД-13-490/05.10.2022 г., изходящо от ищеца и адресирано до
Община Руен, ответната Община е уведомена, че във връзка с приемането на Постановление
№ 290 от 27.09.2022 г. на Министерски съвет за приемане на Методика за изменение на
цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, се отправя искане да се
изплати на изпълнителя индексация по сключения договор в размер на 64771,84 без ДДС ,
съответно 77726,21 лв. – с ДДС. Община Руен е отговорила с писмо с вх.№ 04-31/11.10.2022
год., с което е отказано изплащането на индексация.
Приета по делото е съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по която е
посочило, че размерът на увеличението на стойността на процесния договор за обществена
поръчка в резултат на инфлацията при прилагане на методиката, одобрена с ПМС № 290 от
27.09.2022 г., е 64771,84 без ДДС , съответно 77726,21 лв. – с ДДС. Посочен е размерът на
увеличението на стойността на всеки един от издадените и приети протоколи образец 19.
При така установеното от фактическа страна, съдът счита, че се установи по
безспорен начин волята на страните при сключване на договора за извършване на СМР за
изграждане на детска граница в гр. Руен, както и смисълът на отделните уговорки,
включително обема на работа , сроковете за изпълнение по етапи и приемането на същата
без забележки. Видно от представените доказателства уговорената цена , съвпадаща с
предложената от ищеца, е изцяло платена в срок, поетапно до 28.04.2022 год. По договора е
уговорено 20% авансово плащане и до 80% междинни плащания на всеки протокол за
установяване на извършени СМР /Акт обр.№ 19/, каквито протоколи са подписани
съответно - протокол № 1/30.10.2021 г.; протокол № 2/23.11.2021 г., протокол № 3/22.12.2021
г., протокол № 4/10.01.2022 г. и протокол № 5/25.02.2022 г. Плащането е следвало да бъде
извършено до 30 дни от датата на подписване на протокола.
6
Ищецът не навежда конкретни твърдения за отражението на инфлационните процеси
върху цената по договора. Налице е общо твърдение, че е изпитвал финансови затруднения
при изпълнение на договора и е надвишил бюджета си по договора. Не се посочва размерът
на това увеличение, нито дали същият е в резултат на повишаване на пазарните цени на
материалите или на труда. Поради изначалната липса на подобни твърдения, съдът не е
указал доказателствена тежест за тези факти, но тя е идентична с указаната по принцип
тежест на доказване на изгодните за страната положителни факти.
От гореизложеното следва, че причината за предявява на исковата претенция на ищеца
произтича от създадената с публикуваното на 30.09.2022 г. в ДВ бр. 78 Постановление на
Министерски съвет на Република България № 290 от 27 септември 2022 г., с което е приета
Методика за изменение на цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация,
възможност за индексация на цената по сключен и изпълнен вече договор за обществена
поръчка. Независимо от придадените на измененията на ЗОП - чл.117а обратна сила и по
отношение на вече сключени договори и независимо от липсата на изискуема предпоставка ,
тези сключени по-рано договори да не са изпълнени от двете страни, съдът счита, че така
създадените норми не гарантират на изпълнителя автоматично индексиране на цената , а
следва да имат доказани твърдения за обективно влияние на инфлацията върху цената по
договора, включително , но неограничено до - съпоставки на заложените при изготвяне на
офертата цени и цените по фактури за закупуване на материали или изменения в цената на
труда , която да не е била предвидима за шестмесечния период на изпълнение на договора. В
настоящия случай такива конкретни факти дори не се твърдят.
Страните спорят по правната възможност дали за изпълнените по договора работи по
посочените по-горе протоколи образец 19 изпълнителят има право на вземане над вече
платената му от ответника цена, което вземане представлява увеличение на цената поради
инфлация на основание чл. 117а ЗОП.
Договорите за обществена поръчка се сключват по реда на специалния закон – ЗОП, в
който са определени принципите, условията и реда за възлагане на обществените поръчки с
цел осигуряване на ефективност при разходването на бюджетните и извънбюджетните
средства и на средствата, свързани с извършването на определени в закона дейности с
обществено значение, поради което в чл. 43, ал. 1 ЗОП установява забрана за страните да
изменят сключен договор за обществена поръчка. Изключенията от това правило са уредени
в нормата на чл. 43, ал. 2 ЗОП, като изменението може да се отнася до срока, предмета или
цената на договора при изрично определени в закона хипотези. При условията на 116, ал. 1,
т. 1 ЗОП, където е посочено, че договорите за обществени поръчки могат да бъдат изменяни,
когато промените са предвидени в документацията за обществената поръчка и в договора
чрез ясни, точни и недвусмислени клаузи, включително клаузи за изменение на цената или
опции, а в т. 2 на посочената разпоредба е предвидено като основание за изменение на
цената настъпването на непредвидени обстоятелства.
Съгласно приетата в § 1, т. 27 от ДП на ЗОП дефиниция на „непредвидени
обстоятелства“, това са обстоятелства, които са възникнали след сключването на договора,
7
не са могли да бъдат предвидени при полагане на дължимата грижа, не са резултат от
действие или бездействие на страните, но правят невъзможно изпълнението при
договорените условия.
В чл. 117а, ал. 1 ЗОП е посочено, че „в случаите по чл. 116, ал. 1, т. 2 и 3 изменение на
цената на договор за обществена поръчка в резултат на инфлация, при която съществено са
увеличени цените на основни стоки, материали и услуги, които формират стойността на
договора, може да се извърши при наличие на финансов ресурс. Изменението се извършва
съгласно методика, одобрена с акт на Министерския съвет“, а в ал. 2 е предвидено, че
„когато в случаите по чл. 116, ал. 1, т. 1 възложителят предвижда клауза за изменение на
цената във връзка с инфлацията по ал. 1, той може да обвърже тази клауза с методиката по
ал. 1“.
В процесния договор, който е сключен преди приемането на чл.117а от ЗОП,
разбираемо не е предвидена такава клауза за изменение на цената във връзка с инфлация,
поради което и в отношенията между страните е приложима само разпоредбата на чл. 117а,
ал. 1 ЗОП. Договорът е сключен на 30.09.2021 г. - преди влизане в сила на чл. 117а ЗОП, но с
§ 2 от ПЗР на ЗДЗОП е предвидено обратно действие на нормите на чл. 116, ал. 1, т. 2 и 3 и
чл. 117а ЗОП и на приетата с Постановление на Министерски съвет № 290 от 27.09.2022 г.
Методика, които уреждат възможността за увеличение на цената на договора за обществена
поръчка.
Настоящия състав на съда приема , че предвидената в разпоредбата на чл. 117а, ал. 1
във вр. с чл. 116, ал. 1, т. 2 и 3 ЗОП хипотеза е възможност да бъде изменена цената при
съгласие на двете страни, а не е автоматична последица от протеклите инфлационни процеси
(в този смисъл е напр. Решение № 85 от 27.11.2024 г. на БАС по в. т. д. № 145/2024 г.).
Цитираните разпоредби изрично легитимират възможността на страните да изменят
договора за обществена поръчка при наличие на инфлация с оглед установената с чл. 43, ал.
1 ЗОП забрана страните по такъв договор да имат свободата да променят неговите клаузи.
Цената е съществен елемент от договора и може да бъде изменена само при наличие на
предпоставките и условията, посочени в чл. 116 и чл. 117а ЗОП. При наличието им не
възниква автоматично право на изпълнителя да получи размера на увеличението на
стройността на договора за обществена поръчка в резултат на инфлация при прилагане на
посочената Методика. За страните по договора е налице възможност да постигнат съгласие
за изменение на цената, но такова не се следва автоматично.
В случая няма данни такова съгласие да е постигнато. Изпълнителят – ищец е изпращал
до Община Руен покани за заплащане на допълнителни суми , като цена по договора, но
ответната Община не е изразила съгласие за подписване на такъв с различна от уговорената
цена. Както в поканата за плащане към Община Руен, така и в настоящото производство не
са наведени конкретни твърдения , още по-малко са налице представени доказателства за
действителното отражение на инфлацията върху цената на материалите и труда , както не е
съобразено и обстоятелството , че цялата цена по договора/ с разлика от 1,60 лв./ е изплатена
8
до 25.02.2022 год. – по малко от шест месеца след сключване на договора, а в първите три
месеца – до 22.12.2021 год. са платени над 59% от цената по договора.
Допълнителен аргумент за волята на законодателя е посочване на глагола „могат“,
„може“ и в двете разпоредби на чл. 116, ал. 1 и чл. 117а, ал. 1 ЗОП, от което следва, че
нормите не са императивни, а изменението на договора зависи изцяло от волята на страните
в правоотношението и е предвидено като правна възможност.
С оглед на гореизложеното , съдът приема , че предявеният иск е неоснователен и
следва да бъде отхвърлен.
Предвид направеното искане и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК в полза на ответника би
следвало да се присъдят понесените съдебно – деловодни разноски, но такива не са доказани
по делото.
Направено е искане за присъждане на адвокатско възнаграждение по чл.38 от Закона за
адвокатурата , което съдът намира за неоснователно. Ответната община не попада сред
лицата по чл.38, ал. 1 от Закона, а именно : лица, които имат право на издръжка; материално
затруднени лица или роднини, близки или на друг юрист.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Мидия инфраструктурно строителство“ ЕООД, с ЕИК
********* и седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Възраждане“ № 6,
представлявано от управителя Йорданка Янакиева, чрез адв. Станислав Славов, с адрес на
кантора: гр. Бургас, ул. „Генерал Гурко“ № 18, ет. 2 срещу Община Руен, БУЛСТАТ
*********, с адрес: с. Руен, ул. „Първи май“ № 18, представлявана от кмета Ахмед Мехмед,
исковете искове с правно основание чл.79 от Закона за задълженията и договорите , във
връзка с чл. 117а и с чл. 116, ал. 1, т. 3 от Закона за обществените поръчки, за осъждане на
ответника да заплати сумата от 77 726,21 лева (седемдесет и седем хиляди седемстотин
двадесет и шест лева, двадесет и една стотинки), дължимите суми по Акт за индексация по
протоколи с номера №1 до №5, по договор № 227 от 02.09.2021 година за възлагане на
обществена поръчка с предмет: „Строително – монтажни работи за изпълнение на обект
„Пристройка и надстройка с един етаж на детска градина в УПИ II-311, кв. 27 по плана на с.
Руен, общ. Руен, обл. Бургас“, на основание постановление на Министерски съвет на
Република България №290 от 27.09.2022г., с което е приета методика за
изменение/индексиране на цената на договор за обществена поръчка, ведно със законната
лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба 20.02.2025 год. до датата на
окончателното заплащане и направените по делото разноски, като неоснователни.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането а присъждане на адвокатско възнаграждение на
процесуалния представител на ответника - адв. Диана Вълчева, на основание чл.38 от
Закона за адвокатурата.
9
Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Бургас в двуседмичен срок от
връчването му на страните
Съдия при Окръжен съд – Бургас: _______________________
10