Р Е Ш
Е Н И Е №..................
град Свиленград, 18.12.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
СВИЛЕНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателна колегия, в
публично съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и двадесета
година , в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Христо Георчев
при секретар: Ангелина Добрева , като разгледа
докладваното от Съдията Административно наказателно дело № 623 по описа за 2020
година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №20-0351-000582 на ОДМВР
ХАСКОВО. РУ СВИЛЕНГРАД, дата 21.07.2020 г. издадено от БОНЧО ЦВЕТАНОВ БОНЕВ на
длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА към ОДМВР ХАСКОВО, РУ СВИЛЕНГРАД упълномощен с МЗ 8121з
- 515 /14.05.2018 г. предвид, че Г.П.П.
на длъжност ПОЛИЦАЙ към ОДМВР ХАСКОВО, РУ СВИЛЕНГРАД е съставил АУАН
АА874771/13.06.2020 г. против Г.С.К., ЕГН/ЛНЧ ********** с адрес *** , кат. В С
СЕ AM TKT BE B1 , води се на отчет в ОДМВР ШУМЕН,за това, че на 13.06.2020 г.
около 21:20 часа в община СВИЛЕНГРАД на път ПЪРВИ КЛАС № 8 -KM 365 + 500 В
ПОСОКА КВ.К.П.ВОЙВОДА, като Водач на товарен автомобил - ИВЕКО СТРАЛИС AC 440 С
50 Т П с per № Н3629ВМ, държава БЪЛГАРИЯ при обстоятелства: УПРАВЛЯВА Т.А.
ИВЕКО " СТРАЛИС AC 440 С 50 Т П" С ДК № Н3629ВМ,СОБСТВЕНОСТ НА
ТАБРИЕЛ К. 67" ЕООД ОТ С.ИЛИЯ БЛЪСКОВО,ОБЩ.ШУМЕН С БУЛСТАТ *********,КАТО
ПРИ ИЗВЪРШЕНАТА ПРОВЕРКА СЕ УСТАНОВИ,ЧЕ ВОДАЧА HE E ЗАПЛАТИЛ В СРОК ФИШ СЕРИЯ Н
- 713478.НЕ ПРЕДСТАВЯ КТ КЪМ СУ. е извършил:
1) ВОДАЧ,
КОЙТО УПРАВЛЯВА МПС С НАЛОЖЕНО НАКАЗАНИЕ ГЛОБА С НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ
И/ИЛИ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ, НЕЗАПЛАТЕНА В СРОКА ЗА ДОБРОВОЛНО ЗАПЛАЩАНЕ.,с което
виновно е нарушил чл.190 ал. 3 от ЗДвП
2) HE
НОСИ КОНТРОЛНИЯ ТАЛОН ОТ СВИДЕТЕЛСТВОТО ЗАУПРАВЛЕНИЕ.,с което виновно е нарушил
чл.ЮО ал. 1 т.1 от ЗДвП , поради което и на основание чл. 53 от ЗАНН и по
ЧЛ.185. от ЗДвП ; ЧЛ.183 АЛ.1 Т.1 ПР2 от ЗДвП
е наложено на Г.С.К. ЕГН/ЛНЧ ********** с адрес *** по чл.185.
от ЗДвП - Глоба в размер на 20лв. и по чл.183 АЛ.1 Т.1 ПР.2 от ЗДвП - Глоба в
размер на 10лв.
Жалбоподател
Г.С.К., редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
Административно
наказващият орган – Група към ОДМВР Хасково, РУ - Свиленград, редовно призован,
не изпраща представител.
Страна
Районна прокуратура – Свиленград, редовно призована, не изпраща представител.
Срещу предметното на делото НП е подадена жалба от
надлежна страна, легитимно лице, имащо правен интерес да обжалва и обосновало своя правен интерес в обстоятелствената
част на жалбата. Същата е подадена в
изискуемия, законово предвиден 7-мо дневен
преклузивен срок, пред съответния компетентен орган РС – Свиленград, поради което същата се явява редовна и процесуално допустима. Жалбата е постигнала
своя суспензивен и девулативен ефект.
Приети
бяха, като доказателства по делото
намиращите се в АНП писмените материали и документи, които имат характер и
значение на доказателства, т.е. съдържат фактически данни, които са свързани с обстоятелствата по делото,
допринасят за тяхното изясняване и са установени при условията и по реда на
субсидиарно приложимия НПК.
Съдът,
след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото
доказателства, установи следното от фактическа страна:
Свидетел Д.Х.Д. на 13.06.2020г. изпълнявал
служебните си задължения,като автопатрул на Първокласен път №8 при км 365+500,
т. с. отбивката за квартал „ Гебран” Свиленград. Около 21,15часа спрял за проверка товарен автомобил марка „Ивеко” и поискал документите
от водача. Същият представил шофьорска книжка и талон за регистрация на МПС –то. При извършената проверка в
системата се установило, че има неплатена глоба - фиш 20лева.При това положение
незабавно около 21.20 часа се обадил на св.
Г.П.П. имащ правото на съставя актове и
му обяснил ситуацията. След пристигането му извършил проверка чрез таблета и
установил, че действително водача Г.К. има влязъл в сила фиш в размер на 20
лева, който не е заплатен. Водача на автомобила и жалбоподател попитал дали
може да плати веднага глобата, обяснили
му, че може да я плати в най - близкото
бюро на „Изипей”. Същият помолил да му извикат такси и те му съдействали,
отишъл до клона на „Изипей”, заплатил си глобата, върнал се и на момента му върнали шофьорската книжка. Водача ,че не представил
и контролен талон към Свидетелството за управление на МПС, той самият заявил,
че не го носи и за това не го представя.
Разяснили му съдържането на акта,който бил съставен и водача не направил възражения по него.
Обяснили му, че след като му бъде отнета шофьорската книжка и няма възможност
да плати глобата в рамките на деня, тя
ще му бъде изпратена по канален
ред по местоживеене и ще му я върнат
когато излезе НП и ще му бъдат съставени
документи за ПАМ за това, че му се отнема шофьорската книжка, но след като си
заплати глобата в рамките на деня, не му се издават такива документи и шофьорската книжка му се върнала на
момента. Запознали го със съдържанието на акта
и му връчили препис от него срещу
подпис.
Показанията на разпитаните свидетели се
отличават с последователност,
безпротиворечивост,логическа обоснованост и преди всичко с убедителност важен и
ключов критерий за обективност и достоверност.
От субективна страна
жалбоподателят е извършил нарушението при пряк умисъл.Очевидни са елементите на
прекия умисъл обективиран в неговите действия и поведение. Със ЗДвП е предвиден
засилен контрол срещу нарушенията по този закон, като с него е определена по-висока
степен на обществена опасност при нарушаване на разпоредбите му. Отсъстват факти от категорията, такива за да се
игнорира достатъчната по обем доказателствена съвкупност,налагаща един
несъмнен извод относно
съставомерността на деянието вменено ,
като нарушение поотделно, авторството и вината
на извършителя.Процесното НП е издадено при изричното присъствие на
материално правна компетентност на автора му.
Този
състав на съда , намира с оглед на горе
изложеното , че е налице изискуемото се санкционно релевантно поведение и
правилно и законосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя
Спазена
е изцяло и административната процедура по издаване на обжалваното
наказателно постановление. Същата
отговаря на формалните изисквания на чл.57 от ЗАНН.Ето защо съдът намира, че не
са допуснати съществени процесуални нарушения по образуването, движението и приключването на административната
процедура по реализиране на административно наказателната отговорност на
жалбоподателя, които да водят до незаконосъобразност на НП,като не се споделят
релевираните от страна на защитата
доводи за допуснати процесуални нарушения водещи до ограничаване правото на
защита.Липсват основания за нарушения на
процесуалните правила , които да водят до ограничаване или накърняване правото
на защита на жалбоподателя.
Предвид
доказаните съставомерност , вина и авторство на деянието вменено, като нарушение, основателно е ангажирана
административно наказателната отговорност
спрямо жалбоподателя.Наложената в настоящия случай глоба е съобразена с
разпоредбата на чл. 27 от ЗАНН и с нея могат да бъдат постигнати целите на
наказанието, посочени в чл. 12 от ЗАНН. Този извод е обусловен и категорично се
налага от приетата за установена фактическа и правна обстановка . Определената
санкция именно в този размер е адекватна на извършеното и ще допринесе за постигане на отредените от закона цели в чл. 12 от ЗАНН.
Посочените
за нарушени текстове от ЗДвП въвеждат , като санкционно релевантно
поведение вменените деяния за нарушения.
Видно е , че законът изисква точно това което е казано ясно , недвусмислено, напълно
конкретизирано ,без да предизвиква колебания и неразбиране.В тази връзка
изложеното от защитата , този състав на съда, счита за необосновано и логически
неиздържано.Санкционираното лице –жалбоподателя ,е разбирал много добре смисъла
и значението на вменените му нарушения , които не будят никакво съмнение в
тяхната правилност и законосъобразна ангажираност.Категорично не се установяват
сочените в жалбата несъответствия в описателната част на акта и процесното
НП.Въпросният ЕФ видно и от справката за нарушител е напълно идентичен с отразения в НП и по отношение броя на
цифрите. Няма различие в марка и номера
и т. н. на описания автомобил в акта и НП.Служителите на полицията и свидетели
по делото са изпълнили перфектно задълженията си ,както и
АНО.
Ето
защо съдът счита , че са налице всички изискуеми се субсидиарно приложими
елементи по същество , а именно съставомерност , авторство , вина правна
квалификация и административно
наказателна отговорност.
Мотивиран
така и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Съдът в настоящия си състав.
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №20-0351-000582 на
ОДМВР ХАСКОВО. РУ СВИЛЕНГРАД, дата 21.07.2020 г. издадено от БОНЧО ЦВЕТАНОВ
БОНЕВ на длъжност НАЧАЛНИК ГРУПА към ОДМВР ХАСКОВО, РУ СВИЛЕНГРАД упълномощен с
МЗ 8121з - 515 /14.05.2018 г. предвид,
че Г.П.П. на длъжност ПОЛИЦАЙ към ОДМВР ХАСКОВО, РУ СВИЛЕНГРАД е съставил АУАН
АА874771/13.06.2020 г. против Г.С.К., ЕГН/ЛНЧ ********** с адрес *** СУ МПС №
********* , кат. В С СЕ AM TKT BE B1 , води се на отчет в ОДМВР ШУМЕН,за това,
че на 13.06.2020 г. около 21:20 часа в община СВИЛЕНГРАД на път ПЪРВИ КЛАС № 8
-KM 365 + 500 В ПОСОКА КВ.К.П.ВОЙВОДА, като Водач на товарен автомобил - ИВЕКО
СТРАЛИС AC 440 С 50 Т П с per № Н3629ВМ, държава БЪЛГАРИЯ при обстоятелства:
УПРАВЛЯВА Т.А. ИВЕКО " СТРАЛИС AC 440 С 50 Т П" С ДК №
Н3629ВМ,СОБСТВЕНОСТ НА ТАБРИЕЛ К. 67" ЕООД ОТ С.ИЛИЯ БЛЪСКОВО,ОБЩ.ШУМЕН С
БУЛСТАТ *********,КАТО ПРИ ИЗВЪРШЕНАТА ПРОВЕРКА СЕ УСТАНОВИ,ЧЕ ВОДАЧА HE E
ЗАПЛАТИЛ В СРОК ФИШ СЕРИЯ Н - 713478.НЕ ПРЕДСТАВЯ КТ КЪМ СУ. е извършил:
1) ВОДАЧ,
КОЙТО УПРАВЛЯВА МПС С НАЛОЖЕНО НАКАЗАНИЕ ГЛОБА С НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ
И/ИЛИ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ, НЕЗАПЛАТЕНА В СРОКА ЗА ДОБРОВОЛНО ЗАПЛАЩАНЕ.,
с което виновно е нарушил чл.190 ал. 3 от ЗДвП
2) HE
НОСИ КОНТРОЛНИЯ ТАЛОН ОТ СВИДЕТЕЛСТВОТО ЗАУПРАВЛЕНИЕ.,с което виновно е нарушил
чл.ЮО ал. 1 т.1 от ЗДвП , поради което и на основание чл. 53 от ЗАНН и по
ЧЛ.185. от ЗДвП ; ЧЛ.183 АЛ.1 Т.1 ПР2 от ЗДвП
е наложено на Г.С.К. ЕГН/ЛНЧ **********
с адрес *** по чл.185. от ЗДвП - Глоба в размер на 20лв. и по чл.183 АЛ.1 Т.1
ПР.2 от ЗДвП - Глоба в размер на 10лв
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд- гр. Хасково в четиринадесетдневен срок ,от съобщаване на
страните , че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ