Определение по дело №58/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

И за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.419 ал.1 и 2 ГПК във вр.с чл.274 ал.1 т.2 ГПК и е образувано по частна жалба на „...” О., ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. Б., ул. „Р. К.” № *, П. от управителя М. П. П., против разпореждане № 598/26.01.2011 год. по гр.дело № 144/2011 год. на Районен съд Разлог, с което е уважено заявлението на М. Д. К. за издаване на заповед за незабавно изпълнение против „...” О. за заплащане на сумата от 32 250.00 лв.(тридесет и две хиляди двеста и петдесет лева), представляваща неустойка за периода от 14.03.2008г. до 05.06.2009г., ведно със законната лихва, считано от 10.01.2011 год. до изплащане на главницата, както и за направените по делото разноски в размер на 645.00 лева (шестотин четиридесет и пет лева) , представляващи дължима държавна такса и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1100.00 лв.(хиляда и сто лева).

В частната жалба са наведени доводи за незаконосъобразност на обжалваното разпореждане, както и за допуснати съществени процесуални нарушения при постановяването му. Твърди се, че представеният от заявителя документ не е редовен от външна страна и не е установена изискуемостта на претендираното вземане. Поддържа се, че неправилно е присъдена и лихва за забава, което по същество представлява налагане на две санкции. Жалбоподателят иска отмяна на обжалваното разпореждане и обезсилване на издадения против дружеството изпълнителен лист.

В срока по чл.276 ал.1 ГПК ответникът по жалбата не е подал писмен отговор.

Като подадена от легитимирана да обжалва страна при спазване на срока по чл.419 ал.1 ГПК, частната жалба е процесуално допустима. По същество оплакванията са неоснователни.

Съгласно чл.419 ал.2 ГПК частната жалба против разпореждането за издаване на заповед за незабавно изпълнение може да се основава само на съображения, извлечени от актовете по чл.417 ГПК. Заповедното производство е строго формално и при разглеждане на заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение по документ по чл.417 ГПК,РС проверява само дали документът е редовен от външна страна и дали заявлението съдържа необходимите реквизити за редовност с оглед изискванията на чл.418 ал.1 и 2 във вр. с чл.417 ГПК. В случая разпореждането за издаване на заповед за незабавно изпълнение е издадено по заявление с необходимите реквизити и редовен от външна страна документ по чл.417 ГПК- нотариален акт за учредяване право на строеж върху недвижим имот срещу задължение за построяване на жилищна сграда. Представеният със заявлението документ по чл.417 т.3 ГПК отговаря от външна страна на изискванията за редовност, предвид което РС правилно е уважил искането за издаване на заповед за изпълнение. Наведените от жалбоподателя доводи за недължимост на вземането във връзка със сключения договор, е извън предмета на настоящето производство.

По изложените съображения и на основание чл.278 ал.1 във вр.с чл.419 ал.2 ГПК, Б. Окръжен съд,

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на „. ..” О., ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр. Б., ул. „Р. К.” № *, П. от управителя М. П. П., подадена против разпореждане № 598/26.01.2011 год. по гр.дело № 144/2011 год. на Районен съд Р., с което е уважено заявлението на М. Д. К. за издаване на заповед за незабавно изпълнение против „...” О. за заплащане на сумата от 32 250.00 лв.(тридесет и две хиляди двеста и петдесет лева), представляваща неустойка за периода от 14.03.2008г. до 05.06.2009г., ведно със законната лихва, считано от 10.01.2011 год. до изплащане на главницата, както и за направените по делото разноски в размер на 645.00 лева (шестотин четиридесет и пет лева) , представляващи дължима държавна такса и заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 1100.00 лв.(хиляда и сто лева).

Определението не подлеж и на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.