№ 12511
гр. София, 23.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20231110139574 по описа за 2023 година
Подадена е искова молба от Т. М. П. срещу Г. М. П. с която се иска
делба на три наследствени имота, оставени в наследство от Младен Г.ев П..
Съдът е счел, че исковата молба е нередовна и със свое разпореждане от
17.10.2023г. е дал указания както следва:
индивидуализира процесните имоти като посочи тяхното
местонахождението, вид, номер, площ и граници, съседи;
представи данъчни оценки и скици на процесните имоти;
представи удостоверения или други доказателства относно
обстоятелството, че процесните имоти са наследствени на Младен Г.ев
П. съгласно разпоредбата на чл. 341, ал.1, т.2 ГПК.
Разпореждането с указанията е връчено на ищцата на 10.11.2023г., чрез
адв. К. на съдебния адрес, посочен от страната.
С молба от 15.11.2023г. е поискано издаване на съдебни удостоверения
с цел изпълнение на указанията от посоченото разпореждане.
Съдът е разпоредил да се издадат съдебни удостоверения на
17.11.2023г. Удостоверенията са получени от адв. К. на 30.11.2023г.
С молба изпратена по имейл на 11.12.2023г. е поискано продължаване
на срока за изпълнение на указанията. Със свое разпореждане съдът е
продължил срока за изпълнение на указанията с един месец, считано от
изтичането на първоначалния срок.
Първоначалният срок е изтекъл на 10.12.2023г., а след неговото
1
продължаване ищцата е имала възможност да изпълни указанията, до
10.01.2024г.
На 17.01.2024г. отново е депозирана молба за продължаване на срока.
Съдът намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 ГПК, законните и определените
от съда срокове могат да бъдат продължавани от съда по молба на
заинтересованата страна, подадена преди изтичането им, при наличие на
уважителни причини.
В случая втората молба за продължаване на срока е депозирана в съда
една седмица след изтичане на продължения срок.
Освен това не са посочени уважителни причини за неизпълнение на
указанията.
Ето защо искането за продължаване на срока следва да бъде оставено
без уважение.
Съгласно разпоредбата на чл. 129, ал.3 ГПК Когато ищецът не отстрани
в срока нередовностите, исковата молба заедно с приложенията се връща, а
ако адресът не е известен, се оставя в канцеларията на съда на разположение
на ищеца. Против връщането на исковата молба може да се подаде частна
жалба, от която препис за връчване не се представя.
В случая нито в първоначалноопределения месечен срок, нито в
продължения срок, а и до настоящия момент, страната не е направила опит да
отстрани посочените от съда нередовности на исковата молба за делба. По
делото не са представени никакви доказателства, че страната е направила
опит да се снабди с исканите документи, не е направен и опит да се
индивидуализират имотите на които се иска делба, за което не е необходимо
съдействие на държавни органи и институции.
При това положение съдът намира, че исковата молба следва да бъде
върната.
Следва да се държи сметка, че задължение за повторно даване на
същите указания съдът няма нито по реда на чл. 129, ал. 3 ГПК, нито по реда
на чл. 129, ал. 4 ГПК. Съдът е длъжен да даде указания на страната, за да й
съдейства да упражни заковоно гарантираните й процесуални права, но не е
длъжен да дава едни и същи указания повече от веднъж.
2
На последно място следва да се държи сметка, че за страната няма
пречка да предяви отново същият иск, след снабдяване на необходимите
документи, тъй като искът за делба не се погасява.
Мотивиран от гореизложеното:
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА на основание чл. 129, ал.3 ГПК искова молба с вх. №
202222/14.07.2023г., подадена от Т. М. П..
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3