Р Е Ш Е Н И Е
№:2220 20.12.2019г. гр.Бургас,
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр.Бургас VІІ-ми
състав
На седемнадесети декември две хиляди
и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател:….Румен Йосифов
Секретар: Сийка Хардалова
Прокурор:
като разгледа докладваното от Румен Йосифов
административно дело № 2412 по описа за 2019 година,
за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във
връзка с чл.215, вр. чл.225а от Закона за устройство на територията ЗУТ).
Образувано е по жалба на „Бошнаков“ЕООД,
ЕИК-*********, гр.Бургас, ж.к.Славейков, Северна промишлена зона, Хипермаркет
Мастерхаус, против заповед № 1945/17.07.2019г. на зам.кмета по „Строителство,
инвестиции и регионално развитие“ на Община Бургас, за премахване на незаконен
строеж: „Автоматична бариера с дължина 6м.“, находящ се в УПИ І-683, кв.13 по
плана на ПЗ Север, гр.Бургас, поземлен имот с идентификатор 07079.604.15 по
кадастралната карта на гр.Бургас.
В жалбата се твърди, че оспорената заповед е незаконосъобразна,
като се иска нейната отмяна. Твърди се, че строежът е изграден не в поземлен имот
с идентификатор 07079.604.184, отреден за обслужваща тупикова улица, а в
поземлен имот с идентификатор 07079.604.15, който е собственост на
дружеството-жалбоподател, изцяло в изпълнение на издаденото разрешение за
строеж. Твърди се също, че металното рамо на бариерата не представлява строеж,
а е преместваем обект, защото може по всяко време да бъде преместено и да бъде
ползвано на друго място.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от
редовно упълномощения адвокат Х.Х. ***, който поддържа жалбата на изложените
основания. По негово искане съдът извърши съдебно-техническа експертиза. В хода
по същество пледира за отмяна на оспорената заповед. Счита, че процесното
съоръжение се състои от два обекта. Единият е строеж, представляващ основата на
бариерата, която е изградена на посоченото от административния орган място, с
указаните размери. На тази основа е монтиран преместваемия обект – рамо на
бариерата, което може да бъде демонтирано и преместено без да се наруши
неговата цялост, както и на терена под него. То може да бъде ползвано на друго
място със същото или подобно предназначение. Порази това прави извод за
незаконосъобразност на процесната заповед, тъй като строежът представлява
основата на бариерата, която е на своето място и е изградена съгласно
предписанията.
Ответната страна – заместник-кмета по „Строителство,
инвестиции и регионално развитие“ на Община Бургас, чрез процесуалния си
представител юрисконсулт С. П., оспорва жалбата и пледира същата да бъде
оставена без уважение като неоснователна и недоказана. Счита, че процесният
строеж, състоящ се от колонка и подвижно рамо, представлява едно цяло. Само
колонката не може да изпълнява функциите за които е предназначена. Претендира присъждане
на юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд - Бургас в настоящия си състав,
след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства,
приема за установено от фактическа страна следното:
Административно производство е започнало във връзка
подадени на 27 и 28.02.2019г. две молби до Община Бургас и до Окръжна
прокуратура - Бургас, имащи характера на сигнали, с податели „Макронекс“ЕООД,
ЕИК-********* и С.Т. К., в качеството му на „ЕТ“Сток88-С.К.“, ИЕК-*********, (л.7
и л.9), с които са били уведомени органите за поставена бариера на
второстепенна улица, представляваща поземлен имот с идентификатор 07079.604.184
и препятстваща достъпа до собствените им имоти. По повод сигнала до Окръжна
прокуратура - Бургас, с възлагателен акт от 21.03.2019г., прокурор от същата
прокуратура вменил на кмета на Община Бургас извършването на проверка по
случая.
По преписката е приложено разрешение за строеж №
О-15/28.02.2019г., с което на „Бошнаков“ЕООД е разрешено на основание чл.148,
ал.1, 2 и 4, чл.147, ал.1, т.2 и чл.153, ал.1 от ЗУТ и нотариален акт № 152,
т.І, рег.№ 1115, д.№ 143/17.03.2009г., да извърши монтаж на съоръжение:
„Автоматична бариера с дължина 5 м., по северозападната регулационна граница на
поземлен имот с идентификатор 07079.604.15 по кадастралната карта на гр.Бургас,
монтирана изцяло в собствения имот“. Посочено е също, че строежът се намира в поземлен
имот с идентификатор 07079.604.15, представляващ УПИ І-683, кв.13 по плана на ПЗ“Север“,
гр.Бургас. Строежът е VІ-та категория, съгласно чл.137, ал.1, т.6 от ЗУТ и
чл.12 от Наредба № 1 от 30.07.2003г. за номенклатурата на видовете строежи. За
обектът са били представени скица от СГКК-Бургас (л.12), ситуационна скица по
реда на чл.153, ал.1 от ЗУТ (л.11) и становище от РИОСВ-Бургас.
Приложен е цитирания в разрешението за строеж нотариален
акт № 152, т.І, рег.№ 1115, д.№ 143/17.03.2009г. (л.26), съгласно който „Бошнаков“ЕООД
е собственик на УПИ І-683, кв.13 по плана на ПЗ“Север“ и няколко сгради в него.
Видно от скицата представена при издаването на разрешението за строеж, поземлен
имот с идентификатор 07079.604.15 по кадастралната карта, е идентичен с УПИ
І-683, кв.13 по плана на гр.Бургас, ПЗ“Север“.
Във връзка с подадения сигнал и възложената проверка
от Окръжна прокуратура - Бургас, общинската администрация уведомила „Бошнаков“ЕООД
с писмо от 27.03.2019г., в 7-дневен срок да осигури достъп до имота за
установяване на релевантните факти.
Проверката била извършена на 01.04.2019г. от служители
в администрацията на Община Бургас: Ваня Гачева, гл.специалист БКСВЕ и инж.К.Н.М.,
гл.специалист КСВЕ, за която е съставен протокол № О-59 (л.30). Проверен бил
строеж: „Автоматична бариера с дължина 6м.“, находящ се в УПИ І-683, кв.13 по
плана на ПЗ Север, гр.Бургас, поземлен имот с идентификатор 07079.604.15 по
кадастралната карта на гр.Бургас. Установено, че строежът представлява
автоматична бариера, състояща се от метална стойка с височина от 1м., монтирана
в УПИ І-683, кв.13, поземлен имот с идентификатор 07079.604.15 и метално рамо с
дължина 6,00м. със северозападна посока на движение. Рамото се задвижва
посредством монтиран ел.кабел, ситуиран по оградата на УПИ І-683 и стигащ до
охранително-пропускателен пункт, заснет по кадастралната карта като сграда с
идентификатор 07079.604.15.1. С така изпълнената посока на движение на рамото
на бариерата се контролира транспортния достъп до поземлен имот с идентификатор
07079.604.184, отреден за обслужваща тупикова улица. Посочено е, че за
съоръжение: „Автоматична бариера с дължина 5 м., по северозападната
регулационна граница на поземлен имот с идентификатор 07079.604.15 по
кадастралната карта на гр.Бургас, монтирана изцяло в собствения имот“ е
издадено разрешение за строеж № О-15/28.02.2019г., с представената към него
ситуационна скица. В последната е указана посоката на движение на рамото на
бариерата да бъде югозападна. Поради това е направен извод, че разрешение
за строеж № О-15/28.02.2019г. не се отнася за изпълнения на място строеж. Посочено
е също, че строежът е VІ-та категория, съгласно чл.137, ал.1, т.6 от ЗУТ и
чл.12 от Наредба № 1 от 30.07.2003г. за номенклатурата на видовете строежи.
Имотът е собственост на „Бошнаков“ЕООД, съгласно гореописания нотариален акт,
както и че строежът е изпълнен от това дружество. На последно място е
установено, че е налице нарушение на чл.148, ал.1 от ЗУТ, което квалифицира
строежа като незаконен по смисъла на чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ и е основание за
започване на административно производство по реда на чл.225а, ал.1 от ЗУТ за неговото
премахване.
За резултатите от проверката били уведомени „Макронекс“ЕООД,
„ЕТ“Сток88-С.К.“ и Окръжна прокуратура - Бургас с писмо от 03.04.2019г. (л.31).
С писмо от 03.05.2019г. (л.33) „Бошнаков“ЕООД също бил уведомен за това, както
и че във връзка с констатираните обстоятелства и на основание чл.26, ал.1 от АПК е започнало административно производство по реда на чл.225а, ал.1 от ЗУТ за
премахването на строежа, като му бил даден 7-дневен срок да представи становище
и доказателства.
Такива не постъпили и контролните органи от общинската
администрация издали констативен акт № О-3/13.05.2019г. (л.35) за процесния
строеж – „Автоматична бариера с дължина 6м.“, находящ се в УПИ І-683, кв.13 по
плана на ПЗ Север, гр.Бургас, поземлен имот с идентификатор 07079.604.15 по
кадастралната карта на гр.Бургас. В него описали установените до тук факти,
като приели, че строежът е VІ-та категория, съгласно чл.137,
ал.1, т.6 от ЗУТ и чл.12 от Наредба № 1 от 30.07.2003г. за номенклатурата на
видовете строежи. Същият, както и имотът върху който е изграден, е собственост
на „Бошнаков“ЕООД, съгласно нотариален акт № 152, т.І, рег.№ 1115, д.№
143/17.03.2009г. Дружеството е негов възложител и строител. За строежа не се
изисква одобрен проект, съгласуване на негови части, протоколи за откриване на
строителна линия, за определяне на строителна линия и ниво, но за него не е
издадено и разрешение за строеж. Той е описан по същия начин както в съставения
протокол № О-59 от 01.04.2019г., като отново подробно е изложено и издаденото
разрешение за строеж за бариера с по-късо рамо и различна посока на движение. Пак
е достигнато до извода, че разрешение за строеж № О-15/28.02.2019г. не се отнася
за изпълнения на място строеж, като този път контролните органи са изготвили и подробна
схема върху извлечение от кадастралната карта (л.36), от което много ясно се
вижда начинът по който е следвало да бъде изградена бариерата по разрешението
за строеж и начинът по която тя е реализирана на място – чрез преграждане на
улицата. Посочено е, че строежът е извършен без разрешение за строеж в
нарушение на чл.148, ал.1 от ЗУТ, като са описани цитираните в настоящото
решение писмени доказателства по преписката. Счетено е, че строежът е незаконен
на основание чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ и са налице условията за издаването на
заповед за неговото премахване на основание чл.225а, ал.1 от ЗУТ.
На 20.05.2019г. бил съставен акт за приключило
обявяване (л.43), с който е установено, че в законоустановения срок от
съобщаването на констативния акт не са постъпили възражения срещу него. По
преписката е представено заявление от „Бошнаков“ЕООД от 17.05.2019г., но същото
е подадено във връзка с констативен протокол № О-59 от 01.04.2019г. В него се
твърди, че процесният строеж е законен, защото дружеството е собственик както
на поземлен имот с идентификатор 07079.604.15, така и на тупиковата улица с идентификатор
07079.604.184. За него има и издадено разрешение за строеж. Позовал се е на
задължението на собствениците на пътя по Закона за движение по пътищата, да
организират движението по тях.
На основание проведеното административно производство
и съставения констативен акт била издадена и оспорената в настоящото съдебно
производство заповед № 1945/17.07.2019г. на заместник-кмета по „Строителство,
инвестиции и регионално развитие“ на Община Бургас, надлежно оправомощен от
кмета на общината със заповед № 490/28.02.2018г. (л.53). В нея са описани
установените в констативния акт факти, като процесният строеж е квалифициран
като такъв на основание чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ, поради което на основание чл.225а,
ал.1 от ЗУТ е наредено премахването му от „Бошнаков“ЕООД. Процесната заповед била
връчена на жалбоподателя по пощата с известие за доставяне на 10.09.2019г. Жалбата срещу нея е подадена на 24.09.2019г.,
т.е. в предвидения в чл.215, ал.4 от ЗУТ срок.
По делото е допусната и изготвена съдебно-техническа
експертиза, като изготвеното по нея заключение на вещото лице С.И., не се
оспорва от страните и се възприема от съда като обективно и безпристрастно.
В.л.И. е направил оглед на място, при който е установил, че съществуваща
бариера се състои от две части: 1.Вертикална част, неподвижна метална
стойка с размери 30х30 см. в план и
височина 1,10м., която е трайно прикрепена към терена чрез фундамент с анкерни
болтове, изграден в северозападната част на поземлен имот с идентификатор
07079.604.15, която стойка е точно разположена на мястото указано в разрешение
за строеж № О-15/28.02.2019г., свързана е с ел.мрежата на техническата
инфраструктура; 2.Хоризонтална част, подвижно метално рамо – тръба Ф70 с обща
дължина ~5,50м., преграждаща асфалтовия път, представляващ поземлен имот с идентификатор
07079.604.184, отреден за второстепенна улица, която обслужва транспортно освен
поземления имот на жалбоподателя – с идентификатор 07079.604.15, така и още четири
имота – с идентификатори 07079.604.16, 07079.604.17, 07079.604.18 и 07079.604.16
(вж. скицата на л.12). Вещото лице И. е достигнал до заключението, че
процесният обект „автоматична бариера“, състоящ се описаните две части е
строеж, но както и контролните органи е установил, че е сменена посоката за
задвижване на подвижната част на бариерата спрямо тази указано в разрешението
за строеж, като прегражда второстепенната улица с
идентификатор 07079.604.184. В съдебно заседание в.л.И. пояснява, че е извършил
два огледа на място. При първия, проведен на 05.12.2019г. в присъствието на
пълномощника на дружеството-жалбоподател – адв.Х., бариерата била поставена
изцяло в поземлен имот с идентификатор 07079.604.15, т.е. по начина по която
следвало да бъде по разрешението за строеж, но на втория оглед след два дни, за
който изготвил и снимки (вж. л.79), тя била обърната на 90 градуса,
преграждайки улицата с идентификатор 07079.604.184, т.е. по начина по който е
била установена от контролните органи. Освен това на въпросите на съда и на
ответната страна вещото лице отговори, че дори да се развият четирите анкерни
болта с които е захваната колонката на бариерата, на място ще остане основата,
която е бетонна част, а колонката не може да функционира сама, защото трябва да
е захваната на фундамент, който да поеме натоварванията от вдигане и сваляне на
подвижното рамо.
При така установената фактическа обстановка, съобразно
разпоредбата на чл.146 от АПК във връзка с чл.168 от АПК, се налагат следните
правни изводи:
Жалбата по която е образувано настоящото производство
е подадена в предвидения от закона срок, срещу подлежащ на обжалване индивидуален
административен акт, от лице срещу което той е издаден, т.е. при наличието на
правен интерес от оспорването, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по
следните правни съображения:
Процесната заповед е издадена от зам.кмет по
„Строителство инвестиции и регионално развитие“ при Община Бургас, който черпи
правомощия от т.21 на заповед № 490/28.02.2018г. на кмета на Община Бургас (л.53).
Съгласно чл.225а, ал.1 от ЗУТ кметът на общината е компетентен да постанови
премахване на строежи от ІV до VІ категория, които са незаконни по смисъла на
чл.225, ал.2 от ЗУТ.
В констативен акт № О-3/13.05.2019г. и в оспорената
заповед процесният строеж е квалифициран като такъв от шеста категория на
основание чл.137, ал.1, т.6 от ЗУТ и чл.12 от Наредба №1/30.07.2003г. за
номенклатурата на видовете строежи и това не е спорно между страните.
Следователно законосъобразно процесната заповед е издадена от надлежно
оправомощен от кмета на общината негов заместник.
При издаването на заповедта са спазени процесуалните
правила предвидени в чл.225а, ал.2 от ЗУТ. Началото на процедурата е поставено
със съставянето на констативен акт, в който е обективирано фактическото
положение. Актът е съставен от служители по контрол на строителството в Община Бургас
които са овластени за това с нормата на чл.223, ал.2 от ЗУТ и е сведен до знанието
на жалбоподателя надлежно, като последният не се е възползвал от правото си да
възрази срещу него.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че
заповедта е незаконосъобразна, тъй като обектът чието премахване е разпоредено,
няма изцяло характеристиките на строеж, съгласно легалното определение на § 5, т.38
от ДР на ЗУТ, а в едната си част, която е подвижна, представлява преместваем
обект.
Оспорената заповед е издадена в съответствие с
приложимите материално-правни норми. Обектът е строеж по смисъла на § 5, т.38
от ДР на ЗУТ, защото представлява съоръжение на техническата инфраструктура –
бариера, което трайно е прикрепено към земята посредством бетонов фундамент,
както се установи от заключението на вещото лице. Поради това обектът не може
да бъде преместван без демонтиране, респективно квалифициран като преместваем
обект, защото тогава той не би могъл да изпълнява функциите си без фундамента. Строежът
е надлежно индивидуализиран чрез описанието му както в процесната заповед, така
и в констативен акт № О-3/13.05.2019г. който като част от
административната преписка следва да се приеме и като част от мотивите за
издаването й. В констативния акт има приложени фотоснимки и е изчертана схема
на обекта, което не оставя никакви съмнения досежно индивидуализацията му и
начинът по която е бил поставен – преграждащ улица, която е публична общинска
собственост. Жалбоподателят не ангажира никакви доказателства, че притежава
някакви права върху тази улица, въпреки направеното такова възражение в хода на
административното производство. Обстоятелството, че начинът по който е
изградена бариерата позволява тя да бъде обръщана така, че да прегражда улицата
с идентификатор 07079.604.184, а не само да стои в собствения на „Бошнаков“ЕООД
поземлен имот с идентификатор 07079.604.15, навежда съда на извод за правилност
на преценката на контролните органи, че бариерата не е изградена по начина
предвиден в разрешение за строеж № О-15/28.02.2019г.
Тези фактически основания изпълват хипотезата на
незаконен строеж по смисъла чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ, на която се е позовал
административният орган, посочвайки изрично, че обектът е реализиран без
разрешение за строеж в нарушение на разпоредбите на чл.148, ал.1 от ЗУТ. Ако
строежът беше реализиран така както изисква разрешение № О-15/28.02.2019г., то
неговите части щяха да бъдат квалифицирани като едно цяло съоръжение, а не две
части – едната строеж, а другата движещ се преместваем обект, както се домогва
да обоснове жалбоподателя. Това единно цяло съоръжение щеше да бъде само в
имота на „Бошнаков“ЕООД, без възможност да прегражда и улицата, което практически
препятства достъпа до съседните имоти. По тази причина следва да се приеме, че
като е разпоредил премахването на незаконния строеж, заместник-кметът на Община
Бургас е приложил правилно материалния закон, като в този случай органът
действа в условията на обвързана компетентност – чл.225а, ал.1, вр. чл.225,
ал.2, т.1 и т.2 от ЗУТ.
Съдът счита, че оспорената заповед е издадена и в
съответствие с целта на закона, тъй като премахването на незаконни строежи е
предвидено пряко в чл.225а от ЗУТ.
В този ред на правните съждения се налага извода, че
обжалваната заповед, като издадена при наличие на материалноправните
предпоставки на чл.225а, ал.2 от ЗУТ за премахване на строежа, следва да се
приеме за законосъобразна и правилна, а жалбата на „Бошнаков“ЕООД против нея да
бъде отхвърлена.
Предвид изложеното, жалбата срещу оспорената заповед е
неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение. При този
изход на спора, своевременно направеното искане от процесуалния представител на
ответника за разноски следва да бъде уважено. На основание чл.143, ал.4 от АПК,
вр. чл.78, ал.8 от ГПК, в полза на Община Бургас следва да се присъдят
сторените по делото разноски в размер на 100 лева юрисконсултско
възнаграждение, определено в минималния размер предвиден в чл.24 от Наредбата
за заплащането на правната помощ.
Мотивиран от горното и на основание
чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд - Бургас, VІІ-ми състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Бошнаков“ЕООД,
ЕИК-*********, гр.Бургас, ж.к.Славейков, Северна промишлена зона, Хипермаркет
Мастерхаус, против заповед №
1945/17.07.2019г. на зам.кмета по „Строителство, инвестиции и регионално
развитие“ на Община Бургас
ОСЪЖДА „Бошнаков“ЕООД, ЕИК-*********, да заплати в полза на Община
Бургас юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева.
Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: