№ 808
гр. Благоевград, 12.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Петър Узунов
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Петър Узунов Гражданско дело №
20241200101167 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За ищеца, редовно уведомен – явява се юриск. И., с пълномощно по
делото.
Ответницата, редовно уведомена – не се явява, за нея се явяват адв. П.
и адв. Б., редовно упълномощени.
Вещото лице, редовно призовано - явява се.
ЮРИСК. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се пристъпи към изслушване на вещото
лице.
1
На вещото лице В. Д. С., със снета от по-рано самоличност, се напомни
наказателната отговорност по чл. 291 от НК, за което обеща да представи
вярно и безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението, което съм представил.
Нямам поправки и/или допълнения към него.
ЮРИСК. И.: Нямам въпроси към вещото лице. Намирам заключението
за пълно, обективно и всестранно. Моля да се приеме.
АДВ. Б.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. П.: Аз също нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът намира заключението за компетентно и пълно, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на в.л. В. Д. С. в размер на 400 лв., от които
200 лв. внесени по депозитната сметка на съда от ищеца, а остатъкът от 200
лв. да се довнесе по сметката на съда от ищеца, в 7-дневен срок от днес, в
противен случай ще се пристъпи към принудителното му събиране.
ЮРИСК. И.: Господин съдия, аз имам две процесуални искания, първото
е с оглед на това, че в счетоводната експертиза се установи, че към ИМ,
поради техническа грешка сме дублирали едно от платежните нареждания в
размер на 150 лв. и от счетоводната експертиза се установи, че сме описали в
цената на иска два пъти по 150 лв., които касаят операционна бележка №
55/22.11.2016 г. На осн. чл. 232 от ГПК, от името на банката оттеглям иска за
тези 150 лв. По отношение на графологичната експертиза, която установи по
отношение на Филдез Сирьова, това са 5 бр. операционни бележки, за които се
установява, че подписът е неин, също оттеглям иска, както и по отношение на
3 бр. операционни бележки, които касаят Хатидже Лешкова, която се
установи, че независимо, че е получила суми по споразумението е подписала 3
бр. платежни нареждания, които претендираме, поради което оттегляме иска
за тези бележки, като общата сума на оттеглянето на иска е в размер на 5850
лв., от които 150 лв. представляват дублиране поради техническа грешка
искане, а останалите 5700 лв., представляват частичен иск в размер на 50 % от
стойността на бележките, които установихме, че са подписани от клиенти на
банката, които са на обща стойност 11 400 лв., и тъй като сме предявили иска
2
за частичен 50 % върху всяко плащане, оттегляме иска по отношение на тези
бележки. За улеснение на съда представям молба за оттегляне, с копие и за
другата страна. В допълнение на горното и на осн. чл. 214 от ГПК правя
увеличение на иска, като моля същият да се счита предявен за 75 % от
операционните бележки, които сме заявили в обстоятелствената част на ИМ,
като представям и доказателства за довнесена д.т. в размер на 4 % върху
горницата от иска, като така моля да считате предявения иск за предявен за
сума в общ размер на 67 658,40 лв., представляващи частичен иск от главница
в размер на 90 211,20 лв. Прилагам препис за съда и за ответната страна.
АДВ. П.: Относно оттеглянето на иска, не се противопоставяме, но ще
претендираме разноски върху частта, която се оттегля. Даваме съгласието си,
като претендираме разноски за оттеглената част от иска. Ще представим
списък с разноски. Доколкото до увеличението на иска, в ИМ е написано, че
сте предявили частичен иск, а сега увеличавате частичния иск?
ЮРИСК. И.: Увеличаваме частта на иска от 50 % на 75 %. Оттегляйки
иска за част от фактурите, от цялата цена на иска трябва да извадят 11 500 лв.
и върху тази сума претендираме 75 %.
АДВ. П.: Аз считам, че завеждането на частичния иск не спира
давността, така че аз правя възражение за давност, като това е във вр. с
увеличението на иска. Тъй като това става в днешното с.з., считам че
днешното увеличение на иска, тъй като искът е частично предявен, а
днешното увеличение на тази част, която е увеличена, правя възражение за
давност и считам, че тази част е погасена поради давност. Откога тече
давността това е юридически въпрос, ще го посочим в писмените бележки.
Отделно и независимо от всичко, вече е може би пето или шесто с.з., искам
само да посоча, че съдът в доклада не е направил правна квалификация на
иска. Считам, че не сме направили възражение, но считам, че А. М. е била в
трудови правоотношения и трудовите правоотношения са договорни такива, а
когато е налице договорна отговорност, не е налице непозволено увреждане.
Не може да се търси по реда на непозволеното увреждане, но тъй като съдът
не е квалифицирал иска, аз не можах да направя по-рано това възражение, но
продължавам да смятам, че тук отговорността е по КТ, трябва да се търси по
КТ, и тежестта на доказване е малко по-различна. В тази връзка, в предходно
с.з. съм поискала от контролните органи на банката да представят документи
от контролните органи, които са установили липсите, тъй като твърдят в ИМ,
че А. М. е изтеглила тези суми за себе си, което е липса, а при липсата, тя
трябва да бъде установена от контролните органи, поради аргумент на 203 от
КТ, че това е договорна отговорност по КТ и там контролните органи трябва
да установят липсата, във вр. с това, че банката е собственик на парите, които
те твърдят, че са възстановили на вложителите, защото парите са заместими
вещи. Когато едни пари на вложителите бъдат депозирани в банката те стават
собственост на банката, банката изплаща възнаграждение, което е в размера на
3
лихвата и парите са заместими вещи. След като банката е възстановила
сумите, тя не е възстановила същите суми, тя е дала едни пари, които е
сметнала, както се вижда е не много основателно, с представените днес
доказателства. Това са ми възраженията, изключително юридически. За
оттеглянето дадохме съгласието, но за увеличението направих възражение за
давност. Считам, че давността е изтекла, тъй като частичният иск не спира
давността. Увеличеният размер според нас е погасен по давност.
АДВ. Б.: Господин съдия, нямам думи, с които да си изразя
становището по повод водене на едно такова дело. Когато се завежда едно
такова производство трябва да се прецизират всички фактори и обстоятелства,
които са налични към дадената ситуация, за да е точно, ясно и конкретно
какво точно се иска от съда да бъде признато за установено. В конкретния
случай е заведен частичен иск, който обаче е с плаващ размер на стойността,
която се иска да бъде възстановена от страна на нашата доверителка. Ако има
още 1-2 заседания, вероятно още по-увеличена ще бъде и сумата. Съжалявам,
че съм рязка в изказа си, но на първо място следва да се отбележи, че А. М. е
била в трудовоправни отношения с "Банка ДСК“. За мен искът, така както е
заведен, е неправилно заведен. Да не се спирам отново на казаното от колегата
П.. А. М. е в качеството на свидетел и по ДП, което е заведено от страна на
„Банка ДСК“ и което в продължение на 3 години не може да докаже същата да
бъде привлечена като обвиняем, защото няма достатъчно основания за това.
След 6 или 7 с.з. в днешно с.з. ние инициираме увеличаване на частичния иск,
който обаче забележете отново остава частичен, но се доближава до пълния му
размер след като са допуснати n на брой експертизи - ССЕ и СГС, доказващи
по несъмнен начин основателност на изложените в ИМ твърдения.
Неоснователност. Категорично се противопоставям на представеното в
днешното с.з. искане, касаещо увеличаване пак в частичен размер на иска,
който е предявен с правното основание визирано в ИМ, да се връщам да
отварям папките. Считам, че така мотивирана молбата представена в
днешното с.з., с която се иска да се счете, че предявеният иск за сумата от
67 658,40 лв. представляващи частичен иск от главницата, която е в рамките
на размер 90 211,20 лв., обективно не е доказан и считам, че е ненавременно
предявен, поради което моля за Вашата преценка досежно допускането на така
мотивираното искане от страна на процесуалния представител на ищеца в
днешно с.з. Моля същото да бъде оставено без уважение. По отношение на
оттеглянето нямам против, но по отношение на тези 67 658,40 лв. изразих
становището си. Моля да ни бъдат възложени разноски по отношение на
частта касаеща оттеглянето на иска, който е в размер на 11 400 лв., поне така
както е описано в молбата в днешно с.з., касаеща сумата от 5850 лв., от които
150 лв. представляващи дублирането искане и сумата от 5700 лв., които
представляват частичен иск в размер на 50 % от стойността на посочените по-
горе операционни бележки, обща стойност 11 400 лв. В тази част моля да ни
присъдите разноските.
ЮРИСК. И.: Искам да обясня механизма на това изменение, защо го
4
правим сега. Първо считаме, че на осн. чл. 214, ал. 1 от ГПК такова искане е
процесуално допустимо, същото е и редовно, предвид че заплатихме авансово
дължимата се д.т. в увеличения размер. На следващо място, първоначално в
ИМ претендираме това, че ищцата умишлено не е осчетоводила, т.е. при
наличие на умисъл не е изпълнила служебните си задължения, като
неправилно е осчетоводила 81 бр. трансакции. СГС потвърди, че 73 бр. от 81
бр. трансакции са с неистински подписи, като една трансакция е дублирана
поради техническа грешка от нас, и затова предмет на делото са общо 72 бр.
трансакции, които имат обща стойност 90 211,20 лв. и от тях претендираме не
както беше досега 50 % от стойността, а 75 % от стойността, като частичен
иск. Така се формира този предявен размер от 67 658,40 лв. Наясно сме, че
давността тече за сумите, за които не е предявен частичен иск, но обръщам
внимание за съда, че според нас давността тече от датата на установяване на
дееца за непозволено увреждане, като считаме, че за периода за установяване
на дееца до днешния момент не са изтекли 5 години, поради което искането ни
е основателно.
РЕПЛИКА на АДВ. Б.: Когато говорим за умисъл и умишлено
извършване на каквото и да е било деяние, гражданското съдопроизводство не
е това, което трябва да се произнася наличен ли е умисъл или не е. Това се
доказва в наказателно производство. На този етап, наказателното
производство, което се води по никакъв несъмнен начин не е доказало, че
доверителката ни А. М. е извършител на деянието, което й се вменява, още
повече пък и да се твърди, че същото е извършено умишлено, било то и в
гражданското производство, това е недопустимо. Другото, което буди
недоумението ми е фактът, че и в гражданското съдопроизводство, което тече
понастоящем, не може по несъмнен и категоричен начин да се счете за
доказано, че тя е съпричастна към липсващите суми, които са кредитирани
като формиран гражданско правен иск по настоящото производство. Поради
това, моля при прецизиране на съдебното производство и съответно
постановяване на Вашия съдебен акт да бъде взето предвид казаното в
настоящия протокол от наша страна.
Съдът като съобрази становищата на страните и материалите по
делото, счита, че оттеглянето на иска следва да се допусне, тъй като са налице
предпоставките на чл. 232 от ГПК. На този етап увеличението на иска съдът
счита за допустимо, поради което и ще следва да се приеме. Останалите
доводи и възражения, съдът ще преценява при постановяване на крайния
съдебен акт. По ответното искане за присъждане на разноски, досежно
оттеглената част на иска, съдът ще се произнесе в закрито съдебно заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА на осн. чл. 232 от ГПК оттегляне на частично предявения
5
иск спрямо ответницата А. А. М., по отношение на сумата от 150 лева,
дублирано поради техническа грешка в исковата молба плащане, съгласно
операционна бележка № 55 от 22.11.2016 г.; 1500 лева, представляващи 50%
от сумата от 3000 лева, посочено в операционна бележка № 19/09.08.2019 г.;
750 лева, представляващи 50% от сумата от 1500 лева, посочено в
операционна бележка № 21/06.12.2019 г.; 250 лева, представляващи 50% от
сумата от 500 лева, посочено в операционна бележка № 14/22.05.2019 г.; 1500
лева, представляващи 50% от сумата от 3000 лева, посочено в операционна
бележка № 5/06.08.2019 г.; 400 лева, представляващи 50% от сумата от 800
лева, посочено в операционна бележка № 25/16.01.2020 г.; 500 лева,
представляващи 50% от сумата от 1000 лева, посочено в операционна бележка
№ 103/19.09.2018г.; 500 лева, представляващи 50% от сумата от 1000 лева,
посочено в операционна бележка № 33/11.10.2018 г.; 300 лева,
представляващи 50% от сумата от 600 лева, посочено операционна бележка №
10/16.10.2018 г. или общо 5 850 лв., от които 150 лв. дублирано искане поради
техническа грешка, а останалите 5700 лв. частичен иск в размер на 50 % от
стойността на посочените операционни бележки в молбата, на обща стойност
от 11 400 лв.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото относно оттеглената част на
исковите претенции.
Определението в тази му част подлежи на обжалване пред САС в
едноседмичен срок, считано от днес.
ДОПУСКА на осн. чл. 214, ал. 1 от ГПК увеличение на размера на
предявения иск и същият да се счита за предявен в размер на 75 % от
главницата по посочените в обстоятелствената част на исковата молба
операционни бележки и дебитни нареждания, за сумата от 67 658,40 лв.,
частичен иск от главница в размер на 90 211,20 лв., представляващи
претърпени имуществени вреди о банката, вследствие на извършеното
умишлено грубо нарушение на трудовата дисциплина от ответницата, ведно
със законните лихви върху главницата, считано от 18.09.23г - датата на
прекратяване на трудовото й правоотношение, до окончателното издължаване
на вземането.
По искането за присъждането на разноските, съдът ще се произнесе в
закрито съдебно заседание.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания, няма да сочим нови
доказателства.
С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
6
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРИСК. И.: Уважаеми господин съдия, в хода по същество пред Вас,
моля да постановите решение, с което да уважите изцяло предявения от
доверителя ми иск, в размер, конкретизиран с днешната молба, както и да ни
присъдите сторените разноски, за което представям списък по чл. 80 от ГПК за
съда, с препис за страните. Моля в случай, че уважите направеното искане от
ответната страна да бъдат присъдени разноски съразмерно оттеглената част на
иска да извършите съдебна компенсация, като прихваните дължимите
разноски при уважаване на иска разбира се с разноските, които претендират
ответниците, във вр. с оттеглянето на иска. Моля да ми предоставите
двуседмичен срок за представяне на писмена защита, в която ще се
аргументирам защо считам иска за основателен и напълно доказан.
АДВ. П.: Уважаеми господин съдия, моля да постановите решение, с
което да отхвърлите исковете като неоснователни и недоказани. На първа
място считаме, че искът е недоказан, тъй като А. М. е работила по трудови
правоотношения, имала е определени трудови задължения. За да се търси
общата отговорност по гражданския закон, това е допустимо по чл. 203 от КТ
при две кумулативно дадени предпоставки - именно доказан умисъл и
установено престъпление по съответния ред. Считаме, че тези две
предпоставки не са налице. Считам че редът за търсене на неимуществени
вреди на банката е съвсем различен. Моля съдът да ми даде възможност да
развия съображенията си в писмена защита и в срок. Претендираме разноски
за един адвокат в това производство. Адвокат Б. ще представи списък с
разноски. Колкото до представения списък с разноски на другата страна, не
възразявам, тъй като те са направени и сторени по експертизите, а
юрисконсултското възнаграждение е в минимум.
АДВ. Б.: Уважаеми господин съдия, моля да оставите без уважение ИМ
на ищеца като недоказана, с оглед събраните по делото доказателства. По
отношение на казаното от колегата П., изцяло подкрепям изложеното от нея,
касаещо дали по правилен и по законосъобразен начин и това изобщо е иска,
който следва да се заведе срещу А. М., в случай, че са налице предпоставките
на закона за това. Акцентирам отново върху факта, че един такъв иск
обикновено се води след като по несъмнен и категоричен начин в едно друго
наказателно производство е доказана вината на лицето и са установени по
несъмнен и категоричен начин фактите и обстоятелството, че същата е
нанесла безспорно вреда на своя работодател. На този етап и в продължение
на повече от 3 г. ДП не е доказало това. А. М. е със статут на свидетел по
същото. Считам, че развитието по отношение на същото производство не би
доказало по несъмнен начин, че тя е съпричастна. Що се касае до настоящото
исково производство, моля да ми се даде възможност за писмени бележки, в
които да развия аргументите си по отношение тезата, която застъпвам, а
именно неоснователността на предявения иск. С оглед постановяване на
7
съдебния Ви акт, моля да ни бъдат присъдени разноските за един адвокат, по
списък, който представям. По отношение списъка на разноски на ищеца, не се
противопоставям. Молим за двуседмичен срок за писмени бележки.
ЮРИСК. И.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение, което моля да бъде сведено наполовина, до 1500 лв.
АДВ. Б.: В такъв случай и аз правя възражение за прекомерност на
ищцовото възнаграждение.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение
в срок.
Предоставя на страните 15-дневен срок от днес за представяне на
писмени защити.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 14,35 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
8