№ 23785
гр. хххххххххххх, 20.12.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
СъдебниМАЯ ИВ. САВОВА
заседатели:ИСКРА СВ. ПЕТРОВСКА-А.ОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора Р. Д. П.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Наказателно дело от общ характер № 20231110207584 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Г. В. И., нередовно призован, явява се лично и със
защитника си адв. Б. К., редовно уведомен от предходното съдебно заседание.
Пострадалият свидетел съгласно обвинителния акт Д. В. И., редовно
уведомена от предходното съдебно заседание, явява се лично и с повереника си
адв. М. Н., редовно уведомен от предходното съдебно заседание, с пълномощно
по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило становище по въпросите на откритото
разпоредително заседание от пострадалия свидетел съгласно твърденията в
обвинителния акт Д. В. И. чрез повереника й адв. М. Н. от дата 07.08.2023 г.,
ведно с приложения.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА заявление от 06.12.2023 г. с представена от подс. Г.
В. И. вносна бележка за платена парична гаранция в размер на 800,00
(осемстотин) лева.
ПРОКУРОРЪТ: В СРП разпореждането за насрочване на делото е
получено преди повече от седем дни.
1
АДВ. Н.: Получили сме разпореждането за насрочване на делото преди
повече от седем дни.
ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от разпореждане за насрочване
на делото и препис от обвинителния акт.
АДВ. К.: Не съм получил разпореждане за насрочване на делото, но днес
съм в състояние да взема становище по въпросите на разпоредителното
заседание.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания преди хода на
разпоредителното заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМЕРИ, че не са налице процесуални пречки и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ЗА ПРОВЕЖДАНЕ НА ОТКРИТО
РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ И НА ПОСТРАДАЛИЯ
СВИДЕТЕЛ СЪГЛАСНО ОБВИНИТЕЛНИЯ АКТ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ въз основа на представен
документ за самоличност – лична карта:
Г. В. И., роден на хххххххххх г. в ххххххххххх, българин, български
гражданин, неосъждан, със средно образование, безработен, разведен, живущ в
гр. хххххххххххх, ул. „хххххххххх“ № 17, ап.1, вх.Единствен, ЕГН
**********.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ правата на подсъдимия в настоящето производство.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбрах правата си. Нямам искания за отводи.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на пострадалия свидетел съгласно
обвинителния акт въз основа на представен документ за самоличност – лична
карта:
Д. В. И., родена на ххххххххххх г. в гр. хххххххххххх, българка,
2
български гражданин, неосъждана, с висше образование, омъжена, работи,
живуща в гр. ххххххххх, ул. „ххххххххххххххх № 41А, ЕГН **********.
ПРОКУРОРА: Нямам искания за отводи.
АДВ. Н.: Нямам искания за отводи.
АДВ. К.: Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ ВЪЗМОЖНОСТ НА СТРАНИТЕ ДА ИЗРАЗЯТ
СВОЕТО СТАНОВИЩЕ ПО ВЪПРОСИТЕ, ПРЕДВИДЕНИ В ЧЛ.248 ОТ
НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, по въпросите на чл.248 от НПК, заявявам следното: Считам, че
настоящето дело е местно и родово подсъдно на СРС. Няма основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. На следващо място
считам, че на досъдебното производство не е било допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до
ограничаване на правата на обвиняемото лице или на пострадалото лице. На
този етап няма основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила на НПК. Също така считам, че не са налице основанията, визирани в
т.5 на чл.248, ал.1 от НПК. Моля да потвърдите взетата мярка за процесуална
принуда по отношение на подсъдимия. Също така на този етап нямам искания
за събиране на нови доказателства и моля да насрочите делото за разглеждане в
съдебно заседание с призоваване на лицата, които са посочени в списъка на
приложението на обвинителния акт.
По ал.2 на чл.248 НПК, заявявам следното, а именно по отношение на
предявения от пострадалото лице граждански иск: Считам, че молбата за
конституиране на пострадалата в производството като граждански ищец е
своевременно предявена, а именно в рамките на днес разглеждащото се
производство до провеждане на разпоредителното заседание. Същата е била и
писмено депозирана. Съдържа необходимите реквизити, посочени в НПК,
чл.85, които трябва да съдържа молбата за граждански иск. Същата е с
посочено име на подателя, лицето срещу което се подава гражданския иск,
наказателното дело, по което се подава молбата, престъплението, от което са
причинени вредите, а също така е посочен размера и характера на вредите.
Макар, както казах, да е своевременно предявен гражданския иск, моля да
3
не го приемате за съвместно разглеждане, тъй като със същия се претендират
както имуществени, така и неимуществени вреди от извършеното
престъпление. Това на първо място ще затрудни хода на наказателното
производство, а също така на второ място претендираните имуществени вреди
не кореспондират с повдигнатото спрямо подсъдимия обвинение. Т.е.
претендира се сума в размер на тридесет хиляди лева отгоре, повече отколкото
е сумата по обвинителен акт. Повдигнатото от СРП обвинение за престъпление
по чл.209, ал.1 във вр. 26, ал.1 от НК и причинената на пострадалата имотна
вреда е в размер на 23890,00 лева. Трите деяния са описани като
претендираното в гражданския иск е за четири деяния, с отделни дати и, както
казах, претендираните имуществени вреди надхвърлят тези, които са описани в
обвинителния акт, като причинена имотна вреда. С оглед на това считам, че в
тази си част искът не следва да бъде приет за разглеждане, тъй като не отговаря
на изискванията.
Ето защо моля да отхвърлите предявения от пострадалото лице
граждански иск.
Обсъждам молба за приемане на граждански иск, която се намира в
материалите, които са ми дадени.
АДВ. Н.: Дал съм молбата на прокурора, който беше в първото заседание
по делото.
Поддържам становището за прекратяване на делото.
В хода на предварителното производство са събрани достатъчно
доказателства относно пълната сума, с която е била увредена моята
доверителка, както и извършването на това четвърто деяние, както го нарече
прокурорът. Има достатъчно писмени доказателства в тази насока,
включително и представен договор от банка, както и свидетелски показания, че
тази сума също е предмет на инкриминираното деяние. Считам, че посочената
сума в обвинителния акт от една страна е необективна, тъй като не е включен
целият обем от паричната маса, от друга страна не е включено и самото деяние.
Считам, че това е от значение за изясняване на фактическата обстановка по
делото. Считам, че това процесуално нарушение следва да бъде отстранено
своевременно, за да може и на базата на това деяние да се има предвид
тежестта на инкриминираното деяние и настъпилите вредни последици за
моята доверителка. Вече след депозиране на гражданския иск ще направя
4
коментари по него. Това е по отношение на самото разпоредително заседание.
Считам, че обвинителният акт е непълен. Ние към становището също сме
представили писмени документи във връзка тегления банков кредит и
обстоятелствата по предаване сумата от него на подсъдимия. Свидетелите са
разпитани в тази насока по време на следствието.
Пострадалият свидетел съгласно обвинителния акт И.: Поддържам
казаното от повереника ми.
АДВ. К.: Аз не мога да взема никакво отношение, тъй като не съм
запознат със споменатия от прокурора и казан от колегата граждански иск.
По въпросите на разпоредителното заседание споделям позицията на
представителя на държавното обвинение. Не намирам пречки за провеждане и
разглеждане на съдебното заседание.
Не са били ограничени правата на доверителя ми на досъдебното
производство. Бихме желали делото да се разгледа по общия ред.
ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам казаното от защитника ми.
Има доста работи, които не са верни в обвинението, но впоследствие ще
се установят, имам си свидетели. Желая делото да се разгледа по общия ред. Не
са допуснати нарушения в досъдебното производство, с които да са ограничени
правата ми.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ
СЪДЪТ след съвещание, като съобрази материалите по делото и
становището на страните намери следното:
На първо място по отношение на гражданския иск, който беше обсъждан
от прокурора и повереника, съдът следва да посочи, че такъв пред съда, а още
по-малко в сроковете, предвидени в НПК, не е предявен. Единствената молба,
която се съдържа по делото, е становище, депозирано от повереника на
07.08.2023 г., по въпросите на откритото разпоредително заседание, с което се
иска делото да бъде прекратено и върнато на СРП с указание за прецизиране
предмета на престъплението. Съгласно разпоредбите на НПК, а именно чл.85,
ал.3 НПК гражданският иск следва да се предяви най-късно до започване на
разпоредителното заседание. Излишно е да се посочва, че гражданският иск
следва да се предяви пред съда, като сроковете, предвидени в процесуалния
закон, са преклузивни. В настоящия случай по делото не е постъпила молба с
5
искане за приемане за съвместно разглеждане на граждански иск преди даване
ход на разпоредителното заседание и такова искане не беше направено в
днешното съдебно заседание. С оглед на това съдът намери, че в тази част не
дължи произнасяне, доколкото не е сезиран с надлежно искане.
По отношение на въпросите по откритото разпоредително заседание
съдът намери следното: Делото е подсъдно на СРС по правилата на родовата и
местната подсъдност. Няма основания наказателното производство да бъде
прекратено или да бъде спряно. Съдът намери обаче, че са налице основанията
за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на СРП
поради допуснати на досъдебната фаза на производството отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила. Следва да се посочи, че
констатираните от съда отстраними съществени нарушения на процесуалните
правила не са посочените в становището на повереника. Както е общоизвестно,
прокуратурата е единственият орган, който може да повдига и поддържа
обвинение. Т.е. изцяло в преценката на прокуратурата е кое лице да привлече
като обвиняем, по обвинение за какво престъпление и какъв да бъде предметът
на това престъпление. В този смисъл съдът не разполага с възможност да дава
задължителни указания на прокуратурата за прецизиране предмета на
престъплението в каква и да е насока.
Съдът намери обаче, че обвинителният акт страда на недостатъци и не
отговаря на изискванията по чл.246 от НПК и това е така по следните
съображения: Съществува несъответствие между обстоятелствена част и
диспозитив на обвинителния акт. Според диспозитива на обвинителния акт
подсъдимият на неустановена дата през месец септември 2018 г. в гр.
хххххххххххх, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил у
пострадалата Д. И. заблуждение, че ще й окаже съдействие за набавяне на
документи, необходими за изграждане на ветеринарна клиника, и с това на
21.11.2018 г. е причинил имотна вреда в размер на 15 400 лева. Налице е
несъответствие по отношение на това в какво са се изразили създадените от
подсъдимия според обвинението неверни представи у пострадалата. Така на
страница първа от обвинителния акт се сочи, че обвиняемият бил взел решение
да се обогати за сметка на свидетеля И., не познавал лице с имена Д.Д.,
работещо във фонд „Земеделие“, респективно въвел в заблуждение И. затова,
че този служител срещу заплащане ще окаже съдействие за набавяне на
необходимите документи, въпреки, че съзнавал обективната невъзможност да
6
стори това. Т.е. твърденията в обстоятелствената част на обвинителния акт са,
че подсъдимият е въвел в заблуждение И. затова, че друго лице с имена Д.Д.,
работещ в държавен фонд „Земеделие“, ще окаже съдействие за набавяне на
документи, необходими за разкриване и създаване на ветеринарна клиника.
Според диспозитива на обвинителния акт неверните представи, създадени от
подсъдимия у пострадалата, са затова, че той ще й окаже съдействие за
набавяне на документи, необходими за изграждане на ветеринарна клиника.
Тази формулировка на обвинението е повторена при описание и на трите
деяния, включени в състава на продължаваното престъпление в диспозитива на
обвинителния акт. Т.е. налице е противоречие в твърденията на обвинението,
което съществено ограничава правото на защита на подсъдимия, а от друга
страна прави неясен и предмета на доказване в производството, дали
подсъдимият сам е поел ангажимент да окаже съдействие на пострадалата за
набавяне на документи, необходими за изграждане на ветеринарна клиника,
или създадените неверни представи са били затова, че трето лице - посоченият
в обстоятелствената част на обвинителния акт Д.Д., работещ в държавен фонд
„Земеделие“, ще окаже такова съдействие за набавяне на необходимите
документи. На следващо място в обстоятелствената част на обвинителния акт
се сочи, че след срещата от 21.11.2018 г. подсъдимият поддържал формираното
у свидетеля И. заблуждение, че Д.Д. ще окаже съдействие за набавяне на
необходимите документи. Не е посочено с какви точно действия прокуратурата
твърди, че подсъдимият е поддържал вече формираното заблуждение. След
това по отношение на дата 09.12.2018 г. в обстоятелствената част на
обвинителния акт се сочи, на 09.12.2018 г. обвиняемият И. и свидетелката И.
отново се срещнали в клиниката на свидетеля Л. Й. в присъствието на
последния и свидетеля С. Д.. На тази среща Д. И. предала на обвиняемия
парична сума в размер на 4700 лева. Според диспозитива на обвинителния акт
на 09.12.2018 г. в гр. хххххххххххх с цел да набави за себе си имотна облага
подсъдимият поддържал възбуденото у Д. И. заблуждение, че ще й окаже
съдействие за набавяне на документи, необходими за изграждане на
ветеринарна клиника, и с това й е причинил имотна вреда в размер на 4700
лева. Т.е. по отношение на дата 09.12.2018 г. липсват изложени в обвинителния
акт - както в диспозитива, така и в обстоятелствената му част, каквито и да е
твърдения затова с какви конкретно действия на 09.12.2018 г. според
обвинението подсъдимият е поддържал вече възбуденото у пострадалата Д. И.
7
заблуждение.
Отделно по отношение на датата 27.11.2018 г. и по отношение на първото
деяние, конкретно досежно неустановена дата през месец септември 2018 г., в
диспозитивната част на обвинителния акт не се сочи с какви конкретни
действия според прокуратурата подсъдимият на първата дата е възбудил, а на
втората - поддържал вече възбуденото заблуждение.
На следващо място, встрани от неяснотата дали според обвинението
подсъдимият сам е поел ангажимент да окаже съдействие за набавяне на
документи или е възбудил заблуждение, че такова съдействие ще бъде оказано
от лице с имена Д.Д., работещо в държавен фонд „Земеделие“, то съдът ще
посочи, че по начина, по който е формулирано обвинението, то е неясно,
ограничава както правото на защита на подсъдимия и прави неясен предмета на
доказване в съдебното производство, чийто рамки се определят от
обвинителния акт. Неясна е формулировката „необходимите документи за
изграждане на ветеринарна клиника“, която е повторена последователно, както
в обстоятелствената част, така и в диспозитива на обвинителния акт. За да
може подсъдимият ефективно да упражни правото си на защита, както и да е
ясен предметът на доказване в производството, следва да е посочено, макар и
по-общо, какви са тези визирани от държавното обвинение „необходими
документи“, за които е бил поет ангажимент, че ще бъде съдействано на
свидетелката И., същата да си ги осигури.
Идентични пороци се констатират и в постановлението за привличане на
И. в качеството на обвиняем в досъдебната фаза на производството.
Предвид изложеното съдът намери, че делото следва да бъде върнато на
СРП поради констатираните съществени нарушения на процесуалните правила.
Доколкото съдът намира, че са налице основания за прекратяване на
съдебното производство, счита, че не следва да се произнася по въпросите,
предвидени в чл.248, ал.4 до ал.8 НПК, като единствено дължи служебно
произнасяне по отношение на взетите мерки за процесуална принуда. Съдът
намира, че на този етап не са налице основанията за изменение или отмяна на
изпълняваната по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение „парична
гаранция“ в размер на 800 лева, понастоящем внесени, и същата следва да бъде
потвърдена.
При тези мотиви и на основание чл.249, ал.1 във вр. 248, ал.5, т.1 във 248,
8
ал.1, т.3 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 7584/2023 г., по
описа на СРС, НО, 94 състав.
ВРЪЩА делото на СРП за отстраняване на посочените в мотивната част
на определението съществени нарушения на процесуалните правила.
ПОТВЪРЖДАВА изпълняваната по отношение на подсъдимия Г. В. И.
мярка за неотклонение „ПАРИЧНА ГАРАНЦИЯ“ в размер на 800,00
(осемстотин) лева, внесена.
Определението подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес
по реда на Глава ХХII от НПК пред СГС.
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да запишете актуалния ми мобилен телефон,
който е **********.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:55
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
9